П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Тулун 27 мая 2010 года.
Судья Тулунского городского суда, Иркутской области - Анферова Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке
с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайооного прокурора Миракян Е.В.,
потерпевшего С.,
законного представителя потерпевшего Я.,
подсудимого Смарыгина С. А.,
защитника Потемина А.А., представившего удостоверение за .... и ордер ...., выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Лабекиной Т.А.
апелляционное представление государственного обвинителя Терешенковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна, Иркутской области Галина И.В., постановленного 25 марта 2010 года по уголовному делу № 1-25 (10) в отношении
СМАРЫГИНА Сергея Александровича, **** года рождения,
уроженца д. ......., Тулунского района, Иркутской области,
гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего в гражданском браке с
К., имеющего на иждивении 3 малолетних детей,
военнообязанного, работающего грузчиком в ИП «Ч.» г. Тулуна,
проживающего в с. ......., Тулунского района, Иркутской области, ул.
Пушкина, 3, ранее судимого:
- **** года мировым судьей судебного участка ...., Куйтунского
района, Иркутской области по ст. 260 ч.2 п.»г» УК РФ к 1 году 2 месяцам
исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход
государства условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1
год;
- **** года мировым судьей судебного участка №89 г.Тулуна
Иркутской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
в силу ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
**** года в отношении Смарыгина С. А. по заявлению его отца С. от **** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев.
Не согласившись с постановленным приговором государственный обвинитель - помощник Тулунского межрайонного прокурора Терешенкова И.А. принесла на него апелляционное представление, в котором просит суд приговор мирового судьи судебного участка №89 отменить как необоснованный по следующим основаниям:
- в нарушение ст. 60 УК РФ судьей назначено Смарыгину С. А. чрезмерно мягкое наказание, без учета судимости от **** года и без учета личности подсудимого, который характеризуется отрицательно;
- судья необоснованно применил в отношении подсудимого ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каким способом подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему;
- в нарушении ст. 304 УПК РФ суд в водной части приговора не указал на наличие у Смарыгина С. А. непогашенной и не снятой судимости от **** года и выводы суда о ее погашении не обоснованы.
- в нарушении ст. 236 УПК РФ суд, назначив предварительное слушание по делу, в него **** года не сел, не разрешил ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, а начал рассмотрение уголовного дела **** года в общем порядке.
В судебном заседании гос. обвинитель Миракян Е.В. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, настаивает на отмене приговора мирового судьи и назначении справедливого и обоснованного наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.
Подсудимый Смарыгин С. А. с мнением государственного обвинителя не согласился, пояснив, что вину он признал полностью, с отцом примирился, в настоящее время работает и содержит трех малолетних детей.
Защитник - адвокат Потемин А.А. в судебном заседание апелляционное представления гос. обвинителя поддержал в части имеющих место допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает необоснованным решение мирового суда в части конфискации в доход государства бензопилы. В части назначения Смарыгину С. А. наказания в виде реального лишения свободы мнения гос. обвинителя не поддержал, считает нецелесообразным направлять подсудимого, вставшего на путь исправление, в колонию.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления Тулунского межрайонного прокурора. При этом суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм УПК РФ и не правильным применением норм УК РФ, а именно:
2. согласно материалов уголовного дела, данных протокола судебного заседания Смарыгин С. А. имея две непогашенные судимости, отрицательно характеризовался как потерпевшим, так и законным представителем потерпевшего, оба в тот период были согласны с мнением гос. обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Мировой судья, без учета мнения потерпевшего и его представителя, без учета материалов, характеризующих подсудимого, как личность отрицательную, назначил подсудимому минимальное наказание, необоснованно применив при этом к нему ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку получение прощения от потерпевшего недостаточно для заглаживания вреда причиненного подсудимым своему престарелому отцу.
3. **** года при получении уголовного дела в производство, мировым судьей выноситься постановление о проведении предварительного слушания по делу **** года с целью рассмотрения ходатайства обвиняемого на проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке. Однако, в нарушении норм уголовно-процессуального закона судья в предварительное слушание судья не вышел, постановления по итогам предварительного слушания, в котором указывается в каком порядке назначается рассмотрение уголовного дела, не вынес, приступив к рассмотрению дела **** года в общем порядке.
В соответствии со ст. ст. 369 УПК РФ, одним из оснований отмены решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона и не правильного применения норм УК РФ.
В судебном заседании апелляционной судебной инстанции установлено, что Смарыгин С. А. совершил угрозу убийством, и у потерпевшего С. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. **** года около 23 часов, Смарыгин С. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь по месту своего жительства в доме .... расположенном по ул. ....... с. ......., Тулунского района, Иркутской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и имея умысел на угрозу убийством в отношении отца С., вооружился бензопилой и находясь в непосредственной близости от него, приводя в рабочее состояние бензопилу, демонстрировал ее перед потерпевшим, высказывая одновременно при этом слова угрозы убийством. Потерпевший С., воспринимая высказанную в его адрес угрозу убийством реально и боясь ее осуществления, покинул дом. У С. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Смарыгин С. А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что проживает он в одном доме с женой и тремя детьми, а также своими родителями. **** года поздно вечером, он пришел домой в нетрезвом состоянии и поссорился с отцом. В ходе ссоры взял бензопилу, завел ее и хотел напугать отца, но убивать никого не хотел. Допускает, что словесно высказывал отцу угрозы убийством. Его остановила мать, которая ударила поленом по бензопиле. Отец ушел из дома. Когда бензопила заглохла, он положил ее и лег спать. Позже приехали сотрудники милиции и забрали его. В настоящее время он спиртные напитки не употребляет, работает в г. Тулуне, поскольку работы в селе нет. Проживает в г. Тулуне у брата. На выходные дни, а иногда и вечером ездит домой, помогает родителям по хозяйству, в огороде, занимается детьми. Вину свою перед отцом осознал полностью, просил у отца прощения и более не допустит такого поведения. Бензопила, изъятая из дома, принадлежит ему, он ее сам покупал в магазине г. Тулуна.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им - месте, времени и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами дела.
Так, потерпевший С. в суде показал, что **** года вечером они все легли спать, сына Смарыгина С. А. дома не было, пришел он поздно. Находясь в своей комнате, он услышал, как завелась бензопила, вышел. Ему навстречу с бензопилой в руках шел его сын, который был зол и агрессивно настроен. Он сделал сыну замечание, а тот в ответ замахнулся на него пилой и сказал, что убьет его. Слова угрозы сына он воспринял реально, убежать от сына он бы не смог, так как он человек пожилой, и у него больные ноги. Он схватился за бензопилу и попытался забрать ее у сына, но не смог. В этот момент бензопила заглохла. Из спальни выбежала его жена С. Е., схватила палено и попыталась ударить по бензопиле. Сын Смарыгин С. А. продолжал кричать, что все равно прирежет его и пытался опять завести бензопилу, но она не заводилась. Он закричал внучкам, чтобы они прятались, а сам вышел на улицу, чтобы кого-нибудь позвать на помощь и успокоить сына. Раньше сын частенько употреблял спиртное, поскольку плохо жил со своей женой К., которая часто ему изменяла, подолгу уходила из дома, бросая детей на бабушку, то есть его жену. Он пытался защищать К. и поэтому сын скандалил и с ним. После осуждения мировым судьей, сын изменился, перестал пить спиртное, искал работу в селе, но не нашел и в мае месяце устроился на работу в г. Тулуне. Сын неоднократно просил у него прощения, и он его простил. На выходные, а иногда и вечерами сын приезжает домой, помогает им, родителям по хозяйству, занимается со своими детьми, они довольны изменениями сына в лучшую сторону. Жена сына опять ушла, и они не знают, где она находиться. Просит не лишать сына свободы, поскольку он является единственным кормильцем своих детей.
Представитель потерпевшего Я. суду показала, что она была назначена представителем потерпевшего, учитывая его престарелый возраст. Она была ознакомлена с материалами дела, принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей. Она является главой администрации ....... сельского поселения и семью Смарыгиных знает. Жена Смарыгина С. А. - К. женщина не совсем пристойного поведения, допускает употребления спиртных напитков, уходы из семьи на долгое время, бросает детей. И на этой почве Смарыгин С. А. употреблял спиртные напитки, нигде не работал, устраивал дома скандалы, и попадало всем и К. и его родителям. Мать Смарыгина С. А. ранее неоднократно обращалась к ней по поводу поведения сына, и она посещала их семью, беседовала с Смарыгиным С. А., но он все понимая, продолжал жить по старому. Но после приговора мирового судьи поведения Смарыгина С. А. изменилось в лучшую сторону, он перестал пить, занимается детьми, помогает родителям по огороду и хозяйству, устроился на работу. Мать Смарыгина С. А. перестала приходить к ней с жалобами на сына. Она считает, что нет необходимости лишать Смарыгина С. А. свободы, он все осознал, сделал правильные для себя выводы и уже встал на путь исправления.
Свидетель С. Е. в суде показала, что она проживает совместно с мужем С., сыном Смарыгиным С. А., который сожительствует с К. и их тремя маленькими детьми. Сын со своей женой К. живут не очень хорошо из-за поведения К., которая тоже употребляет спиртное, подолгу уходит из дома, бросая на нее детей, и где бывает, не говорит. Уходит иногда и с детьми, а затем незаметно приводит их к дому, а сама исчезает. Вот и в настоящее время К., сказав ей, что пойдет в больницу поставить прививку младшей
дочери, сама забрала старших девочек из садика и домой уже несколько дней не является. В 2009 году они обращались в орган опеки, чтоб К. лишили родительских прав, но той дали время вылечиться от алкоголизма. Пролечившись в больнице две недели, К. предоставила в опеку справку об этом, дети остались при ней, но поведение ее не изменилось. По причине такого поведения К. сын часто пил спиртное и устраивал дома скандалы. Она и ее муж бывало защищались за К., чтоб сохранить сыну семью, ведь дети на сына не записаны, и попадало и им от сына. Так получилось и **** года, когда сын пришел домой около 23 часов пьяный. Она слышала, как он кричал в спальне, где с детьми спала К., затем услышала, как завелась бензопила. Сначала из спальни вышел ее муж, а потом она. Выйдя, она увидела, что сын держит в руках пилу, направляя ее на своего отца. Она испугалась, попыталась успокоить сына но, он был сильно злой и агрессивный, не контролировал себя. При этом сын угрожал словами отцу, говорил, что убьет его. Ее муж, отец сына, пытался отобрать у Смарыгина С. А. пилу, но не смог. Она схватила около печи палено, и стала пытаться ударить по бензопиле, чтобы она не завелась. Пила потом заглохла. Она сильно испугалась, схватила на руки внучку Дашу которой был один год, и босиком в ночной рубашки убежала из дома. По характеру ее сын Смарыгин С. А. уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянении он становился агрессивным, вспыльчивый, постоянно устраивает ссоры, и она неоднократно ходила к главе администрации и жаловалась на поведения сына. После осуждения сын сильно изменился, бросил пить, пытался найти работу в деревне, и не получилось, но он помогал все по дому, хозяйству, занимался детьми, неоднократно просил прощения за свое прежнее поведение и у отца и у нее. В мае 2010 года Смарыгин С. А. устроился на работу в г. Тулуне, живет там у своего брата, к ним приезжает в выходные и иногда по вечерам, помогает по хозяйству. В настоящее время никаких претензий к сыну у них, у родителей нет, он исправился.
Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля С. Н. в суде показал, что подсудимый приходиться ему родным братом и с мая месяца проживает у него, поскольку работает в г. Тулуне вместе с ним у одного работодателя. Работает брат хорошо, на него не жалуются, хорошо о нем отзываются. Спиртное брат не употребляет, поскольку в его семье этого не заведено. По выходным дням брат ездит в деревню к их родителям и своим детям, помогает там по хозяйству, занимается с детьми. Он знает о том, что ранее брат из-за своей сожительницы, ее аморального поведения, часто пил спиртное и скандалил дома, что попадало даже родителям. Сожительница брата часто пила спиртное, лечилась от этого в больнице, ей давали предупреждения органы опеки, куда они обращались с вопросом о лишении К. родительских прав. В настоящее время К. опять, забрав детей, убежала из дома, но он думает, что это ненадолго, потому что чужие дети никому не нужны, и содержать, она их не сможет, нигде не работает, она скоро, как всегда подбросит детей обратно в деревню к их родителям. Брат намерен обратиться в суд за удочерением своих девочек, поскольку отцом их в свидетельстве о рождении не указан, а затем желает забрать их от К. и воспитывать.
Кроме признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении им преступления в отношении своего отца подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением С. от **** года, согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности Смарыгина С. А., за угрозу убийством в его адрес бензопилой л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от **** года - доме .... по ул. ......., с. ......., Тулунского района, откуда была изъята бензопила, как предмет использованный Смарыгиным С. А. при совершении преступления. Изъятая бензопила опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые. В дальнейшем бензопила осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 7-8, 13-14, 15).
Оценивая вышеизложенные доказательства, как в их совокупности, так и раздельности, добытые следствиям в рамках норм УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Смарыгина С. А. в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Смарыгина С. А. суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелось основание опасаться осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый Смарыгин С. А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в его признании суд не усматривает признаков самооговора, поскольку виновность его нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Преступление подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, имея не приязненные отношения к своему отцу, он вооружился бензопилой, и стоя в непосредственной близости от потерпевшего, завел бензопилу, демонстрировал ее перед потерпевшим, высказывая одновременно при этом угрозы убийством. Действовал подсудимый с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. У потерпевшего, являющегося человеком преклонного возраста, не имеющего возможности дать достойный ответ поведению сына, имелись все основания опасаться угроз убийством, высказанным сыном.
Психическое здоровья подсудимого Смарыгина С. А. сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит л.д.54-55), обучался в общеобразовательной школе, травм головы не имел, в процессе адекватен, на вопросы отвечает обдуманно, речь правильная. Суд признает подсудимого Смарыгина С. А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год. По месту жительства участковым инспектором на **** года Смарыгин С. А. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, сожительницей и тремя детьми, работает в лесу по найму. Спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности л.д. 48). Специалистом ....... сельского поселения на ноябрь 2009 года Смарыгин С. А. характеризуется отрицательно, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, употребляет спиртные напитки, на почве пьянке в доме часто устраивает скандалы, отец неоднократно обращался с жалобами на сына л.д.53). В настоящее время подсудимый Смарыгин С. А. главой администрации ....... сельского поселения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не замечен в употреблении спиртных напитков, помогает родителям по хозяйству, занимается воспитанием детей, работает. Положительно отзываются о подсудимом и его родители. По месту работы у индивидуального предпринимателя Ч. подсудимый Смарыгин С. А. зарекомендовал себя с положительной стороны - прогулов и опозданий не имеет, добросовестно относиться к работе, в коллективе отношения нормальные, в употреблении спиртных напитков и наркотиков не замечен, с людьми общителен и доброжелательный.
В качестве смягчающих наказание суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение - на его иждивении находятся трое малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств Смарыгина С. А. суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении подсудимого Смарыгина С. А. положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как вставшего на путь исправления, положительную характеристику с места работы и то обстоятельство, что подсудимый Смарыгин С. А. является единственным кормильцев своих трех детей, мнение потерпевшего и законного представителя просивших суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению, что на настоящее время нет оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении его положение ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от **** года и **** года.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство, проходящее по делу в виде бензопилы, принадлежащая подсудимому Смарыгину С. А. подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления на основании ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 306, 307, 308, 309, 310, 369 ч.1, 2, 380 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна, Иркутской области от **** года отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не правильным применением норм УК РФ.
Признать Смарыгина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Смарыгину С. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Смарыгина С. А. до **** года встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, регулярно раз в месяц, в день определенный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Данные приговоры исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательство - бензопилу «Штиль МС 180» № ...., находящуюся в камере хранения ОВД г. Тулуна и Тулунского района, как орудие совершения преступления конфисковать в доход государства на основании ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства в явке до вступления приговора в законную силу отношении Смарыгина С. А. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тулунский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 3 суток и в последующий 3 суточный срок принести на него замечания.
Судья: Л.А. Анферова