- 1 -
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 12 января 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Анферова Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя, потерпевшей С.,
подсудимого Ярошевич С.В.,
защитника - адвоката Орловой Е.В., представившего удостоверение за № *** и ордер № ***, выданный Тулунской городской коллегией адвокатов
при секретарях Лабекиной Т.А. и Лепехиной Н.А. апелляционные жалобы подсудимого Ярошевич С.В. и его защитника Орловой Е.В., частного обвинителя и потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна Иркутской области Галина И.В., постановленного ...... года в отношении
Ярошевич С.В., ...... года рождения,
уроженца ****, Иркутской области,
гражданина России, образования среднего, холостого, работающего
.......... Нижнеудинской дистанции путей, военнообязанного,
проживающего с. ****, Тулунского района, Иркутской, улица
****, *** кв***, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
...... года в отношении Ярошевич С.В. по заявлению гр. С. от ...... года мировым судьей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Приговором гражданский иск потерпевшей С. о взыскании с Ярошевич С.В. причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей оставлен без рассмотрения.
Согласно постановленного мировым судьей приговора, Ярошевич С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.
Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, подсудимый Ярошевич С.В. и его защитник - адвокат Орлова Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно:
- выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. Судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
- в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, имеющие существенное значение для выводов суда. Выводы суда содержат существенные противоречия. С. в судебном заседании давала показания в том, что Ярошевич С.В. толкнул ее, что не отрицается и самим подсудимым.
- судом неверно установлен умысел подсудимого на причинение потерпевшей вреда здоровью, такого умысла у Ярошевич С.В. не было, он лишь защищался от потерпевшей, оттолкнув ее от себя, когда та поцарапала ему шею.
- судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства - оглашенный в судебном заседании приговор не соответствует оригиналу и копиям приговора.
- судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении подсудимого судебной медицинской экспертизы по акту медицинского освидетельствования, проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей с целью подтверждения либо опровержения показаний ее. Таким образом, судьей нарушены права Ярошевич С.В. на защиту.
Частный обвинитель-потерпевшая С. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании подсудимый Ярошевич С.В. поддержал свои доводы, указанные в его и его защитнике апелляционных жалобах. Просит суд отменить приговор мирового судьи, и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Защитник подсудимого - адвокат Орлова Е.В. поддержала доводы своего подзащитного. Свое мнение по поводу апелляционной жалобы выразила в прениях сторон, считает, что исковые требование потерпевшей не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление С..
Частный обвинитель и потерпевшая С. считает, что доводы, указанные подсудимым и его защитником в апелляционных жалобах не обоснованы, надуманы, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ее, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства под председательством мирового судьи. С. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, и просит удовлетворить ее исковые требования. При этом потерпевшая не отрицала, что приговор мировым судьей был оглашен кратко после выхода судьи из совещательной комнаты.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого Ярошевич С.В. и его защитника Орловой Е.В., в которых они просят отменить приговор мирового судьи, об удовлетворении жалобы потерпевшей. При этом суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм УПК РФ, а именно:
- в нарушении ст. 310 УПК РФ мировой судья выйдя из совещательной комнаты провозгласил приговор, который не соответствует оригиналу его в письменном виде, врученном сторонам и имеющимся в материалах уголовного дела. Приговор судьей провозглашен кратко, в основном только его резолюционная часть, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Данный факт был подтвержден потерпевшей и расшифровкой с диктофона подсудимым.
- при рассмотрении уголовного дела судья руководствовался лишь показаниями потерпевшей, не анализируя и не принимая во внимание показания подсудимого, результатом чего явился его отказ в ходатайстве защитника подсудимого о назначении проведения по делу судебно-медицинских экспертиз. Судья допустил нарушения прав Ярошевич С.В. на защиту.
- в силу ст. 299 ч.1 п. 10 УПК РФ, при постановлении приговора разрешается подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
- 2 -
судопроизводства. Потерпевшей заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Ярошевич С.В., никаких расчетов сумма заявленного иска не требовала. Мировой судья в нарушении ст. 299 ч.1 п. 10 УПК РФ необоснованно и незаконно оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, не указав причин этого.
В судебном заседании потерпевшая С. дала показания, из которых следует, что ...... года в ночное время к ней домой пришел бывший муж ее дочери Ярошевич С.В. и стал спрашивать, где его жена, ее дочь, зная при этом, что она находиться в командировке в г. Нижнеудинске. На этой почве между Ярошевич С.В. и С. возник конфликт, в ходе которого Ярошевич С.В. оскорблял ее, затем в ограде дома схватил С. за волосы и потянул к забору. Она, защищаясь от его действий, находясь на согнутых коленях, рукой дотянулась до шеи Ярошевич С.В. и поцарапала ему шею ногтями. Ярошевич С.В. держа ее за волосы, ударил два раза головой о деревянный забор. От ударов у нее пошла кровь с головы и увидев это, Ярошевич С.В. убежал из ограды ее дома, а она сразу пошла в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, а затем обратилась к участковому инспектору. От полученных травм головы у нее до настоящего времени часто болит голова. В своем заявлении и даче первых объяснений участковому она не говорила, что Ярошевич С.В. схватил ее за волосы, поскольку не придала этому в то время особого значения, но говорила об этом в судебном заседании под председательством мирового судьи Галина. Протокол судебного заседания она не читала, но оглашенные из него ее показания не верны, все произошло именно так, как она поясняет в настоящем судебном заседании.
Подсудимый Ярошевич С.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей не признал полностью и из его письменных показаний следует, что никакого умысла на причинение С. телесных повреждений у него не было, конфликт между ними произошел около калитки дома, и в ходе него С. накинулась на него, ногтями руки поцарапала ему шею. В ответ он, защищаясь от нее, оттолкнул ее от себя, она упала головой в угол двух перпендикулярно стоящих заборов, ударилась головой о них. Считает, что С., имея к нему не приязненные отношения, клевещет на него, оговаривает, хочет завладеть его деньгами.
В судебном заседании с согласия сторон оглашались объяснения, данные потерпевшей и подсудимым участковому оперуполномоченному непосредственно после произошедшего. Объяснения потерпевшей по существу аналогичны с ее показаниями, данными в судебном заседании в том, что Ярошевич С.В. в ограде ее дома дважды ударил ее головой о забор, в результате чего она получила травмы, с которыми сразу же обратилась в медицинское учреждение. Ярошевич С.В., давая объяснения, не отрицал того, что конфликт с С. произошел у него в ограде дома той, что в ходе конфликта они оскорбляли друг друга и С. поцарапала его шею, он оттолкнул ее от себя и она упала.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ полностью установлена, подтверждается показаниями потерпевшей, которые в сущности своей стабильны. Так, из ее показаний следует, что Ярошевич С.В. схватил ее за волосы и раза два ударил головой о забор. Доводы защиты о том, что показания потерпевшей не стабильны по отношению к показаниям, данным ею в мировом суде, суд признает несостоятельными. По поводу показаний в мировом суде, потерпевшая пояснила, что с протоколом судебного заседания она не знакомилась и в нем неверно указан способ совершения Ярошевич С.В. преступления, она говорила о том, что Ярошевич С.В. схватил ее за волосы и ударил раза два о забор. То, что потерпевшая не знакомилась с протоколом судебного заседания, свидетельствует отсутствие в материалах дела ее заявления об этом и расписки об ознакомлении. Также потерпевшая С. логично объяснила не точность способа совершения Ярошевич С.В. в отношении ее преступления, изложенного ею в заявлении - не придала этому особое значение.
Показания подсудимого суд признает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются они как показаниями потерпевшей, так и следующим:
- объяснениями самого подсудимого от ...... года, в которых он не отрицал место произошедшего конфликта с потерпевшей - двор ее дома. Утверждение подсудимого о том, что участковый, являясь другом семьи потерпевшей, неверно указал в показаниях место конфликта, суд признает необоснованными и надуманными. Заинтересованность участкового в исходе дела установлена не была, как и его отношения с семьей потерпевшей. Кроме того, под объяснениями имеется запись сделанная Ярошевич С.В. собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано» и его подпись, то есть Ярошевич С.В. читал свои объяснения и замечаний по их написанию участковым у него не возникло.
- данными журнала экстренных вызовов по Будаговской участковой больницы, в котором отражено обращение потерпевшей в больницу с телесными повреждениями в области головы ...... года в 23 часа 45 минут. Ссылки защиты на то, что ведение такового журнал ничем не предусмотрено, как и не установлено лицо внесшее запись о обращении Самсоненко за медицинской помощью, поэтому данный журнал не может быть признан доказательством по делу суд признает необоснованными. В силу ст. 318 УПК РФ. Не может суд признать и достоверными доводы защиты о том, что постановление о приобщении указанного журнала в качестве вещественного доказательства было принято судьей не в совещательной комнате, как указано в протоколе судебного заседания. С протоколом судебного заседания после вынесения приговора по делу Ярошевич С.В. и его защитник не знакомились, замечаний на него не приносили. Аудио запись велась Ярошевич С.В. на диктофон, но в апелляционную инстанцию представлен не диктофон с записью, а диск, расшифровка с записи диктофона с полным содержанием представлена не была. Признать достоверными и последовательными записи с диктофона на диск суд не может.
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ...... года, согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: не причинившие вред здоровью в виде ушиба мягких тканей в затылочной области справа; причинившие легкий вред здоровью по длительности его расстройства на срок до 21 дня в виде рвано-ушибленной раны в левой теменно-затылочной области. Давность образования указанных повреждений соответствует сроку около полусуток назад на момент освидетельствования, то есть на ...... года на 10 часов 25 минут. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, ногой человека и пр.. Не исключена возможность образования их при ударе головой о забор, как указала гр. С. в заявлении частного обвинения (л.д. 58 т.1).
- выводами судебно-медицинского эксперта, сделанного им по результатам проведенного судебного эксперимента ...... года, согласно которого исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при обстоятельствах, указанных подсудимым Ярошевич С.В., не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Защитник подсудимого считает невозможным признать выводы эксперта обоснованными, поскольку в ходе следственного эксперимента потерпевшая продемонстрировала только один удар о забор в ограде дома, о втором ударе не говорила. При этом, она изменила существо своего обвинения указанного в заявление, указав, что Ярошевич С.В. схватил ее за волосы и ударил головой о забор (в заявлении указывала об одежде). Кроме того, С. указала, что сидела на земле, а Ярошевич С.В. стоял около нее. Из такого положения С. не могла дотянуться до шеи Ярошевич С.В. и поцарапать ее. Поэтому выводы эксперта относительно возможности причинения Ярошевич С.В. потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею не состоятельны. Доводы защиты суд признает не состоятельными по следующим основаниям: в ходе следственного эксперимента, как указано в протоколе судебного заседания, потерпевшая С. действительно продемонстрировала один удар головой о забор, но при этом пояснила, что ударов было более одного. Кроме того, потерпевшая не говорила о том, что она сидела на земле, когда ее за волосы удерживал Ярошевич С.В., пояснила, что согнулась, но не упала, и чтоб удержаться на ногах рукой хваталась за Ярошевич С.В. и поцарапала его. В ходе следственного эксперимента, подсудимый Ярошевич С.В. не высказывал своих предположений о возможности соударения потерпевшей головой о почтовый ящик, не говорил об этом и до проведения судебного экспертизы, не указывал об этом и в своих письменных показаниях, поэтому судом при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы данный вопрос защиты был отклонен. Исходя из изложенного, суд считает заключение эксперта от ...... года не подлежащим сомнению, в нем точно изложены зафиксированные в ходе следственного эксперимента показания и действия потерпевшей и подсудимого.
Не являются и обоснованными доводы защиты в том, что мировым судьей допущено нарушение требований УПК РФ, регламентированных ст.ст. 318, 319 УПК РФ. Защитник считает, что мировой судья не вправе был принять к производству заявление частного обвинение от С., поскольку в нем не отражена ее просьба о принятии уголовного дела к производству, что необходимо в силу п.3 ч.5 ст. 318 УПК РФ.
Кроме того, защитник указывает, что С. не указала в своем заявлении, в частности в формулировке обвинения фразу «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности». По мнению защитника, мировой судья при принятии заявления от С. ограничился изложенной в нем формулировкой обвинения в отношении Ярошевич С.В., что исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора, поскольку обвинение согласно ст. 318 УПК РФ не предусматривает указание заявителем формулировки диспозиции статьи, по которой он просит привлечь к уголовной ответственности лицо. Вместе с тем в описательной части заявления С. указала событие преступление, его дату и время, место, а также обстоятельства его совершения, указала на причинение ей Ярошевич С.В. телесных
- 3 -
повреждений, в том числе и повлекших легкий вред здоровью с расстройством здоровья на срок до 21 дня, что и является кратковременным расстройством здоровья. Таким образом, мировой судья в своем приговоре не вышел за рамки обвинения.
Не являются обоснованными доводы защиты и в том, что пределы обвинения согласно ст. 252 УПК РФ изменения обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Частичное изменение частным обвинителем способа совершения Ярошевич С.В. преступления в отношении ее - схватил не за одежду, а за волосы и ударил два раза о забор, не ухудшает положение подсудимого, не изменяет квалификацию его действий и не нарушает его прав на защиту.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ...... года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в ограде дома № *** по ул. ****, с. ****, Тулунского района, Иркутской области между С. и Ярошевич С.В. на почве не приязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Ярошевич С.В. оскорблял С., а затем, имея умысел на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, влекущего кратковременное его расстройство, схватил ее за волосы и дважды ударил головой о деревянный забор. В результате действий Ярошевич С.В. потерпевшей С. причинены следующие телесные повреждение:
- не причинившие вред здоровью в виде ушиба мягких тканей в затылочной области справа;
- причинившие легкий вред здоровью по длительности его расстройства на срок до 21 дня в виде рвано-ушибленной раны в левой теменно-затылочной области.
С полученными телесными повреждениями С. сразу же обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд исключает из обвинения подсудимого нанесения им потерпевшей удара в грудь и хватание ее за шею, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений в данных областях тела потерпевшей при медицинском освидетельствовании ...... года не зафиксировано.
Преступление подсудимый совершил умышленно, на почве личной длительной неприязни к потерпевшей. Ударяя потерпевшую С. головой о деревянный забор, Ярошевич С.В. осознавал последствия своих действий, понимал, что причиняет потерпевшей телесные повреждения, желал наступления данных последствий, поскольку у потерпевшей судебно-медицинским экспертом телесные повреждения в области головы установлены, сроки давности соответствуют времени их причинения, указанным потерпевшей. Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал. Деяние, совершенное Ярошевич С.В. и предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести. Ранее Ярошевич С.В. не судим (л.д. 35 т.1). По месту жительства подсудимый Ярошевич С.В. участковым инспектором характеризуется удовлетворительно - работает в .......... Нижнеудинской дистанции пути .........., сожительствует с С.А., имеют совместных трех детей, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало (л.д. 39 т.1).
- 4 -
Психическое состояния здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 32,40 т.1), обучался в общеобразовательной школе, проходил службу в армии, работает водителем. В процессе
Ярошевич С.В. адекватен, на вопросы отвечает четко и уверенно, активно защищается по предъявленному ему обвинению. Суда признает Ярошевич С.В. лицом вменяемым, подлежащим ответственности за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому первую судимость, нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.
Уголовное дело по обвинению Ярошевич С.В. по ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного ей морального вреда суд считает возможным удовлетворить на сумму 20000 рублей на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, согласно которых жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относиться к нематериальным благам человека. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы защиты о невозможности удовлетворения исковых требований потерпевшей в связи с отсутствием в материалах дела ее искового заявления, суд признает не обоснованными, поскольку исковые требования С. изложены ею в заявлении, поданном мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 306, 307, 308, 309, 310, 369 ч.1, 2, 380 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна, Иркутской области от ...... года отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Признать Ярошевич С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
От отбывания назначенного наказания Ярошевич С.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства - акты медицинского освидетельствования С. от ...... года, Ярошевич С.В. от ...... года хранить при уголовном деле, диск с записью судебного заседания - хранить при уголовном деле, журнал вызовов Будаговской участковой больницы возвратить в распоряжении руководителя **** участковой больницы, Тулунского района, Иркутской области.
Взыскать с Ярошевич С.В. 20000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу С., ...... года рождения, проживающей в с. ****, Тулунского района, Иркутской области, по ул. ****, дом ***.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток с момента оглашения приговора осужденный вправе подать заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 3 суток и в последующие трое суток принести замечания на протокол судебного заседания.
Судья: Л.А. Анферова