Приговор
именем Российской Федерации
г. Тулун 16 июня 2010 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,
государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
подсудимых Бородаенко Д. В., Чуликова И. В.,
защитника - адвоката Камшекиной И.Н., представившей удостоверение ...., ордер ....,
защитника - адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение ...., ордер ....,
при секретарях Деденко Е.К., Пахоменковой В.И.,
с участием потерпевшей С. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-175-10 в отношении:
Бородаенко Д. В., **** года рождения, уроженца ......., Тулунского района Иркутской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ....... 6, ......., Тулунского района, Иркутской области,
ранее судимого мировым судьей судебного участка .... Тулунского района Иркутской области **** года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, **** года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области испытательный срок по приговору от **** года на 6 месяцев,
судимого Тулунским городским судом Иркутской области **** года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от **** года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден **** года по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с **** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Чуликова И. В., **** года рождения, уроженца г. Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ......., ......., Тулунского района, Иркутской области, судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с **** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
**** года в вечернее время Бородаенко Д. В. распивал спиртное с Чуликовым И. В. в квартире 2 дома .... по ....... ....... Тулунского района Иркутской области. В ходе чего Бородаенко Д. В. предложил Чуликову И. В. совершить тайное хищение имущества С. Т. из дома .... по ....... станции ....... Тулунского района Иркутской области. Чуликов И. В. согласился на предложение Бородаенко Д. В., и они из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, **** года в период времени с 02 часов до 05 часов, находясь в квартире 2 дома .... по ....... ....... Тулунского района Иркутской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Осуществляя задуманное, Бородаенко Д. В. взял в квартире 2 ......., расположенном по ....... ....... Тулунского района Иркутской области, где проживает Чуликов И. В. без регистрации, металлический предмет - выдергу.
Реализуя свой преступный умысел Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В. **** года в период времени с 02 часов до 05 часов пришли к дому ...., расположенному по ....... ....... Тулунского района Иркутской области, где проживает С. Т., и через незапертую дверь незаконно проникли в данное жилище.
Находясь в доме ...., расположенном по ....... ....... Тулунского района Иркутской области, Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В., действуя совместно и согласованно в рамках единого умысла, в период времени 02 часов до 05 часов **** года стали собирать вещи: с вешалки в прихожей Чуликов И. В. взял безрукавку, не представляющую материальной ценности, после чего прошли на кухню дома, где в найденные здесь же три пакета, не представляющие материальной ценности, сложили продукты питания и вещи, а именно: 4 килограмма муки по цене за один килограмм 30 рублей, на общую сумму 120 рублей, шампунь «Яичный» емкостью 1 литр, не представляющий материальной ценности, пару мужских хлопчатобумажных носков стоимостью за пару 35 рублей, масло подсолнечное «Веркино масло» емкостью 1 литр не представляющее материальной ценности, мед 100 грамм, не представляющий материальной ценности, косметичка, не представляющая материальной ценности, 4 пакета приправ - лимонная кислота, мускатный орех, корица, панировочные сухари, каждая весом по 40 грамм и по цене 15 рублей за 1 пакет на общую сумму 60 рублей, макаронные изделия два килограмма 500 грамм по цене 16 рублей за килограмм на общую сумму 40 рублей, рис два килограмма по цене 25 рублей за килограмм на общую сумму 50 рублей, перловка один килограмм по цене 20 рублей за килограмм, сахар один килограмм по цене 35 рублей за килограмм, печенье овсяное 0,5 килограмма по цене 45 рублей за килограмм, т.е на общую сумму 27 рублей 50 копеек, варенье из ягоды брусника емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей, варенье из ягоды клубника емкостью 1 литр стоимостью 150 рублей, мясо говядина весом 3 килограмма по цене 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 600 рублей, крупа гречка весом 1 килограмм по цене 26 рублей, грибная икра емкостью 0,1 литр стоимостью 100 рублей, репчатый лук 2 килограмма по цене 26 рублей на общую сумму 52 рубля.
Затем Чуликов И. В. стал переносить пакеты с продуктами к выходу, а Бородаенко Д. В. прошел в спальню и со столика тайно похитил сотовый телефон Nokia 5000, с серийным номером 354838/02/519518/6, стоимостью 4400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», не представляющей материальной ценности с балансом в сумме 24 рубля, с вешалки в прихожей похитил сотовый телефон Моторола С 113 с серийным номером 353607014729607, стоимостью 900 рублей с сим-картой сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», не представляющей материальной ценности для потерпевшей с балансом в сумме 49 рублей.
Однако в этот момент проснулась С. Т. и увидела Чуликова И. В. и Бородаенко Д. В. Потерпевшая в целях пресечения хищения стала кричать и требовать покинуть жилище. Осознавая, что их действия обнаружены, Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В., реализуя задуманное, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, оставив один пакет с продуктами у дверей дома, стали убегать с места преступления. С. Т. удалось догнать Чуликова И. В. на выходе из дома и вырвать у него из рук второй пакет с продуктами. После чего, удерживая остальное похищенное, Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В. скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями Чуликова И. В. и Бородаенко Д. В. потерпевшей С. Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 6888 рублей 50 копеек.
Подсудимый Бородаенко Д. В. вину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал суду, что в ночь на **** года он с Чуликовым И. В. И. пошел искать спиртное, проходили мимо дома С. Т. на ст.Шуба на ......., увидели, что там горит свет, решили зайти. Когда зашли в дом, то, увидев, что хозяева спят, решили совершить кражу, стали собирать продуты питания. Проснулась хозяйка, Чуликов И. В. убежал, а он - за ним. В доме Чуликова И. В. последний передал ему сотовый телефон, а другой тот оставил себе. Сам он сотовые телефоны в доме С. Т. не похищал, продукты питания также похитил Чуликов И. В.. Он ничего не брал. Выдергу взяли с собой, чтобы отдать его брату.
Из показаний подсудимого Бородаенко Д. В. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что (т.1л.д.139-144) Бородаенко Д. В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что в ночь с 3 на **** года он и Чуликов И. В. в ходе распития спиртного решили совершить кражу продуктов питания, кто именно предложил совершить кражу, не помнит, т.к. был в состоянии опьянения. у него в то время была вязаная шапка, которую он потерял в доме С. Т.. Дверь в дом С. Т. была открыта, хозяева спали, они вместе похитили варенье, продукты, которые складывали в пакеты. Похищали ли телефоны, не помнит, но своего телефона у него не было. Хозяйка проснулась и стала кричать, спрашивала, что они делают в доме. Чуликов И. В. выбежал первым. Он решил, что хозяйка его не заметила. После чего он ушел домой, при нем ничего из похищенного не было. Дома Чуликов И. В. передал ему сотовый телефон Моторола. Потом они сходили за пивом, стали готовить пищу, приехали сотрудники милиции. В последствии Чуликов И. В. ему рассказал, что телефоны в доме С. Т. похищал он (Бородаенко Д. В.), но он этого не помнит.
Оглашенные показания подсудимый Бородаенко Д. В. полностью подтвердил и объяснить причину изменения показаний не смог.
При допросе в качестве обвиняемого (т.1л.д.159,160) Бородаенко Д. В. вину по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что первоначальные показания подтверждает полностью, ночью **** года он с Чуликовым И. В. пошел к С. Т., чтобы выпить. Дом был открыт, зашли в дом, там у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Вместе собрали продукты питания, больше не помнит, что брали. Затем проснулась хозяйка, увидела их, стала кричать и выгонять их. Первым с продуктами выбежал Чуликов И. В., он спрятался в сенях за дверью. Хозяйка вернулась и не заметила его, он незаметно выбежал, считает, что она его не видела. На улице слышал, что С. Т. с мужем что-то кричала, что именно, не помнит.
Оглашенные показания подсудимый Бородаенко Д. В. также подтвердил, объяснить причину изменения показаний не смог.
При окончании судебного следствия подсудимый Бородаенко Д. В. показал суду, что он действительно договорился с Чуликовым И. В. совершить кражу из дома С. Т. на ....... Тулунского района, для этого взяли ломик и пришли в квартиру, которая оказалась незапертой. Они вместе с Чуликовым И. В. прошли в дом, стали собирать вещи: продукты питания. Когда проснулась потерпевшая, она побежала за Чуликовым И. В., а он спрятался. Потом она вернулась в дом и обнаружила его, он убежал. Вину признает частично, т.к. не помнит, чтобы похищал сотовые телефоны. Кто их взял, также не помнит.
Подсудимый Чуликов И. В. вину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал суду, что он договорился с Бородаенко Д. В. совершить кражу из квартиры С. Т., взяли с собой ломик. Когда пришли к дому С. Т. в ночное время, то дверь оказалась не заперта. Прошли внутрь вдвоем и стали собирать продукты питания. Проснулась С. Т., стала кричать, побежала за ним, один пакет она отобрала, с другим он убежал. Потом за ним прибежал Бородаенко Д. В., у которого с собой было два сотовых телефона. Дома у себя они стали выпивать, употреблять в пищу похищенное, и Бородаенко Д. В. передал ему один сотовый телефон, а другой он оставил себе. Он отдал сотовый телефон С.. С перечнем и суммой похищенного, как указано в обвинительном заключении, согласен полностью. Осознает содеянное и раскаивается.
Из показаний подсудимого Чуликова И. В. в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым Бородаенко Д. В. (т.2л.д.17-23), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что подсудимый Чуликов И. В. показывал, что онги с Бородаенко Д. В. вдвоем пришли в дом к С. Т., хозяева спали, вместе решили совершить кражу, складывали продукты в пакеты, он взял жилетку, в которой оказалась два сотовых телефона. Когда проснулась хозяйка, она стала кричать на них, требовала уйти и чтобы они ничего не похищали. Они с Бородаенко Д. В. убежали. Хозяйка вырвала один пакет с продуктами у него из рук. Дома они с Бородаенко Д. В. поделили сотовые телефоны. Ранее давал другие показания, т.к. не подумал, болела голова.
Подсудимый Чуликов И. В. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил в части того, что сотовые телефоны были в жилетке, которую он одел на себя в доме С. Т., а также в части того, что решили совершить хищение, находясь в доме С. Т., пояснив, что давал такие показания, т.к. об этом просил Бородаенко Д. В., решил ему помочь.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая С. Т. суду показала, что **** года у нее дома были гости, она легла спать, муж проводил гостей, также лег спать, но не закрыл входные двери. Ночью проснулась и обнаружила, что в доме у нее находятся посторонние: Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В., последнего она сразу узнала. Она стала кричать на них, выгонять из дома. Чуликов И. В. побежал с двумя наполненными пакетами, Бородаенко Д. В. вышел из спальни. Парни стали убегать из дома, один пакет ей удалось вырвать. Когда она вернулась в дом, то увидела там Бородаенко Д. В., который сидел на корточках, она пыталась его задержать, но он убежал от нее. Она разбудила мужа, они пытались остановить парней и просили вернуть похищенное, но они не слушали их. После чего она сообщила об этом дочери, и та вызвала милицию. Из дома были похищены продукты питания, как указано в обвинительном заключении, также два сотовых телефона: один находился в спальне, был на зарядке, другой висел на вешалке. В жилетке сотовых телефонов не было. В последствии часть похищенного, в том числе и телефоны, были возвращены. При осмотре квартиры были обнаружены чужая шапочка, носок, а также металлический ломик, которые ей не принадлежат. Ни с Чуликовым И. В., ни с С. Т.. она отношений не поддерживала, они никогда в гости к ним не приходили, никогда им спиртное не давала.
Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия л.д.64,65 т.1), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что у него с женой С. Т. дома были гости **** года. Он проводил ночью гостей, лег спать и не закрыл двери в дом. Ночью его разбудила С. Т. и рассказала, что в доме были два вора, один из которых Бородаенко Д. В., и они убежали. Они вдвоем пытались их догнать, просили их остановиться. Они не слушали. Из дома были похищены два сотовых телефона, продукты питания.
Свидетель Л. суду показала, что в ночь на **** года к ней домой прибежала мать С. Т. и рассказала, что два парня проникли к ним в дом и совершили хищение продуктов и двух сотовых телефонов, одного из них она узнала, это был Бородаенко Д. В.. Она вызвала милицию. С сотрудниками милиции она приехала к Чуликову И. В., где в доме видела продукты питания ее матери, у Бородаенко Д. В. - сотовый телефон ее отчима. Бородаенко Д. В. ей признался, что совершил кражу.
Свидетель М. суду показал, что он находился в доме у С. Т. и ее мужа в гостях с Б. Ю., ушли они ночью **** года, провожал их Ч.. На следующий день узнал от С. Т., что к ним в дом проникли два парня, один их которых был Бородаенко Д. В., они похитили продукты и сотовые телефоны.
Из показаний свидетеля Б. Ю. в ходе предварительного следствия (т.2л.д.44-46), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что она **** года с М. была в гостях у С. Т.. Уже ночью **** года они ушли домой, провожал их Ч.. На следующий день С. Т. сообщила, что ночью к ней домой проникли два парня и похитили продукты и два сотовых телефона, одного парня она узнала - Бородаенко Д. В.
Свидетель С. суду показала, что ранее проживала с Чуриковым И., воспитывали двух малолетних детей. **** года она, Чуликов И. В., Бородаенко Д. В. распивали спиртное. В ночное время Бородаенко Д. В. уговаривал Чуликова И. В. совершить кражу. Она отговаривала его от этого, он с ней согласился. Она уснула. Утром она увидела на кухне продукты питания, которых до этого не было. Чуликов И. В. передал ей сотовый телефон Нокиа темного цвета. Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В. ей также рассказали, что они договорились совершить кражу, взяли с собой металлическую фомку, пришли к С. Т. в дом, который не был заперт, зашли внутрь и собрали продукты питания, сложили в пакеты. Проснулась хозяйка, пыталась их догнать, но они убежали. Бородаенко Д. В. взял в доме два сотовых телефона, один оставил себе, а другой отдал Чуликову И. В..
Свидетель Б. С. суду показала, что проживала ранее с Б. В.., у которого есть брат Бородаенко Д. В. Однажды в начале февраля 2010 года к ней домой приходили Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В. пьяные, последний ей предложил совершить кражу, но она отказалась. Они ушли. На следующий день узнала от сотрудников милиции, что на ....... на ....... была совершена кража. С. позже ей рассказала, что Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В. задержаны, и у них изъято похищенное.
Из показаний свидетеля Б. В. в ходе предварительного следствия ( т.2л.д.4-143), оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что Бородаенко Д. В. его брат, **** года он пришел к нему домой с Чуликовым И. В., оба были выпившие. Бородаенко Д. В. звал его сожительницу Б. С. совершить кражу. Она стал его ругать, после чего Чуликов И. В. и его брат ушли. Брат был в черной шапочке с надписью. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что была совершена кража из дома .... на ....... на ........ Позже С. ему рассказала, что ночью Чуликов И. В. и Бородаенко Д. В. принесли продукты питания, два сотовых телефона.
Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, поскольку они либо ранее не поддерживали с ними отношений, либо находились в родственных и хороших отношениях, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Из заявления С. Т. (т.1л.д.3) видно, что она просит разыскать лиц, открыто похитивших ее имущество, и привлечь их к уголовной ответственности.
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схем к нему (т.1л.д.5-17) усматривается, что повреждений на запорных устройствах дома .... на ....... ....... Тулунского района не имеется, в ходе осмотра изъяты: следы рук человека с косметички, со стола, следы обуви, металлический предмет, вязаная шапка, пакеты с продуктами, документы на сотовые телефоны.
Сведения, установленные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимых Чуликова И. В. и Бородаенко Д. В., потерпевшей С. Т. о способе проникновения в жилище, а также об обстоятельствах совершения хищения.
В ходе личного обыска Бородаенко Д. В. у последнего изъят сотовый телефон Моторола (т.1л.д.132-136).
Согласно протоколу выемки у свидетеля С. был изъят сотовый телефон Нокиа 5000 (т.2л.д.4-7).
Изъятые продукты, предметы в ходе предварительного следствия, были осмотрены, установлено, что номера в документах и на самих сотовых телефонах совпадают, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, похищенные продукты и сотовые телефоны были возвращены потерпевшей под расписку, (т.1л.д.18-33, т.2л.д. 8-11)
Согласно протоколу опознания (т.2л.д.35-38) свидетель Б. С. опознала шапку, изъятую с места происшествия, как принадлежащую Бородаенко Д. В.
Из заключения дактилоскопической экспертизы .... (т.1л.д. 41-45) усматривается, что след пальца руки с места происшествия, изъятый с косметички, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого Чуликова И. В.
Согласно протоколу выемки ( т.1л.д.237,238) у подсудимого Чуликова И. В. была изъята пара кроссовок.
Согласно заключению трасологической экспертизы (т. 1л.д.246,247), след обуви на месте происшествия мог быть оставлен левым кроссовком подсудимого Чуликова И. В.
Заключения судебных экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания подсудимого Чуликова И. В. в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения совместно с Бородаенко Д. В. по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище С. Т., суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются с показаниями самой потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора подсудимого Бородаенко Д. В. со стороны подсудимого Чуликова И. В. в суде не установлено, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины.
К показаниям подсудимого Чуликова И. В. в ходе очной ставки (т.2л.д.17-23) в части, где он показывал, что именно он похитил сотовые телефоны, а не Бородаенко Д. В., и договорились совершить хищение с Бородаенко Д. В. в жилище С. Т. - суд относится критически, т.к. сам подсудимый Чуликов И. В. в этой части свои показания не подтвердил. Данные показания суд оценивает как способ помочь избежать уголовной ответственности Бородаенко Д. В.
Показания подсудимого Бородаенко Д. В. в судебном заседании, где он показывал, что умысла на хищение не было, когда он с Чуликовым И. В. пришел в дом к С. Т., шел туда выпить, выдергу взяли для того, чтобы отдать брату, умысел на хищение возник в жилище, сотовых телефонов не похищал, они находились у Чуликова И. В. - суд оценивает как недостоверные, надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями подсудимого Чуликова И. В. в судебном заседании, где он изобличил Бородаенко Д. В. в совместном совершении хищения чужого имущества по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей С. Т. в судебном заседании, где она прямо указал на Бородаенко Д. В. как на лицо, совершавшее открытое хищение ее имущества совместно с Чуликовым И. В. несмотря на ее требования прекратить эти действия, также она показывала, что сотовые телефоны не находились в жилетке: один был в комнате, другой - на вешалке; показаниями свидетеля С. в суде, когда она пояснила, что Бородаенко Д. В. предлагал совершить хищение Чуликову И. В. в их доме, перед тем как они ушли, позже они рассказали ей, что договорились совершить кражу у С. Т., что и сделали; показаниями свидетеля Б. С., которая также показала, что Бородаенко Д. В., когда пришел ночью к ней домой, предлагал совершить кражу; что подтвердил в ходе предварительного следствия и свидетель Б. В. (т.2л.д.41-43)
Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимых Бородаенко Д. В. и Чуликова И. В. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.
Действия Бородаенко Д. В. и Чуликова И. В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании, Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В. предварительно договорились совершить хищение чужого имущества, после чего незаконно проникли в жилище С. Т., где совместно по предварительному сговору между собой начали тайно совершать хищение чужого имущества, а затем, когда потерпевшая С. Т. проснулась и потребовала прекратить хищение, Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В., осознавая, что их действия обнаружены, открыто похитили чужое имущество.
В их действиях оконченный состав преступления, поскольку Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В. с места преступления скрылись, и получили реальную возможность распорядиться похищенным, что они и сделали.
Бородаенко Д. В. и Чуликов И. В. действовали с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, они осознавали противоправность своих действий, желали наступление преступного результата в виде причинения ущерба собственнику имущества.
Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выраженные в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимых, а также последующими действиями Бородаенко Д. В. и Чуликова И. В., которые использовали похищенное по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «предварительного сговора группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых о том, что они договорились совершить хищение чужого имущества, и свидетелей С., Б. С., Б. В., а также их совместными и согласованными действиями.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается фактом незаконного проникновения в жилище против воли собственника с целью совершения хищения.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы .... л.д. 122-126 т.1) у Бородаенко Д. В. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики. Однако особенности психики подсудимого не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Бородаенко Д. В. мог в полной иерее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы .... л.д. 201-204 том 1) у Чуликова И. В. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, имеющиеся у подсудимого особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Чуликов И. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий, в принудительном лечении не нуждается.
Данные заключения экспертиз научно-обоснованные и мотивированные, не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимых, установленным в судебном заседании. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, т.к. они имеют соответствующую подготовку и длительный стаж экспертной работы.
Суд признает Бородаенко Д. В. и Чуликова И. В. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семей.
Бородаенко Д. В. вину признал частично; по месту жительства характеризуется л.д. 76, 77 т.1) как холостой, не работающий, употребляющий спиртное, к административной ответственности не привлекавшийся, по месту отбывания наказания как добросовестно относящийся к труду, нарушений дисциплины не имеющий, уживчивый, конфликтных ситуаций не создающий, осознающий вину (т.1л.д. 89), по месту содержания под стражей - удовлетворительно как уживчивый, конфликтных ситуаций не возникало, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускающий (т.1л.д. 91), по месту жительства характеризуется соседями положительно как спокойный, работящий; по месту работы также характеризуется положительно как старательный, выполняющий работу качественно, доброжелательный; ранее судим ранее судимого мировым судьей судебного участка .... Тулунского района Иркутской области **** года по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бородаенко Д. В., рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородаенко Д. В., суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст.
Чуликов И. В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.1л.д.188,189) как проживающий в незарегистрированном браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, употребляющий спиртное, на административной комиссии не разбирался; по месту содержания под стражей (т.1л.д.193) характеризуется как поощрений не имеющий, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, уживчивый, конфликтных ситуаций не допускает, на меры воспитательного характера реагирует положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуликову И. В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в изобличении соучастника группового преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Чуликову И. В., судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ Бородаенко Д. В. и Чуликову И. В. суд учитывает наличие отклонений в психике, не исключающих их вменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности, судейским убеждением суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости: Бородаенко Д. В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, т.к. суд считает возможным исправление Чуликова И. В. без реального отбывания наказания.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, суд полагает его назначение нецелесообразным каждому подсудимому с учетом их материального положения.
Суд не находит оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы каждому подсудимому.
Отбывать наказание Бородаенко Д. В. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бородаенко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** года по **** года включительно.
Признать Чуликова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Чуликову И. В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: после оглашения приговора в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных, периодически: раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения Бородаенко Д. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.Чуликову И. В. меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, при вступлении приговора в законную силу отменить.Вещественные доказательства: гипсовый слепок, шерстяной носок, металлический предмет, вязаную шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулуского ГРОВД, при вступлении приговора в законную силу уничтожить, два отрезка светлой дактопленки, копии документов - хранить в уголовном деле, вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья: Першин В. И.