П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 25 мая 2010 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
потерпевшего К.,
законного представителя потерпевшего Жвакина Ю. В.,
подсудимого Бородина С. А.,
защитника - адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение .... и ордер ...., выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76 (10) в отношении
Бородина С. А., **** года
рождения, уроженца ......., Тулунского района,
......., гражданина России, образования 5 (пять)
классов, холостого, не работающего, не военнообязанного,
проживающего ......., Тулунского района, Иркутской
области, ......., ......., ранее судимого Тулунским
городским судом **** года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6
годам лишения свободы, освободившегося ****
года условно досрочно на 11 месяцев 30 дней по Постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, находящегося под стражей с **** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бородин С. А. совершил покушения на кражу, т.е. тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший временное расстройство здоровья потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
**** года, в период с 02 до 03 часов, Бородин С. А. в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ....... по ....... д. ....... Тулунского района Иркутской области, где у него в этот период времени, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно семенной пшеницы из зернового бункера, находящегося на территории ЗАО "М", расположенного по ....... д. ....... Тулунского района Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел, Бородин С. А. **** года в период с 02 до 03. часов, совместно с К. О. Н., введя в заблуждение о правомерности своих действий, пришел к охраняемой территории ЗАО "М" расположенной по ....... д. ......., Тулунского района Иркутской области. Действуя в рамках своего преступного умысла, Бородин С. А. **** года в период с 02 до 03 часов, перелез через ограждение и таким образом незаконно проник на охраняемую территорию ЗАО "М" расположенную по ....... д. ....... Тулунского района Иркутской области и предназначенное для хранения материальных ценностей. Подойдя к бункеру для хранения зерна, Бородин С. А., осуществляя задуманное, взял найденные им на территории зернового склада 4 мешка из полимерного материала, не представляющие для ЗАО "М" материальной ценности, открыл металлический засов зернового бункера и незаконно проник в помещение его, предназначенного для хранения материальных ценностей, т.е. являющегося хранилищем для семенной пшеницы, откуда стал тайно похищать принадлежащее ЗАО "М" зерно семенной пшеницы, насыпая его в мешки, наполнив, таким образом, 2 мешка зерна пшеницы общим весом 105 кг 500 граммов общей стоимостью 844 рубля. В этот момент его противоправные, действия были замечены сторожем зерносклада К., который путем уговоров пытался пресечь совершаемое Бородиным С. А. преступление, а затем предупредил Бородина С. А., что сообщит о произошедшем руководству ЗАО "М" в котором Бородин С. А. работал в качестве рабочего. В ответ Бородин С. А.., осознавая, что его действия замечены сторожем ЗАО "М" К., и не желая сообщения о его действиях руководству предприятия, на почве внезапно возникшей неприязни к К. нанес тому не установленным следствием предметом, подобранным на месте удар в жизненно-важный орган голову. Затем с места происшествия скрылся, не доведя до конца свой преступный умысел на хищение 105 кг 500 граммов пшеницы, принадлежащей ЗАО "М" по независящим от него обстоятельствам. Преступными действиями Бородина С. А. потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня в виде рвано-ушибленной раны в затылочной области слева.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Бородин С. А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и суду показал, что **** года вечером после копки картофеля он находился в доме Г. С., где вместе с той, а также с Т. А. А., П. С., сожительницей К. О. Н. распивал спиртные напитки. В ходе этого, в дом пришла мать К. О. Н. и забрала сына сожительницы, дочка осталась. Через некоторое время К. О. Н. предложила поехать к ее родственникам в г. Тулун и они пошли в дом ее матери собрать вещи. Он в дом не заходил, ждал К. О. Н. на улице. Затем они вернулись к Г. С., вызвали такси и уехали в г. Тулун. Никакой пшеницы он не похищал и на территории ЗАО "М" ночью не был, телесных повреждений потерпевшему К., с которым состоит в родстве, не причинял. С К. и К. О. Н. у него отношения хорошие, и он не может пояснить, почему они его оговаривают. Знает, что вменяемое ему преступление совершили жители села М. А., З. В. и Р. те сами ему говорили. Явку с повинной он написал следователю, поскольку до этого на него было оказано давление сотрудников милиции, фамилии одного П. А., имя второго Гр..
Несмотря на не признания своей вины подсудимым его виновность в совершении преступлений, указанных выше подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что он работает сторожем в ЗАО "М" работает ночь через ночь со сменщиком Р. А.м. **** года он заступил на ночное дежурство в 17 часов 00 минут. Когда все работники ушли с рабочих мест, он около 21 часа обошел территорию складов и, убедившись, что все в порядке, вернулся в сторожку. Территория складов огорожена, частично освещена, собаками не охраняется. Около 3 часов ночи он услышал шум, который шел с места нахождения бункера с зерном. Выйдя из помещения, он увидел, что около бункера с зерном кто-то находится и пытается его открыть, поворачивая задвижку бункера. Он сначала крикнул, чтобы они не лезли в бункер, но его никто не послушал, возможно, не услышали. Тогда он пошел к бункеру, в месте которого освещение было не очень хорошее, но он увидел там Бородина С. А. и К. О. Н., на земле около металлических опор стояло два синтетических мешка, наполненные зерном. Один из мешков Бородин С. А. завязывал, К. О. Н. держала мешок. Он понял, что они хотят похитить зерно и сказал им не делать этого. Но его они не слушали. Тогда он сказал Бородину С. А., что сообщит об этом руководству. Затем он повернулся и решил пойти к соседу, проживающему напротив склада, что оттуда сообщить управляющему ЗАО "М" о происходящем хищении. В этот момент его по голове сзади ударили, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, никого уже не было, наполненные мешки остались стоять на месте. Потихоньку он дошел до сторожки, где до утра отлежался. У него сильно болела голова, в месте удара была кровь. Утром пришли рабочие, заведующая складом, которым он все рассказал. С Бородиным С. А. он находиться в родственных отношениях и после освобождения из-под стражи он приходил к нему и сказал, что это не он его ударил, что на складе его не было. Возможно, он мог спутать Бородина С. А. с кем-то другим, но мастерка на человеке, который был с К. О. Н. была похожа на мастерку, в которой ходит Бородин С. А.. Утверждать, что это был именно Бородин С. А., он не может.
В связи с противоречиями, возникшими в показаниях потерпевшего, судом в порядке ст. 281 ч.3 УПКРФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия по делу. Так, допрошенный **** года потерпевший К. по существу дела показал, что он на протяжении 1 года работает сторожем в ЗАО "М" Работает ночь через ночь со сменщиком Р. А.м. **** года он заступил на ночное дежурство в 17 часов 00 минут, все с территории складов ушли около 21 часа. Он остался один, обошел всю территорию, посмотрел все ли в порядке и снова вернулся в сторожку. На протяжении вечера к нему никто не приходил, да и он сам с объекта не отлучался. Территория складов огорожена, освещена, собак нет. Он на протяжении вечера и ночи неоднократно выходил, смотрел все ли в порядке. Около 3 часов ночи он услышал шум, доносившийся от зерно накопительного бункера. Его это насторожило, и он решил выйти на улицу. Выйдя из помещения он увидел, что около зерно накопительного бункера кто-то находится и пытается его открыть, при этом поворачивая задвижку бункера. Он, не отходя от сторожке крикнул, чтобы они не лезли, но его как-будто никто не слышал. Он сразу же пошел в сторону бункера, и, подойдя ближе, увидел, что его пытаются открыть женщина и мужчина. Когда он подошел ближе к бункеру, то увидел на земле около металлических опор два мешка синтетического производства. Он хорошо успел все рассмотреть, так как на территории очень хорошее освещение. Когда подошел еще ближе, то увидел, что из бункера высыпано зерно и стоят около бункера Бородин С. А. и К. О. Н., которые проживают в их селе, и с которыми он общался, они бывали у него в гостях. Но около 3 недель назад он с Бородиным С. А. не общается, они поругались. Когда он к ним подошел, то К. О. Н. держала мешок, а Бородин С. А. завязывал его. В руках он у них ни чего не видел. Он стал с ними разговаривать и просил их уйти с территории, но все было безрезультатно. При этом на его замечания никто не реагировал. Он повернулся для того, чтобы вернуться в сторожку и позвонить управляющему Жвакину Ю. В. и сообщить, о том, что на территории происходит кража, и единственное почувствовал удар по голове. Он видел в пол оборота, что ему по голове удар нанес Бородин С. А., но чем именно не видел. Когда он очнулся, сколько прошло времени не знает, но около зерно накопительного бункера никого не было, а мешки так и оставались лежать на земле. Очнувшись, он пополз в сторожку, до утра лежал там, так как у него сильно болела голова. Утром он рассказал управляющему Жвакину Ю. В., что ночью на территорию зерноскладов проникли и нанесли ему удар по голове, так как он заметил, что пытались унести зерно с территории. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо нанесшее удар по голове. На территории ночью кроме Бородина С. А. и К. О. Н. никого не было л.д. 20-21, 115-116). После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их правильность частично, пояснив, что не может утверждать, что на территории в ту ночь был именно Бородин С. А.. Объяснить причину изменения показаний, не смог. Жители села З. В., Макович и Рогов его никогда не избивали и ночью **** года их на территории ЗАО "М" не
было. Привлекать к уголовной ответственности Бородина С. А. за нанесенные ему телесные повреждения не желает.
Признавая показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступных деяний, совершенных подсудимым Бородиным С. А. - месте, времени, умысле противоречий не содержат, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего Жвакина Ю. В. и свидетелей, так и с другими доказательствами, собранными следствием по уголовному делу.
Так, законный представитель потерпевшего Жвакин Ю. В. в суде показал, что работает в ЗАО "М" в должности управляющего. В его обязанности входит контроль за работой предприятия, он непосредственно является материально-ответственным лицом. Контора их предприятия находиться в п. ....... Тулунского района Иркутской области. В д. ......., Тулунского района по ....... расположены зерносклады, принадлежащие ЗАО "М" Территория ЗАО "М" освещена, огорожена. В разгар уборочной страды работает 2 сторожа К. и Р. А.. К. работает на протяжении 1 года, а Р. А. длительное время. Работают сторожа ночь через ночь. На территории имеется 4 зерносклада, запирающиеся на навесные замки. По середине территории на металлических опорах находиться бункер с отсортированным зерном. **** года работал сторож К.. Утром **** года ему позвонила заведующая складами А. Т. и сообщила, что ночью избили сторожа, похитили зерно. Он приехал на место и обнаружил кровь около бункера с зерном, высыпанное из бункера зерно, два мешка наполненные зерном и завязанные. Он сразу вызвал сотрудников милиции, поговорил с К.. К. рассказал, что ночью на территории он обнаружил Бородина С. А. с женщиной, которые наполняли мешки зерном, насыпали два мешка. Когда К. заметил их и сказал, что все расскажет ему, то Бородин С. А. ударил К. по голове. Бородин С. А. работал в ЗАО "М" с сентября 2008 года, работал сначала хорошо, а потом немного испортился, стал прогуливать, но после освобождения из-под стражи вновь стал работать добросовестно и ответственно. Однако с конца марта 2010 года работу бросил, не выходил, в деревни его не было. К. за время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. После произошедшего, зерно в бункере, не перевешивалось. Было ли оно похищено из бункера, сказать не может. Никакого иска заявлять к Бородину С. А. не он намерен. На строгом наказании Бородина С. А. не настаивает.
Свидетель К. О. Н. в суде показала, что проживает она с матерью и двумя несовершеннолетними детьми. В 2009 году несколько месяцев она сожительствовала с Бородин С. А., жили хорошо. **** года в ночное время она совместно с Бородиным С. А. были у Г. С., пили спиртное. Во время распития спиртного, примерно около 3 часов ночи **** года Бородин С. А. предложил ей сходить на зерносклады, принадлежащие ЗАО "М" взять там зерно. Он пояснил ей, что у него имеется договоренность со сторожем, чтобы можно было взять зерно для продажи. Она ему поверила, поскольку Бородин С. А. сам тоже работал в ЗАО "М" Вдвоем они пошли на зерносклады, и придя к территории, они с Бородиным С. А. пошли к задней двери дальнего склада, где в двери имеется дверь железная, в которой имеется щель через которую они совместно с Бородиным С. А. пролезли и прошли на территорию. Территория была освещена, и поэтому было легко ориентироваться. Они с Бородиным С. А. дошли до середины территории, остановились около зерно накопительного бункера. Бородин С. А. откуда-то достал 4 мешка, но откуда именно она не видела. Бородин С. А. подошел, к бункеру, открыл его с помощью металлической палки, которая была прикреплена к бункеру. Затем он стал его открывать, но открывалось очень шумно. Бородин С. А. стал насыпать зерно в мешки. Они набрали зерном два мешка. В момент, когда уже завязывали второй мешок, из сторожки вышел сторож, начал что-то кричать, что, она не поняла. Бородин С. А. на крик сторожа никак не отреагировал. Затем сторож подошел к ним, это был К., с которым они ранее общались, и который приходиться родственником Бородину С. А.. К. стал говорить, чтобы они не брали зерно. Бородин С. А. стал спорить с К., они немного поругались, поспорили. К. сказал Бородину С. А., что обо всем сообщит руководству предприятия. К. повернулся боком и собрался уходить. В этот момент Бородин С. А. схватил что-то с земли, и ударил К. этим предметом по голове один раз. К. от удара упал на землю. Она, напугавшись всего происходящего и поняв, что у Бородина С. А. с К. не было никакой договоренности о зерне, сразу убежала домой, стала собирать вещи для того, чтобы уехать в г. Тулун к родной тетке К. И.. Собиралась быстро не более 5 минут. При выходе из калитки двора дома ее встретил Бородин С. А., и узнав, что она собралась ехать в г. Тулун, сказал, что поедет с ней. Она у Бородина С. А. спросила, зачем он ударил К., но он ей ничего не ответил. После этого пошли до соседки Говоримой, где находилась ее дочь, оттуда вызвали такси, и поехали в г. Тулун. С ними поехали Г. С., П. С.. За такси расплачивалась она, Бородин С. А. ей денег не давал, у него их не было. Приехали к К. И. часа в 4 ночи, еще выпили спиртного и легли спать. Оговаривать Бородина С. А. у нее причин нет, жили они хорошо, Бородин С. А. ни ее, ни ее детей не обижал. По характеру он спокойный, не скандальный, не агрессивный. После произошедшего, она с Бородиным С. А. рассталась.
Свидетель Т. А. А. в суде показал, что он работает в ЗАО «Монолит» в должности слесаря на протяжении 11 лет. Бородина С. А. он знает давно, в школе учились в одном классе, работают вместе в ЗАО "М". По характеру Бородин С. А. спокойный, уравновешенный. Он знает о том, что Бородин С. А. ранее судим за убийство. В 2009 году Бородин С. А. сожительствовал с К. О. Н., жили они хорошо, К. О. Н. Бородин С. А. не обижал. **** года вечером он пошел в гости к Г. С., по дороге встретил К. О. Н., пошли вместе. В доме Г. С. были Бородин С. А., Ф. Т.. Все вместе они стали распивать спиртное. Примерно в 2 часа ночи или немного позже **** года Бородин С. А. и К. О. Н. куда-то ушли, вернулись не более чем через полчаса, сказали, что уезжают в г. Тулун к тетке К. О. Н.. Уехали на такси. Он остался ночевать в доме Г. С., сама Г. С. уехала вместе с К. О. Н.. О том, что Бородин С. А. совершил преступление в отношении К., он узнал от сотрудников милиции. Зерно накопительный бункер находиться на территории ЗАО "М" освещение там имеется, оно достаточно яркое.
Свидетель И. Н. в суде показала, что потерпевший К. ее родной сын, подсудимый Бородин С. А. приходиться ей племянником. Сын работает сторожем в ЗАО "М" **** года сын как обычно до утра следующего дня. **** года около 10 часов к ней приехал управляющий ЗАО "М" Жвакин Ю. В. и сообщил, что ночью на ее сына было совершенно нападение и он находиться в больнице. В 08 часов вечера сын вернулся из больницы и рассказал, что ночью около 3 часов он услышал шум около склада зерна, пошел туда, где увидел Бородина С. А. и К. О. Н., те набирали зерно в мешки. Сын стал требовать, чтоб Бородин С. А. прекратил свои действия, но тот не реагировал. Тогда сын пошел сообщить обо всем управляющему, Бородин С. А. ударил сына по голове каким-то предметом, отчего сын упал и потерял сознание. После произошедшего к ним домой приезжали родственники Бородина С. А., просили, чтоб ее сын сообщил следователю, что удар по голове ему нанес не Бородин С. А..
Свидетель Б. О. суду показала, что подсудимый ее старший брат. Родителей у них нет, и поэтому Сергей всегда присматривал за ними. Кроме Бородин С. А. у нее есть еще три брата. Бородин С. А. проживал в родительском доме вместе с 2 братьями. Бородин С. А., когда трезвый очень спокойный, но когда выпьет спиртного, может быть вспыльчивым. С братом она общалась не часто, поскольку проживает в г. Тулуне, а брат в деревне. Службу в армии брат не проходил, так как был осужден за убийство и отбывал наказание в колонии. Она знала о том, что последнее время брат сожительствовал с К. О. Н.. Спиртными напитками Бородин С. А. не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. О том, что брат совершил нападение на К., ей стало известно от самого К.. Отношения брата с К. всегда были нормальными, и почему брат так поступил, она сказать не может. Ее брат Денис в настоящее время проходит службу в армии.
Свидетель К. А. суду показал, что в 2009 году он работал в такси «Аист». **** года около 3 часов 20 минут ему позвонила его крестница К. И. Алена и попросила его съездить в д. ....... Тулунского района на ....... и забрать оттуда ее друзей. Он отметился диспетчеру, что работает по заказу и поехал в ........ В д. ....... он приехал около 4 часов, подъехал по адресу. Из дома вышли три женщины и молодой парень. Из них он ранее видел К. О. Н., которая очень давно общается с Кл. А.. Всех он отвез в г. Тулун, на ....... к Кл. А.. В машине пассажиры не разговаривали, ничего не обсуждали. Расплатилась с ним К. О. Н..
Свидетель П. С. в суде показала, что девичья фамилия у. нее Ф. Т.. В д. ....... Тулунского района у нее проживает брат Ф. Ф. с сожительницей Г. С., а также сестра, к которым она постоянно ездит в гости. **** года она приехала в гости к своему брату, но того дома не было, он работал в лесу. Днем она, Бородин С. А., Г. С. копали картофель у ее сестры, вечером выпивали спиртное в доме Г. С.. Вместе с ними пили, пришедшие в дом Т. А. А. и сожительница Бородина С. А. К. О. Н.. В период распития спиртного в дом приходила мать К. О. Н., забрала своего внука, а внучка осталась с матерью К. О. Н.. Около 2 часов 15 минут, она точно запомнила, так как смотрела на часы Бородин С. А. с К. О. Н. ушли, сказали, что им необходимо куда-то позвонить, вернулись примерно через 20-25 минут и сказали, что поедут в г. Тулун к Кл. А.. Она и Г. С. решили ехать с ними в г. Тулун. В г. Тулун на такси они приехали в 4 часа 10 минут ночи, она смотрела на часы в сотовой телефоне. В машине ни о чем не разговаривали. Когда приехали к К. И., то стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ни Бородин С. А., ни К. О. Н. ничего не рассказывали. Ближе к вечеру **** года она проснулась, но ни Бородина С. А., ни К. О. Н. не было, К. И. Алена сказала, что их увезли сотрудники милиции. О том, что Бородин С. А. совершил нападение на сторожа ЗАО "М" ей стало известно от сотрудников милиции. По характеру Бородин С. А. нормальный человек, она с ним общалась не часто.
Свидетель Г. С. суду показала, что она сожительствует с Ф. Ф.. **** года к ним в гости из г. Тулуна приехала П. С., сестра Ф. Ф.. Самого Ф. Ф. в этот момент не было дома, он работал в лесу. Днем она, Бородин С. А. и П. С. помогали копать картофель родственникам Ф. Ф., а вечерам вместе пили спиртное у нее дома. Во время распития спиртного к ней в дом пришли Т. А. и сожительница Бородина С. А., К. О. Н. с детьми. Через некоторое время пришла мать К. О. Н., забрала внука, поругалась с К. О. Н. и сказала той забирать свои вещи. Примерно в 2 часа ночи или чуть позже, Бородин С. А. с К. О. Н. вышли на улицу, сказали, что им необходимо позвонить, а также забрать из дома вещи, поскольку решили ехать в ........ Дочка К. О. Н. осталась с ней. Вернулись они вместе примерно через 25 минут с сумкой, вызвали такси. Она и П. С. поехали вместе с ними к К. И.. Ничего особенного в их поведении она не заметила. В машине такси они ни о чем не разговаривали. У К. И. они еще пили все вместе спиртное, потом легли спать. Днем приехали сотрудники милиции и попросили Бородина С. А. и К. О. Н. проехать с ними. Бородин С. А. немного заволновался. О том, что Бородин С. А. совершил нападение на сторожа ЗАО "М" ей стало известно от сотрудников милиции. Она знает о том, что ранее Бородин С. А. был судим за убийство своей тети. К. О. Н. и Бородин С. А. жили хорошо, не ругались, Бородин С. А. не обижал Оксану.
Свидетель К. И. суду показала, что Бородина С. А. она знает, в 2009 году он сожительствовал в течение нескольких месяцев с ее племянницей К. О. Н.. **** года около 3 часов 20 минут К. О. Н. позвонила ей и попросила вызвать в деревню такси. Она позвонила в такси «Аист» своему куму К. А. и попросила съездить в деревню ....... и забрать оттуда К. О. Н.. Примерно в 4 часа 15 минут К. А. привез Оксану с Бородиным С. А. и еще Г. С. с П. С.. Все приехавшие были в нетрезвом состоянии. Бородин С. А. был у них в доме впервые, вел себя спокойно и уравновешенно. После их приезда они стали распивали спиртное, общались. **** года в дневное время приехали сотрудники милиции и забрали Бородина С. А. и К. О. Н. в милицию для разбирательства. Ее племянница К. О. Н. по характеру спокойная, рассудительная, не склонная к вранью, отношения с сожителем Бородиным С. А. у нее были хорошие.
В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в связи с заявлением подсудимого допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции П. А. и С. И., а также житель с. ....... З. В..
Так, свидетель П. А. пояснил, что подсудимого Бородина С. А. он не знает и с ним как оперуполномоченный уголовного розыска не работал, поскольку проживает Бородин С. А. не на его административном участке. Явку с повинной от Бородина С. А. он не брал.
Свидетель С. И. суду показал, что Бородин С. А. проживает на его административном участке, ранее судим за убийство. В конце сентября 2009 года в милицию поступило заявление потерпевшего о краже зерна из зернохранилища ЗАО "М" Он выезжал в деревню для выяснения обстоятельств, беседовал с К., который сразу указал на Бородина С. А., как лицо, совершившее преступление. Он участвовал в задержании Бородина С. А., и принимал от того явку с повинной, которую Бородин С. А. написал собственноручно. Никакого давления на Бородина С. А. он не оказывал. От потерпевшего К. он знает о том, что после освобождения из-под стражи Бородин С. А. оказывал давление на него, чтоб он изменил в его пользу показания.
Свидетель З. В. суду показал, что Бородина С. А. он знает, отношения между ними нормальные, иногда вместе выпивали. К. он тоже знает и никогда того не избивал. Не бил потерпевшего и М. А., который в настоящее время находиться в ......., работает в лесу. С Бородиным С. А. по поводу избиения К. они не говорили, и ничего тому не сообщали. Рг. в сентябре 2009 года вообще в д. ....... не находился.
Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б. Д., данных им в ходе предварительного следствия по делу **** года следует, что проживает он с младшим братом Б. Н.. Всего у них в семье 5 детей, самый старший брат Бородин С. А., **** года рождения. Родителей у них нет. Мать умерла **** года. Бородин С. А. ранее судим за убийство. Бородин С. А. работает в ....... разнорабочим, не женат. По характеру уравновешенный, в общении со взрослыми соблюдает субординацию и такт. Бывает иногда, когда злиться, вспыльчивым становиться, но при этом в руки ничего не берет. Спиртными напитками злоупотребляет редко, наркотическими веществами не злоупотребляет, компаний дома не собирает. Обучался брат в средней школе с. ....... Тулунского района, закончил 6 классов, дальше обучение не продолжил, по какой именно причине, не знает. О том, что брат совершил разбойное нападение на сторожа ЗАО "М" ему стало известно от гр. Жвакина Ю. В.. В ночь с 23 на **** года Бородина С. А. дома не было, находился он насколько ему известно со слов Т. А. А. у С. Г. л.д. 97-98).
Из заявления Жвакина Ю. В. от **** года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Бородина С. А. за хищения зерна с территории ЗАО "М" по ....... д. ....... Тулунского района Иркутской области л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия **** года - территории ЗАО "М" по ......., д. ......., Тулунского района установлено следующее: территория огорожена, освещена. На территории имеются деревянные склады, закрытые на навесные замки; имеется различная техника. Посередине территории на расстоянии 95 метров от ворот расположен накопительный зерно бункер, состоящий из трех бункеров металлического исполнения на металлических подпорках. Под первым бункером с правой стороны ближе к металлической опоре находятся два завязанных мешка синтетических белого цвета. Рядом с мешками под бункером имеется куча зерна россыпью. Зерно бункеры повреждений не имеют. Около кучи зерна имеются множественные следы обуви. Наполненные два мешка взвешиваются и вес их составляет 53 кг и 52 кг 500 грамм. С места происшествия изъяты, надлежащим образом опечатаны, затем осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств два мешка с зерном общим весом в 100 кг. 500 грамм. После осмотра мешки с зерном возвращены управляющему ЗАО "М" Жвакину Ю. В. л.д. 6-10, 11-12,13, 14).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за .... от **** года у гр. К. на момент осмотра **** года в 15 часов 00 минут обнаружено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в затылочной области слева. Данное телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро и по давности соответствует сроку около суток назад на момент освидетельствования л.д. 26).
Из протокола явки с повинной от **** года, написанной Бородиным С. А. собственноручно следует, что около 3 часов ночи **** года он находился на территории ЗАО "М" по ......., д. ......., Тулунского района, Иркутской области с целью хищения зерна. Находясь на территории, он около зерно бункера достал 4 пустых мешка с вязками. Когда он наполнял мешки зерном, то был замечен сторожем К.. Когда К. подошел к нему, то пояснил ему, что об увиденном сообщит в ЗАО "М" Когда К. повернулся полу боком к нему, он стал его бить по голове и разным частям тела. После этого он поставил К. подножку, последний упал на землю и потерял сознание. После этого он добрал мешки и поочередно вынес два мешка за территорию ЗАО "М" и продал проезжавшему мимо водителю за 200 рублей два мешка зерна (л. .......).
**** года у представителя потерпевшего Жвакина Ю. В. изъяты документы, свидетельствующие о законном существовании предприятия ЗАО "М" - устав ЗАО "М" свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр, акт инвентаризации. Изъятые документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, затем возращены Жвакину Ю. В.. Копии документов приобщены к делу. Согласно акту инвентаризации, перевес зерна проведен на складах ЗАО "М" и недостача составила 190 кг.500 гр. л.д. 126-127, 128-143, 144, 145).
В ходе очной ставки, проведенной **** года между обвиняемым Бородиным С. А. и свидетелем К. О. Н., последняя подтвердила свои ранее данные показания в том, что вместе с Бородиным С. А. ночью 24 сентября пошла на территорию ЗАО "М" чтоб набрать там зерна. Набрали два мешка, когда были замечены сторожем К., который потребовал прекратить набирать зерно и что он сообщит о бо всем управляющему. Тогда Бородин С. А. один раз ударил К. по голове каким-то предметом, подобранным на месте. Обвиняемый Бородин С. А. отказался дать показания л.д. 117-119).
В ходе очной ставки, проведенной **** года между обвиняемым Бородиным С. А. и потерпевшим К. последний дал аналогичные показания ранее данным им следствию в том, что ночью 24 сентября им на территории ЗАО "М" были обнаружены Бородин С. А. и К. О. Н., которые набирали в мешки зерно из зерно бункера. На его требования прекратить набирать зерно, Бородин С. А. не отреагировал и тогда он сказал, что сообщит обо всем управляющему. После этого Бородин С. А. ударил его чем-то по голове, он упал и потерял сознания. Когда очнулся, то никого уже не было, завязанные с зерном мешки по прежнему стояли у бункера л.д.120-122).
При проведении следственного эксперимента **** года с участием судебно-медицинского эксперта, свидетель К. О. Н. указала, что Бородин С. А. нанес потерпевшему К. удар правой рукой с размаха сзади, в которой находился предмет, в область головы слева. От полученного удара К. упал вниз лицом на живот л.д.156- 158).
При проведении следственного эксперимента **** года с участием судебно медицинского эксперта, потерпевший К. на статисте показал, как он повернулся к Бородину С. А. боком и увидел, как Бородин С. А. замахнулся правой рукой в его сторону. После этого он почувствовал удар по
голове с слевой стороны, упал на живот вниз лицом. Удар пришелся в затылочную часть головы слева л.д. 159- 161).
Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта за .... от **** года, не исключена возможность образования у потерпевшего телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны в затылочной области слева при обстоятельствах, на которые указали на следственных экспериментах потерпевший К. и свидетель К. О. Н.. Учитывая, что при проведении следственных экспериментов от **** года, К. после нанесения ему удара в затылочную область слева упал на живот лицом вниз, как указали свидетель К. О. Н. и потерпевший К. на следственных экспериментах, исключена возможность образования телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны в затылочной области слева при падении из положения стоя вертикально. Мало вероятно образование телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны в затылочной области слева от удара рукой л.д. 166).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бородина С. А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с целью кражи зерна с зерно накопительного бункера, расположенного на территории ЗАО "М" пришел туда ночью **** года вместе с сожительницей К. О. Н., введя ее в заблуждение о правомерности своих действий, где они набрали из бункера 2 мешка зерна. Однако в этот момент они были замечены сторожем, который потребовал прекратить набирать зерно. В ходе этого между Бородиным С. А. и К. произошла ссора, в ходе которой потерпевший К. предупредил Бородина С. А., что о произошедшем он сообщит управляющему предприятия, и повернувшись собрался уходить. Бородин С. А. на почве возникших неприязненных отношений к К., подобрав с земли не установленный следствием предмет, нанес потерпевшему удар по голове, причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего К. на срок до 21 дня. С места происшествия Бородин С. А. скрылся, не доведя свой преступный умысел на кражу зерна до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия подсудимого суд, соглашаясь при этом с мотивированными и обоснованными доводами государственного обвинителя, квалифицирует следующим образом. По эпизоду хищения зерна по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б»УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. По эпизоду применения насилия потерпевшему К. по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом суд исходит из следующего.
В суде достоверно установлено, что **** года в ночное время Бородин С. А. предложил своей сожительнице сходить на территорию ЗАО "М" и взять там мешки с зерном, чтоб продать их, пояснив ей о договоренности его со сторожем. Однако никакой договоренности со сторожем К. у Бородина С. А. не было, он имел умысел на тайное хищение зерна с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является как охраняемая территория предприятия, так и зерно накопительный бункер, имеющий запорное устройство. На территорию предприятия Бородин С. А. проник во внерабочее ночное через имеющийся проем в ограждении. Открыв металлический засов зернонакопительного бункера, Бородин С. А. при помощи К. О. Н. наполнил зерном два мешка. В тот момент, когда они завязывали второй мешок, они были замечены сторожем, который предъявил к ним претензии и потребовал прекратить преступные действия по хищению зерна, на что Бородин С. А. положительно не отреагировал, вступил в спор с К.. Тогда потерпевший сказал Бородину С. А., что сообщит о происходящем руководству предприятия, и направился к сторожке. В ответ на это Бородин С. А., являющийся, как и потерпевший, рабочим данного предприятия, а кроме того и родственником потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар в область головы, подобранным на месте предметом, отчего потерпевший К. упал и потерял сознание. Согласно показаниям свидетеля К. О. Н. между Бородиным С. А. и К. произошла ссора, после чего Бородин С. А. нанес К. удар по голове. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля К. О. Н., суд приходит к выводу, что действия подсудимого Бородина С. А. по отношению к потерпевшему К. носили личный характер и не носят признаков разбойного нападения на потерпевшего, так как суду не представлено достоверных доказательств тому, что насилие в отношении потерпевшего Бородиным С. А. было применено с целью изъятия или удержания чужого имущества, либо с целью подавления сопротивления со стороны К.. О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что Бородин С. А., после нанесения удара К., наблюдая состояние потерпевшего, имея полную возможность окончить начатое им преступление по незаконному изъятию материальных ценностей предприятия, не сделал этого, покинув территорию ЗАО "М" Подсудимый не довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищения зерна, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен на месте совершения преступления сторожем.
Суд не усматривает в действиях Бородина С. А. добровольного отказа от совершения преступления, об отсутствии которого свидетельствуют следующие обстоятельства. У Бородина С. А. возник умысел на тайное хищение, реализуя который он набрал 2 мешка зерна из зерно бункера, но в это время его действия были замечены и пресечены посторонним лицом, то есть умысел не был доведен по обстоятельствам, не зависящим от Бородина С. А., который вынужден был покинуть территорию предприятия и ничем не продемонстрировал отпадание умысла на совершение преступления. Факт не доведения Бородиным С. А. до конца умысла на хищения чужого имущества подтверждается показаниями законного представителя Жвакина Ю. В., пояснившего, что зерно из бункера не взвешивалось и утверждать, что было оттуда похищено зерно, помимо находящего в двух мешках, он не может. Каких либо материальных претензий к Бородину С. А. не имеет. Согласно акту инвентаризации зерно взвешивалось в складах, но не в зерно накопительном бункере л.д. 143). Из показаний потерпевшего К. следует, что придя в сознание, рядом он никого не обнаружил, у бункера по-прежнему стояли два наполненных пшеницей и завязанных мешка. Из показаний свидетеля К. О. Н. следует, что после действий Бородина С. А. в отношении К., она, напугавшись, сразу убежала домой, где быстро в течение 5 минут собрала вещи, решив ехать в г. Тулун, вышла из дома, и около калитки застала Бородина С. А.. Анализируя показания потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу, что Бородин С. А. в течение 5-10 минут не имел возможности один наполнить не менее 4 мешков (вменено причинение ущерба в 190 кг 500 гр.) пшеницей, вынести их по одному с территории предприятия, перенести к дороге и продать водителю, проезжающего мимо транспорта, а затем вернуться за К. О. Н.. Непродолжительное время пребывания Бородина С. А. на территории ЗАО "М" подтверждается и показаниями свидетелей Т. А. А., Петрачкой, Г. С., пояснивших как следствию, так и суду, что в дом Г. С., Бородин С. А. и К. О. Н. возвратились не более чем через 30 минут, после ухода из него. Кроме того, как показала свидетель К. О. Н. за такси до г. Тулуна расплачивалась она, Бородин С. А. ей никаких денег не давал, у него их не было. При задержании Бородина С. А. **** года в доме К. И., был проведен личный досмотр его, денег обнаружено не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о хищении Бородиным С. А. 190 кг. 500 гр. зерна ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто, сам подсудимый отрицает какую-либо причастность его к совершению преступления, вмененного ему следствием. Явка с повинной подсудимого Бородина С. А., не может служить бесспорным доказательством его виновности в совершении разбоя, поскольку подсудимый не подтвердил ее достоверности, а иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, указанные Бородиным С. А. в явке с повинной, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бородин С. А. покушался на хищение 105 кг 500 граммов зерна, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Изменение обвинения в этой части улучшают положение подсудимого.
В судебном заседании подсудимый Бородин С. А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, пояснив, что ночью **** года на территории ЗАО "М" не был, зерно не похищал и ударов К. не наносил, считает, что К. О. Н. и К. его оговаривают. Кроме того, выдвинул версию о совершении преступления другими лицами. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, опровергаются следующим:
1. Показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в ходе очной ставки с обвиняемым Бородиным С. А. и в ходе следственного эксперимента. Так из показаний потерпевшего следует, что ночью **** года он на территории ЗАО "М" застал Бородина С. А. и К. О. Н. при попытке тех совершить кражу зерна из зернонакопительного бункера. Пригрозив Бородину С. А. тем, что о увиденном он сообщит руководству, он намеревался уйти в сторожку, но Бородин С. А. ударил его по голове каким-то предметом, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что никого нет, а наполненные мешки стоят на месте. Частичное изменения потерпевшим своих показаний в суде суд расценивает, как попытку увести от ответственности Бородина С. А., с которым он состоит в родственных связях и которого не желает привлекать к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Данные потерпевшим в суде показания противоречивы, не логичны. Так в начале допроса, в свободном своем рассказе К. пояснил, что на территории ЗАО "М" он застал именно Бородина С. А. и К. О. Н., но кто из них ударил его по голове, не видел. Затем отвечая на вопросы сторон, пояснил, что не уверен, что на территории был именно Бородин С. А., поскольку в месте расположения зерно бункера было почти темно. Далее показал, что понял, что это Бородин С. А., поскольку на мужчине была мастерка, похожая на ту, что носил Бородин С. А.. Давая такие показания, потерпевший противоречит сам себе. Так, рассмотрев мастерку на мужчине, он, тем не менее, не может пояснить, кто же был в мастерке. Утверждая, что в месте нахождения бункера не было света, тем не менее, он как-то рассмотрел мастерку и рассмотрел К. О. Н.. Показания потерпевшего в части освещенности территории ЗАО "М" опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что территория хорошо освещена, показаниями свидетеля К. О. Н., пояснившей об этом же.
2. Показаниями представителя потерпевшего Жвакина Ю. В., которому со слов потерпевшего К. стало известно о попытке Бородина С. А. похитить зерно из зерно накопительного бункера, о нанесении Бородиным С. А. удара потерпевшему по голове.
3. Показаниями свидетеля К. О. Н., изобличившей подсудимого Бородина С. А. в совершении тем попытки похитить зерно и в нанесении им удара в область головы К. предметом, подобранным на месте происшествия после угрозы потерпевшего о намерении сообщить руководству предприятия о действиях Бородина С. А..
4. Заключениями судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у потерпевшего телесное повреждение, повлекшего легкий вред здоровью на срок до 21 дня и образовавшегося от воздействия предмета, но не руки и не при падении, в сроки соответствующие обстоятельствам дела.
5. показаниями свидетеля З. В., пояснившего, что ни он, ни Макович, и Рогов потерпевшего не избивали и на территории ЗАО "М" в ночь на **** года не были. Показания свидетеля подтвердил в суде потерпевший, пояснивший, что к причинению ему телесных повреждений указанные свидетели отношения не имеют.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 115 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение и не признание ее подсудимым Бородиным С. А. суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, а также как избранный способ защиты, не запрещенный законом.
В судебном заседании потерпевший К. заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого Бородина С. А. за нанесенные ему телесные повреждения. Деяние, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ
При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал. Деяние, предусмотренное ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По месту жительства участковым инспектором Бородин С. А. характеризуется положительно - спиртными напитками не злоупотребляет, работает рабочим в ЗАО "М", сожительствует с К. О. Н. л.д. 70). По месту работы в ЗАО "М" с **** года характеризуется удовлетворительно - в работе добросовестный, ответственный, но допускал не выходы на работу л.д. 71). По месту отбывания наказания в Учреждении ** Бородин С. А. характеризуется положительно как вставший на путь исправления.л.д. 68). По месту содержания в ИЗ-38/5 г. Тулуна характеризуется удовлетворительно - поощрений и взысканий не имеет, с сокамерниками уживчив, конфликтных ситуаций не создает, правила гигиены соблюдает не в полной мере, внешне мало опрятен. На меры воспитательного характера реагирует положительно, своевременно делает для себя должные выводы. К сотрудникам относится лояльно л.д. 69).
Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит л.д. 79,80), службу в армии не проходил, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 18-«б» гр.1 Постановления Правительства РФ от 1995 года л.д. 81-82), обучался в общеобразовательной школе, в судебном заседании адекватен, активно защищается по предъявленному обвинению. Согласно заключение комиссии экспертов психиатров за .... от **** года у Бородина С. А. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанные изменения психики подэскпертного выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поведение его было целенаправленным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, в тот период времени Бородин С. А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-61). Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Суд признает подсудимого Бородина С. А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание своей вины, изложенное в явке с повинной, состояние здоровья - у него имеются отклонения в психике, не влекущие невменяемости. Суд не признает явку с повинной Бородина С. А., как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку написана она Бородиным С. А. **** года, тогда как он как лицо, совершившее преступление уже был известен следствию **** года, а **** года ему судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступления.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления.
Учитывая тяжесть совершенного Бородиным С. А. преступления, данные характеризующие его личность, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии, определяемой в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 303, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бородина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** года по **** года; с **** года по **** года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бородина С. А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - устав ЗАО "М" свидетельство о постановке на учет на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в Единый реестр, два мешка зерна оставить в распоряжении руководства ЗАО "М"
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бородина С. А. в части совершенного им преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 5 суток и в последующие 3 суток вправе подать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А. Анферова