дело № 1-191/2010

ПРИГОВОР

г. Тулун 01 июня 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О., представившей удостоверение ТО ....,

подсудимых - Никулина Р. М., Гаранского С. Н.,

защитника - адвоката Камшекиной И.Н., представившей удостоверение .... и ордер ...., выданный **** года Тулунским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов,

защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение .... и ордер ...., выданный **** года Тулунским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов,

потерпевших - Щ., М.

представителя несовершеннолетней потерпевшей Щ. - Щ. И.,

при секретаре - Марчук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела 1-191 (10) в отношении

Никулина Р. М., **** года рождения, уроженца ......., ......., ......., русского, гражданина РФ, с образованием в 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. ......., .......1, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ГАРАНСКОГО Сергея Николаевича, **** года рождения, уроженца с. ......., Тулунского района, Иркутской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. ......., ......., судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Р. М. и Гаранский С. Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Гаранский С. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **** года Никулин Р. М. и Гаранский С. Н. сидели на автобусной остановке, расположенной около дома ...., по ......., г. Тулуна, Иркутской области, где увидели, проходящую мимо указанной остановки в сторону ......., г. Тулуна, Иркутской области несовершеннолетнюю Щ., которая разговаривала по сотовому телефону «Nokia». Из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, Никулин Р. М. и Гаранский С. Н., по предложению Гаранского С. Н., в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часа 00 минут **** года, находясь на автобусной остановке, расположенной около дома ...., по ......., г. Тулуна, Иркутской области вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно личных вещей гр. Щ.

Реализуя свой преступный умысел, Никулин Р. М., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Гаранским С. Н. в период времени, с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **** года, подбежали к проходившей мимо дома ...., по ......., г. Тулуна, Иркутской области несовершеннолетней Щ., преградив ей дорогу. Понимая, что Щ. осознает противоправный характер их действий, Гаранский С. Н., действуя в рамках единого умысла с Никулиным Р. М., потребовал у Щ. передать ему сотовый телефон. Испугавшись Гаранского С. Н. и Никулина Р. М., Щ. передала сотовый телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей Гаранскому С. Н. Продолжая свои преступные действия, Гаранский С. Н., по предварительному сговору с Никулиным Р. М., потребовал у Щ. передать ему все ценные вещи. Выполняя противоправное требование Гаранского С. Н., Щ. передала ему серьги стоимостью 700 рублей и браслет, не представляющий ценности. Одновременно Никулин Р. М., действуя в рамках единого умысла с Гаранским С. Н., забрал у Щ. МРЗ - плеер «Ехр1ау» в комплекте с наушниками, общей стоимостью 1500 рублей и шнурком, не представляющими ценности.

После чего, Никулин Р. М. и Гаранский С. Н., обратив похищенное в свою пользу, т.е. открыто похитив личные вещи Щ., покинули место преступления, похищенным распорядились в личных корыстных целях, причинив тем самым Щ. материальный ущерб на сумму 2700 рублей. Похищенное было полностью возвращено в ходе предварительного следствия органами предварительного следствия.

Кроме того, Гаранский С. Н., в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа **** года находился возле квартиры ...., дома ...., по ......., д. ......., Тулунского района, Иркутской области, где увидел автомашину «ХИНО RANGER» регистрационный знак .... RUS, находившуюся у ограды квартиры ...., дома ...., по ......., д. ......., Тулунского района, Иркутской области, и у него в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов **** года из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу бензопилы «STIHL МS-180», принадлежащей гр. М., которая, как ему заведомо было известно находилась в кузове автомашины «ХИНО RANGER», регистрационный знак .... RUS.

Реализуя свой преступный умысел, Гаранский С. Н. в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа **** года подошел к автомашине «ХИНО RANGER», государственный знак .... RUS, находившейся у ограды квартиры ...., дома ...., по ......., д. ...., Тулунского района, Иркутской области, и, убедившись, что его действия никем не замечены, **** года в период с 20 до 21 часа из кузова указанной автомашины, тайно похитил бензопилу «STIHL МS-180», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую гр. М. После чего, Гаранский С. Н., покинул место преступления, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В ходе судебного разбирательства Гаранский С. Н. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые Никулин Р. М. и Гаранский С. Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном им обвинении они признают полностью.

Никулин Р. М., Гаранский С. Н. не отрицали, что действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, в период времен, с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **** года открыто похитили личные вещи потерпевшей Щ., причинив при этом материальный ущерб потерпевшей Щ. на сумму 2700 рублей, распорядились похищенным по своему усмотрению, а Гаранский С. Н. в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа **** года из автомашины «ХИНО RANGER», государственный знак М 553 РР 38 RUS, находившейся у ограды квартиры ...., дома ...., по ......., д. ......., Тулунского района, Иркутской области, тайно похитил бензопилу «STIHL МS-180», причинив при этом материальный ущерб потерпевшему М. на сумму 4000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами Сухановым В.А. и Камшекиной И.Н. Они понимают последствия вынесения приговора без судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Камшекина И.Н. поддержала ходатайство Никулина Р. М.

Защитник - адвокат Суханов В.А. поддержал ходатайство Гаранского С. Н.

Государственный обвинитель Филиппович Т.О. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Щ., ее представитель - Щ. И., а также потерпевший - М. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, наказание для подсудимых оставляют на усмотрение суда.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимые Никулин Р. М. и Гаранский С. Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками. При выполнении в ходе следствия требований ст. 217 УПК РФ выразили желание о рассмотрении дела в особом порядке. Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, санкция ст. 161 ч. 2 п. «а» не превышает семи лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшие Щ. и М., представитель потерпевшей Щ. - Щ. И. возражений по ходатайству подсудимых не заявили.

В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за преступление.

Обвинение, предъявленное Никулину Р. М. и Гаранскому С. Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. В отношении подсудимых необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Никулина Р. М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Никулина Р. М. и Гаранского С. Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по эпизоду от ****года, действия Гаранского С. Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Никулин Р. М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.183,187,189), травм головы не имел. Согласно справки ИОПНД от **** года л.д. 185) Никулин Р. М. на учете не состоит, находился на стационарном обследовании по линии РВК в ИОПНД ...., 3 отделение с **** года по **** года с диагнозом: последствие органического поражения УНС с мнестико интеллектуальным и эмоционально-волевым снижением. Согласно сообщения военного комиссариата г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области л.д.180) Никулин Р. М. состоит на учете граждан пребывающих в запасе в отделе в ВК г. Тулуна и Тулунского района. Службу в рядах РА не проходил, передан в запас **** года при ОВК г. Тулуна и признан В- ограниченно годен к военной службе по ост. 14 «б» гр. ППРФ .... от 1995 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от **** года л.д. 160-161) Никулин Р. М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне. Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени расстройства личности, не мешают его социальной адаптации (что подтверждается получением среднего образования, трудовой занятостью, удовлетворительной характеристикой подэкспертного по месту жительства), не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Никулин Р. М. P.M. по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в производстве следственных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Никулина Р. М., установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов. В связи с чем, суд признает Никулина Р. М. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им деяние.

Гаранский С. Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.218,220), имел травмы головы до совершения преступлений. Согласно сообщения военного комиссариата г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области л.д.214) Гаранский С. Н. состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе в отделе в ВК г. Тулуна и Тулунского района. Военную службу по призыву не проходил. Комиссией про ОВК ....... **** года признан В -ограниченно годен к военной службе по ст. 35 «б» гр. ППРФ .... 1995 года.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера .... от **** года, по ст. 158 ч. 2 УК РФ л.д.118-120) Гаранский С. Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако, данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, у подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он в полной мере способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования Гаранский С. Н., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Гаранский С. Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в принудительном лечении он не нуждается.

Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Гаранского С. Н., установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов. В связи с чем, суд признает Гаранского С. Н. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им деяние.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующий их материал, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в силу ч.2 ст.158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Гаранский С. Н. судимости не имеет на момент совершения преступлений, а Никулин Р. М. ранее судим не был.

Никулин Р. М. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно л.д.178): проживает по адресу: Тулунский район, д. ......., ул. ......., .... совместно с родителями, нигде не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и жителей сельского поселения не поступало.

Гаранский С. Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно л.д.212): проживает по адресу: Тулунский район, д. ......., ул. ....... совместно с родителями, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется со стороны соседей отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Никулину Р. М. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Гаранскому С. Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду кражи и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного кражей, состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимым Никулину Р. М. и Гаранскому С. Н. некоторые отклонения в психике, не исключающие их вменяемости, выявленных у них в ходе проведения судебно-психиатрических экспертиз.л.д.74-76,160-161,118-120).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимым Никулину Р. М. и Гаранскому С. Н. учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства - явка с повинной обоим подсудимым (Гаранскому С. Н. по факту кражи) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного кражей Гаранскому С. Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от **** N 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и,к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания Никулину Р. М., Гаранскому С. Н. с применением положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа подсудимым Никулину Р. М. и Гаранскому С. Н. суд считает назначать не целесообразным, с учетом их материального положения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина Р. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное Никулину Р. М. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать Гаранского С. Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаранскому С. Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное Гаранскому С. Н. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Никулина Р. М. и Гаранского С. Н. в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправления осужденных, регулярно - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в день, определяемый специализированным органом и не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Никулина Р. М. и Гаранского С. Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «NOKIA», МР3 плеер «EXPLAY», браслет, сережки, шнурок, наушники - хранящиеся у потерпевшей Щ. - оставить в распоряжении Щ.;

- свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, инструкцию по эксплуатации бензопилы «STIHL MS-180» - хранящиеся у потерпевшего М. - оставить в распоряжении М.;

- два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- дактокарту на имя Гаранского С. Н. - хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на него замечания.

Председательствующий: Дегтярева А.В.