П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 20 мая 2010 годаТулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи - Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
представителя потерпевшего- К.,
подсудимых - Степанова Е.В.., Голоутдинова Ю.Р.
защитников - адвокатов Камшекиной И.Н., представившей удостоверение № 1202 и ордер № 502, выданный Тулунским филиалом Иркутской коллегией адвокатов, Шаталова И.П., предоставившего удостоверение № 00906 и ордер № 592, выданный Тулунской городской коллегией адвокатов,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 04(10) в отношении
В., **** года рождения,
уроженца г. Тулун, Иркутского района, русского, гражданина РФ, не
военнообязанного, образования 9 классов, холостого, не работающего
проживающего г. Тулун, ...2, ранее судимого:
- **** года Тулунским городским судом по ст.158 ч.2 п.
«а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно в силу
ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год. **** года
постановлением Тулунского городского суда в силу ст.74 ч.3 УК РФ
условное осуждение по приговору от **** года отменено,
Степанов Ю.Р. направлен отбывать наказание в воспитательную колонию
сроком на 1 год 6 месяцев;
- **** года Тулунским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ,
с применением ст.88 ч.6, ч.6-1,62 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, находящегося по настоящему делу на
подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ
Голоутдинова Ю.Р., **** года рождения,
уроженца ..., Иркутской области, гражданина России,
образования 5 классов, холостого, не работающего, не военнообязан-
ного, проживающего г. Тулун, Иркутской области, ..., ...,
ранее судимого:
-**** года Тулунским городским судом по ст.158 ч.2 п. «б,в»
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3
УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
-**** года Тулунским городским судом Иркутской области
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- **** года Тулунским городским судом Иркутской области
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.ст.62 ч.1, 74 ч.5, 70
УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима;
- **** года Тулунским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а»
УК РФ, с применением ст.62 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- **** года Тулунским городским судом по ст. 158 ч.3 п.
«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима,
- **** года мировым судьей судебного участка ### г.Ту-
луна и Тулунского района, Иркутской области по ст. 175 ч.1 УК РФ с
применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведе-
нии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голоутдинов Ю.Р. и Степанов Е.В. по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 23 на **** года Голоутдинов Ю.Р. совместно со Степановым Е.В., проходили мимо здания «Автостанции», расположенной по ..., ... области, где из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно товарно-материальных ценностей из буфета закрытого акционерного общества (ЗАО) «Элегия», находящегося в здании «Автостанции». Реализуя свой преступный умысел, Голоутдинов Ю.Р. и Степановым Е.В. действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, оторвали часть деревянной ставни на окне буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании «Автостанции». Затем Степановым Е.В., действуя в рамках единого умысла с Голоутдиновым Ю.Р., ногой выбил пробой, придерживающий замок на металлической решетке, прикрывающей окно. Через образовавшийся проем в окне они незаконно проникли в помещение буфета, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Элегия» на сумму 10949 рублей, а именно: 4 бутылки пива «Братское» емкостью по 2 литра на сумму 236 рублей; 15 бутылок пива «Бразер» емкостью по 0,5 литра на сумму 330 рублей; 12 бутылок пива «Балтика ###» емкостью по 0,5 литра - 164 рубля; 20 пачек сигарет «Альянс» -180 рублей; 8 пачек сигарет «LM» - 152 рубля; 6 пачек сигарет «BOND» - 87 рублей; 32 пачки мороженого «Ангария» на сумму 448 рублей; 28 пачек мороженого «Двойной шок» на сумму 252 рубля; 32 пачки мороженого «Ночка» - 192 рубля; 28 пачек мороженого «Дартс» - 280 рублей; 3 пачки мороженого «Пломбир» - 96 рублей; 12 упаковок йогурта «Эрмигурт» - 132 рубля; 16 упаковок «Фрутис» - 160 рублей; 200 пакетиков кофе «3 в 1» на сумму в 700 рублей; 40 леденцов «Чупа-чупс» - 400 рублей; шоколадные батончики: «Твикс» 50 гр. - 24 штуки на сумму в 384 рублей; «Твикс» 100 гр. - 38 штук на сумму 836 рублей; «Марс» 50 гр. - 22 штуки на сумму 352 рубля; «Марс» 100 гр. - 26 штук на сумму в 572 рубля; «Сникерс» 50 гр. - 28 штук на сумму 448 рублей; «Сникерс» 100 гр. - 32 штуки на сумму в 768 рублей; «Натс» - 32 штуки на сумму 512 рублей; «Шок» - 24 штуки на сумму 360 рублей; «Несквик» - 24 штуки на 188 рублей; «Милки вей» 28 гр. - 27 штук на 243 рубля; «Милки вей»- трубочки - 28 штук на 392 рубля; «Баунти трио» - 35 штук на 770 рублей; «Виспа» - 14 штук на 378 рублей. Кроме того, похитили денежные средства из кассы в сумме 937 рублей 22 копейки.
С похищенными товароматериальными ценностями Голоутдинов Ю.Р. и Степановым Е.В. с места преступления скрылись, распорядились ими в своих личных, корыстных целях, причинив закрытому акционерному обществу «Элегия» материальный ущерб на сумму 10949 рублей 22 копейки.
В судебном заседании подсудимые Голоутдинов Ю.Р. и Степановым Е.В. вину в предъявленном каждому обвинении признали частично, не отрицают совершения ими кражи товароматериальных ценностей из буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании автостанции г. Тулуна, расположенной по ..., однако не согласны с предъявленным им количеством похищенного, и с тем, что они проникали в буфет. Оба пояснили, что продукты и сигареты они брали через окно, собирая все, что попадет под руку, в помещение буфета не влезали. Более подробные показания дать отказались, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимых дать показания в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены их показания, данные в присутствии защитников как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании ранее.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Голоутдинова Ю.Р. **** года следствию показал, что **** года к нему домой пришел его друг Степанов Е.В. Евгений, с которым он днем распивал самогон. В начале 17 часа домой пришли его мать Голоутдинова Ю.Р. Альбина и сожительница П. Мария, которые присоединились к ним. В 23 часу он и Евгений взяли дома два полиэтиленовых пакета, и пошли прогуляться на улицу. Проходя мимо здания «Автостанции» по ... ... в начале первого часа ночи, Степанов Е.В. предложил ему сломать ставню в окне, которое ведет в помещение буфета, расположенного в здании автостанции. Степанов Е.В. сказал, что сигнализации в автостанции нет. Он согласился с предложением Степановым Е.В., и они вместе сломали деревянную ставню на окне. Степанов Е.В. несколько раз пнул по решетке, которая находилась в окне, нижняя часть решетки открылась. Через образовавшийся проем в окне, они стали доставать продукты, находящиеся в помещении буфета. Это были шоколадные батончики, в упаковках и поштучно, пиво в бутылках разного объема, йогурт в упаковках 4 штуки, леденцы чупа-чупс, кофе в пакетиках, мороженое, сигареты, взяли деньги из кассы, сколько, он не считал. Все сложили в пакеты, и пошли на ... к нему домой. В доме были его мать и сожительница, они еще не спали. Женщины помогли перебрать, принесенное ими в пакетах, спросили, откуда продукты. Он ответил, что они похитили их из буфета, который расположен в здании автостанции. После этого они стали распивать пиво, выпили его в течение двух дней, бутылки выбросили. Шоколадные батончики они ходили продавать. **** года продали батончики в синем полиэтиленовом пакете за 50 рублей женщине по ... он один продал коробку батончиков «Марс» и еще батончики в цветном пакете не знакомым мужчинам. Все остальное **** года он и Степанов Е.В., отнесли в дом того по ..., .... Показания он дает добровольно, никто из сотрудников милиции до допроса на него психического и физического давления не оказывал л.д.67-69 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года, Голоутдинов Ю.Р. подтвердил правильность своих показаний, данных в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно он совместно со Степановым Е.В. похитили из помещения буфета, расположенного в здании «Автостанции» по ... товароматериальные ценности. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном л.д. 123-125 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность ранее данных им показаний л.д. 112-113 т.1). В ходе проверки показаний на месте **** года, обвиняемый Голоутдинов Ю.Р. в присутствии понятых, защитника и специалиста показал и рассказал, как вместе с Степановым Е.В. он ночью **** года совершил хищения товароматериальных ценностей из буфета, расположенного в здании «Автостанции» ... - вместе отломали части деревянной ставни окна, Степанов Е.В. выбил несколькими ударами ноги решетку и они проникли в в помещение буфета. В помещении буфета Голоутдинов Ю.Р. показал, что из морозильной камеры они взяли мороженое, на столе около камеры из кассового аппарата он вытащил деньги, которые не считал, на полу у окна взяли пиво в пластиковых и стеклянных бутылках. Также в буфете взяли упаковку с леденцами, коробки с шоколадными батончиками различного наименования; из картонной коробки взяли сигареты различного наименования. Все действия Голоутдинова Ю.Р. были сфотографированы и зафиксированы фототаблицами л.д. 215-217 т.1).
В судебном заседании от **** года после оглашения показаний, данных на следствии подсудимый Голоутдинов Ю.Р. отвечая на вопросы сторон пояснил, что показания свои он подтверждает полностью, однако не согласен с количеством похищенного, признает хищение сигарет «Альянс» в количестве 10 штук, не брали профитроли, пиво «Брайзер» и «Братское», брал деньги, в какой сумме не считал, но в меньшей чем вменили. Остальное все подтверждает. В помещение буфета не проникали, Степанов Е.В. доставал все через окно руками, а он стоял рядом. Почему в ходе проверки показаний говорил иное, пояснить не может л.д. 234 т.2). В судебном заседании **** года подсудимый Голоутдинов Ю.Р. пояснил, что из буфета им и Степановым Е.В. было похищено 10 пачек сигарет «Альянс», 4 бутылки пива «Братское», 30 пачек мороженого «Ангария», штук 10 леденцов «Чупа-Чупс», весь, указанный в обвинительном заключении шоколад, 8 упаковок йогурта л.д. 71 т.3).
После оглашения всех показаний подсудимый Голоутдинов Ю.Р., что он подтверждает их правильность в части достоверности факта совершения ими кражи, но не согласен с объемом похищенного, столько унести они вдвоем не могли.
Допрошенный в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого несовершеннолетний Степановым Е.В. в присутствии законного представителя и защитника по существу дела пояснил, что **** года он был в гостях у своего друга Голоутдинова Ю.Р. Юрия, вместе с тем, а также женой и матерью Голоутдинова Ю.Р. распивали спиртное. В 23 часу он и Голоутдинов Ю.Р., взяв с собой два полиэтиленовых пакета, пошли прогуляться по улицам. Проходя мимо здания «Автостанции» по ... ... в начале первого часа ночи он, зная, что в здании «Автостанции» отсутствует сигнализация, предложил Юрию сломать ставню в окне, которое ведет в помещение буфета. Юрий сразу же согласился, и они вместе сломали деревянную ставню. Он несколько раз пнул по решетке, которая находилась в окне, нижняя часть решетки открылась, и они через проем в окне стали доставать продукты, находящиеся в помещении буфета. Это были шоколадные батончики, в упаковках и отдельными батончиками, пиво Братское, йогурт упаковки по 4 штуки, леденцы чупа-чупс, кофе в банке. Сложили все похищенные продукты в пакеты, и пошли на ... домой, выпили похищенное пиво в течение 2-х дней, бутылки выбросили, шоколадные батончики продали л.д. 50-52 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года, Степановым Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных в качестве подозреваемого л.д. 171-172 т.1). В судебном заседании от **** года после оглашения показаний, данных на следствии подсудимый Степановым Е.В. отвечая на вопросы сторон, пояснил, что свои показания он подтверждает, однако не согласен с количеством похищенного ими. В момент совершения преступления он был пьян, в содеянном раскаивается. В помещения буфета они не проникали, все брал он, залез в окно по пояс, протянул руку и брал все, что попадет под руку, а Голоутдинов Ю.Р. стоял рядом и смотрел по сторонам, чтоб их не увидели. Денег он не видел и их не брал. Что и в каком месте взял, не помнит л.д. 234-235 т.2). В судебном заседании **** года после допроса подсудимого Голоутдинова Ю.Р. подсудимый Степановым Е.В. пояснил по поводу показаний Голоутдинова Ю.Р., что тот невменяем и говорит что попало л.д. 77 т.3).
После оглашения всех показаний Степановым Е.В. подтвердил их правильность и достоверность.
Вина подсудимых в совершенной ими кражи из помещения буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании «Автостанции» г. Тулуна, помимо их признания своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля М. а также, оглашенными в судебном заседании с согласия как самих подсудимых, так и их защитников по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями директора ЗАО «Элегия» и свидетелей.
Так, допрошенная в суде представитель потерпевшего В. показала, что работает она в ЗАО «Элегия». **** года позвонила продавец О. Оксана и сообщила, что в буфет было проникновение, взломаны запорные устройства окна, через которое принимается товар. Проем этот большого размера, через него проходят лотки с хлебом и человек тоже может влезть без проблем. На место выехала директор Д.. В этот же день в буфете была проведена инвентаризация, она принимала участие. Была выявлена недостача более чем на 10000 рублей. В буфете она видела беспорядок, все было разбросано. Ставня на окне была сломана, разбито стекло в нижней раме, раскрыта решетка. До холодильника-ларя и коробок с сигаретами и шоколадными батончиками дотянуться с окна было невозможно, необходимо для этого влезть в буфет. Исковое заявление было подано в суд директором ЗАО «Элегия» и она настаивать на удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в суде свидетель М. показала, что работает она в должности сторожа на «Автостанции» по ... г. Тулуна. Работает посменно, всегда, только в ночное время, с 19 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня. **** года она пришла на смену в 19 часов 00 минут. В помещении «Автостанции» имеется кнопка вызова ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, сигнализации в здании нет. В помещении есть буфет, но какой организации он принадлежит, она не знает. **** года в начале первого часа она услышала стук в здании «Автостанции», откуда он раздавался, она не поняла и вышла из бытовой комнаты, в которой находится на протяжении рабочей смены в зал ожидания «Автостанции». Когда вышла, то услышала, что стук доносится из помещения буфета. Она постояла примерно 5 минут в зале ожидания, стук прекратился, и она зашла обратно в бытовую комнату. Через минут 20 минут стук снова раздался, и она опять вышла в зал ожидания, услышала голоса из помещения буфета. По тембру голоса она предположила, что данные голоса молодых парней. Идти к буфету, она боялась. Когда голоса стихли, а это было по времени примерно 1 час 30 минут, она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Вход в помещение буфета распложен в зале ожидания «Автостанции», на улице расположено окно, через которое производится прием товара в буфет. Окно достаточного размера и даже она сможет в него влезть. Она вышла на улицу, обошла здание, но никого не увидела. Подойдя к окну приема товара буфета, она увидела, что часть деревянной ставни на окне сломано и лежит на земле рядом, стекло на окне разбито, решетка открыта. В буфете все было разбросано, горел свет. Она сразу же пошла в здание «Автостанции» и нажала тревожную кнопку. До проезда сотрудников милиции в буфет никто не заходил.
Из показаний представителя потерпевшего Д., данных ею следствию **** года, суду 09 октября, 27 ноября и **** года следует, что она является директором ЗАО «Элегия», в собственности которого имеется торговая точка магазин-буфет в здании «Автостанции» г. Тулуна по .... **** года в 9 часов утра ей на рабочий телефон позвонила продавец буфета О. и сообщила, что в помещение буфета совершено проникновение через окно, похищены продукты. Она сразу приехала на место, где увидела беспорядок в буфете, отсутствие части товара. В этот же день в буфете была проведена инвентаризация и установлена сумма ущерба и количество похищенных ценностей. До произошедшего инвентаризация в буфете проводилась в начале декабря 2007 года, недостач не было. Продавец О. работала у них год, и никогда у нее не было недостач. Достать товар, протянув руку через окно невозможно. Товар в буфете находиться в метрах 2-4 от окна и чтоб его взять нужно влезть в помещение буфета л.д. 19-20 т.1, 160, 235 т.2, 12-13 т.3)
Из показаний свидетеля П. данных ею следствию **** года следует, что в 2007 году она сожительствовала с Голоутдиновым Ю.Р. Юрием, проживали в ..., по ..., .... Сожителя может охарактеризовать положительно - он спокойный, уравновешенный, ласковый, отзывчивый. У Голоутдинова Ю.Р. очень добрая мать. О краже продуктов из буфета, который расположен в здании автостанции Голоутдинов Ю.Р. Юрий ей рассказал ночью **** года, когда она увидела, что Юрий и Степанов Е.В. Евгений пьют в их доме пиво, а в пакете находятся шоколадные батончика и йогурт. Голоутдинов Ю.Р. ей пояснил, что вместе со Степановым Е.В. они совершили кражу из буфета автостанции. Позже со слов матери Голоутдинова Ю.Р., она узнала, что Юрий ходил продавать шоколадные батончики л.д.81-82 т.1).
Из показаний свидетеля Р., данных следствию **** года и суду **** года, **** года по существу дела следует, что **** года в вечернее время примерно в 22 часа он возвращался домой от своей матери. К нему подошел парень ростом около 170 см., худощавого телосложения, в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него закурить, а когда он дал ему сигарету парень предложил купить у него шоколадные батончики, находящиеся у него в пакете за 100 рублей. Он купил их для своей дочери, и даже не подозревал, что они могут быть краденные. Дома открыв пакет увидел там 20 шоколадных батончиков различного названия «Марс», «Сникерс», «Милки Вей», больше названий не помнит. Парня продавшего батончики он не запомнил, и опознать не сможет л.д. 126-127 т.1, 183 т.2, 70 т.3).
Из показаний М., данных им следствию **** года и суду 24 ноября и **** года по существу дела следует, что **** года в вечернее время к нему в дом позвонили. Когда он открыл калитку, то увидел двух молодых парней, у одного из которых в руках был полиэтиленовый пакет синего цвета. Этот парень предложил ему купить у него шоколадные батончики за 50 рублей, сказав, что батончики принадлежат ему и продает он их, поскольку нужны деньги. Один из парней был одет в черный пуховик, черную вязаную шапочку, рост его был примерно 170 см., худощавый телосложением. Второго парня он не разглядел, так как тот стоял сзади первого, а на улице было уже темно. Опознать данных парней он не сможет. Он купил у парней шоколад, в пакете были шоколадные батончики различных наименований - «Твикс», «Шок», «Сникерс», «Баунти», «Натс», «Марс». Всего было примерно половина пакета батончиков л.д. 37-38 т.1, 183 т.2, 13-14 т.3).
Из показаний свидетеля Е., данных ей следствию **** года и суду **** года следует, что **** года в период времени с 18 до 19 часов 30 минут в ее доме раздался звонок, дверь пошел открывать ее сын Заворохин Игорь. Через минут пять сын вернулся и попросил ее купить ему шоколад. Она вышла из дома и увидела молодого человека, который предложил ей купить у него упаковку шоколадных батончиков «Марс» за 100 рублей, коробка была без повреждений. Она поинтересовалась у парня, не ворованный ли шоколад, тот ответил, что он подрабатывал, и с ним рассчитались шоколадом. Она купила у парня шоколад, парень ушел. В лицо парня она не вглядывалась, на вид он был очень грязный, в грязной одежде, ростом примерно 170 см., худощавого телосложения, в вязанной черной шапочке на голове, рабочем халате. Она еще подумала, что, наверное, парень разгружал машину в каком-нибудь магазине и с ним рассчитались шоколадом. Опознать она этого парня не сможет. Она с сыном съели только две шоколадки, остальные она выдала сотрудникам милиции л.д. 74-75 т.1, 39-40 т.3).
Из показаний свидетеля О., данных ею следствию **** года и в судебном заседании **** года следует, что в 2008 году она работала продавцом в буфете автостанции ..., график ее работы был с 08 часов утра до 17 часов. Торговала она выпечкой, сигаретами, пивом, мороженым, шоколадом, соками. В буфете было 2 окна, через одно из них принимался товар, открывалось оно хорошо, а второе окно никогда при ней не открывалось, оно было заставлено полками. С наружи окна, через которое принимался товар, имеется фанерная ставня, которая закрывается на запорное устройство в виде металлического засова. В самом окне две застекленные рамы, между которыми находиться металлическая решетка. Нижняя часть рамы и решетка открываются, и через этот проем, она принимала товар. Буфет размером 4х4 метра. Товар от открывающего окна стоял далеко, пиво, шоколад, соки и касса стояли на расстоянии 3-4 метров от окна, морозильная камера на колесиках с мороженым стояла напротив окна, до нее можно было дотянуться с окна и подкатить камеру к окну. Сигареты с окна достать невозможно. Двери буфета закрывались на навесной замок, в здании автостанции был сторож. **** года утром она пришла на работу, где ее уже встретили сторож «Автостанции» и сотрудники милиции, которые ей сообщили, что буфет обокрали. Она сразу позвонила своему директору Д., и та приехала. Зайдя в буфет, они увидели, что там все раскидано, холодильник открыт, в нем не было корзины с мороженным, не было в буфете пива, шоколада, сигарет и денег в сумме 937 рублей. На полу валялись жженые спички, сигареты. Пиво было в больших пластмассовых бутылках и стеклянных емкостью в 0,5 литра. В буфет залезли через окно, сорвали ставни, вырвали решетку. Замок с пробоем лежал под столом. Последний раз ревизию в буфете делали до кражи перед Новым годом. Из буфета был похищен товар более чем на 10000 рублей. Кассовый аппарат автоматически включался при подсоединении его к сети, а ключ к кассе был на случай, если отключат электроэнергию. Она была при проведении следствием проверки показаний на месте с участием одного из подсудимых л.д. 15-16 т.1, 39-40 т.3).
Из показаний свидетеля К., допрошенного в ходе следствия **** года по существу дела следует, что он работает сторожем в МУ «Администрация городского округа» .... Организация в которой он работает, занимается отсыпкой дамбы через реку «Ия». Вагончик и техника, которую они охраняют, находятся около «Автостанции» по ..., г. Тулуна. Работает он посменно. **** года в 8 часов утра он заступил на суточную смену. В начале первого часа ночи **** года он вышел на улицу, и услышал в районе «Автостанции» шум и скрежет, но не придал этому значение, подумав, что что-то делает в котельной кочегар. Зайдя обратно в сторожку, он через минут 20 услышал лай собаки, охраняющей их территорию, и опять вышел на улицу и увидел, что в сторону моста через реку «Тулунчик» идут двое молодых парней, от него они прошли в метрах 100 и лиц их он не разглядел, было далеко и темно. По походке парней было видно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Оба парня были одеты в темную одежду, в руках каждый нес по два тяжелых пакета, поскольку несли их с трудом. Он стоял и смотрел за ними минут 15, увидел, как около здания автостанции ходит женщина и внимательно оглядывает территорию автостанции. О совершенной краже он узнал от сотрудников милиции л.д. 33-34 т.1). Допрошенный в судебном заседании **** года свидетель К. в целом подтвердил свои ранее данные показания, однако отрицает, что видел в руках парней пакеты л.д. 70-71 т.3).
Из показаний свидетеля А., данных ею следователю **** года и суду **** года по существу дела следует, что ее сын Юрий сожительствует с П. Мариной, которая ждет от него ребенка, и они намерены были зарегистрировать брак. О краже продуктов из буфета, который расположен в здании «Автостанции» ей рассказал Юрий ночью **** года, когда вернулся домой со Степановым Е.В.. В пакетах сын и Евгений принесли различные шоколадные батончики, пиво в бутылках пластмассовых и стеклянных, мороженое, леденцы «Чупа-Чупс», кофе в пакетиках и йогурт различного наименования. Сын пояснил, что данную кражу совершил вместе со своим другом Степановым Е.В.. В дальнейшем она видела, что Юрий ходил продавать шоколадные батончики, первый раз он продавал со Степановым Е.В., а затем он ходил продавать батончики шоколада один. Мороженного было всего пачек 10-15, помнит одно название «Ангария», йогурта штук 8, сигарет пачек 10, название их не помнит, пиво 10-12 бутылок, шоколада было много, большая упаковка кофе «3 в 1», профитролей не было. Продукты они ели и пили 2 дня. Когда сына арестовали, его сожительница ушла из дома и где находиться в настоящее время, она не знает л.д. 79-80, 98-99 т.1, 196 т.3).
Вина подсудимых в совершении кражи товароматериальных ценностей из буфета ЗАО «Элегия» помимо показаний подсудимых, представителей потерпевшего и свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии.
Так, **** года в 01 час 45 минут в дежурную часть милиции г. Тулуна поступило сообщение от сторожа автостанции М. о том, что совершено проникновение в буфет автостанции через окно л.д.6).
Из заявления директора ЗАО «Элегия» Д. на имя начальника ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от **** года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в ночное время **** года хищение товароматериальных ценностей на сумму 11309 рублей 22 копейки из буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании «Автостанции» г. Тулуна по .... К заявлению приложен список похищенного товара л.д.4,5 т.1).
**** года в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 15 минут в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия - прилегающая территория к автостанции в месте, где расположен буфет. В ходе осмотра установлено следующее - буфет имеет два окна, одно закрыто ставнями, в другом окне повреждено: нижняя часть правой створки ставни выломана, нижнее стекло в наружной раме окна справа разбито. Осколки от него лежат на снегу возле окна и стены здания; металлическая решетка между рамами окна повреждена в нижней части. Проем в буфет размером 50 х 60 см.. Снег около окна плотно утоптан. На месте происшествия обнаружена металлическая корзина с пластиковыми ручками, около которой лежат полиэтиленовые пакеты зеленого цвета с надписями «С Новым годом» в количестве 15 штук. Обнаруженные предметы изъяты, надлежащим образом упакованы, в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 7-9, 83-84, 85 т.1).
**** года в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 48 минут в присутствии понятых проведен дополнительный осмотр места происшествия - помещения буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании «Автостанции» г. Тулуна. В ходе осмотра установлено следующее: помещение буфета размером 4х4 кв. метра, на момент осмотра в нем общий беспорядок. Напротив входа в буфет на расстоянии 2 метров стоит стеклянная витрина, в которой лежат пачки с чипсами и шоколадом. На расстоянии 4 метров от входа расположен около стены деревянный стеллаж с различными продуктами питания. Справа от входа стоит стол высотой 1 метр от пола, далее на расстоянии 1,5 метра справа от входа расположен холодильник с горизонтальной загрузкой продуктов в котором со слов директора ЗАО «Элегия» Д. частично отсутствует мороженое. Рядом с холодильником справа стоит холодильник с вертикальной загрузкой продуктов. Слева от холодильника стоит деревянный прилавок, на котором находятся весы и пластиковые корзинки. В углу стоит деревянный стеллаж с продуктами питания. Со слов Д. со всех стеллажей частично пропали продукты, сигареты и денежные средства с прилавка. На полу под столом обнаружен навесной замок, на который закрывалось окно, который изъят, надлежащим образом упакован, в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств л.д.10-14, 83-84, 85 т.1).
**** года у Д. изъяты, осмотрены и приобщены к делу документы - инвентаризационная опись товароматериальных ценностей №1 л.д. 22-23, 24-25, 26-29, 30 т.1).
**** года Голоутдинов Ю.Р. Юрий Раисович собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что **** года в период времени с 24 часов до 01 часу ночи он совместно с его другом Степановым Е.В., проживающим по ..., ... совершили кражу продуктов из буфета, находящегося в здании автостанции г. Тулуна по .... Коробку «Марса» продали женщине, которая торгует самогоном по ... за 1 литр самогона, остальные шоколадки и пиво ели и пили со своими друзьями л.д. 35 т.1).
**** года у Степановым Е.В. изъяты 4 леденца «Чупа-Чупс», которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 54-55, 83-84, 85 т.1).
**** года у свидетеля Е. изъяты шоколадные батончики «Марс» в количестве 14 штук, которые были упакованы надлежащим образом, в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.77-78, 83-84, 85 т.1).
**** года представителю ЗАО «Элегия» возвращены металлическая корзина, 15 полиэтиленовых пакета, 14 шоколадных батончиков «Марс», 4 леденца «Чупа-Чупс» л.д. 86 т.1).
Согласно заключения криминалистической экспертизы за ### от **** года, замок и пробой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из буфета, расположенного в здании «Автостанции» по ... г. Тулуна, повреждений не имеют, на поверхностях обнаружены нечеткие следу воздействия посторонним предметом в виде царапин. Данные следы могут быть оставлены при отпирании замка путем вырывания пробоя, возможно при помощи твердого металлического предмета л.д.92 т.1).
В ходе проверки показаний на месте **** года, свидетель О. в присутствии понятых, специалиста, показала, находясь в помещении буфета откуда в ночь на **** года были похищены товароматериальные ценности - пиво в пластиковых и стеклянных бутылках стояло около окна, мороженное из морозильной камеры, деньги в сумме 937 рублей 22 копейки из кассового аппарата, который стоял на столе около морозильной камеры, леденцы, шоколадные батончики и сигареты из коробок, стоящих на полу л.д. 218-220 т.1).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, оценивая их как в совокупности, так и раздельности, суд приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в инкриминируемом им следствием преступном деянии.
Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым подсудимые ночью **** года по предварительному сговору между собой совершили кражу товароматериальных ценностей из буфета ЗАО «Элегия», расположенного в здании «Автостанции» г. Тулуна, незаконно проникнув туда путем взлома оконных ставень, рамы и металлической решетки.
Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании оба подсудимых не отрицают сам факт совершения ими кражи, однако отрицают количества похищенного и проникновения их в помещения буфета, утверждая, что товароматериальные ценности брали через проем окна, не влезая в буфет. Доводы подсудимых не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим:
1. показаниями представителей потерпевших Д. и К., показаниями свидетеля О. пояснившими в судебных заседаниях, что товароматериальные ценности, которые находились в буфете, похитить, не проникнув внутрь буфета невозможно, товар находился от окна на расстоянии 2-4 метров. Из показаний представителя потерпевшего К. и свидетеля М. следует, что проем в окне буфета, предназначенный для приемки товара, в том числе и лотков с хлебом, достаточен для возможного проникновение через него человека. Согласно осмотра места происшествия, данный проем размером 50 х 60 сантиметров.
2. показаниями подсудимого Голоутдинова Ю.Р., данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых, защитника показал, каким образом он и Степанов Е.В. проникли в помещение буфета и с каких мест похитили товароматериальные ценности, деньги. Все действия Голоутдинова Ю.Р. зафиксированы фототаблицами, из которых видно, как Голоутдинов Ю.Р. находясь в помещении буфета, показывает на холодильник с вертикальной загрузкой товара, поясняя, что из него они взяли мороженое, показывает место на полу, откуда он со Степановым Е.В. похитили другие товароматериальные ценности. Указанные Голоутдиновым Ю.Р. в помещении буфета места, откуда ими были взяты продукты питания, сигареты совпадают с указанными свидетелем О. местами расположения товароматериальных ценностей в буфете до совершения кражи.
3. Показаниями свидетеля Г., матери подсудимого, пояснившей, что ночью **** года сын и Степанов Е.В. принесли в дом много шоколадных батончиков различного наименования, сигареты различного наименования, пиво в пластмассовых и стеклянных бутылках, мороженое различного наименования, йогурт в пачках, леденцы «Чупа-Чупс». Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого Голоутдинова Ю.Р., данными им в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, свидетель приходиться матерью подсудимого и оснований оговаривать сына у нее не может быть, характеризует она его положительно.
4. Показаниями представителя потерпевшего Д. пояснившей, что продавец О. работала в буфете год и никогда не допускала недостач. Последняя до кражи инвентаризация была проведена в декабре 2007 года, недостачи не выявлено. Из показаний свидетеля М. следует, что вышла она на территорию автостанции сразу после того, как смолкли шум и голоса мужчин в помещении буфета, и обнаружив проникновение в буфет, сразу вызвала сотрудников милиции, до приезда которых никто в буфет не заходил. Из показаний свидетеля К. следует, что ночью он видел, как от автостанции удалялись двое мужчин, их не разглядел было темно, и в этот же момент видел как у здания автостанции ходит сторож. Сопоставляя и анализируя показания указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что кроме подсудимых Голоутдинова Ю.Р. и Степановым Е.В. никто незаконно завладеть товароматериальными ценностями из буфета ЗАО «Элегия» ночью **** года не мог.
В признании подсудимыми своей вины в совершении кражи **** года суд не усматривает признаков самооговора, поскольку их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Преступление подсудимые совершили умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия. Проникновение их в помещение буфета было незаконным, совершенным путем взлома оконных ставень, стекла и решетки, что подтверждается как их собственными показаниями, так и данными протоколов осмотра места происшествия. Совершая кражу, они оба осознавали преступный характер своих действий, понимали, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику товароматериальных ценностей, желали такового результата, поскольку с похищенными товароматериальными ценностями с места происшествия скрылись, распорядились ими по собственному усмотрению, часть продали, часть употребили в пищу сами.
Признавая подсудимых виновными в совершении кражи, суд исключает из их обвинения хищения из буфета 3-х килограммов профитролей на сумму 360 рублей, поскольку о хищении этого продукта ни они, ни свидетель Голоутдинова Ю.Р. не сообщали как на следствии, так и в суде, другими доказательствами, достоверно свидетельствующими об этом, суд не располагает.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Деяние, предусмотренное ст. 15 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом.
Подсудимый Голоутдинов Ю.Р. ранее неоднократно судим, имеет не погашенные судимости по приговорам Тулунского городского суда от **** года, которым он признан виновным по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с назначением наказания 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 2 года л.д. 110, 111-112 т.1).
Таким образом, кражу из буфета ЗАО «Элегия» Голоутдинов Ю.Р. совершил в период испытательного срока по этим приговорам, которые согласно ст. 18 ч.4 УК РФ не образуют в действия подсудимого рецидива.
Условное осуждение по обоим вышеуказанным приговорам отменено в отношении Голоутдинова Ю.Р. приговором Тулунского городского суда от **** года, которым Голоутдинов Ю.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ в 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме этого, подсудимый Голоутдинов Ю.Р. в 2009 году судим еще трижды - **** года Тулунским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.62 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, **** года Тулунским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.
По месту жительства участковым инспектором подсудимый Голоутдинов Ю.Р. характеризуется как проживающий в ... по ..., г. Тулуна с матерью и сожительницей, ведут совместное хозяйство, официально нигде не работающий, ранее неоднократно судимый л.д. 116 т.1). ПО месту содержания в ИЗ-38/5 г. Тулуна характеризуется отрицательно - поощрений не имеет, имеет 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых с водворением в карцер на 15 суток. Установленный порядок содержания в СИЗО считает необоснованным и для себя не приемлемым. Содержится в общей камере, с сокамерниками уживчив, поддерживает отрицательно настроенную часть подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Отказывается соблюдать возложенные на него Федеральным законом обязанности, требования правил поведения в СИЗО, препятствует сотрудникам в выполнении ими служебных обязанностей, к сотрудникам относится негативно, в общении с администрацией ведет себя демонстративно, дерзко, вступает в пререкания.
Психическое здоровье подсудимого Голоутдинова Ю.Р. не вызывает у суда сомнений, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит л.д.114,115 т.1), обучался в общеобразовательной школе, признан «А»- годным к военной службе л.д. 113 т.1), в процессе адекватен, на вопросы отвечает понятно и уверенно, активно защищается по предъявленному обвинению. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы за ### от **** года у Голоутдинова Ю.Р. выявляются признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством отца наследственность; отмечающиеся интеллектуальные затруднения в детстве при усвоении школьной программы; присущие ему с детства эмоционально-волевая нестабильность, подверженность чужому дурному влиянию; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в маркировании школьными знаниями, в незавершенности обучения в школе, в отсутствии постоянного места работы, отрицательной бытовой характеристике; перенесенная им в 2005 году черепно-мозговая травма, а также выявленные при настоящем исследовании нерезкое снижение интеллектуальных функций с истощаемостью психических процессов и эмоционально-волевая неустойчивость на резидуально-органическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем, и, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 41-45 т.2). Сомневаться в выводах экспертов, оснований у суда не имеется, суд признает подсудимого Голоутдинова Ю.Р. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные им преступления.
Подсудимый Степановым Е.В. ранее неоднократно судим Тулунским городским судом, имеет непогашенную в установленном законом порядке, судимость по приговору от **** года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с назначением наказания в 1 год 6 месяцам лишения свободы, условно в силу ст.228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.ст.88 ч.6, ч.6-1,62 ч.1, 69 УК РФ в 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима л.д.62-66 т.2). Согласно справки от **** года несовершеннолетний Степанов Е.В. состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних муниципального образования «город Тулун» в связи с осуждением **** года л.д. 161).
По месту проживания в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних г.Тулуна Степановым Е.В. характеризуется посредственно. Степанов Е.В. является сиротой, мать его умерла, отец в 2005 году лишен родительских прав. Евгений обучался в средней школе ### г. Тулуна на удовлетворительно, к урокам готовил нерегулярно и под присмотром взрослых, интересы поверхностные, неустойчивые, имеет избирательное отношение к педагогическим воздействиям в зависимости от отношений к педагогам. Способен отличить хорошее от плохого, волевые качества развиты, способен самостоятельно принимать решения и преодолевать трудности, аккуратный, следит за своим видом и вещами, в коллективе детей был лидером л.д. 156 т.1). Из акта жилищно-бытовых условий Степановым Е.В. от **** года следует, что проживает подросток один в доме по ..., ..., санитарное состояние жилья не удовлетворительно, из мебели имеется только железная кровать и стол, продукты отсутствуют, как и предметы одежды л.д. 160 т.1). По месту содержания в ИЗ-38/5 г. Тулуна Степановым Е.В. характеризуется отрицательно - поощрений не имеет, имеет 4 дисциплинарных взысканий, одно из которых с водворением в карцер на 15 суток. Установленный порядок содержания в СИЗО считает необоснованным и для себя не приемлемым. Содержится в общей камере, с сокамерниками уживчив, поддерживает отрицательно настроенную часть подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Отказывается соблюдать возложенные на него Федеральным законом обязанности, требования правил поведения в СИЗО, уклоняется от выполнения обязанностей дежурного по камере, препятствует сотрудникам в выполнении ими служебных обязанностей, к сотрудникам относится негативно, в общении с администрацией ведет себя демонстративно, вступает в пререкания. На меры воспитательного воздействия реагирует отрицательно, должных выводов для себя не делает, социально-полезные связи утрачены.
Психическое здоровье подсудимого Степановым Е.В. не вызывает у суда сомнений, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит л.д.163, 164), на учете в военкомате не состоит, поскольку за этим в военкомат не обращался л.д. 162 т.1), обучался в общеобразовательной школе, в процессе адекватен, активно защищается по предъявленному обвинению. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за ### от **** года, проведших в отношении Степановым Е.В. комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Степановым Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне в рамках личностных особенностей. Однако, указанные особенности психики у подэкспертного выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в тот период он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени, Степановым Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития Степановым Е.В. соответствует старшему подростковому периоду 16-18 лет, так как подэкспертный правильно ориентирован в месте, времени, самом себе. Он вырос и воспитывался в социальном окружении, слуховые и зрительные анализаторы сохранены, самооценка адекватная. Он правильно устанавливает причинно-следственные связи (умеет читать, писать, обобщать), имеет планы на будущее. В настоящее время по своему психическому состоянию, Степановым Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 28-32 т.2). Из заключения стационарной психиатрической экспертизы за ### от **** года, следует, что Степановым Е.В. в настоящее время психическим заболеванием не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Перенесенная в 2007 году черепно-мозговая травма, грубо на его психическом состоянии не отразилась, что подтверждается данными настоящего обследования. У подэкспертного на фоне энцефалопатии сочетанного генеза церебрастонического синдрома, выявлены не резко выраженные признаки органического снижения в мнестико-интеллектуальной деятельности с чертами эмоционально-волевой неустойчивости. По своему психическому состоянию в настоящее время Степановым Е.В. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выводы экспертов психиатров и психолога сомнений у суда не вызывают, они мотивированы, научно обоснованы. Суд признает подсудимого Степановым Е.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому М. суд учитывает признание вины, состояние его здоровья - имеются отклонения в психике, не влекущие невменяемости, явку с повинной и активное оказание содействия следствию в раскрытии группового преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая подсудимому М. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной и активное содействие следствию в раскрытии группового преступления), суд считает необходимым применить к нему положение ст. 62 ч.1 УКРФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому М. положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Степановым Е.В. суд учитывает признание вины, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, состояние его здоровья - имеются отклонения в психике, не влекущие невменяемости.
Отягчающих наказание обстоятельств суд подсудимому Степановым Е.В. не усматривает.
Учитывая, что на момент совершения преступлений Степановым Е.В. не достиг возраста совершеннолетия, суд при назначении ему наказания применяет положение ст. 88 ч.6 УК РФ, согласно которой наказание несовершеннолетнему осужденному не может быть назначено свыше 10 лет.
Кроме того, при назначении наказания Степановым Е.В. суд учитывает условия его жизни и воспитания - он рано лишился родительской заботы и внимания, жил и воспитывался в приюте, затем жил самостоятельно в неблагоустроенном доме, доставшемся ему после смерти матери, нигде не работал, средств к существованию не имел, контроля со стороны взрослых за ним не было, что и повлекло за собой совершения им ряда преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого Степановым Е.В. положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая личности подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления, совершения преступления в период испытательного срока, суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии, определяемой в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего Д. заявленный в ходе судебного разбирательства по делу, подлежит удовлетворению в сумме 10608 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом его причинившим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голоутдинова Ю.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в 1 год 2 месяца лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, окончательно к отбытию Голоутдинову Ю.Р. назначить наказание в 4 (четыре) года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года, с **** года по **** года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голоутдинову Ю.Р. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Признать Степановым Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 88 ч.6 УК РФ в 1 год 3 месяца лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию Степановым Е.В. назначить наказание в 3 (три) года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** года по **** года, с **** года по **** года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степановым Е.В. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: металлическую корзину, 15 полиэтиленовых пакете, 14 шоколадных батончиков, 4 леденца «Чупа-Чупс» оставить в распоряжении владельца Д.; замок и металлическую петлю, находящиеся в камере хранения ОВД г. Тулуна и Тулунского района возвратить владельцу Д..
Взыскать с Голоутдинова Ю.Р. и Степановым Е.В. в пользу ЗАО «Элегия» в долевом порядке, то есть по 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля с каждого.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, в течение пяти суток ознакомиться с ним и в течение последующих трех суток принести замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А. Анферова