дело № 1-121/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 31 мая 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи - Анферовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшей Г.,

представителей потерпевших - С. и Г.,

подсудимых - Подобедов А.Н. и Николаева Е.В.,

защитников - адвокатов Говориной В.А.., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 304, выданный Тулунским филиалом Иркутской коллегией адвокатов, Сопруненко И.В., представившего удостоверение № 1678 и ордер № 209, выданный Тулунской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Лабекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 121(10) в отношении

Подобедов А.Н., **** года рождения, уроженца г. Тулун, Иркутского района, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, образования 5 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав Решением Тулунского городского суда от **** года, не работающего проживающего г. Тулун, ......., ......., ранее судимого Тулунским городским судом:

- **** года по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- **** года по ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;

- **** года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 «б» УК РФ с применением ст. 62 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Усть-Кутского горсуда, Иркутской области от **** года, находящегося под стражей с **** года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б, в» УК РФ

Николаева Е.В., **** года рождения, уроженца ......., Иркутской области гражданина России, образования 7 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого Тулунским городским судом:

-**** года по ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от **** года условное осуждение по приговору от **** года отменено и Николаев Е.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания **** года;

- **** года по ст. ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 88 ч.6,6.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

- **** года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, находящегося под стражей с **** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подобедов А.Н., Николаев Е.В. по предварительному сговору между собой и З., **** года рождения, признанного постановлением суда от **** года лицом невменяемым и направленным на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на **** года Подобедов А.Н., Николаев Е.В. и З. распивали спиртные напитки в ......., ....... по ......., ......., ........ В ходе распития спиртного, Подобедов А.Н. и Николаев Е.В. из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Подобедов А.Н. и Николаев Е.В. совместно с З. в период времени с 3 часов 30 минут до 05 часов **** года пришли к магазину «Фортуна», расположенному по ......., г. Тулуна Иркутской области, принадлежащему Г., в котором арендуют торговое место индивидуальный предприниматель Б. и общество с ограниченной ответственностью «Диметра». На месте, Подобедов А.Н., действуя в рамках единого с Николаевым Е.В. умысла, найденным на территории магазина деревянным бруском, вырвал запорное устройство окна в виде металлической накладки со штырем, при помощи которого были заперты ставни. После этого Подобедов А.Н. отошел от магазина на 50 метров с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и наблюдения за происходящим, чтобы обеспечить беспрепятственное совершение хищения чужого имущества. З. отогнул гвозди и выставил раму, а затем через проем в решетки окна незаконно проник в торговый зал магазина «Фортуна», откуда тайно похитил материальные ценности:

- принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б. - ДВД плеер «SAMSUNG» стоимостью 2650 рублей с 2 колонками стоимостью 500 рублей;

- принадлежащие ООО «Диметра» на сумму 12505 рублей, а именно: 2 бутылки коньяка емкостью в 0,5 литра «Ночной Кизляр» на сумму 280 рублей, 5 бутылок водки «Озерская кедровой» емкостью в 1 литр на общую сумму 1125 рублей и денежные средства в размере 11100 рублей;

- принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г. на сумму 8664 рубля 42 копейки, а именно: 4 килограмма 830 грамм копченых кур на общую сумму 550 рублей 62 копейки, 4 килограмма 520 грамм колбасы фермерской по на общую сумму 560 рублей 48 копеек, 5 коробок сока «Мой» - 412 рублей 90 копеек, 6 пачек картофеля «Ролтон» на 90 рублей и денежные средства в размере 7700 рублей.

Похищенное З. передавал через окно Николаев Е.В.., который переносил все через дорогу, где складировал. Затем Подобедов А.Н., Николаев Е.В. и З. с места преступления скрылись, похищенным распорядились в личных корыстных целях.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Николаев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что **** года он приехал в ....... из ......., встретил на вокзале знакомого З., с которым пошел домой к сестре З.. В доме находился мало знакомый ему Подобедов А.Н.. Вместе с Подобедовым А.Н. они распивали спиртные напитки, потом пошли к его сожительницы Остромецкой Виктории, с которой он был в ссоре и желал примириться, однако ее не оказалось дома. Затем в магазине «Алгатуйский» он в долг взял пиво и сигареты. Затем он позвал Подобедов А.Н. и З. пойти к его знакомому. По дороге остановились у магазина «Фортуна», на крыльце распили пиво. З. предложил залезть в магазин и что-нибудь похитить, сказал, что раньше он совершал из этого магазина кражи. З. открыл окно, вынув железный штырь, и пролез через окно в магазин. Подобедов А.Н. пошел за угол магазина, ему стало плохо от выпитого. З. начал подавать ему спиртные напитки - 5 бутылок водки и бутылку настойки, ДВД-плеер, колбасу, 2 курицы, картофель ролтон штук 6, сок 5 коробок. Все он переносил через дорогу и там складировал. Потом З. быстро выскочил из магазина через двери. Он понял, что что-то случилось, и отошел он магазина, чтоб его не было видно, увидел, что из магазина вышел мужчина, постоял и зашел обратно. Он пошел домой к сестре З., где около дома встретился с З. и Подобедовым А.Н.. В доме попросили З. и жену Подобедов А.Н. сходить к магазину и посмотреть, что там происходит. Когда те вернулись, то рассказали, что у магазина стоит милицейская машина. Никаких продуктов они унести от магазина не успели. З. ему сказал, что взял в магазине 11000 рублей, а из носка достал еще 7000 рублей. Днем на эти деньги З. купил ему дубленку и норковую шапку и себе одежду, брал продукты. Сдачу с покупки дубленки в 500 рублей он оставил себе. После магазина они пошли на автовокзал, где встретили Ф. Сергея, с которым пили пиво на деньги З.. Подобедов А.Н. о краже ничего не знал, он и З. рассказали ему об этом, когда встретились у дома. Вечером **** года их дома у З. задержали сотрудники милиции. В содеянном он раскаивается.

В связи с противоречиями возникшими в показаниях подсудимого Николаева Е.В. в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника. Так, допрошенный в качестве подозреваемого **** года Николаева Е.В. пояснил, что ночью **** года он находился у знакомого А. Николаев Е.В., где также были его знакомые З. Николаев Е.В., которого он знает около 5 лет и Подобедов А.Н., с которым он знаком около 2 месяцев. У А. они употребляли спиртные напитки. Около 3 часов ночи в ходе распития которого он предложил Подобедову А.Н. и З. пойти на улицу, посмотреть, где можно найти дров для печи. Проходя мимо магазина «Фортуна» по ....... г.Тулуна они остановились покурить и он предложил похитить из магазина что-нибудь. З. и Подобедов А.Н. согласились. Подобедов А.Н. тогда взял с земли деревянный брусок, которым вырвал на ставнях одного из окон, металлическую накладку, на которую были заперты ставни окна. З. отогнул гвозди и вынул раму, и залез в магазин. Подобедов А.Н. отошел на некоторое расстояние от магазина, где стоял и смотрел за тем, чтобы они не были замечены посторонними. З. стал подавать ему сначала ДВД - плеер с 2 колонками, затем ему продукты питания - 5 палок колбасы, несколько пачек завариваемого картофеля, 5 коробок с соком, спиртное 4 бутылки вина или коньяка, бутылки с водкой, количество сказать не может, две бутылки какой-то настойки, две копченые курицы. Все он принимал и переносил через дорогу от магазина, где складывал. После этого он увидел, как З. резко выбежал из магазина, из центрального входа, следом выбежал мужчина. Он понял, что это сторож, который его не заметил, поскольку он стоял через дорогу. Он пошел в сторону сбербанка, расположенного в ....... и встретился с З. и Подобедовым А.Н. по ....... через час они ходили к магазину, чтобы забрать похищенное, но там находились уже сотрудники милиции. После этого он и З. пошли по домам. По дороге З. ему пояснил, что похитил денежные средства из магазина, они пересчитали их, было 18000 рублей. На эти деньги утром **** года они приобрели он - шапку и дубленку, З. куртку и кофту. Остальные деньги З. потратил на продукты питания. Расплачивался везде З., ему деньги не давал, кроме 500 рублей, которые остались у него после покупки дубленки л.д.83-86 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года Николаева Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. При этом пояснил, что он не согласен с количеством похищенного. Ими были похищены: DVD-плеер с колонками, 2 бутылки коньяка, водка емкостью 1 литр в количестве до 5 бутылок, 2 копченых курицы, 4 кольца копченой колбасы, 5 коробок сока, картофель «Ролтон» 6 пачек. Сколько было денежных средств, точно не знает, о том, что было 18000 рублей, знал только со слов З., вместе не пересчитывали. Когда приобретали вещи на похищенные деньги, рассчитывался З.. Шапка, которую купил ему З. стоит 3500 рублей л.д. 186-188 т.2). В ходе проверки показаний на месте **** года, обвиняемый Николаев Е.В. показал магазин, из которого он вместе с З. и Подобедовым А.Н. совершили кражу - «Фортуна» по .......; показал окно, через которое было совершено хищение; указал место, где стоял Подобедов А.Н. в момент совершения хищения, и место, куда он переносил похищенное. Кроме того, рассказал, как ими совершалось хищение л.д. 75-82 т.2).

После оглашения показаний подсудимый Николаев Е.В. не смог объяснить причину изменения их в судебном заседании в части участия в совершении кражи Подобедов А.Н..

Допрошенный в качестве подсудимого Подобедов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и в суде пояснил, что он полностью подтверждает показания, данные в суде Николаевым Е.В.. У магазина «Фортуна», где они пили пиво ночью **** года ему от выпитого за весь вечер и ночь стало плохо и он пошел за угол магазина, его рвало. Что делали у магазина Николаев Е.В. и З., он не видел и не знал. Через некоторое время, он немного оправившись от плохого состояния пошел домой. У дома встретился с З. и Николаевым Е.В., которые ему рассказали, что совершили кражу из магазина, но ничего унести не успели, все, что вытащили, осталось лежать через дорогу от магазина. О том, что З. похитил из магазина еще и деньги, он узнал от З. в милиции, когда их задержали. Видел на З. и Николаев Е.В. **** года новые вещи, думал, что они купили их на заработанные деньги, так как Николаев Е.В. периодически где-то работал.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого Подобедов А.Н. в суде с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника. Так, допрошенный в качестве подозреваемого **** года Подобедов А.Н. следствию показал, что **** года он находился дома у А. Николаев Е.В., где так же находился Николаев Е.В. и З. Николаев Е.В.. Около 3 часов ночи **** года Николаев Е.В. предложил им совершить хищение где-нибудь. О том, что конкретно и где будут похищать, не оговаривали. Он согласился и пошел с Николаевым Е.В. и З.. Проходя по ....... г.Тулуна мимо магазина «Фортуна» Николаев Е.В. предложил ему и З. залезть в этот магазин и похитить оттуда различные вещи. Они согласились. Он при помощи деревянного бруска выдернул металлическую перекладину, на которую были заперты ставни одного из окон. З. затем выдернул гвозди, на которых держалась рама окна, вытащил раму из окна. Рама была небольшая. Он отошел от магазина примерно на метров 50 в сторону ......., чтобы смотреть, не идет ли кто из посторонних, чтобы никто не обнаружил, что они совершают кражу, и при появлении посторонних предупредить об этом Николаева Е.В. и З.. Что затем вытаскивал из магазина З. и передавал Николаев Е.В., но видел, что Николаев Е.В. что-то брал у З. и перетаскивал через дорогу от магазина и складывал там. После этого он увидел, что З. вдруг быстро выбежал из магазина и побежал, Николаев Е.В. тоже побежал. Он понял, что кто-то их увидел, или спугнул, и тоже побежал в сторону церкви, расположенной в ......., а затем на ........ У дома они втроем встретились, около часа посидели и пошли к магазину за похищенными вещами, однако там уже ничего не было. О том, что З., кроме продуктов питания, похитил из магазина деньги, он не знал, денег у З. и Николаева Е.В., не видел л.д. 67-69 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года, Подобедов А.Н., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался л.д. 138-139 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого **** года, Подобедов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ признал полностью, следствию пояснил, что похищенный товар они не успели забрать с того места, куда складывал Николаев Е.В., то есть не смогли им распорядиться, так как к магазину приехали сотрудники милиции. На следующий день не ходили к тому месту. Николаев Е.В. носил товар, который подавал З., а он стоял в стороне для предупреждения появления посторонних лиц л.д. 135-137 т.2). В ходе проверки показаний на месте **** года, Подобедов А.Н. в присутствии понятых и защитника, следствию пояснил, что в ноябре 2009 года после того, как он, Николаев Е.В. и З. распили спиртное на крыльце магазина «Фортуна», то решили совершить кражу из этого магазина. Он нашел какой-то брусок, которым сломал, а точнее вытянул накладку металлическую, на которую были заперты ставни второго от крыльца влево окна. З. отогнул гвозди рамы, которую выставил. Он отошел к перекрестку для того, чтобы наблюдать за происходящим и если будут идти люди, то об этом предупредить З. и Николаева Е.В.. Он видел, как З. залез в окно в магазин и оттуда стал подавать что-то Николаев Е.В.. Он понял, что это продукты, спиртное, которое Николаев Е.В. переносил через дорогу на обочину. Все действия обвиняемого Подобедов А.Н. в ходе проверки показаний на месте зафиксированы на фототаблицах, из которых видно, как Подобедов А.Н. показывает окно, через которое З. проник в магазин, место своего нахождения в момент совершения кражи, место через дорогу от магазина, куда Николаев Е.В. относил похищенное л.д. 84-88 т.2).

После оглашения показаний подсудимый Подобедов А.Н. пояснил, что признательные показания он дал под давлением оперативника по имени Гарик, который угрожал ему применением физического насилия, а он инвалид и не вынес бы побоев, одеваний на лицо противогаза. Следователь на него давления не оказывал. Почему не сообщил адвокату о действиях оперативника и не написал на того жалобу в прокуратуру или суд пояснить не может, как и то, почему не сообщил защитнику о своей непричастности к совершению преступления.

Вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г. суду показала, что она является генеральным директором ООО «Диметра», имеющему свой устав. ООО «Диметра» считается созданным как юридическое лицо и занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания и винно-водочной продукцией. Их обществом арендовано торговое место в магазине «Фортуна» по ......., г. Тулуна для реализации винно-водочной продукции. Из магазина ночью **** года было совершено хищение товароматериальных ценностей, были похищены винно-водочные изделия ООО «Диметра» на сумму 12000 рублей, а также деньги, выручка 11100 рублей. О краже она узнала в обеденное время **** года, ей позвонила хозяйка магазина Е.. После совершения хищения был проведен учет, в ходе которого выявлена недостача на сумму указанную ею. Похищенное возвращено не было и она настаивает на удовлетворении ее гражданского иска.

Представитель потерпевшей С. в суде показала, что она представляет интересы индивидуального предпринимателя Б., которая приходится ей дочерью. Работает она продавцом в отделе «ДВД», расположенном в магазине «Фортуна», торгует товаром, принадлежащим дочери. Дочь проживает в г. Ангарске. **** года утром в восьмом часу ей позвонила К. Наталья, продавец магазина и сообщила, что в магазине в ее отделе выставлена оконная рама. Она сразу приехала в магазин сама и вызвала продавца Г., которая работала в отделе 14 ноября для того, чтоб провести ревизию. Приехав в магазин, обнаружила, что действительно в ее отделе выставлена оконная рама и открыта пластиковая дверь, но следов взлома не было. С их отдела свободно можно зайти в другие отделы. После осмотра отдела сотрудниками милиции, она еще раз осмотрела все в отделе и обнаружила, что нет ДВД-плеера с двумя колонками фирмы «Самсунг», который дочь Б. покупала в 2008 году за 2650 рублей для того, чтоб проверять диски на качество. В ходе учета также была выявлена недостача 7 дисков. Она настаивает на удовлетворении, заявленного ею гражданского иска.

Потерпевшая Г. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется в собственности магазин «Фортуна» по ....... ........ В данном магазине имеется отдел, принадлежащий ей, где осуществляется торговля продуктами питания. Так же в магазине сдаются в аренду торговые места, и в магазине имеется два отдела, осуществляющих торговлю DVD -дисками, винно-водочной продукцией. Отдел DVD принадлежит ИП Б., винно-водочной продукции ООО «Диметра». Магазин не охраняется, сигнализации в нем нет, но она ночует в магазине каждый день. **** года она уехала в деревню, на ночь в магазине оставались ее сын и невестка. Вернулась она в город **** года утром и узнала от сына, что в магазин было совершено проникновение и похищены продукты питания из ее отдела, денежные средства из ее отдела и выручка отдела ООО «Диметра». В магазине находились сотрудники милиции, делали осмотр. Через дорогу от магазина никакого товара обнаружено не было. Товарооборот в ее отделе составляет 300-350 тысяч рублей, ее чистый доход в месяц составляет 35000 рублей. Она живет одна, несовершеннолетних детей на иждивении нет. После проведения учета было установлено, что недостача в ее отделе составляет 9800 рублей, что является для нее значительным. Сын ей рассказывал, что рано утром он встал, чтобы прогреть машину и когда вышел в торговый зал, то увидел, что какой-то мужчина выбежал из магазина. Подсудимого Подобедов А.Н., а также З. Колю она видела неоднократно у них в поселке. З. приходил к ней, просил забрать заявления, говорил, что отработают ущерб. На строгом наказании она не настаивает, но настаивает на удовлетворении, заявленного ею иска.

Свидетель Е. в суде показала, что у ее свекрови Г. имеется магазин «Фортуна» по ....... г. Тулуна. **** года свекровь уехала в деревню ......., попросила сына, ее мужа и ее ночевать в магазине, присмотреть за магазином. В 21 час 30 минут она закрыла магазин, и они остались в нем ночевать, спали в специально отведенной для этого комнате. Примерно в 03 часа ночи, она вставала, все в магазине было в порядке. После этого, около 05 часов **** года ее разбудил муж и сказал, что открыта входная дверь, и кто-то из двери выбежал. Она сразу встала, прошла в торговый зал, где обнаружила, что в столе отсутствуют денежные средства ООО «Диметра» в размере 11100 рублей и деньги Г. в сумме 7700 рублей. Накануне она пересчитывала деньги. Так же увидела, что пропали вина, колбаса, куры копченые. О произошедшем они сразу сообщили в милицию, затем позвонили Г.. Сторожа в магазине нет, нет и сигнализации, магазин ночью охраняет сама свекровь, ночует в нем. На территории магазина имеется котельная и работал один кочегар. Кочегары работают у них сезонно и каждый раз разные. Ее муж в настоящее время находиться по делам в г. Иркутске и вернется примерно через 3 месяца.

Свидетель Ф. в суде показал, что **** года, проходя по ......., он встретил знакомых Николаева Е.В. и З., на которых были новые куртки. З. пояснил, что у них имеются еще деньги. Вместе они приобрели пиво на те деньги, которые были у З.. Он спрашивал у них, откуда деньги, но парни ему не ответили. Потом З. и Николаев Е.В. поехали на такси в центр города, его довезли до ........ **** года его пригласили в милицию для дачи показаний, и там он увидел Подобедов А.Н., Николаева Е.В. и З., которые между собой разговаривали о том, что зря они залезли в магазин «Фортуна, что если бы они не совершили там кражу, то сейчас бы не были в милиции.

Свидетель З. суду показала, что она сожительствует с А. Николаев Е.В., у них в доме проживали ее сестра Подобедов А.Н. с мужем. **** года к ней пришел брат З. Николаев Е.В. со своим другом Николаевым Е.В.. З., Николаев Е.В. и Подобедов А.Н. выпивали на кухне спиртное. Ее сожитель А. спал. Она и жена Подобедов А.Н. были в спальне, смотрели телевизор. После этого, примерно в 3 часа ночи **** года Николаев Е.В., Подобедов А.Н. и З. куда-то ушли, вернулись примерно через час и рассказали о том, что совершили кражу из магазина «Фортуна» по ......., похитили продукты питания, но их кто-то спугнул и они убежали, не успев все забрать. Николаев Е.В. попросил ее и Подобедову А.Н. сходить к магазину и посмотреть, что там происходит. Они пошли, но, не дойдя метров 300 увидели милицейскую автомашину, поняли, что в магазин уже приехали сотрудники милиции. Возвратившись домой, рассказали об увиденном. После этого З. и Подобедов А.Н. еще ходили к магазину, но вернулись минут через 10, пояснив, что не смогут забрать продукты. Так же З. рассказал, что похитил еще 600 рублей. **** года в вечернее время З. снова был у нее, и она видела на нем новую кофту и куртку, на Николаев Е.В. шапку и дубленку. На что они приобрели данные вещи, не знает. От их дома до магазина примерно 10 минут ходьбы.

Свидетель П. в суде по существу дела показала, что подсудимый Подобедов А.Н. ее муж, проживали они временно у ее сестры З.. **** года к ним пришел З. Николаев Е.В. со своим другом Николаевым Е.В., стали выпивать на кухне с Подобедовым А.Н. спиртное. Примерно в 3 часа **** года Николаев Е.В., Подобедов А.Н. и З. куда-то ушли, а вернулись примерно через час и рассказали о том, что совершили кражу из магазина «Фортуна» по ......., похитили продукты питания, но их кто-то спугнул и они убежали, не успев все забрать. Николаев Е.В. попросил ее и З. сходить к магазину и посмотреть, что там происходит. Они пошли, но дойдя до магазина нескольких метров, увидели милицейскую автомашину. Сразу поняли, что в магазин уже приехали сотрудники милиции. Они вернулись домой, рассказав об увиденном парням. После этого З. и Подобедов А.Н. еще ходили к магазину, но вернулись минут через 10, пояснив, что не смогут забрать продукты. Так же З. рассказал, что похитил еще 600 рублей. **** года в вечером З. и Николаев Е.В. снова пришли к ним, и она видела на З. новую кофту и куртку, на Николаев Е.В. шапку и дубленку. На что они приобрели данные вещи, она не знает.

Свидетель А. суду пояснил, что **** года ночью он спал и ничего о совершенной краже из магазина не знал. Вечером **** года к ним приехали сотрудники милиции, они искали Подобедов А.Н., З. и Николаева Е.В., но тех не было в доме. Второй раз, то есть на следующий день сотрудники приехали, когда парни были в доме. Подобедов А.Н., Николаев Е.В. и З. сами сознались в том, что совершили кражу из магазина. До этого они лично ему рассказывали, что похитили из магазина продукты, ДВД плеер с колонками, водку, но унести ничего не успели, все осталось за дорогой от магазина около забора. Подобедов А.Н. говорил, что сам в магазин не лазил, наблюдал за обстановкой. Со слов З. он знает, что похитили из магазина еще и деньги.

Свидетель Б. в суде по существу дела показала, что ее сын З. Николаев Е.В. **** года пошел из дома, сказал, что будет ночевать у своей сестры З. Тамары. Днем, **** года сын вернулся домой в новой кофте и куртке. О том, откуда вещи не говорил. **** года когда домой приехали сотрудники милиции, то З. Николаев Е.В. в ее присутствии пояснил сотрудникам, что совершил кражу из магазина «Фортуна» по ....... ....... в ночное время **** года совместно с Подобедовым А.Н. и Николаевым Е.В.. Так же пояснил, что похитили из магазина продукты, спиртное, DVD плеер. В магазин залазил он один, подавал все Николаев Е.В., а Подобедов А.Н. стоял на улице, смотрел, чтобы никто не шел, а если пойдут, то должен был предупредить об этом Николаева Е.В. и его. В настоящее время ее сын находиться в психиатрической больнице.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний не явившего свидетеля О. от 15 ноября и **** года по существу дела следует, что его мать имеет магазин «Фортуну» по ........ **** года мать уехала в деревню и попросила его с женой переночевать в магазине. Ночью **** года в 05 часу он проснулся, вышел в помещение торгового зала магазина, хотел пойти завести автомашину для прогрева. В это время увидел, как со стороны улицы открылась дверь, ведущая в магазин. Обратил внимание, что открывал дверь мужчина. После чего, дверь быстро закрыли. Он пошел к жене, посчитав, что та забыла закрыть дверь изнутри на ночь. Побеседовав с женой, выяснил, что двери жена закрывала. Он оделся и через торговый зал вышел на улицу из магазина, где ни кого не видел. На улицу он вышел не сразу же, а только тогда, когда поговорил с женой и оделся. После этого он вернулся в магазин, где стал смотреть все ли в порядке. Он обратил внимание, что в окне торгового отдела «DVD» продукцией выставлено стекло, после чего сообщили о произошедшем в милицию. Он не обратил внимания, было ли что-то в руках у мужчины, который открыл дверь, так как все это происходило очень быстро л.д. 30-31 т.1, 17-18 т.2).

Из сообщения Е. от **** года в 06 часов 00 минут следует, что в магазин «Фортуна» по ....... произошло проникновение неустановленных лиц л.д.2 т.1).

**** года Г. обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу товароматериальных ценностей из магазина «Фортуна», расположенного по ....... л.д. 3 т.1).

В ходе осмотра места происшествия **** года - помещения магазина «Фортуна», расположенного по ......., г. Тулуна, Иркутской области установлен факт незаконного проникновения в него - на среднем окне приоткрыты ставни, металлический штырь находиться в отверстии с левой стороны от данного окна. Рама в окне отсутствует, в металлической решетке на окне имеется наибольший проем размером 60х16 см.. На территории под окнами магазина имеются многочисленные следы обуви разных размеров и протекторов. При входе в магазин имеется коридор размером 2х1 м., далее расположен торговый зал. Слева в торговом зале находиться стеклянный бутик - отдел ДВД размерами 1,5х3 м., входная дверь которого разделена на 3 створки, одна нижняя открыта. Слева при входе в бутик находиться тумбочка, телевизор, стоит кассовый ящик, кассовый аппарат, которые закрыты и повреждений не имеют. Внутри отдела имеется два окна, второе от входа повреждено, в нем отсутствует рама. В проеме, со стороны улицы, по бокам окна на расстоянии от подоконной доски в 80 см. имеются два загнутых наружу гвоздя. От бутика влево находиться торговое помещение с продуктами питания. Напротив входа расположены торговые стеллажи с соками различных наименований, пивом в ассортименте, вином и водкой в ассортименте, чаем, лапшой. Далее вдоль стены расположен стеллаж, на полках которого находятся различные продукты питания. Вдоль стеллажей по периметру расположены холодильные витрины в количестве 6 штук с продуктами. За холодильной витриной #### расположен торговый стол, на котором сверху стоят торговые весы. Под столом имеется 4 выдвижных ящика, правый из которых приоткрыт. Внутри этого ящика находятся три коробки, две из которых пустые, в одной денежные купюры достоинством в 10 рублей в количестве 50 штук. У весов на торговом столе находится металлический штырь, на котором один из концов изогнут. Со слов Е. данный штырь предназначен для запирания двери с внутренней стороны. Между стеллажами вдоль стены имеется проем, из которого ведут два входа - в кухню и комнату отдыха. Справа при входе в торговое помещение расположен стеклянный бутик с бытовой химией и косметикой, повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты отрезки дактопленки с отпечатками пальцев рук, следом ладони, 1 отрезок дактопленки со следом материи, тетрадь с записями долгов, кассовые чеки. В дальнейшем изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 5-18, 102-107, 108 т.1)

Из протокола выемки от **** года следует, что у подозреваемого З. изъяты кофта и куртка, приобретенные им на похищенные деньги, а также кроссовки. Вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств л.д.62, 102-107, 108 т. 1).

При задержании подозреваемого Николаева Е.В. **** года, у него изъяты шапка и дубленка, приобретенные на похищенные деньги. Вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.76-78, 102-107, 108 т. 1).

С целью проведения дактилоскопической экспертизы изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней у свидетеля Е., потерпевшей С., свидетеля К., свидетеля Г., подозреваемых З., Подобедов А.Н. и Николаева Е.В. л.д. 23, 27, 36, 41, 60, 71, 88 т.1).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы за #### от **** года, след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактопленки ####, изъятый с места кражи с окосячки окна в ходе осмотра помещения магазина «Фортуна», расположенного по ....... г.Тулуна Иркутской области **** года для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки подозреваемого З. л.д.117-127 т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, оценивая их как в совокупности, так и раздельности, суд приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в инкриминируемом им следствием преступном деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым подсудимые ночью **** года по предварительному сговору между собой и З., признанным судом лицом невменяемым, совершили кражу товароматериальных ценностей и денег из магазина «Фортуна», расположенного по ......., ......., незаконно проникнув туда путем взлома оконных ставень, и выставления оконной рамы.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Признавая подсудимых виновными в совершении кражи из магазина «Фортуна», суд вменяет им в виновность хищение только тех товароматериальных ценности и денег, которые указал в своих показаниях подсудимый Николаев Е.В.. Иными, достоверными доказательствами, прямо свидетельствующими о хищении подсудимыми остальных товароматериальных ценностей, суд не располагает, обвинением таковых не представлено, в качестве вещественных доказательств товароматериальные ценности, указанные в заявлениях потерпевших и их представителей, не изымались. Таким образом, суд признает подсудимых виновными в краже суммы денег в 18000 рублей и товароматериальных ценностей, указанных в установочной части приговора. Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых причинение потерпевшей Г. значительного материального ущерба, учитывая при этом ее среднемесячный чистый доход в 35000 рублей и семейное положение - лиц на иждивении не имеет.

В судебном заседании подсудимый Николаев Е.В. не отрицает сам факт совершения им и З. кражи из магазина, однако при этом поясняет, что Подобедов А.Н. участие в краже не принимал, отходил в этот момент за угол магазина, поскольку ему было плохо от выпитого. Подсудимый Подобедов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в совершении кражи не участвовал, хотя и видел, как она совершалась З. и Николаевым Е.В.. В момент совершения теми кражи находился за углом магазина, его тошнило и рвало от выпитого до этого спиртного.

Версия подсудимых о непричастности к совершению преступления Подобедов А.Н. возникла у подсудимых только в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу с соблюдением норм УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании:

1. показаниями свидетелей З., П., пояснившими суду, что около 3-4 часов ночи **** года после распития спиртного З., Николаев Е.В. и Подобедов А.Н. ушли из дома, возвратились через час и сообщили, что совершили кражу из магазина «Фортуна», но их кто-то спугнул, и унести похищенное от места складирования, они не успели. При них З. говорил, что похитил из магазина деньги. Вечером **** года они видели на З. и Николаев Е.В. новые вещи.

2. показаниями свидетеля А., пояснившего, что когда приехали сотрудники милиции, то З., Подобедов А.Н. и Николаев Е.В. сами рассказали о совершенной ими краже из магазина. Ему лично Подобедов А.Н. рассказывал о своей роли в совершении преступления - стоял на некотором расстоянии от магазина, следил за обстановкой, чтоб вовремя сообщить З. и Николаев Е.В. о появлении посторонних лиц;

3. показаниями свидетеля Ф. слышавшего в помещении милиции разговор, происходящий между З., Подобедовым А.Н. и Николаевым Е.В. о том, что зря они залезли в магазин, что если бы они не совершили кражу, то сейчас не были бы в милиции;

4. показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ее сын З. Николаев Е.В. **** года ушел к своей сестре З. Тамаре, вернулся на следующий день в новой куртке и свитере, а когда за ним приехали сотрудники милиции он признался, что вместе с Подобедовым А.Н. и Николаевым Е.В. совершили кражу из магазина «Фортуна». Рассказал, что залез в магазин, подавал товар Николаев Е.В., а Подобедов А.Н. стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, а если пойдут, то должен был предупредить об этом Николаева Е.В.. Из магазина они похитили ДВД плеер, продукты и спиртное.

5. показаниями свидетеля О. из которых следует, что выйдя в торговый зал около 05 часов утра **** года, он увидел, что из магазина по входной двери выбежал мужчина.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, и соответствуют показаниям обоих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по делу. Оговаривать подсудимых свидетели оснований не имели, не представили таких оснований и подсудимые.

6. показаниями самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитников, участие которых исключает любую возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия. Так, и Николаев Е.В. и Подобедов А.Н. не отрицали совершения ими по предварительному сговору совместно с З. хищения из магазина «Фортуна», каждый описал свою роль в совершенном преступления - Николаев Е.В. принимал товар, подаваемый ему через окно магазина З. и складировал через дорогу; Подобедов А.Н. стоя немного в стороне от магазина, следил за возможным появлением посторонних лиц, чтоб вовремя сообщить об этом Николаев Е.В. и З.. Свои показания каждый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников и понятых.

Отрицание своей вины подсудимым Подобедовым А.Н. суд расценивает, как попытку уйти ответственности за содеянное, как способ защиты по предъявленному обвинению.

7. протоколом осмотра места происшествия, в результате которого зафиксирован факт незаконного проникновения в помещение магазина «Фортуна» путем взлома оконных ставень и выемки оконной рамы и факт хищения из магазина товароматериальных ценностей и денег.

8. заключением дактилоскопической экспертизы #### от **** года, согласно которого след ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактопленки ####, изъятый с места кражи с окосячки окна в ходе осмотра помещения магазина «Фортуна», расположенного по ....... г.Тулуна Иркутской области **** года оставлен ладонью левой руки подозреваемого З..

9. показаниями потерпевшей Г. и законных представителей С. и Г., пояснивших, что в результате преступных действий подсудимых им причинен материальный ущерб, выявленный проведенными в отделах ревизиями товара.

Преступление подсудимые совершили умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия. Проникновение их в помещение магазина было незаконным, совершенным путем взлома оконных ставень, и выемки оконной рамы, что подтверждается как их собственными показаниями в ходе предварительного следствия по делу, а Николаевым Е.В. и в суде, так и данными протоколов осмотра места происшествия. Совершая кражу, они оба осознавали преступный характер своих действий, понимали, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственникам товароматериальных ценностей. Преступление является оконченным, поскольку деньги и товароматериальные ценности они из магазина вынесли и распорядились ими по собственному усмотрению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Деяние, предусмотренное ст.158ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом.

Подсудимый Николаев Е.В. ранее неоднократно судим, имеет три не погашенные судимости по приговорам Тулунского городского суда:

- от **** года, которым он признан виновным по ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от **** года условное осуждение по приговору от **** года отменено и Николаев Е.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания **** года л.д. 159-164, 165, 141 т.2);

- от **** года, которым он признан виновным по ст. ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 88 ч.6,6.1, 69 ч.3 УК РФ в 2 года 3 месяца лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ испытательным сроком в 2 года л.д. 166-173 т.2);

- от **** года, которым он признан виновным по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ с назначением наказания в 2 года лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев л.д. 174-178 т.2).

Таким образом, кражу из магазина «Фортуна» Николаев Е.В. совершил в период испытательного срока по приговорам от 21 февраля и **** года, которые согласно ст. 18 ч.4 УК РФ не образуют в его действиях рецидива. Не образует рецидива и судимость по приговору от **** года, поскольку в момент совершения преступления, за которое он осужден, Николаев Е.В. не достиг возраста совершеннолетия.

В силу ст. 70 УК РФ.

По месту жительства по ......., ....... г. Тулуна участковым инспектором подсудимый Николаев Е.В. характеризуется как проживающий с сожительницей Остромецкой Викторией, нигде не работает, ранее неоднократно судим, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало л.д. 181 т.2). По месту содержания в ИЗ-38/5 г. Тулуна характеризуется удовлетворительно - поощрений и взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, своевременно делает соответствующие выводы. Содержится в общей камере, с сокамерниками уживчив, конфликтных ситуаций не возникало. К сотрудникам учреждения относится лояльно, в общении с администрацией ведет себя корректно. Правила личной гигиены соблюдает не в полной мере, внешне мало опрятен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По месту отбывания условного наказания начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно - за период учета имел нарушения, совершил ряд административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ. По постановлению Тулунского городского суда от **** года испытательный срок по обоим приговорам продлен на 3 месяца л.д. 180 т.2).

Психическое здоровье подсудимого Николаева Е.В. не вызывает у суда сомнений - на учете врача нарколога и психиатра он не состоит л.д.148, 150, 155 т.2); обучался в общеобразовательной школе; на учете в военком комиссариате г. Тулуна не состоит, поскольку не подлежит призыву на военную службу в связи с судимость, передан в запас до достижения 27-летнего возраста л.д. 153 т.2). Согласно комиссии экспертов психиатров за #### от **** года Николаев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У Николаева Е.В. выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей на органически неполноценном фоне. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деянием, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 158-162 т.1). Сомневаться в выводах экспертов, оснований у суда не имеется, суд признает подсудимого Николаева Е.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый Подобедов А.Н. ранее неоднократно судим Тулунским городским судом, имеет три непогашенные судимости по приговорам:

- от **** года, которым он признан виновным по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УКРФ и ему назначено наказание с применением ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев л.д.114 т.2);

- от **** года, которым он признан виновным по ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год л.д. 115-116 т.2);

- от **** года, которым он признан виновным по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней по постановлению Усть-Кутского горсуда, Иркутской области от **** года л.д. 117-120, 121-122 т.2).

Таким образом, кражу из магазина «Фортуна» подсудимый Пообедов совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от **** года. В силу ст. 70 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение.

Кроме того, в действиях подсудимого в силу ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По месту жительства в ......., ....... по ......., г. Тулуна, подсудимый Подобедов А.Н. характеризуется удовлетворительно - проживает с женой, нигде не работает, ранее судим, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало л.д.125 т.2). Согласно копий свидетельств о рождении, у Подобедов А.Н. имеются двое несовершеннолетних детей л.д. 126, 127 т.2). Из копии решения Тулунского городского суда от **** года следует, что подсудимый Подобедов А.Н. лишен родительских прав в отношении своих детей л.д. 128-130 т.2).

Психическое здоровье подсудимого Подобедов А.Н. не вызывает у суда сомнений, на учете врача нарколога и психиатра он не состоит л.д.110, 112), на учете в военкомате не состоит л.д. 113 т.2). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за #### от **** года, у Подобедов А.Н. выявляется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации: об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, патологии родов у матери, рождением в асфиксии, с последующем отставанием в психическом развитии, затруднения в усвоении школьных знаний, обучение по программе вспомогательной школы, установление диагноза «умственная отсталость», инвализация в связи с этим, как инвалида детства, освобождение от службы в армии по психическому состоянию, нарушения поведения, склонностью к алкоголизации, совершению преступлений. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный словарный состав, малопродуктивное, конкретного типа мышление, примитивность суждений, низкий интеллектуальный уровень, память небольшого объема, эмоционально-волевые нарушения на фоне резидуальной органической неврологической симптоматики. Однако степень умственной отсталости у Подобедов А.Н. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психитической симптоматики. Следовательно, в тот период времени, Подобедов А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 176-179 т.1). Выводы экспертов психиатров сомнений у суда не вызывают, они мотивированы, научно обоснованы. Суд признает подсудимого Подобедов А.Н. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Николаев Е.В. суд учитывает признание вины, состояние его здоровья - имеются отклонения в психике, не влекущие невменяемости

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Подобедову А.Н. суд учитывает состояние его здоровья - он является инвалидом детства по психическому заболеванию, не влекущему невменяемости.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Подобедову А.Н. рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), суд не усматривает.

Учитывая личности подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления, совершения преступления в период испытательного срока Николаевым Е.В. и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Подобедовым А.Н., суд считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии, определяемой в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом его причинившим. На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению иски, заявленные в ходе предварительного следствия по делу потерпевшими и представителем потерпевшего в суммах установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Так, иск С. подлежит удовлетворению на сумму 3150 рублей, иск Г. подлежит удовлетворению на сумму 8664 рубля, иск генерального директора ООО «Диметра» Г. подлежит удовлетворению на сумму 12505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно к отбытию Николаев Е.В. назначить наказание в 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с **** года по **** года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Николаев Е.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать Подобедва А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ в 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Подобедову А.Н. условно-досрочное освобождения от отбывания наказания по приговору Тулунского городского суда от **** года, которым он признан виновным по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 62 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, принятое Постановлением Усть-Кутского горсуда, Иркутской области от **** года.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно к отбытию Подобедову А.Н. назначить наказание в 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** года по **** года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Подобедов А.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: копии документации, акты инвентаризации - хранить при уголовном деле; шапку и дубленку, находящуюся в камере хранения ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району передать Николаев Е.В.; куртку, кофту, кроссовки, находящиеся в камере хранения ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району передать свидетелю Б.; три дактопленки с отпечатками пальцев и ладоней рук, материи, находящиеся в камере хранения ОВД ....... - уничтожить; дактокарты на имя С., Е., К., Г., Подобедов А.Н., З., Николаева Е.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Николаева Е.В. и Подобедов А.Н. в долевом порядке пользу:

- С., **** года рождения, проживающей г. Тулун, ......., ....... по 1575 (тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей с каждого;

- Г., **** года рождения, проживающей в г. Тулуне, по ......., ....... по 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля с каждого;

- ООО «Диметра» ИНН 3816006683 КПП 381601001 ОГРН 1043801970255 по 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля с каждого.

каждого.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, в течение пяти суток ознакомиться с ним и в течение последующих трех суток принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий: Л.А. Анферова