дело № 1-211/2010

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тулун 22 сентября 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,

подсудимого Корчака Д.И.,

защитника - адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 607,

при секретаре Деденко Е.К.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211 (10) в отношении:

Корчака Д.И., **** года рождения, уроженца г. Тулун, Иркутской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ....... 9, ранее судимого:

**** года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от **** года приговор Тулунского городского суда Иркутской области от **** года изменен - действия Корчака Д.И. переквалифицированы с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения; освободился по отбытию срока наказания **** года;

**** года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от **** года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от **** года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**** года по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от **** г. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 6 месяцев 6 дней;

содержащегося под стражей по другому уголовному делу, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корчака Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут **** года Корчака Д.И. проходя мимо дома ... микрорайона Угольщиков г. Тулуна, увидел идущего по дороге в 9-ти метрах в юго-западном направлении от угла данного дома ранее ему незнакомого гр. Ф., который разговаривал по сотовому телефону. При этом Ф. поскользнулся и упал. Корчака Д.И. подошел к Ф. с целью оказать помощь. Увидев в руке у Ф. сотовый телефон и понимая, что Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, у Корчака Д.И. из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «SAMSUNG S 3600» принадлежащего Ф.

Реализуя свой преступный умысел, Корчака Д.И., находясь на участке дороги, расположенной в 9-ти метрах в юго-западном направлении от угла дома ... микрорайона Угольщиков г. Тулуна Иркутской области, в тот момент, когда Ф. лежал на снегу в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался его состоянием и тайно похитил сотовый телефон потерпевшего марки «SAMSUNG S 3600» стоимостью 4000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 26 рублей. После чего Корчака Д.И.с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 4026 рублей.

Подсудимый Корчака Д.И. вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично и показал суду, что он, действительно, в ночь с 14 на **** года в м-не Угольщиков г.Тулуна похитил сотовый телефон у ранее незнакомого ему Ф., последний был в таком состоянии алкогольного опьянения, что не понимал, что с ним происходит. Потерпевший упал лицом вниз на снег и лежал. Он хотел ему помочь встать, увидел в руке сотовый телефон и решил его похитить. Когда он взял сотовый телефон, то он думал, что потерпевший не понимает, что он похищает у него телефон. Когда он уходил с телефоном, то потерпевший ему ничего не говорил и не кричал, не требовал вернуть сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, ударов ничем ему не наносил. В последствии сотовый телефон продал Г., о чем рассказал сотрудникам милиции.

Из показаний подсудимого Корчака Д.И. в ходе предварительного следствия л.д.65-68, 104-105), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества признавал полностью, и показывал, что **** года с 2 часов до 3 часов 30 минут ночи он увидел идущего мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который говорил по сотовому телефону, тот упал лицом вниз. Он подошел к нему, стал ему помогать встать, он его не слушал, отбивал его руки. Он ему говорил, что хочет ему помочь, он ему ответил что-то непонятное. Он в это время осознавал, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него возник умысел на хищение сотового телефона, который он держал в руке. Он выдернул у него из руки сотовый телефон и сразу пошел быстрым шагом в сторону дома .... Когда уходил, то не слышал, чтобы ему вслед что-либо говорили или кричали.

Оглашенные показания подсудимый Корчака Д.И. подтвердил в части обстоятельств содеянного им, но не подтвердил в части того, что он совершил открытое хищение сотового телефона Ф., пояснил, что когда забирал сотовый телефон из руки потерпевшего, то считал, что тот не понимает, что происходит, т.к. тот был сильно пьян.

Виновность подсудимого Корчака Д.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф. суду показал, что **** года находился в гостях у Ч. с женой Щербаковой, употреблял спиртное. Жена уехала на такси, а он пошел через некоторое время домой пешком уже ночью. Шел мимо дома ... в м-не Угольщиков г.Тулуна, по дороге падал. Потом его кто-то ударил по голове, так он думает, он упал лицом вниз, в руке у него был его сотовый телефон, т.к. он разговаривал по нему. Через несколько минут он пришел в себя, и увидел около себя незнакомого парня, который его тормошил. Он лежал, не двигаясь. Когда парень ушел, он встал и увидел, что у него нет сотового телефона марки Самсунг стоимостью 4000 руб., в котором была симкарта, не представляющая ценности, на балансе которой было 26 руб. В какой момент он был похищен, он не знает. В ходе следствия телефон вернули. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия л.д.11,12), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, видно, что Ф. показывал, что в ночь на **** года он пошел пешком из гостей, пройдя дом ... в м-не Угольщиков г.Тулуна, направлялся к аллее, ведущей в м-н Строитель, поскользнулся и упал. Он попытался встать, но не смог к нему кто-то подошел, что-то говорили, что именно, не помнит. Потом его ударили по голове предметом, увидел парня с палкой в руках. Он ничего не говорил, пытался не шевелиться, глаза были приоткрыты, и он видел, как парень из руки у него выхватил телефон. Он понимал, что у него похитили телефон. Через некоторое время он встал и пошел домой. Парень ничего не требовал, когда он похищал у него телефон.

Из дополнительных показаний потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия л.д. 25,26 ), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, видно, что Ф. изменил свои первоначальные показания и пояснил, что телесные повреждения ему никто не причинял, об этом говорил, чтобы возбудили уголовное дело. Когда шел домой, то падал по дороге, когда упал за домом ..., в это время у него из руки парень похитил сотовый телефон. Этот парень пытался ему помочь встать, он его тормошил, чтобы он поднялся, ударов по голове и телу ему не причинял., никаких требований не высказывал, после чего выхватил сотовый телефон и ушел. Он вслед ему ничего не кричал, т.к. опасался, что парень может вернуться и причинит ему телесные повреждения.

Потерпевший Ф. суду показал, что такие показания давал в ходе предварительного следствия и пояснил, что не помнит, момента, когда у него был похищен сотовый телефон. Предполагает, что незнакомый ему парень похитил у него сотовый телефон из его руки, т.к. он у него был в руке в момент его падения. О чем и показал следователю.

Показания потерпевшего Ф. суд оценивает как достоверные и правдивые, они не содержат существенных противоречий. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, т.к. он с ним ранее не был знаком. Имевшиеся противоречия между показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Ф. объяснил суду.

Свидетель Щ. суду показала, что с Ф. проживает в незарегистрированном браке. **** года вместе находились в гостях у Ч. У., потом она уехала на такси, а Ф. еще оставался. Когда вернулся Ф. домой, не знает, т.к. она уже спала. Утром супруг сообщил, что у него похитили сотовый телефон, подробностей не рассказывал. На лбу у него была ссадина. В последствии телефон вернули.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия л.д.51,52), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что **** года Ф. и Щ. отмечали ее день рождения у нее дома. Щербакова уехала на такси. Ночью в 3 часа 20 минут она проводила Ф., у него был с собой сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной темного цвета. Тот пошел домой, пояснив, что уедет на такси. На следующий день он рассказал, что у него по пути домой похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетелей В., К., Б. в ходе предварительного следствия л.д.33-38), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ночь 14 и **** года они распивали совместно спиртное с Корчака Д.И. Д. в ....... ....... в м-не Угольщиков г.Тулуна, Корчака Д.И. уходил куда-то. К. и Б. видели у Корчака Д.И. раскладной сотовый телефон.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия л.д.41,42), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что **** года он видел у Корчака Д.И. Д. сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной темного цвета, данный телефон у Корчака Д.И. он перед этим не видел.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия л.д.51,52), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что **** года во время совместного распития спиртного он видел у Корчака Д.И. Д. сотовый телефон темного цвета. Корчака Д.И. рассказал ему, что телефон он похитил у одного парня из руки, который был в состоянии алкогольного опьянения, ночью у аллеи, ведущей из м-на Угольщиков в м-н Строитель г.Тулуна.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия л.д.47,48), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он в двадцатых числах февраля 2010 года приобрел за 1000 руб. сотовый телефон раскладной марки «Самсунг» у Корчака Д.И. О том, что он краденый, не знал.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют причины, существенных противоречий в их показаниях не содержится, в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из заявления л.д.3) видно, что потерпевший Ф. просит помочь в розыске похищенного у него сотового телефона.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д.4-8) усматривается, что Ф. указал место хищения телефона у дома ... в м-не Угольщиков г.Тулуна Иркутской области.

Из протоколов выемки л.д.13-15, 27,28) видно, что у потерпевшего Ф. изъяты документы на сотовый телефон: гарантийный талон и кассовый чек, детализация звонков, которые были осмотрены и приобщены в в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела л.д.16-20,29-32).

Согласно протоколу выемки л.д.49,50) у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG S 3600»

В ходе осмотра изъятого сотового телефона и документов на него л.д.53-56) установлено, что номер телефона идентичен номеру, указанному в документах. В связи с чем изъятый телефон был возвращен потерпевшему под расписку л.д.57).

Из протокола явки с повинной л.д.44) видно, что подсудимый Корчака Д.И. добровольно сообщил о хищении сотового телефона у Ф. в ночное время **** года в м-не Угольщиков г.Тулуна.

В ходе проверки показаний на месте л.д.109-113) подсудимый Корчака Д.И. подробно рассказал и показал место совершения хищения сотового телефона у Ф., которое совпадает с местом, установленным в ходе осмотра места происшествия.

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировала содеянное подсудимым Корчака Д.И. с ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с принципом состязательности сторон суд соглашается с представителем государственного обвинения, поскольку данное заявление сделано после исследования всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела, является обоснованным и мотивированным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корчака Д.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

При квалификации содеянного Корчака Д.И. как тайного хищения чужого имущества суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от **** г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Корчака Д.И. полагал, что в момент хищения им сотового телефона потерпевшего, последний не понимал, что тот совершает хищение в связи с его алкогольным опьянением. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и потерпевший Ф., когда показал, что не помнит момента хищения его сотового телефона. А показания о том, что Корчака Д.И. похитил у него сотовый телефон из руки, он дал в ходе предварительного следствия, т.к. полагал, что это произошло таким образом, потому что сотовый телефон перед его падением находился в его руке.

Следовательно, в судебном заседании установлено, подсудимый Корчака Д.И. в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества Ф. материальный ущерб на сумму 4026 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Корчака Д.И.. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, когда он похищенное реализовал за деньги иному лицу.

Показания подсудимого Корчака Д.И. в суде суд оценивает как достоверные, оснований для самооговора не установлено, для этого отсутствуют причины. Кроме того его показания в суде подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, они согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения.

Подсудимый Корчака Д.И. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете граждан, наличие черепно-мозговых травм отрицает, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому Корчака Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства л.д. 98) Корчака Д.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, не работает; по месту отбывания наказания характеризовался положительно л.д. 94), как не имеющий дисциплинарных взысканий, добросовестный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корчака Д.И., суд относит признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследования преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте; возмещение ущерба потерпевшему: по указанию подсудимого был изъят похищенный сотовый телефон и возвращен потерпевшему; раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Судимости Корчака Д.И. по приговорам от **** года Тулунского городского суда Иркутской области, с изменениями, внесенным постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от **** года; от **** года Тулунского городского суда Иркутской области, от **** года ....... суда г.Иркутска; от **** года Тулунского городского суда Иркутской области не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Корчака Д.И. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что исправление Корчака Д.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на путь исправления не встал и совершил корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции, предусмотренной ст. 64 УК РФ суд не находит.

Корчака Д.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения на основании постановления Тулунского городского суда от **** года по приговору Тулунского городского суда от **** года. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором Корчака Д.И. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корчака Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Корчака Д.И. на основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от **** года по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от **** года отменить.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от **** года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить к отбытию Корчака Д.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **** года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив Корчака Д.И. под стражу в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым, вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.

Председательствующий судья: Першин В.И.

подпись

Копия верна: судья Першин В.И.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-211-10 Тулунского городского суда

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 2010 г.

Приговор вступил в законную силу « ____»_____________2010 г.

Судья:

Секретарь: