Приговор
именем Российской Федерации
г. Тулун 1 ноября 2010 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,
государственного обвинителя - заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора Добренова И.А.,
подсудимого Ермакова М.В.,
защитника - адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 229,
при секретаре Деденко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-312 (10) в отношении:
Ермакова М.В., **** года рождения, уроженца пос. Звездный, Усть-Кутского района, Иркутской области, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ......., проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, .......2,
ранее судимого **** года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков М.В. покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
**** года около 22 часов 20 минут по местному времени Ермаков М.В. вместе с Б., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находился на территории участка для отгрузки леса и лесопродукции ИП Аляева, расположенного на тупиковом железнодорожном пути ####, вблизи железнодорожных путей нечетного парка 4796 км станции Тулун ВСЖД, когда Б. предложил ему совершить совместно с ним тайное хищение 2 светильников марки РКУ-400 с металлической электроопоры контактной сети ####, расположенной на обочине железнодорожного пути #### на 4796 км станции Тулун ВСЖД, вблизи ....... г. Тулуна Иркутской области. Дав согласие Б. Ермаков М.В. тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации указанного преступного умысла **** года около 22 часов 30 минут Ермаков М.В. совместно с Б. пришли к указанной электроопоре, где после распределения роли каждого в совершаемом преступлении Б. влез на электроопору, где были укреплены 2 светильника марки РКУ-400, оборвал провода электропитания, затем при помощи найденной возле электроопоры ножовки по дереву перепилил один из 2 траверсов, на котором крепился светильник, передал его Ермакову М.В., находящемуся у основания электроопоры, после чего вновь перепилил траверс, на котором крепился второй светильник, передал его Ермакову М.В. Тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, Ермаков М.В. **** года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут совместно с Б. пытался похитить с электроопоры ####, расположенной на обочине железнодорожного пути #### на 4796 км станции Тулун ВСЖД, 2 светильника марки РКУ-400, состоящие на балансе Нижнеудинской дистанции электроснабжения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», стоимостью 1435 рублей 59 копеек каждый, - всего на общую сумму 2871 рубль 18 копеек. Однако Ермаков М.В. свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку **** года около 22 часов 40 минут был застигнут на месте совершения преступления стрелками ведомственной охраны железнодорожного транспорта, которыми его преступная деятельность была пресечена.
С предъявленным обвинением подсудимый Ермаков М.В. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Сорокина А.В. поддержала ходатайство подсудимого Ермакова М.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель Добренов И.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Ермакова М.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, уголовное дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Ермаков М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого Ермакова М.В. не заявили.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермаков М.В., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Ермаков М.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. 133, 134), в кабинет наркомании и токсикомании Обласного ПНД не обращался л.д. 135), состоит на учете граждан, пребывающих в запасе, военную службу по призыву не проходил, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по гр. 1, ст. 14 «б» (органические психические расстройства при умеренно выраженных психических нарушениях).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы #### л.д. 72-77) у Ермакова М.В. выявляется органическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные особенности психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о содеянном, следовательно в тот период Ермаков М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, в принудительном лечении не нуждается.
Данное заключение не противоречит обстоятельствам о психическом здоровье подсудимого, установленным в суде.
Суд признает Ермакова М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ермакову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Ермаков М.В. по месту жительства л.д. 112) характеризуется положительно: жалоб не поступало, спиртным не злоупотребляет, спокойный, уравновешенный.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ермакову М.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающие его вменяемости.
Ермаков М.В. ранее судим **** года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Данная судимость не погашена.
Данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как условное осуждение в установленном порядке не отменялось, и Ермаков М.В. не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.
Однако в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что исправление Ермакова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.
Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Ермаков М.В. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде колонии-поселении, поскольку приговором Тулунского городского суда Иркутской области от **** года он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, настоящее преступление относится к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермакова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ермакову М.В. по приговору от **** года Тулунского городского суда Иркутской области отменить.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда от **** года окончательно Ермакову М.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив Ермакова М.В. под стражу в зале судебного заседания.
При вступлении приговора в законную силу вещественный доказательства: два светильника марки РКУ-400, хранящиеся у начальника ЭКЧ-9 Нижнеудинской дистанции электроснабжения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» Д. - оставить по принадлежности, ножовку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Тулун - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым, вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Першин В.И.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-312-10 Тулунского городского суда
Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 2010 года
Приговор вступил в законную силу « ____»_____________2010 года
Судья: