дело № 1-300/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун «12» ноября 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О.,

подсудимых - Матвеева П.В., Сапрыгина А.И.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Мовсесян О.С., предоставившей удостоверение № 1411 и ордер № 241, выданный 30 сентября 2010 года, адвоката Тулунсого филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Суханова В.А., предоставившего удостоверение № 1336 и ордер № 562, выданный 30 сентября 2010 года,

при секретаре Товпик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-300(10) в отношении:

Матвеева П.В., **** года рождения, уроженца г. Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, с 9 классами образования, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ......., ......., Тулунского района, Иркутской области, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, травмы головы отрицающего, инвалидности не имеющего, хронических физических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- **** года приговором Иркутского областного суда по ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

Сапрыгина А.И., **** года рождения, уроженца ....... района Иркутской области, русского, гражданина РФ, с 4 классами образования, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ......., ......., Тулунского района, Иркутской области, зарегистрированного по адресу: ....... Тулунского района, Иркутской области, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, травмы головы отрицающего, инвалидности не имеющего, хронических физических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, осужденного:

- **** года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Матвеев П.В. также совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

**** года в вечернее время Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. совместно распивали спиртное в доме #### по ....... д.Хараманут Тулунского района Иркутской области. После того, как спиртное закончилось, Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И., в ночь с **** года на **** года, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, по предложению Матвеев П.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу денежных средств и личных вещей из дома #### по ....... д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. по предварительному сговору между собой в ночь с **** года на **** года пришли к дому #### по л. Депутатской д. Хараманут, Тулунского района, Иркутской области, где, действуя согласованно, перелезли через забор в ограду указанного дома. Находясь в ограде дома #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области, Матвеев П.В. в ночь с **** года на **** года, действуя согласованно с Сапрыгин А.И., выставил оконные рамы из оконного проёма дома #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области. Продолжая свои преступные действия, Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. по предварительному сговору между собой, через оконный проём незаконно проникли в дом #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области. Находясь в указанном доме, Сапрыгин А.И., полагая, что хозяйка дома - Г. спит и их с Матвеевым П.В. действия ею не замечены, действуя группой лиц по предварительному сговору с Матвеевым П.В., в ночь с **** года на **** года, тайно похитил магнитофон стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К. Одновременно, Матвеев П.В., действуя в рамках единого умысла с Сапрыгиным А.И., полагая, что их с Сапрыгиным А.И. действия не замечены Г., тайно похитил денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие З. После чего Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. покинули место преступления, похищенным распорядились в своих корыстных личных целях, причинив материальный ущерб З. на сумму 120 рублей, К. на сумму 1000 рублей. Таким образом, Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам К. и З. и желая наступления этих последствий, совершили кражу, то есть тайное хищение личных вещей последних.

Кроме того, **** года в период с 00 часов до 1 часа, Матвеев П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области, где у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на грабёж личных вещей Л., которая, как ему заведомо было известно, находилась в доме #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел, М., **** года в период с 00 часов до 1 часа, рукой разбил стекло в оконном проёме вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в дом #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района. Действуя в рамках своего преступного умысла, Матвеев П.В. **** года в период с 00 часов до 01 часа, находясь в доме #### по ......., д.Хараманут, Тулунского района, Иркутской области, понимая, что его действия замечены потерпевшей Л. и свидетелем Д., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Л., открыто похитил: кухонный комбайн стоимостью 1500 рублей и рулон обоев стоимостью 89 рублей, принадлежащие гражданке Л..После чего, Матвеев П.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Л. материальный ущерб на сумму 1589 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимые Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. полностью согласны и поддержали своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ на предварительном следствии, а также в письменных заявлениях от **** года, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники - адвокаты Суханов В.А. и Мовсесян О.С. поддержали ходатайство подсудимых Матвеева П.В. и Сапрыгина А.И. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Филиппович Т.О. не возражала против постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л., З., К., а также законный представитель потерпевшей К. - А. в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимые Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ч.2 ст.161 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель Филиппович Т.О., потерпевшие Л., З., К., а также законный представитель потерпевшей К. - А. возражений по ходатайству подсудимых Матвеева П.В. и Сапрыгина А.И. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Матвеев П.В. и Сапрыгин А.И., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем по делу в отношении обоих подсудимых надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое каждым из них преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева П.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым Матвееву П.В. и Сапрыгину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а именно: оба преступления, совершённые Матвеевым П.В. относится к категории тяжких преступлений; преступление, совершённое Сапрыгиным А.И. также относится к категории тяжких преступлений. Также в отношении обоих подсудимых суд учитывает их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни семей.

Согласно медицинских справок, подсудимый Матвеев П.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.149, т.2л.д.72,76). В картотеке ИОПНД ....... не значится, в кабинет наркомании и токсикомании Облпсихоневродиспансера ....... не обращался (т.1л.д.154,155, т.2л.д.78,80). Согласно сообщения Военного комиссара ....... и ....... подполковника А.Кузнецова (т.1л.д.151, т.2л.д.74), Матвеев П.В. не военнообязан в связи с умственной отсталостью в лёгкой степени выраженности, зачислен в запас **** года по ст.20 «б» гр.1 Постановлением Правительства РФ #### 2003 года.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов #### от **** года (т.1л.д.15-20), проведённой подсудимому по эпизоду грабежа (ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ), у Матвеева П.В. обнаруживается лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации, указывающие на отягощенную пьянством родителей наследственность, отставание подэкспертного в психическом развитии с детства с трудностями усвоения школьной программы и переводом во вспомогательную школу, работа на неквалифицированных видах труда, нарушения поведения (бродяжничество, раннее начало употребление спиртного), что послужило его госпитализации в психиатрический стационар, негодность к службе в армии по психическому состоянию, а также выявленные при данном клиническом исследовании малый объём внимания и памяти, конкретность и примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Матвеев П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Согласно ответа психолога следует, что основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а ещё больше на собственные сиюминутные побуждения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов #### от **** года (т.2л.д.56-57), проведённой подсудимому по эпизоду кражи (ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ), у Матвеева П.В. обнаруживается лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: о наследственности, отягощённой алкоголизмом родителей, воспитание его в условиях родительской депривации (детском доме, социальном приюте), наличие у подэкспертного на органически неполноценном фоне интеллектуального дефекта с трудностями при обучении по программе массовой школы, что послужило его обучению по программе вспомогательной школы, склонность подэкспертного к раннему асоциальному поведению (бродяжничество, ранее употребление психоактивных веществ), что послужило госпитализации его в психиатрический стационар для коррекции поведения в подростковом возрасте, установление ему в призывном возрасте диагноза: «лёгкая умственная отсталость», а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: речь с ограниченным словарным запасом, малопродуктивное, конкретного типа мышление, банальность суждений, низкий интеллектуальный уровень, ограниченный кругозор, память небольшого объёма на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Матвеев П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Данные заключения суд оценивает как достоверные и научно-обоснованные, не противоречащие обстоятельствам по личности подсудимого Матвеева П.В., установленным в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Матвеев П.В. вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем, обдумано и логично отвечая на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, суд признаёт Матвеева П.В. лицом вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Матвеев П.В. на момент совершения настоящего преступления не был судим, по месту жительства по ........ 26 д.Хараманут Тулунского района Иркутской области Главой Мугунского сельского поселения И. (т.1л.д.156), характеризуется отрицательно: со стороны соседей и жителей села стали поступать жалобы на поведение Матвеева П.В., злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает, проживает с родителями. По месту жительства помощником участкового уполномоченного УУМ ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Ковалёвым П. характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.157): жалоб и замечаний со стороны близких и соседей не имеет, спиртными напитками злоупотребляет на протяжении длительного времени, наркотические вещества не употребляет, в настоящее время нигде не работает, живёт на случайные заработки. Из характеристики участкового уполномоченного ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району К. (т.2л.д.81), Матвеев П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно: в отношении него поступали неоднократные жалобы от жителей д.Хараманут Тулунского района, постоянного источника дохода не имеет, работает по найму у частных лиц, официально нигде не работает, регулярно замечен в употреблении спиртных напитков.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвееву П.В. суд относит по обоим эпизодам преступлений полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, молодой возраст, а также по эпизоду совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

При назначении наказания Матвееву П.В., суд также учитывает в соответствии с п. 2 ст.22 УК РФ, наличие у подсудимого отклонений в психике, не исключающих его вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Матвеева П.В. суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания подсудимому Матвееву П.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Матвеев П.В. осужден **** года приговором Иркутского областного суда по ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данная судимость при определении рецидива преступлений в действиях Матвеева П.В. не учитывается, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, Матвеев П.В. не был судим вышеуказанным приговором.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому Матвееву П.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого Матвеева П.В. за совершение вышеназванных преступлений без изоляции от общества.

При этом суд исходит из следующего. На момент совершения настоящих преступлений, Матвеев П.В. не был судим, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу (по эпизоду кражи - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), полностью признал свою вину по обоим эпизодам преступлений, и раскаялся в содеянном, в целом, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, потерпевшие и законный представитель потерпевшей К. - А. не настаивали на лишении свободы Матвеева П.В.

Согласно медицинских справок, подсудимый Сапрыгин А.И. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д.169,170). В картотеке ИОПНД г.Иркутска не значится, в кабинет наркомании и токсикомании Иркутского областного психоневрологического диспансера не обращался (т.1л.д.171,172). Согласно сообщения Военного комиссара ....... подполковника Н.Кобзева (т.1л.д.173), Сапрыгин А.И. признан не военнообязанным, исключён с воинского учёта по ст.20 «а» гр.1 Постановления Правительства РФ № 123-2003 года (умственная отсталость).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов #### от **** года (т.1л.д.67-68) у Сапрыгина А.И. обнаруживается лёгкая умственная отсталость (по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные анамнеза, указывающие на алкоголизацию отца подэкспертного, социально-бытовую запущенность, отставание с детства в психическом развитии, в связи с чем плохо учился в школе, не умеет читать и писать, освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом исследовании конкретность мышления, ограниченный запас знаний, примитивность интересов и суждений. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период, времени Сапрыгин А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Данное заключение также научно-обоснованное и мотивированное, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов. Кром е того, в судебном заседании подсудимый Сапрыгин А.И. вёл себя адекватно, правильно воспринимая происходящее, чётко и логично отвечая на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд признаёт Сапрыгина А.И. лицом вменяемым в отношении совершённого им преступления, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый Сапрыгин А.И. на момент совершения настоящего преступления не был судим, по месту жительства по ....... ....... района ....... Главой Мугунского сельского поселения И. характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.180): проживает с матерью, официального трудоустройства не имеет, в центре занятости на учёте не состоит. Работает по найму у Б. Лены Васильевны. Помогает ей вести домашнее хозяйство. Холост. Спиртными напитками не злоупотребляет. Со стороны соседей жалоб на поведение Сапрыгина А.И. не поступало. За характеризуемый период к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства помощником участкового уполномоченного милиции Ковалёвым П., подсудимый Сапрыгин А.И. характеризуется положительно (т.1л.д.181): жалоб и замечаний со стороны близких и соседей не имеет. Спиртными напитками не злоупотребляет. В настоящее время нигде не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сапрыгину А.И. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, молодой возраст.

При назначении наказания Сапрыгину А.И., суд также учитывает в соответствии с п. 2 ст.22 УК РФ, наличие у подсудимого отклонений в психике, не исключающих его вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сапрыгина А.И. суд не усматривает.

Сапрыгин А.И. осужден **** года приговором Тулунского городского суда Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев.

Данная судимость при определении рецидива преступлений в действиях Сапрыгина А.И. не учитывается, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, Сапрыгин А.И. не был судим вышеуказанным приговором.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому Сапрыгину А.И. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого Сапрыгина А.И. без изоляции от общества.

Оснований для назначения Матвееву П.В. и Сапрыгину А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения Матвееву П.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Матвеева П.В. и Сапрыгина А.И. суд не усматривает.

Оснований для применения ч.2 ст.161 УК РФ), и в отношении Сапрыгина А.И. не имеется.

Приговор Иркутского областного суда от **** года, которым Матвеев П.В. осужден по ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и настоящий приговор - надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от **** года, которым Сапрыгин А.И. осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев - надлежит исполнять самостоятельно.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), в соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Матвееву П.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа.

Признать Сапрыгина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года без штрафа.

Испытательный срок обоим осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Матвеева П.В. и Сапрыгина А.И. обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 5 суток, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Матвееву П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. Оставить Матвеева П.В. содержаться под стражей, так как он отбывает наказание по приговору ....... суда от **** года.

Меру пресечения Сапрыгину А.И. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

....... суда от **** года, которым Матвеев П.В. осужден по ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и настоящий приговор - надлежит исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитофон - оставить храниться по принадлежности у К.; письмо Матвеева П.В. - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матвеевым П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, ознакомиться с ними в течение пяти суток, после чего вправе в трёх суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Судья: Ильина А.В.