П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 20 сентября 2010 года.
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
представителя потерпевшей Н.,
подсудимого Андрусенко А.А.,
защитника - адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение № 00584 и ордер № 1269, выданный Адвокатским кабинетом
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132 (10) в отношении
Андрусенко А.А., #####
рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, гражданина России,
образования среднего специального, разведенного - имеющего на
иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного,
не работающего, проживающего по адресу: Иркутская область,
Тулунский район, ст. Шуба, *****, зарегистрированного
*****, *****, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андрусенко А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время с ##### по ##### в доме №***** ст. Шуба Тулунского района Иркутской области Андрусенко А.А. распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой Т.. При распитии спиртного между Андрусенко А.А. и Т. в период времени с 23 часов 00 минут ##### до 04 часов 20 минут ##### на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой у Андрусенко А.А. возник умысел на убийство Т.. Реализуя свой преступный умысел Андрусенко А.А. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *****, ст. Шуба, Тулунского района, Иркутской области вооружился находящимся в доме шарфом, с которым, подошел сзади к сидевшей на стуле Т., накинул указанный шарф на шею потерпевшей и стал сдавливать шарф на жизненно-важном органе Т. - шее, лишая ее тем самым доступа воздуха. Продолжал сдавливать шею потерпевшей шарфом до тех пор, пока последняя не упала на пол.
Преступными действиями Андрусенко А.А. потерпевшей Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей, которое образовалось от сдавления органов шеи гибким эластичным предметом.
В результате преступных действий Андрусенко А.А. смерть Т. наступила на месте происшествия и последовала от механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Андрусенко А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и по существу дела пояснил, что Т. он не убивал и смерти ей никогда не желал. ##### днем его знакомый Маниулин Александр свозил его в город, где он получил деньги, на оббратном пути он зашел в магазин, где купил спиртное и продукты. С Мануилиным он договорился познакомить того с девушкой, подругой С., которую С. должна была привести вечером к месту их встречи. Дома вместе с В. Глебом и Т. он стал распивать спиртное в прихожей за столом. Через некоторое время он пошел на встречу с С.. Пока ждал ее, выпил бутылку коктейля. С. с подругой пришли, но подруга отказалась с ними идти и ушла домой. Взяв в магазине бутылку водки, он и С. пошли к знакомой С. - Светлане, где распили эту водку на троих. Он был уже пьян, пошел домой. С. не захотела с ним идти, они поссорились. По дороге домой он купил еще бутылку водку. Когда пришел домой, то в прихожей за столом распивали спиртное В., Т. и М.. Он не стал с ними пить, пошел спать. Что было дальше, он не помнит. Помнит, что его разбудила С., в прихожей на столе стояла бутылка водки, и они с С. выпили по рюмке. Т. Галина сидела на корточках возле порога дома. Он взял ее на руки и отнес на свою кровать, укрыл одеялом и пальто, подумал, что она замерла, так как она была холодной. Затем вместе с С. они продолжили пить водку. Он решил разбудить Т., чтоб она с ними выпила, но она не просыпалась, рука ее выпала из-под одеяла, повисла. Он начал ударять Т. по щекам, Т. она была холодной. Подошла С., пыталась тоже будить Т., а потом сказала, что Т. мертва. Т. он не убивал. Когда сотрудники милиции приехали в дом, но В. сразу сознался, что это он убил Т.. Сотрудники сказали В. собирать вещи и ехать с ними. Кроме В. сотрудники забрали в милицию его и С.. Первого допрашивали В., потом его. Его сразу стали бить. Сотрудник Погосян и еще один пристегнули его наручниками, надевали на голову противогаз, сказали писать явку с повинной. Он раза три терял сознание, и ему пришлось написать явку с повинной о том, что Т. он задушил он шарфом. Остальные подробности явки, сотрудники ему продиктовали. Затем сотрудники поехали на место происшествия искать шарф. Потом его возили к судебно-медицинскому эксперту, в прокуратуру. Эксперт спрашивал его, откуда на нем телесные повреждения, он ответил, что был приступ эпилепсии, он упал и ударился. Адвокат Шаталов присутствовал на допросах уже в прокуратуре, до этого его не было. При следственном эксперименте защитник присутствовал, следователь что-то писал. Адвокат не стал ждать оформления протокола, сказал, что потом подпишет. Он тоже не стал подписывать протокол без адвоката, ушел домой. В ходе следственного эксперимента он все показал, как сказали ему сотрудники - оперативники. Откуда оперативники узнали подробности смерти Т., сказать не может. С., отношения с которой у него были близкими, он ни о чем не просил.
В связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого, судом с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по делу в присутствии защитника Шаталова И.П.. Так, из показаний подозреваемого Андрусенко А.А., данных им следствию ##### по существу дела следует, что он проживает совместно с дядей В. и его дочкой В. Яной. Раньше с ними проживала Т., жена В.. ##### примерно в 18 часов он, В. и Т. распивали в прихожей дома спиртные напитки - водку. В доме кроме них были В. Яна и ее брат Непормнящих Сергей. Последний через минут 40 ушел. Они выпили 2 бутылки водки, и примерно в девятом часу вечера он ушел в *****, где должен был встретиться возле магазина с С. Анной. Пока ждал С., купил в магазине коктейль 0,5 литра, выпил его. Затем вместе с С. купил 0,5 литра водки, и они пошли к ее знакомой С. - Светлане, где дома у той выпили бутылку водки. Затем он пошел к себе домой. Сколько было времени, он не знает, он был сильно пьян. С Сериковой они поругались, потому что она не захотела идти с ним. Он дал С. сто рублей, сам зашел в магазин, где купил еще 0,5 литра водки. Когда он пришел домой, Т. сидела за столом в прихожей правым боком к входу в дом. Вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития Т. начала высказывать свое недовольство к своему мужу В., который спал в комнате на своей кровати. Он начал за В. заступаться, попытался ее успокоить, но она начала оскорблять его нецензурной бранью. Он ей сказал, чтоб она в его адрес так не высказывалась, но она продолжала. Он встал и пошел в комнату, где спал В.. В этой комнате на столе он взял шарф белого цвета и пошел обратно в прихожую. Т. по-прежнему сидела на стуле возле стола, у которого спинка стула была с левого бока Т.. Сидела она спиной к входу в комнату, из которой он вышел. Он взял шарф двумя руками за концы и накинул шарф на шею Т. и начал душить этим шарфом Т.. При этом он коленом правой ноги уперся ей в спину, чтоб она не падала на него. Когда он ее душил, руки свои он не скрещивал, просто тянул шарф на себя. При этом Т. своими руками пыталась схватить его руки. Сколько он ее душил по времени, сказать не может, примерно секунд 10. После этого он снял шарф с ее шеи Т., которая упала на пол в сторону входа в дом, упала она на колени и уперлась в пол руками и сильно начала хрипеть. Он сразу пошел в комнату, где спал В. и кинул шарф на стол, туда же где его и взял, а сам лег на свою кровать в этой же комнате и уснул. Что делала в этот момент Т., он не знает. Через некоторое время его разбудила С., которая предложила ему выпить. Он встал с кровати и вышел в прихожую, где увидел, что Т. сидела на корточках, облокотившись правым боком к стене. Сидела она с правой стороны от входа в дом. Он спросил, почему она здесь спит, Т. ничего не ответила. Он взял ее на руки, отнес в комнату и положил ее на кровать, где до этого спал сам. Т. в этот момент не просыпалась, дышала ли она или нет, он не знает. Он ее накрыл покрывалом, которое лежало на кровати. После чего взял пальто в прихожей и накрыл ее сверху еще этим пальто, так как думал, что она замерзла. После этого он вышел в прихожую и вместе с С. Анной стал распивать спиртное, выпили примерно по 2 рюмки водки. Затем он пошел будить Т., чтоб она выпила с ними. Он начал ее будить, но она не просыпалась, он ее постучал по щекам ладошкой, после этого включил свет в комнате и увидел, что у нее выпала рука из-под покрывала, рука была синего цвета. Он взял ее за руку, рука была холодная. Потом подошла С., попыталась разбудить Т., но у нее не получалась, С. начала плакать. Он в это время разбудил В. и его дочь Яну. Яна начала звонить в «скорую помощь», но у нее не получилась дозвониться и она позвонила его бывшей жене Андрусенко А.А. Оксане и попросила ту вызвать «скорую помощь» и милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Шарф, которым он душил, принадлежит С. Анне, которая оставила его у них несколько недель назад. Так же поясняет, что до начала допроса никто на него давления не оказывал (л.д. 42-46). Допрошенный в качестве обвиняемого ##### и #####, Андрусенко А.А. пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. ##### он примерно в 00 часов 00 мин. пришел домой по адресу: Тулунский район, ст. Шуба *****. Когда он зашел в дом, то увидел, что за столом в прихожей сидела Т., они вдвоем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Т. стала ругать В. Глеба, который спал на кровати в другой комнате. Он попытался ее успокоить, но она начала ругать его, высказывала нецензурную брань в его адрес. Он ей сказал, чтоб она в его адрес так не высказывалась, но она продолжала. Он встал и пошел в комнату, где спал В.. В этой комнате на столе он взял шарф белого цвета и пошел обратно в прихожую. Т. также сидела на стуле возле стола. Сидела она спиной к входу в комнату, из которой он вышел. Он взял шарф двумя руками за концы и накинул шарф на шею Т. и начал душить этим шарфом Т.. При этом он коленом правой ноги уперся ей в спину, чтоб она не падала на него. Сколько он ее душил по времени, сказать не может, примерно секунд 10-15. После этого он снял шарф с ее шеи Т., и она упала на пол в сторону входа в дом, упала она на колени, уперлась в пол руками и сильно начала хрипеть. Он сразу пошел в комнату, где спал В., кинул шарф на стол, туда же где его и взял, а сам лег на свою кровать в этой же комнате и уснул. Что делала в этот момент Т., он не знает. После этого его разбудила С., которая предложила ему выпить. Он встал с кровати и вышел в прихожую. Т. сидела на корточках, облокотившись правым боком к стене. Сидела она с правой стороны от входа в дом. Он спросил ее, что она здесь спит, она ему ничего не ответила. Он взял Т. на руки и отнес в комнату и положил ее на кровать, где спал сам. Т. в этот момент не просыпалась, дышала ли она или нет, он не знает. Он ее накрыл покрывалом, которое лежало на кровати, пальто, которое взял в прихожей, так как он думал, что она замерзла. После этого он вышел в прихожую и сел за стол вместе с С. Анной, и они начали распивать спиртное. Выпили примерно по 2 рюмки водки, и он пошел будить Т., чтоб она выпила с ними. Он начал ее будить, но она не просыпалась, он ее постучал по щекам ладошкой, после этого включил свет в комнате и увидел что у нее выпала рука из-под покрывала, рука была синего цвета и холодной. Потом подошла С., попыталась разбудить Т., но у нее не получалась, С. начала плакать. Он в это время разбудил В. и его дочь Яну. Яна позвонила в «скорую помощь», но у нее не получилась дозвониться и она позвонила его бывшей жене Андрусенко А.А. Оксане и попросила ее вызвать «скорую помощь» и милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Шарф, которым он душил Т. белого цвета, грязный. До начала допроса никто из сотрудников милиции физическое или психическое воздействие на него не оказывал. Кроме того, при допросе ##### пояснил, что при освидетельствовании в Тулунском РСМО ##### у него были обнаружены телесные повреждения, считает, что они могли образоваться в результате случающихся у него приступов эпилепсии. Но точно сказать, откуда у него эти телесные повреждения, не может, не помнит. Шарф, которым он душил Т., белого цвета, длиной чуть больше метра, точно сказать сколько, не может. Шарф был немного грязным. Из какого материала был шарф, сказать не может, но не шерстяной. Он просил С. сказать, что они от Светланы пришли к нему домой вместе. Где он ей это говорил, не помнит (л.д.79-82, 83-86 т.1). В ходе проведенного ##### следственного эксперимента, Андрусенко А.А. в присутствии защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта, показал на статисте, как он шарфом душил потерпевшую Тихононову. Показал, как накинул ей, сидящей к нему спиной на стуле, сзади на шею шарф и начал тянуть за концы его, упершись при этом, коленом правой ноги в заднюю поверхность грудной клетки по средней линии тела потерпевшей. Пояснил, что душил Т. примерно 10-15 секунд, после чего убрал шарф, а Т. упала в правую сторону от стула на колени и руки и начала хрипеть. Он прошел в зал, положил шарф на стол, откуда брал и лег спать (л.д. 121-124 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого ##### в присутствии защитника Никитиной Л.В., Андрусенко А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что явка с повинной дана им не добровольно, показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее, он не подтверждает (л.д.207-209 т.1). Из явки с повинной, написанной Ц. собственноручно ##### в 20 часов 30 минут следует, что ##### он пошел на встречу с С. Анной, после чего вернулся к себе домой по адресу Тулунский район, ст. Шуба, *****, где в прихожей дома стал распивать спиртное с Т.. В. Глеб и В. Яна спали. В ходе распития водки Т. обозвала его оскорбительными словами. Он, взяв шарф в зале дома, подошел сзади к Т., накинул шарф ей на шею, уперся ей коленом в спину и стал душить. Когда отпустил шарф, Т. упала на пол, сильно хрипела и ползла к двери, а он пошел в комнату, бросил шарф на стол и лег спать. Разбудила его С., с которой он в прихожей стал распивать спиртное. Т. сидела около двери, он взял ее на руки и отнес на кровать, укрыл. Сам вернулся к столу, и продолжить распивать спиртное с С.. Затем пошел будить Т. и обнаружил, что она не дышит, разбудил В. и Яну, вызвали милицию. Явка написана им собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия, им прочитана (л.д.18-19 т.1).
После оглашения показаний и явки с повинной, Андрусенко А.А. пояснил, что явку с повинной и первоначальные признательные показания были даны им под давлением сотрудников милиции. Почему адвокату об этом не сообщил, не знает, как и то, почему не сказал защитнику о своей непричастности к смерти потерпевшей. Знает, что и на В. Глеба при допросе тоже воздействовали, только другими способами, его руку клали на стол и долбили по руке молотком. В. первого пытали, его второго. Он все видел в дверь в момент, когда из того кабинета, где допрашивали В. вышли сотрудники.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андрусенко А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей Т..
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, тогда как в ходе предварительного следствия не отрицал этого, давал стабильные и подробные показания о совершенном, написал собственноручно явку с повинной.
Признавая признательные показания подсудимого Андрусенко А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им - месте,времени, способе и умысле противоречий с другими доказательствами, собранными по делу не имеют, согласуются с показаниями опрошенных в суде лиц, и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.
Так, представитель потерпевшей Т. - ее дочь Н. в суде показала, что проживает она у своей бабушки с самого детства, ее отец давно умер, мать Т. жила с В. Глебом, у них совместная дочь Яна. В. Глеб и ее мать употребляли спиртное, часто ссорились, инициатором ссор была мать, она по стоянно высказывала недовольство своему мужу. В. в ответ обычно мол чал, но бывало, что мог и нагрубить. В ответ мать могла начать драться, становилась неуправляемой, могла ударить по лицу. Но за ножи и прочие предметы мать не бралась, она этого не видела. Если матери кто-нибудь нагрубит, то она всегда ответит тоже грубостью. В гости к матери она ездила редко. Она знала, что с матерью и В. Глебом в доме с сентября 2009 года стал проживать Андрусенко А.А. Алексей, которого она может охарактеризовать как человекаспокойного, тот всегда заступался за ее мать, если она начинала сориться со своим мужем. О смерти матери ей стало известно08 ноября 2009 года, ей сообщили, что мать умерла, но при каких обстоятельствах не говорили, она узнала об этом позже. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Л. суду показал, что потерпевшая его мать, В. Глеб муж матери, его отчим. Последние 4 года он постоянно проживает у своей бабушкой, поскольку она уже старая и нуждается в помощи. Он знал о том, что в доме матери проживает Андрусенко А.А., отношения с которым у него нормальные. Его сестра В. Яна проживает с родителями, но когда те уходят в запой, Яна приходит к бабушке. Мать с отчимом выпивали спиртное, не сказать, чтоб часто, но по праздникам и как минимум дня два. В целом его мать спокойная женщина, но когда употребит спиртное, то начинает ругаться с отчимом, который старается уйти в этот момент из дома. В. в состоянии опьянения бывает разным, то спокойный, то может рядом находящихся с ним людей оскорблять, но чтоб В. избивал кого-то, он не видел. Бывало, что мать с отчимом дрались, но инициатором всегда была мать. ##### он возвращался из школы и зашел к родителям, чтоб они его подстригли. В доме находились мать, отчим, Андрусенко А.А., они сидели в прихожей за столом и пили спиртное, все было нормально и спокойно. В зале все они по очереди стригли его, ушел он к бабушке вечером, на улице было темно. О том, что мать умерла, он узнал утром #####, ему в 6 часов позвонила сестра Яна, попросила придти. Когда он пришел, в доме были сотрудники милиции, были отчим В. Глеб, Андусенко Алексей, и его сестра Яна. В комнате на кровати лежала мать, она была уже мертва. Он подходил к матери, телесных повреждений у нее не заметил. О случившемся при нем никто ничего не говорил. После того как мать увезли, он с сестрой Яной делали уборку в доме. В комнате под столом находились коробки, которые он вытащил, и все, что было на столе, сложил в коробки. Был там и белый шарф. Коробки поставил на шифоньер. Уже позже он узнал о том, что его мать задушили шарфом, что обвиняют в этом Андрусенко А.А.. Между матерью и Андрусенко А.А. были хорошие отношения, они не ссорились.
Свидетель И. суду показала, что ##### около 21 часа к ней домой приходили С. Анна и Андрусенко А.А., втроем они распили в течение часа бутылку водки. Затем Андрусенко А.А. и С. ушли, Андрусенко А.А. торопился домой, говорил, что Т. скандалит со своим мужем. С. вернулась к ней через минут 15, принесла еще бутылку спиртного, вместе ее пили. Через час С. собралась идти домой к Т., звала ее, но она отказалась. Ушла от нее С. примерно в 30 минут первого ночи. О смерти Т. она узнала на следующий день вечером. Т. и В. она знает. В. Глеба знает с детства, по характеру он спокойный, не драчливый. С Тихоновой она лично знакома не была, но от жителей села знает, что та в состоянии алкогольного опьянения скандальная, вспыльчивая, а трезвая нормальная.
Свидетель П. в суде по существу дела показал, что он и Щ., с которым он вместе работает, были понятыми при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Андрусенко А.А.. Перед проведением эксперимента следователь разъяснил им права, пояснил, что они должны наблюдать за всем, что будет происходить на следственном эксперименте, затем прочитать протокол следственного эксперимента, расписаться в нем и изложить свои замечания, если таковые будут. Свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу #####, оглашенных в суде с согласия сторон на листах дела 164-165 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Так из показаний свидетеля П. следует, что при проведении следственного эксперимента участвовали помимо них обвиняемый, адвокат Шаталов, девушка статист, судебный медицинский эксперт Фадеев. Следователь разъяснил им права и обязанности, объяснил, что будет проводиться фотосъемка на цифровой фотоаппарат, марку которого он не помнит. После этих разъяснений они все расписались в протоколе. Целью эксперимента была проверка возможности удушения потерпевшей при обстоятельствах, указываемых обвиняемым. Во время следственного эксперимента обвиняемый посадил на стул статиста, встал за спину статиста, накинул статисту на шею шарф и продемонстрировал, как душил потерпевшую. Шарф обвиняемый тянул на себя немного вверх, его не скрещивал, при этом уперся коленом в спину статиста. Со слов обвиняемого так он душил потерпевшую около 10 секунд, после чего ослабил шарф, и потерпевшая упала на пол, на руки. Далее обвиняемый пояснил, что потерпевшая стала хрипеть, а он ушел спать, а когда проснулся, то увидел, что потерпевшая сидела около того места, где он ее душил, облокотившись на стену. Обвиняемый рассказывал и показывал все сам добровольно, без какого-либо принуждения, давления. Каких-либо заявлений у них, то есть у участников следственного действия не поступило. После того как обвиняемый все показал и рассказал, следователь Ж. стал это все записывать в протоколе. Записав, следователь прочитал им текст. Содержание текста соответствовало тому, что им показывал и рассказывал обвиняемый. Он и Щ. расписались в протоколе, расписывались или нет остальные участники, он не помнит, но при них каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного эксперимента не поступало. Подтвердив достоверность и правильность своих показаний, свидетель П. пояснил, что в ходе следственного эксперимента он никуда не отлучался, протокол следственного эксперимента им зачитал следователь, но он еще и читал его сам, попросил для этого у следователя очки. После подписания протокола он и Щ. ушли работать, и не видели, кто его еще подписывал.
Свидетель Щ. в суде показал, что был понятым при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Андрусенко А.А.. Свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу #####, оглашенных в суде с согласия сторон на листах дела 162-163 в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Так из показаний свидетеля следует, что в феврале 2010 года, не помнит какого числа, он и П. находились на работе в Тулунском СМО. Их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, который проводился в помещении Тулунского морга. Следователь пояснил, что будет проводить следственный эксперимент с целью проверки показаний обвиняемого. При проведении следственного эксперимента участвовали обвиняемый, адвокат Шаталов, девушка статист, судебный медицинский эксперт Фадеев С.Н.. Им следователь разъяснил права и обязанности, сказал, что будет проводиться фотосъемка на цифровой фотоаппарат. После этих разъяснений они расписались в протоколе. Целью эксперимента была проверка возможности удушения потерпевшей при обстоятельствах, указываемых обвиняемым. Во время следственного эксперимента обвиняемый посадил на стул статиста, сам встал за спину статиста, в руки взял шарф и накинул шарф на шею статиста и продемонстрировал, как душил потерпевшую - женщину. Шарф обвиняемый тянул на себя, сзади его не скрещивал, при этом упирался коленом в спину статиста. Со слов обвиняемого он так душил потерпевшую около 10 секунд, после чего ослабил шарф, и потерпевшая упала на пол. Далее обвиняемый пояснил, что потерпевшая стала хрипеть, он ушел спать, а когда проснулся, то увидел, что потерпевшая сидела около того места, где он ее душил, облокотившись на стену. Обвиняемый рассказывал и показывал все сам добровольно, без какого-либо принуждения, давления, вел себя спокойно. Каких-либо заявлений у участников следственного действия не поступило. После того как обвиняемый все показал и рассказал, следователь Ж. стал это записывать в протоколе. Записав, следователь прочитал вслух текст. Содержание текста соответствовало тому, что им показывал и рассказывал обвиняемый. После чего он П. расписались в протоколе. Расписывались или нет остальные участники, он не помнит, но при них каких-либо замечаний, дополнений от участников следственного эксперимента не поступало.
Свидетель С. в суде по существу дела показала, что ##### вечером она и Андрусенко А.А. ходили к Ф. Светлане, пили втроем спиртное, а потом вместе с Андрусенко А.А. примерно в 21 час 50 минут, она вышла из дома Ф.. Андрусенко А.А. пошел домой, а она, купив еще спиртное, вернулась к Ф.. Выпив с Ф. бутылку водки, она пошла к Андрусенко А.А. в дом Т., подошла, постучалась в окно, так как везде горел свет. Время было позднее, ночь. К ней никто не вышел. Тогда она перелезла через забор во двор, поскольку калитка была закрыта, зашла в незапертый дом. С левой стороны у порога в коридоре на корточках сидела Т., голова ее была опущена вниз, Т. молчала и на ее вопрос, «что вы тут сидите», не ответила. Рука Т. была приподнята, рукав кофты был зацеплен за дверной крючок, который находиться невысоко от пола. Близко к Т., она не подходила. От стола до входной двери, расстояние примерно шага два, может чуть больше. Потом она прошла в комнату разбудить Андрусенко А.А. и В. Глеба, чтобы выпить с ними. Разбудив Андрусенко А.А., сказала тому, чтоб он перенес Т. в комнату на кровать. Андрусенко А.А. перенес Т. на свою кровать. Она разбудила В. Глеба, с ним села за стол. После вышел Андрусенко А.А., сказал, что Т. замерзла, что она холодная, взял пальто и пошел опять в комнату, где лежала Т.. Как он накрывал Т., она не видела. Потом они втроем около часа выпивали спиртное. Проснулась Ш., сказала им говорить тише, поскольку утром ей идти в школу. Андрусенко А.А. решил разбудить Т., чтобы она тоже с ними выпила, пошел ее будить, затем вышел и сказал, что она мертвая или умерла. Точно, какие он это сказал, она не помнит. Она ему не поверила, пошла убедиться, что Андрусенко А.А. не врет, трясла Т.. Она увидела на шеи Т. ссадины, спросила у В. и у Андрусенко А.А. откуда они у нее, те ответили, что они ничего не знают. Сотрудники милиция приехали при ней, вызвал их Андрусенко А.А. через свою бывшую супругу. В ее гардеробе был белый шарф, это тот, который ей предъявляли на опознании. Шарф она оставила в доме Т. с полгода назад, его изъяли сотрудники из дома вечером #####, шарф находился в комнате в коробке на шифоньере.
Допрошенная дополнительно по ходатайству защитника, свидетель С. показала, что когда она зашла в дом, Т. сидела на корточках между входной дверью и залом по правую сторону, головой вниз и у нее рукав кофты был сильно натянут на крючке входной двери. Она хотела его отцепить, но не смогла. Рука у Т. была холодной, но она это не восприняла всерьез, и не хотела будить Т., подумала, что она проснется и начнет кричать. Она знала, что в нетрезвом состоянии Т. почти на всех кричит. Также она знала, что когда Т. пьяна, то могла в любом месте заснуть. Она пошла в зал и разбудила Андрусенко А.А. и попросила его, что он унес Т. на кровать. Она не видела, как Андрусенко А.А. улаживал Т. на кровать. Потом она пошла, разбудила Глеба, мужа Т., чтоб вместе выпить. Потом вышел из комнаты Андрусенко А.А. и стали распивать спиртное, громко разговаривали, проснулась Яна, сказала им, разговаривали тише. И в этот момент Андрусенко А.А. решил разбудить Т., чтоб она с ними выпила. Но когда он вышел из комнаты, то сказал, что Т. умерла. Т. была одета в кофту серого цвета, самосвязанную, с переплетом, без ворота, вырез под горло, качество нити грубое, жесткое. Когда их троих привезли в прокуратуру для допроса, то там им угрожали. Ей угрожал мужчина нерусской национальности, говорил, что наденет противогаз на голову, и будет бить. Говорил так, чтоб она созналась в убийстве Т., но она не созналась, поскольку Т. не убивала. За то, что она не созналась, ее не били. Когда Андрусенко А.А. допросили, он вышел из кабинета с опухшей левой щекой, на лбу повреждений у него не заметила, не обратила внимание. В. Глеб после допроса вышел нормальный, без телесных повреждений. По ее мнению Т. умерла от сердечного приступа, так как последнее время жаловалась на боли в сердце.
Свидетель А. в суде показала, что подсудимый ее бывший муж, с которым она прожила в браке 15 лет, брак расторгнут в апреле 2009 году. От совместной жизни у них 3 несовершеннолетних детей. Бывшего мужа может охарактеризовать какдоброго, хорошего семьянина. В семье он работал, материально семью обеспечивал хорошо. Отношения с ним у нее всегда были хоро шие, Алексей никогда на нее не ругался, конфликт ных ситуаций старался избегать не только с ней, но и с другими людьми. Поводом для развода с Андрусенко А.А. послужило то, что он начал часто выпивать спиртное. Инициатива в раз воде была с ее стороны. Последний год у Андрусенко А.А. случались приступы эпилепсии, как пояснили врачи это последствия частого употребления спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Алексей по характеру не меняется, если придет пьяный, то всегда сразу ложится спать. Отношения с ним у нее до настоящего времени нормальные. ##### около 04 часов ночи ей позвонил Алексей и сказал, что Т. Галя посинела, что он только, что разговаривал с Т. Галиной, а потом та посинела и умерла. Он попросил ее вызвать «скорую помощь». Она позвонила, но там ей сказали вызывать милицию, так как человек умер. Она вызвала милицию. Более ей ничего о смерти Т. не известно. Когда Андрусенко А.А. отпустили из милиции, он сразу же пришел к ней и сказал, что это не он убил Т.. Она ему верит, он не мог ее убить. На лице Андрусенко А.А. она заметила свежие синяки, сказать где именно, не может. Алексей рассказывал, что его в отделении милиции били палками по спине, надевали противогаз, лишая воздуха, он терял сознание. Ему пришлось взять преступления на себя, тогда его отпустили. Т. она знала, но лично с ней не общалась. Со слов жителей села, знает, что Т. в состоянии опьянения вела себя агрессивно, часто была инициатором скандалов. Она не знает, в каких отношениях был ее бывший муж с Т., но знает, что Т. часто скандалила со своим мужем В. Глебом, дралась с тем и всегда была инициатором этого.
Свидетель В. в суде показал, что подсудимый приходится ему племянником, потерпевшая была его женой. С Тихоновой они прожили 16 лет, у них есть совместная дочь В. Яна. ##### Андрусенко А.А., который на тот период времени проживал у них, примерно в 15 часов уехал в г. Тулун снять деньги в банкомате. Вернулся Андрусенко А.А. примерно в 18 часов, привез 3 бутылки водки по 0,5 литра, которую они втроем начали распивать, пили за столом в прихожей дома. В доме находились еще его дочь Яна и сын Т. - Н. Сергей, который Сергей че рез некоторое время ушел. Немного позже к ним пришел М. Алек сандр, их знакомый, присоединился за столом к ним. Андрусенко А.А. примерно в 8 часов вечера ушел. Т., он и М. продолжали распивать спиртное. Через некоторое время М. Алек сандр ушел. Он был уже сильно пьян, когда жена Т. начала скандалить, высказывала недо вольство его небольшими заработками. Он не стал скандалить, пошел в зал и лег спать на свою кровать, а жена осталась сидеть за сто лом, сказала, что будет ждать Андрусенко А.А.. Их дочь Яна находилась в своей комнате. Проснулся он ##### утром от того, что в доме кто-то разговаривал, его разбудили Андрусенко А.А. и С.. Андрусенко А.А. сказал ему, что Т. умерла. Жена лежала в зале, где и он, на другой кровати, на которой обычно спит Андрусенко А.А.. На шее жены он увидел полосу красновато-синего цвета, других повреждений не видел. Он сказал, чтоб из дома никто не выходил и чтоб вызвали милицию. Дозвониться до милиции не смогли, и тогда его дочь Яна позвонила Оксане, бывшей жене Андрусенко А.А., что бы та вызвала милицию и «скорую помощь. Он спрашивал у присутствующих в доме, что произошло, Андрусенко А.А. сказал, что он ее от порога перенес на кровать, она была холодная, он подумал, что она замерзла, и накрыл ее одеялом и пальто. Шарф белого цвета у них дома был, это шарф С. Анны, она его забыла у них примерно месяц назад. Он последний раз видел шарф #####, тот лежал на столе в зале. Его жена Т. по своему характеру в трезвом состоянии была спокойной женщиной, ни с кем не ссориться, но когда находилась в состоя нии алкогольного опьянения, то становилась буйной, очень агрессивной, начина ла со всеми спорить, могла начать драться. Были случаи, когда она наносила ему удары ножом и топором. Он пытался всегда избегать ссор, уходил из дома куда-нибудь, но она старалась его найти и продолжить ссору. Когда Т. начинала с ним скандалить, Андрусенко А.А. просто молчал, никак на это не реагировал. Андрусенко А.А. вообще всегда защищал ее, даже если она была не права. Жена была грубой женщиной, могла любого оскорбить обидно и не заметить этого. Андрусенко А.А. с Т. были в нормальных отношениях, и он не может поверить, чтоб Андрусенко А.А. убил его жену. М. ушел из их дома до того, как жена начала скандалить с ним.В милиции при допросе к нему никакого насилия не применялось, его не били. Сотрудники спрашивали его, не он ли убил свою жену, он ответил, что нет. Сотрудники милиции не заставляли его сознаться в убийстве жены, не заставляли писать явку с повинной.
Свидетель Ю. в присутствии своего отца В. в суде по существу дела показала, что ##### Андрусенко А.А. днем уехал в г. Тулун, вернулся вечером примерно в 18 часов, и стал распивать спиртное с ее родителями. Пили они за столом в прихожей. Вечером к ним приходил ее брат по матери Н. Сергей, который проживает у бабушки. Сергей пробыл недолго, ушел к себе домой. Примерно в 21 часу Андрусенко А.А. пошел в магазин, а ей сказал, чтоб она присматривала за родителями, чтоб они не по ругались и не подрались. Ее родители, когда они выпивали, они часто ругались. Всегда начинала ругаться мама. И в этот вечер она стала ругать отца, кричала на него. Отец спорить не стал, ушел спать, звал мать спать, но она не захотела, сказала, что будет ждать Андрусенко А.А.. Когда отец еще не ушел спать, к ним приходил М., выпивал спиртное, а потом ушел. Андрусенко А.А. пришел домой примерно в 12 часов ночи, отец ее уже спал, мать сидела в прихожей за столом, ждала Андрусенко А.А.. Андрусенко А.А. принес с собой бутылку спиртного, снял с себя верхнюю одежду и сел на порог, что-то тихо говорил, она не расслышала. Она пошла спать. Сквозь сон слышала, как кто-то лег на кровать в зале, где спал отец. Проснулась от громких голосов, вышла в прихожую, где за столом распивали спиртное Андрусенко А.А., С. и ее отец. Она им сказала, чтоб они потише говорили, так как ей утром идти в школу. Мать лежала на кровати, на которой обычно спит Андрусенко А.А.. Время было примерно 4 часа ночи. Она опять легла спать, но через несколько минут услышала, как Андрусенко А.А. начал будить ее мать, но та не просыпалась, потом он крикнул «вызывайте скорую». Она встала и спросила, что случилось, Андрусенко А.А. ответил, что ее мать мертва. Мать лежала и не шевелилась. Она начала вызывать «скорую помощь» по телефону, но у нее не получилась. После этого она позвонила бывшей жене Андрусенко А.А. - Оксане. С Оксаной разговаривал Андрусенко А.А., он ей сказал, что умерла Т. Галина и что нужно вызвать «скорую помощь» и милицию. Шарф белого цвета у них дома был, он у них находился около месяца. Это шарф С., она забыла его у них. ##### этот шарф лежал на столе в зале. Андрусенко А.А. к ним приехал жить примерно в сентябре 2009 года. Ее мать в трезвом состоянии была нормальной женщиной, не ругалась, но как только выпьет, то ссорилась со всеми. Андрусенко А.А. и ее отец старались избегать ссор, знали характер матери. О том, что к ним домой приходил М. она следователю не говорила, об этом ее попросили Андрусенко А.А. и отец.
Свидетель М. суду по существу дела показал, что подсудимого Андрусенко А.А. он знает давно, вместе служили в армии, потерпевшую тоже знал, жили в одном селе, но общались редко. Подсудимого может охарактеризовать как нормального человека, ничего плохого про него сказать не может, с потерпевшей у Андрусенко А.А. были нормальные отношения. Днем 07 ноября Андрусенко А.А. попросил, чтоб он свозил его в город на своей машине, в городе Андрусенко А.А. снимал деньги. После поездки Алексей пригласил его к себе распить спиртное. Он знал, что Алексей живет у Т., и сказал, что придет вечером. Когда вечером он пришел, то в доме были Т. Галина и ее муж, они сидели в прихожей. Их дочь Яна была в спальне. Втроем они стали пить спиртное, и через некоторое время пришел уже пьяный Андрусенко А.А., присоединился к ним. Андрусенко А.А. выпил немного и пошел в комнату, сказал, что спать. Он тоже через некоторое время ушел домой. При нем В. и Т. ругались, но не сильно и не дрались. С. при нем не приходила.
В связи с показаниями подсудимого, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя допрошены свидетели - сотрудники милиции Г. и Е., следователь Ж., судебно-медицинский эксперт Фадеев С.Н..
Так, свидетель Г. в суде показал, что он выезжал на место происшествия повторно. Когда он заступил на дежурство, ему было дано указание доработать место происшествия. Так как он обслуживает участок правобережный, то по указанию начальника вместе с Е. Евгением выехал на ст. Шубу. Там провели оперативную беседу с теми, кто находился в доме, там были дети и знакомая потерпевшей. Девочка, как он понял, дочка погибшей, рассказала, что Андрусенко А.А. ночью ругался с ее мамой, а отец в это время спал. Она слышала в доме шум, ругань. Детей и женщину они доставили в отдел для опроса. Андрусенко А.А. в это время уже находился в милиции, как и муж потерпевшей. Явку с повинной Андрусенко А.А. при нем не писал и никакого давления на Андрусенко А.А. он не оказывал. Андрусенко А.А. сам подробно рассказал, как он совершил убийство потерпевшей, чем он ее задушил. Телесных повреждений у Андрусенко А.А. он не заметил, не обратил внимания. Никто к Андрусенко А.А. ничего не применял, он все выдумывает. В убийстве сразу подозревался муж Т. и им бы, как следует со слов Андрусенко А.А., легче было бы выбить с того признание.
Свидетель Е. в суде показал, что ##### его вызвали на работу, направили на место происшествия на ст. Шуба, где было совершено убийство женщины. Ему было необходимо подключится к раскрытию данного преступления, так как он непосредственно является старшим опер уполномоченным уголовного розыска по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности. Когда он прибыл сначала в отдел, то в ОВД находился Андрусенко А.А., супруг погибшей и знакомая Андрусенко А.А.. В отделе находился опер уполномоченный Ч., который пояснил, что в совершении данного преступления подозревается супруг погибшей - В.. Далее при беседе В. сказал, что жену он не убивал, спал ночью. Поэтому появилась необходимость выехать на ст. Шуба на место, где было совершено преступление и побеседовать с теми, кто находиться в доме. По прибытию на место, там находились дети и знакомая потерпевшей. При беседе с детьми было установлено, что Андрусенко А.А. ругался с их матерью Т., а отец в это время спал, что подтвердило не виновность отца. После этого ими дети были доставлены в отдел, где они были допрошены в присутствии отца. После была проведена беседа с Андрусенко А.А., он сознался в совершении преступления, рассказал, что удушил потерпевшую шарфом белого цвета. При повторном осмотре места происшествия был обнаружен и изъят шарф белого цвета. Шарф находился в коробке, которая стояла в комнате на шифоньере. Какого-либо давление физическое, либо психическое на свидетелей или Андрусенко А.А. не оказывалось. До беседы с Андрусенко А.А., подробностей происшествия известно не было, все рассказал он, поэтому и возникла необходимость в повторном осмотре места происшествия. Когда опросили первого - мужа потерпевшей, Андрусенко А.А. в коридоре спросил у него «что он еще не сознался, крепкий орешек». Явку с повинной Андрусенко А.А. при нем не писал.
Судебно-медицинский эксперт Фадеев С.Н. суду показал, что размер шарфа, его ширина, длина, качество ткани, представленного на экспертизу позволили ему сделать вывод о том, что не исключено, что удушение потерпевшей имело место при помощи этого шарфа. Им шарф осматривался, это эластичный, гибкий предмет. Он сравнивал его с странгуляционной бороздой у потерпевшей. Не исключено, что в месте сдавления шеи находился участок шарфа, где находиться его шов. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Андрусенко А.А.. Обвиняемый сам добровольно показал как он удушил потерпевшую. Андрусенко А.А. показал, что закинул на шею потерпевшей сидящей на стуле шарф, понятул за концы, сам при этом стоял. Кроме того, показал, что при этом, он уперся в спину потерпевшей коленом. Все это Андрусенко А.А. показал на статисте. Направление странгуляционной борозды, ее не замкнутость позволили ему сделать вывод, что удушение потерпевшей могло быть при обстоятельствах, указанных Аендрусенко. Кроме того, он проводил освидетельствование Андрусенко А.А. и в заключении указал на наличие у того повреждений имевших место и механизм их образования, как и срок. Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения имеют давность больше 2-3 суток на момент освидетельствования, они не могли быть причинены сутки назад. На месте происшествия он тоже был, осматривал труп и на присутствующих в доме, внимания не обращал. Когда Андрусенко А.А. привели на освидетельствования, он ему ничего не говорил и ни о каких, якобы появившихся у него после #####, повреждениях не спрашивал. Кроме тех повреждений, которые указаны в его экспертизе, других повреждений у Андрусенко А.А. не было.
Свидетель Ж. суду показал, что как следователь вел предварительное следствие по делу Андрусенко А.А., проводил следственный эксперимент с участием обвиняемого. Перед началом следственного эксперимента он разъяснил всем участвующим их права и обязанности. Андрусенко А.А. все показывал сам добровольно. Об этом могут сказать как понятые, эксперт, так и защитник Андрусенко А.А. адвокат Шаталов. Эксперт не говорил Андрусенко А.А., как надо накидывать шарф, Андрусенко А.А. показал это сам. Адвокат Шаталов в протоколе не расписался, торопился и не стал ждать, когда он заполнит протокол, сказал, что позже распишется. Андрусенко А.А. без адвоката тоже не стал расписываться в протоколе, ушел. При допросах ни на Андрусенко А.А., ни на свидетелей им не оказывалось никакого давления, все давали показания добровольно. Андрусенко А.А. допрашивался в присутствии защитника. Он не зафиксировал, что Андрусенко А.А. отказался расписываться в протоколе без адвоката, поскольку надеялся, что они все же подпишут протокол. Но адвокату Шаталову все было некогда, а потом в дело вступил другой защитник. Ни подсудимый, ни свидетель С. не жаловались ему, что до допроса на них оказывали давления оперативные работники.
Свидетель защиты Х. суду показала, что с Андрусенко А.А. Алексеем она знакома с 1992 года, знакома со всей его семьей, ранее жили с ними по соседству. По характеру Андрусенко А.А. спокойный, уравновешенный человек, очень любит своих детей, заботится о них. Агрессии в нем она никогда не замечала. С женой они всегда жили дружно. Развелись они потому, что Алексей стал выпивать, а жене это не нравилось.
Помимо показаний, данных подсудимым на следствии, показаний свидетелей вина подсудимого Андрусенко А.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины.
Так, из рапорта следователя Молокова А.Н. от ##### следует, что ##### в ***** ст. Шуба Тулунского района обнаружен труп Т. с внешними признаками насильственной смерти. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия от ##### в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 55 минут - дома расположенного на ст. Шуба, Тулунского района, Иркутской области по ул. ***** установлено следующее: вход в дом осуществляется через сени, из которых идет деревянная дверь в прихо- жую дома. Дверь прихожей запирается на крючок. В прихожей дома справа на гвозде на стене висят нитки. В углу стоят мешки с капустой, на одном из которых лежит шнурок черного цвета, на остальных различная одежда. Также в прихожей находиться деревянный стол, деревянный стул. На столе стоит электрический чайник, кружки, тарелки, лежат вилки. Слева от входа в прихожую на стене имеется вешалка с различной одеждой. За вешалкой расположен вход в комнату - зал. Слева от входа у стены находиться кровать с панцирной сеткой, на которой лежат различные постельные принадлежности. Справа от входа у стены находится кровать с панцироной сеткой, на которой лежит труп женского пола, в котором В. опознана Т., 1964 года рождения. Труп лежит на спине, лицом вверх, руки вытянуты вдоль тела. На трупе надето - кофта шерстяная красно-серого цвета, рубашка хлопчатобумажная сине-черного цвета, бюстгальтер серый синтетический, джинсы синие, рейтузы черные, плавки белого цвета, носки шерстяные серые. На трупе имеется повреждение в среднем отделе шеи в виде странгуляционной борозды, не замкнутой. Для дальнейшего исследования труп направлен в Тулунское РСМО. Напротив входа в зал у стены стоит стол, на котором находиться швейная машинка, различные вещи, банки. Слева от стола стоит тумбочка, на которой стоят цветы, видеомагнитофон, видеокассеты. В дальнем правом углу стоит шкаф с одеждой. С места происшествия изъяты, надлежащим образом упакованы нитки, шнурок. В дальнейшем изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-15, 92-94, 95 т.1).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия ##### в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 48 минут из коробки, стоящей на шифоньере в зальной комнате дома изъят шарф белого цвета с загрязнениями. Шарф надлежащим образом упакован, в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-25, 92-94, 95 т.1).
##### из Тулунского РМСО изъяты кожно-мышечный лоскут и образцы крови от трупа Т.. Образцы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-91, 92-94, 95 т.1).
Постановлением следователя от ##### исключены из вещественных доказательств, изъятые с места происшествия нитки и шнурок (л.д. 96 т.1).
С целью проведения судебной медицинской экспертизы, ##### из Тулунского СМО изъят акт судебно-медицинского исследования трупа Т.. Акт осмотрен и приобщен к делу (л.д. 100-103, 104-106, 109 т.1).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за № от #####,смерть Т., 1964 года рождения наступила от механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей. Данное патологическое состояние относиться к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от сдавления органов шеи гибким эластичным предметом. Каких-либо телесных повреждений на трупе, кроме странгуляционной борозды на шее, не обнаружено. Учитывая степень выраженности трупных явлений давность наступления смерти около 0,5 суток назад на момент вскрытия трупа (вскрытие ##### в 13.00). Расположение странгуляционной борозды на шее трупа в среднем отделе - косо-восходящая спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо, не замкнутая на задней поверхности шеи. Предмет, которым сдавливалась область шеи в месте образования странгуляционной борозды - гибкий, эластичный. Направление натяжения предмета в момент сдавления органов шеи, косо-восходящее спереди назад, снизу вверх, несколько слева на право. Сдавливание области шеи гибким эластичным предметом, производилось с силой достаточной для наспупления механической странгуляционной асфиксии, от которой наступила смерть. Сдавливание шеи могло произойти в любом положении при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета, стоя, сидя, лежа преимущественно на передней поверхности тела лицом вниз и пр. После причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть, пострадавшая не могла совершать самостоятельных активных действий. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,8 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 148-150 т.1).
В ходе проведенного ##### следственного эксперимента обвиняемый Андрусенко А.А. в присутствии понятых, защитника и судебно-медицинского эксперта на статисте показал, как им была задушена потерпевшая Т.. Все действия обвиняемого были зафиксированы фотосъемкой, фототаблицы приобщены к протоколу следственного эксперимента (л.д.121-125 т.1).
Заключением судебно-медицинского эксперта за № А от #####, согласно которого после представления на экспертизу вещественного доказательства - шарфа и проведенного ##### следственного эксперимента установлено, что не исключена возможность образования механической странгуляционной асфиксии, от которой наступила смерть гр. Т. шарфом, представленным на экспертизу и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Андрусенко А.А. на проведенном следственном эксперименте (л.д. 156-158 т.1).
В ходе проверки показаний на месте свидетель С.показала, что #####, около 24 часов она пришла к Андрусенко А.А. в гости. Она зашла к нему домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что на полу возле входа в зал на корточках сидела Т., облокотившись об стену или нет, она не помнит, голова у той была опущена вниз. Она спросила у Т., что здесь сидишь, но в ответ Т. ничего не сказала. Она прошла в зал, там справа от входа на кровати спал Андрусенко А.А., слева на кровати спал В. Глеб. Она разбудила Андрусенко А.А. и спросила, почему на полу сидит тетя Галя. Андрусенко А.А. вышел в прихожую. Она стала будить В. Глеба. Андрусенко А.А. занес на руках Т. Галину и положил ту на кровать, где спал сам до этого. Она в это время разбудила В. Глеба, пошла в прихожую и села за стол. Андрусенко А.А. зашел в прихожую, взял с вешалки пальто, сказал, что Т. замерзла и ее нужно накрыть. В это время к ней за стол сел В. Глеб, затем сел Андрусенко А.А. и они втроем стали распивать спиртное. Выпив по 3 рюмки, в прихожую зашла В. Яна и сказала им не кричать. Андрусенко А.А. после этого пошел будить Т. Галину и находясь в зале крикнул им, что Т. холодная. Она подошла к Т. и увидела, что у нее на шее полоса, ссадина. Она поняли, что Т. мертва. После этого они стали вызывать «скорую помощь». Андрусенко А.А. сказал ей, чтобы она всем говорила, что они к нему домой пришли вместе (л.д. 127-130).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта за № от #####, у Андрусенко А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа, над верхней губой справа; кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Эти телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, и по давности соответствуют сроку около 2-3 суток назад на момент освидетельствования. Ссадины могли образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой. Кровоподтек мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. (л.д. 196 т.1).
В ходе предъявления предмета для опознания ##### свидетель С. среди трех представленных ей на опознания шарфов белого цвета примерно одной длины, выполненных из синтетической ткани, опознала, как принадлежащий ей шарф под № 3. Опознала по цвету, длине и ширине, по материалу. Опознанный свидетелем шарф был изъят с места происшествия ##### (л.д. 133-136 т.1).
Из заключения судебной криминалистической экспертизы за № от ##### следует, что на кожном лоскуте от трупа Т. имеется участок странгуляционной борозды. Повреждение причинено воздействием тупого туго эластичного предмета при сдавливании органов шеи потерпевшей петлей спереди назад, снизу вверх. Таким предметом мог быть длинный край со швом шарфа, представленного на экспертизу. На поверхности кожного лоскута и на участке странгуляции имеются и текстильные волокна белого цвета. Сдавления органов шеи было непродолжительным. Сначала сдавления в первые секунды (1-2 секунды) человек теряет сознание, а после потери сознания для полного прекращения дыхания и сердечной деятельности требуется время, исчисляемое минутами от 3-4 минут до 10-15 минут (л.д. 38-43 т.2).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд оценивая доказательства как в совокупности, так и раздельности, приходит к выводу о виновности Андрусенко А.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей Т..
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, Андрусенко А.А. на почве возникшей личной неприязни к потерпевшей, в ответ на нее оскорбления в отношении его, имея умысел на лишения жизни Т., взяв в зальной комнате со стола шарф белого цвета, подошел к потерпевшей сзади, накинул ей на шею шарф и умышленно задушил ее им. Потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Действия подсудимого Андрусенко А.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании подсудимый вину свою не признал, пояснив, что потерпевшую не убивал, и кто это сделал, не знает. В ходе следствия давал признательные показания под давлением оперативных работников милиции, которые его били, у него были от этого телесные повреждения, которые не зафиксированы экспертом.
Версия подсудимого не нашла своего подтверждения ходе судебного разбирательства по делу и опровергается следующим:
1. Явкой с повинной подсудимого, которую он написал собственноручно, указав, что при этом никакого давления на него оказано не было. Заявление подсудимого о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, под их диктовку, суд признает несостоятельными. Явка с повинной дана Андрусенко А.А. следователю #####, а не сотрудникам милиции. Содержание явки с повинной послужило основанием для проведения дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступление - белый эластичный шарф. Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы именно этим шарфом могла быть удушена потерпевшая. До признания Андрусенко А.А. следствию не были известны ни орудие удушения, ни обстоятельства совершенного преступления.
2. показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Доводы подсудимого о том, что показания он дал после избиения его сотрудниками милиции, не состоятельны. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Андрусенко А.А. давал следователю не в день произошедшего, а находясь уже на подписке о невыезде (09 и #####), давал в присутствии защитника, что исключает какое-либо психическое либо физическое давления на него со стороны следствия, в показаниях пояснял, что до допроса к нему не применялось никакого насилия. Показания подсудимого стабильны, подробны, не имеют противоречий и подтверждены им в ходе следственного эксперимента. Утверждения подсудимого об отсутствии адвоката Шаталова И.П. при допросах его в милиции (присутствовал только при допросах его в прокуратуре) не имеют под собой оснований, поскольку согласно материалов дела, подсудимый в период предварительного следствия по делу допрашивался в кабинете помещения прокуратуры и в присутствии защитника. Подсудимый не смог объяснить суду, по какой причине он не довел до сведения своего защитника об избиении его накануне допросов и о своей непричастности к смерти потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что у него были телесные повреждения от действий сотрудников милиции, которые не зафиксировал эксперт не нашли своего подтверждения и опровергнуты судебно-медицинским экспертом Фадеевым С.Н., пояснившим суду, что им Андрусенко А.А. осматривался и в заключении он указал имеющие место телесные повреждения. Давность обнаруженных у Андрусенко А.А. ссадин и кровоподтека составляет 2-3 дня на момент осмотра экспертом (осмотрен был #####), то есть получены они им задолго до допросов его следователем. Показания свидетелей Т. о наличии у подсудимого ##### телесных повреждений на лице в виде синяков, С. об опухшей у Андрусенко А.А. щеки, когда тот вышел из кабинета после допроса, не обоснованы и не состоятельны. Экспертом указанные телесные повреждения у Андрусенко А.А. не обнаружены. Кроме того, свидетель Т. не смогла пояснить, где именно, у ее бывшего мужа были на лице синяки. К показаниям свидетелей в этой части суд относиться критически, как данным с целью увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку Т. является бывшей женой подсудимого, у них на иждивении несовершеннолетние дети и сохранились хорошие отношения; С. была в близких отношениях с Андрусенко А.А..
Утверждения подсудимого о применении насилия сотрудниками милиции не только к нему, но и к мужу погибшей - В. опровергнуты в суде самим свидетелем В., пояснившим, что никакого насилия к нему сотрудники не применяли, признаться в убийстве жены не заставляли, а также свидетелем С., пояснившей, что после допроса В. вышел в нормальном состоянии. Из показаний сотрудников милиции Г. и Е. следует, что подозрения в совершении убийства потерпевшей сначала пало на ее мужа В., но после опроса Андрусенко А.А. и свидетеля Ю. эти подозрения отпали.
3. Проведенным по делу ##### следственным экспериментом, в ходе которого Андрусенко А.А. в присутствии своего защитника, понятых, судебно- медицинского эксперта показал на статисте, как он причинил смерть потерпевшей. Допрошенные в суде понятые и судебно-медицинский эксперт пояснили, что Андрусенко А.А. сам добровольно все рассказал и показал на статисте, никто на него давления не оказывал и его действиями не руководил. Отсутствие под протоколом следственного эксперимента подписей защитника Шаталова И.П. и самого обвиняемого, объяснил в суде следователь Ж.. Подсудимый Андрусенко А.А. не отрицал фактов, изложенных следователем, не отрицал имеющего место проведенного следственного эксперимента с его участием.
4. Показаниями свидетеля Ю., пояснившей, что после того, как ее отец лег спать, в прихожей дома остались его мать и Андрусенко А.А., больше в доме никого не было.
5. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть Т. наступила от механической странгуляционной асфиксии от удавления петлей и не исключена возможность образования механической странгуляциионной асфиксии при обстоятельствах, указанных Андрусенко А.А. в ходе следственного эксперимента.
6. протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после написания Андрусенко А.А. явки с повинной, в ходе которого изъят шарф, который в последствии опознала свидетель С., как принадлежащий ей, и оставленный ею в доме Т. за месяц до произошедшего.
Об умысле подсудимого, направленном на лишения жизни потерпевшей свидетельствует способ и орудие преступления - преступление совершено с применением эластичного шарфа; тяжесть причиненного телесного повреждения - тяжкое по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия; поведение подсудимого после совершения преступления - оставив потерпевшую, лег спать.
Сдавливая потерпевшей жизненно-важный орган - шею эластичным шарфом, подсудимый как лицо вменяемое, осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает деяние опасное для жизни потерпевшей, и желал этого, поскольку от его действий наступили необратимые последствие - смерть потерпевшей на месте происшествия.
Признавая подсудимого виновным в умышленном лишении жизни потерпевшей суд не усматривает в его действиях в отношении потерпевшей признаков самообороны либо превышения ее пределов, либо состояния физиологического аффекта, поскольку в момент совершения им преступления, потерпевшая каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершала, находилась спиной к нему, была в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями, заключением судебно-медицинского эксперта.
В признании своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия суд не находит признаков самооговора, поскольку его показания подробны, стабильны. О событиях произошедших между ним и потерпевшей в ночь на ##### не могли знать до его допроса, как находящиеся в доме В. и Ю., которые в тот момент спали, так и пришедшая после произошедшего убийства потерпевшей Д.. Смерть потерпевшей наступила, согласно заключению эксперта около часа ночи #####, С. пришла в дом потерпевшей, согласно показаний свидетеля Ф., после часа ночи. Из показаний свидетеля Ю. подсудимый вернулся домой около 24 часов ##### и оставался в прихожей с ее матерью, отец спал, больше в доме никого не было. Таким образом, убийство потерпевшей, кроме Андрусенко А.А. совершить никто не мог.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания. Деяние, предусмотренное ст.15 УК РФ. Ранее Андрусенко А.А. не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался (л.д. 217, 218 т.1). По месту работы в ПТО станции Азей подсудимый характеризуется положительно как добросовестный, трудолюбивый человек, беспрекословно выполняющий поставленные перед ним задачи. Нарушителем дисциплины не являлся, в коллективе пользовался уважением, являлся наставником молодежи, принимал участие во всех мероприятиях, проводимых на предприятии (л.д. 225 т.1). По месту жительства по ***** ст. Шуба участковым инспектором Андрусенко А.А. характеризуется удовлетворительно - по характеру спокойный, не вспыльчивый, жалоб от администрации и жителей сельского поселения на него не поступало (л.д. 224 т.1).
Психическое здоровье подсудимого Андрусенко А.А. не вызывает у суда сомнений, на учете врача психиатра он не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 1 степени с ##### (л.д. 220, 221, 222 т.1). Обучался подсудимый в общеобразовательной школе, проходил службу в армии (л.д. 223 т.1). Из заключения комиссии экспертов за № от #####, следует, что у Андрусенко А.А.выявляется органическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации о наследственности, отягощенной эпилепсии матери, перенесенных подэкспертным с детства инфекциях и черепно-мозговой травме длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, лечении у наркологов по поводу хронического алкоголизма, появлении на фоне алкоголизации судорожных припадков, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании эгоцентризм и легковесность суждений, преобладание конкретно-ситуационных связей в мышлении, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальных функций в сочетании с резидуально-органической неврологической микросимптоматикой. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Андрусенко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значения по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Так как подэкспертный категорически отказывается от причастности к инкриминируемому ему деянию, то вопрос о состоянии аффекта психологом не рассматривался, но психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в том время, как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (л.д.186-190 т.1). Экспертиза в отношении Андрусенко А.А. проведена квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, заключение их научно обосновано и мотивировано, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Потерпевшая Т. ранее не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состояла, по месту жительства участковым инспектором в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 228, 229, 230-233, 234 т.1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому первую судимость, семейное положение - на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, состояние здоровья - у него имеются отклонения в психике, не влекущие невменяемости, он страдает приступами эпилепсии. Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает подсудимому Андрусенко А.А. явку с повинной, а также поведение потерпевшей, спровоцировавшей преступные действия подсудимого в отношении ее. В ходе следствия подсудимый, давая стабильные показания, пояснил, что Т. оскорбила его, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Не доверять показаниям подсудимого, суд оснований не имеет, поскольку свидетелей обратного данному факту нет.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной) суд считает возможным применить к подсудимому Андрусенко А.А. положение ст.105 ч.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая тяжесть, совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества в колонии, определяемой на основании ст. 58 УК РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Андрусенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Андрусенко А.А. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: акт судебно-медицинского исследования трупа Т. № оставить при уголовном деле; шарф изъятый в ходе осмотра места происшествия, лоскут кожи с странгуляционной борозды, образец крови Т. - уничтожить; медицинскую карту Андрусенко А.А. возвратить в МУЗ «Тулунский психоневрологический диспансер».
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Андрусенко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 5 суток и в последующие 3 суток вправе подать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А.Анферова