дело № 1-47/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун 10 марта 2011 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощником Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,

подсудимого Рекаева Л.Н.,

защитника - адвоката Говориной В.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Деденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-47-11 в отношении:

Рекаева Л.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего в <адрес>,

ранее судимого: 8 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

содержащегося под стражей с 3 марта 2010 года по 5 марта 2010 года, с 17 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рекаев Л.Н., совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору с Д.Н., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Д.Н. в период времени с 01 часа до 08 часов 30 минут <дата> пришел к магазину <№>, расположенному по адресу: <адрес>, работающему в круглосуточном режиме, для того, чтобы купить пиво, однако увидел, что ворота на охраняемую территорию <...> по адресу: <адрес>, приоткрыты и у Д.Н., в период времени с 01 часа до 08 часов 30 минут <дата>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, расположенного в ограде здания <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение.

Для реализации своего преступного умысла, Д.Н. в период времени с 01 часа до 08 часов 30 минут <дата> пришел в <адрес>, где проживает знакомый Рекаев Л.Н. и взял его металлический лом, c которым вернулся к охраняемой территории <...>, незаконно проникнув на территорию через приоткрытые ворота и в период времени с 01 часа до 08 часов 30 минут <дата> принесенным металлическим ломом взломал навесной замок на гаражном боксе, незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, где с целью тайного хищения приготовил к выносу зарядное устройство (АКБ 6 ст -64 A3), аккумулятор марки UniFORSCE 190 б, аккумулятор Курский СТ-190А, принадлежащие <...> однако не смог один вынести данные товарно-материальные ценности с территории гаражного бокса.

Осознавая, что самостоятельно реализовать преступный умысел он не сможет, Д.Н., с тем, чтобы довести задуманное до конца, пришел в <адрес>, где проживает Рекаев Л.Н. и предложил последнему совершить кражу товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, расположенного на охраняемой территории <...>. При этом Д.Н. пояснил, что ворота гаража он уже вскрыл и приготовил данные товарно-материальные ценности к выносу.

На предложение Д.Н. Рекаев Л.Н. ответил согласием, таким образом, Рекаев Л.Н. <дата> в период времени с 01 часа до 08 часов 30 минут, находясь в <адрес>, вступил с Д.Н. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Рекаев Л.Н. и Д.Н. пришли к гаражному боксу <...> расположенному в ограде здания <адрес>, где действуя в рамках единого умысла, по предварительному сговору группой лиц, через ранее вскрытые Д.Н. ворота незаконно проникли в гаражный бокс, откуда тайно похитили и перенесли за данную территорию зарядное устройство (АКБ б ст -64 A3) стоимостью 2240 рублей, аккумулятор марки UniFORSCE 190 б стоимостью 3280 рублей, аккумулятор Курский СТ-190А, стоимостью 5028 рублей, принадлежащие <...> а затем унесли в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из гаражного бокса, расположенного в ограде дома <адрес>, путем незаконного проникновения в помещение, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, через непродолжительное время <дата> в период времени с 01 часа до 06 часов Рекаев Л.Н. и Д.Н. вновь пришли на охраняемую территорию, незаконно поникли в гаражный бокс, через открытую ранее дверь Д.Н. и тайно похитили электрическую дрель ЕТ - 637 стоимостью 1160 рублей, электропилу «Макита» ( цеп. 4030А) стоимостью 4476 рублей, болгарку (сигнал TW 9100), стоимостью 4120 рублей, электрические ножницы (ИР 5405 У 2) стоимостью 2800 рублей, измеритель напряжения стоимостью 160 рублей, вентилятор Р 9 F 40 ТМ стоимостью 812 рублей, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились в своих корыстных целях.

Таким образом, путем незаконного проникновения в помещение из одного и того же источника, действуя группой лиц по предварительному сговору, Д.Н. и Рекаев Л.Н. совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей, причинив материальный ущерб <...> на общую сумму 24 076 рублей.

Подсудимый Рекаев Л.Н. виновным себя по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал суду, что к нему ночью пришел Д.Н. и попросил помочь перенести аккумуляторы с территории базы, при этом он не говорил, что они ворованные. Он согласился. Они вдвоем пришли к территории <...> аккумуляторы находились рядом с воротами, и он помог перенести их Д.Н., потом он вернулся домой. Объяснить, как оказались в подполье его дома другие вещи, он не может. О том, что аккумуляторы краденые он узнал потом, когда они с Д.Н. перенесли их к нему домой от самого Д.Н.

Из показаний подсудимого Рекаева Л.Н. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.2 л.д.16-18) усматривается, что он согласен с тем, что Д.Н. в ночь на <дата> предложил с ним совершить кражу вещей, которые тот уже приготовил в гараже <...> Он согласился и пошел с Д.Н. к территории <...> С Д.Н. он вынес за территорию аккумуляторы, зарядное устройство, какие-то ключи. Более он ничего не выносил, после этого вместе перенесли ему в дом на <адрес>, спустили это все в подполье его квартиры. Более он с Д.Н. не ходил в данный гараж, ничего не похищал. Узнал позже со слов Д.Н., что тот ещё ходил в гараж, что-то там похищал, но он там не был. Не помнит, что было у него на руках, когда ходил в гаражи <...>. Его металлический лом Д.Н. оставил на территории гаража. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Рекаев Л.Н. не подтвердил и показал, что дал их в связи с тем, что на него оказали давление сотрудники милиции.

Из показаний подсудимого Рекаева Л.Н. в ходе очной ставки со свидетелями Д.А. и Д.Е. (т.2 л.д.68-79), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Рекаев Л.Н. настаивает на том, что когда Д.Н. позвал его помочь ему принести какие-то вещи, то на тот момент он не знал, что он совершил кражу. Когда он пришел к воротам <...>, то увидел аккумуляторы, зарядное устройство. Д.Н. ему сообщил, что он потом ему расскажет, откуда эти вещи. О совершенной краже узнал от Д.Н. после того, как принес аккумуляторы и зарядное устройство к себе домой.

Оглашенные показания подсудимый Рекаев Л.Н. подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.54-59) видно, что подсудимый Рекаев Л.Н. показал, что ночью <дата> Д.Н. взял у него лом и ушел, вернулся через некоторое время и предложил ему совершить кражу в <...> что он уже сам взломал замки на гараже, подготовил аккумуляторы с грузовых машин, зарядное устройство к ним, сам не может все это унести и предложил ему сходить с ним. Он согласился. Вместе с Д.Н. пришел к воротам <...> но на территорию не заходил. При нем Д.Н. перелез через железную калитку, открыл со стороны ограды ее и вытащил ему на дорогу два аккумулятора и зарядное устройство к грузовым машинам, которые он с Д.Н. перенес за железнодорожную поликлинику, а затем к себе домой.

Оглашенные показания подсудимый Рекаев Л.Н. не подтвердил в части, что знал от Д.Н. о совершенной им краже до того, как он пошел помогать принести аккумуляторы и зарядное устройство, в остальной части показания подтвердил.

Виновность подсудимого Рекаева Л.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Б.О.Н. (т.1 л.д.80) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она работает главным бухгалтером в <...>, контора расположена по адресу: <адрес>, территория со складами с ТМЦ, гаражными боксами, где стоят служебные автомашины, охраняется. Здесь же находится и один из магазинов <№>, который работает круглосуточно, поэтому продавцы у них как связующее звено. Ключи от гаража, если водитель привез груз, берут и сдают продавцам. Ночью на территории находится кочегар в котельной у гаражей, он же исполняет обязанности сторожа. <дата> от слесаря И.А. она узнала, что ночью <дата> была попытка проникновения в склад, но проникнуть не удалось, в гаражный бокс удалось проникнуть, сорвав навесной замок, где были похищены вещи, принадлежащие <...>: 2 аккумулятора, болгарка, электропила, электроножницы, дрель нерабочая, но еще не списанная, вентилятор, зарядное устройство. На все эти предметы имеются документы, т.к. все вещи стоят на балансе <...>. По факту совершения хищения в ночь на <дата> из гаражей <...>, практически все возвращено, за исключением бензопилы. Подавать иск о возмещении ущерба не будут.

Из показаний подозреваемого Д.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью (т.1 л.д.210-213), усматривается, что <дата> вечером находился дома с Д.Е., братом Д.А., около 21 часа к ним пришел знакомый Рекаев Л., который проживает по адресу <адрес> они все выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, уже <дата> около 1 часа Рекаев ушел домой. Около 1 часа 30 минут <дата> он решил сходить еще за пивом, Д.Е. и брат спали. Тогда он обул ботинки Д.Е. и взял его куртку, для того чтобы сходить в магазин. Его одежду взял, так как у того ботинки новые, не скользкие. Пришел к магазину <№> в <адрес>, магазин круглосуточный. Пиво он не купил, так как обратил внимание, что ворота на территорию приоткрыты. Он зашел на территорию, все было тихо. Подошел к сторожке, там горел свет, все было тихо, но через окно никого не было видно. Подошел к большим воротам гаража, там висел маленький навесной замок. Он на территории гаражей около 1 часа 45 минут решил совершить кражу аккумуляторов и еще чего-нибудь ценного, что можно продать. Он решил сходить к Рекаеву, который живет недалеко от магазина, и взять у него металлический лом. Рекаев спал пьяный, он взял лом и пришел на территорию гаражей, сторожа опять не было, он взломал ломиком навесной замок на вторых воротах от котельной, ломик поставил у ворот, зашел в помещение, там было темно, зажигалкой посветил себе. Прошел к машине <...> с открытым багажным отделением, где он увидел пластмассовую банку с различными ключами, подобрал ключ на «14» и «17 » и открутил крышку от аккумулятора в машине <...>, чтобы достать аккумуляторы. Сам снял их с машины, они были очень тяжелые, понял, что один не справится, поэтому решил сходить за Рекаевым, чтобы он ему помог. Слева от ворот у стены в помещении стояло зарядное устройство, он его подтащил к воротам, как и аккумуляторы, проверил, что сторожа нет. Через ворота вышел на улицу. Поднял дома Рекаева, рассказал ему, что залез в гараж, что приготовил аккумуляторы и зарядное устройство, но принести сам не может, надо ему помочь. Решили, что аккумуляторы и зарядное устройство можно сдать оптом кому-нибудь на 1500 рублей, а деньги поделить на двоих поровну. Рекаеву сказал взять с собой перчатки какие-нибудь. Рекаев взял свои серые перчатки фабричной вязки, у него были белые китайские прорезиненные перчатки. Рекаев согласился, так как у того также не было денег. Они вместе пришли на территорию гаража через ворота. Сторожа не было, все было тихо. Прошли в гараж, вынесли через ворота всё к поликлинике через дорогу. Вернулись, зашли в гараж, освещая зажигалками помещение, прошли в подсобное помещение, дверь была не закрыта, решили еще вместе что-нибудь поискать ценного. Там стоял вентилятор, электрическая дрель лежала на столе, в углу за сейфом лежала болгарка. На трубе вдоль стены стояли ботинки разные. Он взял болгарку и вентилятор, а Рекаев взял ботинки-берцы и электродрель. Вместе пошли из гаража, и в это время их на территории увидел сторож, который вышел из кочегарки. Расстояние между ними было около 10 метров, на улице была ночь. Увидел ли сторож, что у них в руках, он не знает, но как они выходили из гаража, сторож точно их не видел. Сторож спросил у них, что они тут делают и все. Они все бросили и побежали через сугроб, через забор рядом стоящего жилого дома, он при этом был без перчаток. Когда убегали, сторож им уже ничего не кричал. Они пошли домой на <адрес>, но потом он вспомнил, что в гараже снимал перчатки, на вентиляторе могли остаться его следы пальцев рук. Он сказал вернуться Рекаеву и все забрать. Они вновь подошли к воротам, увидели, что сторож взял все, что они вдвоем вынесли из гаража, и занес обратно в гараж. Они подождали, пока сторож уйдет, потом зашли и вынесли все похищенные ими вещи, перенесли все к Рекаеву домой и спустили в подполье. Он пошел домой, снял одежду Д.Е. и лег спать. Больше он ничего там не похищал. В другой склад не взламывал замок. Ломик, когда последний раз уходили, бросили в сугроб.

Из дополнительных показаний подозреваемого Д.Н. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.221-223), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, усматривается, что он полностью подтверждает свои показания, данные <дата> о том, что он предложил Рекаеву совершить кражу ценных вещей из гаража <...>, расположенного по <адрес>. Они с Рекаевым вместе похитили ночью <дата> аккумуляторы, зарядное устройство к ним, вентилятор, ботинки - берцы. Все это было обнаружено и изъято в доме, где временно проживает Рекаев. Кроме того они вместе еще похитили электрическую дрель - зеленого цвета с черным кабелем, бензопилу «Макита», электрические ножницы - корпус синего цвета с кабелем около 2 метров, болгарку, электрическую диагностику-измеритель напряжения, сумку спортивную зеленого цвета, берцы, электрическую бритву. Эти вещи он взял к себе домой, чтобы потом продать, все спрятал в мебельную стенку в нежилой <адрес>, эта квартира принадлежит его семье. Его родственники об этом ничего не знали. Часть из похищенных вещей он сам продал, а именно: берцы мужские, электрическую дрель зеленого цвета с черным кабелем, бензопилу «Макиту» какому-то мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. То, что у него осталось от кражи - электрические ножницы с корпусом синего цвета с кабелем около 2 метров, болгарку, электрическую диагностику - измеритель напряжения, сумку спортивную зеленого цвета, он решил вернуть. Он сам добровольно выдал сотрудникам милиции эти вещи. Электрическую бритву он мог потерять. В содеянном раскаивается. Две автомобильные аптечки из автомашины <...> и автомобильные ключи он вытащил и поставил около входной двери гаража, но они это не похитили с Рекаевым, так как посчитали, что уже достаточно взяли, что можно продать.

Из показаний свидетеля К.Т. (т.1 л.д.65) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она работает в <...>, расположенному <адрес>, в качестве продавца. <дата> она заступила на суточное дежурство. Водители после работы ушли, слесарь И.А. в 18.00 часов занес ключи от гаражных блоков. Водитель А.П. <дата> приехал в 00 часов 15 минут с <адрес>, взял ключи, поставил служебную автомашину в гараж, в 1 час ключи вернул, уехал домой. В 8 часов 30 минут слесарь И.А. взял ключи и скоро вернулся, сообщил, что в гараже совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности. Ночью все было спокойно.

Свидетель А.П. суду показал, что работает водителем в <...>, в ночь на <дата> уехал в командировку в <адрес>, приехал с товаром в 00 часов 15 минут <дата>, взял ключ у продавца, открыл гараж, поставил машину, гараж закрыл, ключ вернул и уехал домой. В гараже все было в порядке. На работу пришел <дата> к 9 часам, от слесаря И.А. узнал, что в гараж совершено проникновение. При осмотре обнаружил, что похищены вентилятор белый на металлической ножке стоимостью 1015 рублей, зарядное устройство стоимостью 2800 рублей, аккумулятор - красного цвета стоимостью 4100 рублей, аккумулятор - комбинированного цвета белого и желтого цвета, стоимостью 6285 рублей, электрическая дрель зеленого цвета с черным кабелем стоимостью 1450 рублей, бензопила «Макита» стоимостью 5595 рублей, болгарка стоимостью 5150 рублей, электрические ножницы корпус синего цвета с кабелем около 2 метров стоимостью 3500 рублей, диагностика - измеритель напряжения, находилась в его коричневой сумке из дерматина, стоимостью 200 рублей. Всего было похищено на общую сумму 30095 рублей, кроме того были приготовлены к хищению, но похищены не были: две аптечки автомобильные, каждая стоимостью 135 рублей, набор ключей стоимостью 400 рублей. Также в подсобном помещении гаражного бокса находились личные вещи, которые водители принесли из дома для пользования, часть из них были похищены, в том числе его, но они для него материальной ценности не представляют. На отопительной батареи стояла личная обувь. Были похищены две пары мужских ботинок - берцы. Одни более старые принадлежали слесарю И.А., вторые более новые ему. В последствии часть вещей вернули.

Свидетель И.А. показал суду, что он работает в <...>. <дата> в 18.00 часов он закончил работу и вместе с Б.А.В. и А.П. ушел домой. Водители оставили свои машины, он занес ключ от гаража продавцу в магазин. Территория гаража охраняется сторожем, который находится в сторожке-котельной, расположенной здесь же. Он <дата> в половине девятого утра приехал на работу, в магазине взял ключи от гаража, подошел к гаражному боксу, увидел что замок, который замыкал <дата>, лежал сломанный на снегу. Он со сторожем зашел в бокс, и обнаружили кражу товарно-материальных ценностей с автомашин и сообщили об этом в контору. При осмотре обнаружил, что в подсобке похищены его личные старые берцы с батареи, материальной ценности не представляют. В углу за сейфом была похищена болгарка синего цвета, электропила «Макита» синего цвета без натяжителя цепи с проводом около 40 см. На рабочем столе похищена электродрель, топорик, электроножницы синего цвета с кабелем 2х метров. Все эти вещи принадлежат <...> В последствии часть вещей вернули.

Свидетель К.С. суду показал, что работал в <...> водителем на служебной автомашине <...>, которую ставил в конце рабочей смены в гаражный бокс по адресу: <адрес> <дата> вечером его автомашина стояла в гараже с не закрытыми дверьми. Утром <дата> сообщили, что была совершена кража. При осмотре гаража он обнаружил, что в подсобном помещении с вешалки была похищена его рабочая сумка спортивная зеленого цвета, в которой лежала электрическая бритва. Данные вещи принадлежат ему лично, но они материальной ценности для него не представляют. С автомашины из бардачка была похищена двухсторонняя отвертка, материальной ценности не представляет.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что работает водителем на <...>». После работы автомашину ставит в гаражный бокс, салон и багажное отделение не замыкает. <дата> машину поставил в 18 часов. Он ушел из гаража вместе с водителем А.П. и слесарем И.А., последний ключ занес в магазин. <дата> к 9.00 часам он пришел на работу, где уже были И.А., А.П.. От них узнал, что в гаражный бокс совершено проникновение, сорван навесной замок, они зашли в бокс, каждый осмотрел свою машину. Он обнаружил, что в его служебной машине открыто багажное отделение, была похищена пластмассовая банка с автомобильными ключами. Позже он её обнаружил у ворот.

Из показаний свидетеля Б.А.С. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.96), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что её мать проживает с Р.Н. по <адрес>. У Р.Н. есть взрослые дети: Рекаев Л. и Р.А., которые живут самостоятельно. Осенью 2009 года к ней обратился Р.Н. о том, чтобы она разрешила проживать Рекаеву Л. в её квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данное жилье принадлежит ей. Она разрешила проживать в этой квартире Рекаеву Л., плату не брала, иногда приезжала, проверяла Рекаева Л., т.к. соседи жаловались, что там собирается молодежь. <дата> днем ей позвонила соседка и пояснила, что в её квартиру приезжали сотрудники милиции. Она решила выяснить что произошло. Когда приехала домой, то от Рекаева Л. узнала, что тот совершил кражу аккумуляторов и ещё чего-то из гаража у магазина <№> по <адрес> <...> вместе с Д.Н. Вещи они перенесли ночью и спрятали в подполье её квартиры, расположенному по адресу: <адрес>.

Свидетель Д.Е. показал суду, что прошло много времени, подробностей не помнит. В <дата>, точное число не помнит, Рекаев Л. рассказывал ему, что Д.Н. просил его помочь что-то перенести, что это было ворованное, он не рассказывал. И тот помог ему. В дальнейшем он сотрудников милиции узнал, что Рекаев Л. совершил где-то кражу.

Из показаний свидетеля Д.Е. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.128,129), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, видно, что <дата> он с Д.А., Д.Н. вечером находился у них дома. Все вместе выпивали спиртное, около 21 часа к ним пришел общий знакомый Рекаев Л., который проживает по адресу <адрес>. Рекаев тоже с ними выпил. Когда спиртное закончилось, это было уже <дата> около 1 часа, Рекаев ушел домой. Они все легли спать. Днем <дата> около 12-13 часов они с Д.А. проснулись и пошли на вокзал, по дороге решили зайти к Рекаеву Л., взять закурить, а Д.Н. остался спать дома. Когда они пришли к Рекаеву, тот рассказал им, что ночью <дата> около 1 часа 30 минут к нему пришел Д.Н., который предложил ему вместе совершить кражу каких-нибудь ценных товаров в гаражах <...> которые находятся на <адрес>, от дома Рекаева туда идти всего минут 5. Там можно было похитить аккумуляторы. Рекаев согласился на это предложение. Д.Н. попросил у Рекаева металлический лом и перчатки, тот взял из дома свой металлический большой лом, а также одну пару своих перчаток. Они с Д.Н. обсудили, что Д.Н. ломиком сломает замки на воротах гаража, зайдут в гараж, то, что можно будет продать, то и вместе похитят. Похищенное договорились перенести домой к Рекаеву, так как тот проживает недалеко от гаражей <...>, а уже потом вместе продать похищенное и деньги поделить пополам. Около 3 часов Рекаев вместе с Д.Н. пошли к гаражам. Д.Н. ломиком сломал замок на одном из гаражей. В гараже было темно, они зажигалкой освещали помещение. Вместе они похитили зарядное устройство, два больших аккумулятора с грузовых машин, вентилятор, сумку, мужские ботинки-берцы, электродрель. Они перенесли вдвоем все домой к Рекаеву, где спустили похищенное в подполье. Д.Н. ушел домой. Рекаев рассказал еще, что ночью к нему Д.Н. приходил в его сапогах, а также в его куртке черной. Он думает, что Д.Н. взял его одежду, когда он спал.

Оглашенные показания свидетель Д.Е. не подтвердил и пояснил, что он их не читал, хотя и подтвердил, что сделал собственноручно запись о том, что с его слов записано верно.

Из показаний свидетеля Д.Е. (т.2 л.д. 73-79) в ходе очной ставки с обвиняемым Рекаевым Л.Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что Д.Е. пояснил, что о совершении кражи в ночь на <дата> в <...> аккумуляторов, зарядного устройства, берцев и других предметов, узнал в начале от Рекаева, а позже от Д.Н., т.к. Д.Н. ходил на кражу в его ботинках и в его куртке, пока он спал. С их слов он знает, что сначала ходил совершать кражу Д.Н., для чего брал ломик Рекаева у него дома. Когда он снял аккумуляторы, подтащил их к воротам, вынести не смог сам, пришел к Рекаеву и предложил ему помочь вынести то, что он похитил. Он не помнит, рассказывал ли Рекаев о том, похищал ли он что-либо сам. Показания, которые свидетель Д.Е., давал ранее в ходе предварительного следствия, не помнит, утверждает, что Д.Н. не говорил о краже.

Оглашенные показания свидетель Д.Е. подтвердил и показал суду, что днем <дата>, когда он пришел домой к Рекаеву Л., то увидел у него в доме похищенные вещи, в том числе и аккумуляторы. От Рекаева Л. узнал, что все это было похищено.

Из показаний свидетеля Д.Е. в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.80), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что свидетель Д.Е. подтверждает свои первичные показания, которые давал в <дата> о совершении кражи в <...> Рекаевым Л. и Д.Н.: о том, что Рекаев Л. знал на момент, когда пошел за аккумуляторами с Д.Н., что тот уже совершил кражу аккумуляторов. Рекаев Л. сам об этом рассказал ему. При проведении очной ставки с Рекаевым Л. он растерялся, забыл точные детали по делу.

Оглашенные показания свидетель Д.Е. не подтвердил и показал, что свои показания не читал, а просто их подписал.

Свидетель Л., <...>, суду показала, что она проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу, и допрашивала Д.Е. в качестве свидетеля, в том числе проводила очную ставку между ним и обвиняемым Рекаевым Л., каждый раз свидетель Д.Е. читал свои показания, знакомился с ними, после чего подписывал и указывал, что все записано верно, никаких замечаний не делал. Рекаев Л.Н. первоначальные показания давал в присутствии защитника, никаких заявлений о том, что к нему применяли незаконные методы расследования, он не делал.

Из показаний свидетеля Д.А. (т.1 л.д. 122,123) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, <дата> он с Д.Е., братом Д.Н. вечером находился дома, все вместе распивали спиртное, позже к ним пришел Рекаев Л. Когда спиртное закончилось, ночью <дата> около 1 часа Рекаев ушел домой. Они все легли спать. Днем <дата> около 12-13 часов он с Д.Е. проснулись и пошли на вокзал, по дороге решили зайти к Рекаеву Л. Последний им рассказал, что когда он ночью пришел домой от них, то позже, примерно около 1 часа 30 минут <дата> к нему пришел Д.Н. в ботинках и куртке Д.Е., взял у него металлический лом и перчатки. Д.Н., когда вернулся, рассказал Рекаеву Л., что ломиком сломал замки на воротах гаража, зашел в гараж, снял с грузовых машин аккумуляторы, подтащил их к воротам гаража с зарядным устройством, но вынести не мог, пришел к Рекаеву, чтобы тот помог ему вытащить то, что приготовил, перенести домой к Рекаеву, который проживает недалеко от гаражей <...> а уже потом похищенное вместе продать и деньги поделить пополам. Рекаев согласился на его предложение, и они ночью около 3 часов с Д.Н. пошли к гаражам <...>, где зажигалками освещали помещение. Вместе перенесли из гаража зарядное устройство, два больших аккумулятора домой к Рекаеву Л. Потом еще раз сходили и из этого же гаража взяли вентилятор, ботинки-берцы, электродрель и еще что-то, точно уже не помнит, перенесли все вдвоем домой к Рекаеву, спустили в подполье. Д.Н. после этого пошел домой. Более подробно Рекаев ему ничего не рассказывал, а он сам и не спрашивал. Спустя какое-то время сам Д.Н. рассказал, что переживал за то, что они вдвоем совершили кражу.

Из показаний свидетеля Д.А. в ходе очной ставки с обвиняемым Рекаевым Л.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-72), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что свидетель Д.А. дал аналогичные показания и показал, что Рекаев рассказал ему, что ночью <дата> к нему пришел Рекаев Л., взял ломик и пошел совершать кражу из <...> потом он пришел к Рекаеву Л. и сообщил, что он совершил кражу 2 аккумуляторов и зарядного устройства, которые сам унести не может, предложил ему заработать, на что Рекаев согласился. Вместе принесли к нему домой похищенное, чтобы продать, а деньги поделить.

Свидетель С. суду показала, что Д.Н. ее сын, который скончался. Д.Н. ей ничего не рассказывал о совершении кражи. Она видела в доме Рекаева Л. в подполье аккумуляторы и другие вещи. Рекаев Л. попросил взять на себя кражу этих вещей ее сына. У сына каких-либо вещей не видела. Она считает, что ее сын кражу не совершал, а Рекаев Л. его оговаривает.

Из показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 84-86) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что сына Д.Н. характеризует с положительной стороны, он умер <дата>. Д.Н. ей рассказал, что он вдвоем с Рекаевым совершил кражу в гараже <...> ночью <дата>. Он снял с машины аккумуляторы, какие-то запчасти, хотели вдвоем все продать, деньги поделить, Рекаев не работал, жил в бараке. Знает, что Д.Н. принес часть ворованного домой, продал, а когда узнали в милиции, что кражу он совершал с Рекаевым, то Д.Н. не захотел подставлять того мужчину, которому продал часть ворованного. Когда его отпустили на следующий день с допроса утром, то он сказал, что сам все заберет и вернет в милицию, так как он очень переживал, что совершил кражу. Часть того, что они своровали вместе с Рекаевым, и что оставили продать, было изъято в доме Рекаева, а он свою часть вернул позже. Она видела, что он сумку с какими-то инструментами увозил в милицию. Когда ее сын умер, Рекаев сбежал из <адрес>, прятался. От сына Д.А. узнала, что на очной ставке Рекаев отказывался, что он с Д.Н. совершал кражу в гаражах <...> что якобы Д.Н. один все приготовил, вынес на дорогу, а там уже позвал Рекаева, что тот якобы ничего не знал о краже, когда пошел ему помогать тащить все. Рекаев не должен уйти от ответственности, он хочет «спихнуть» на умершего Д.Н. Она с этим не согласна, если с ее сыном он совершил кражу в гаражах <...> то должен за это ответить.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, показала суду, что она их действительно давала следователю. Но она считает, что ее сын Д.Н. не совершал кражу, что ее совершил один Рекаев Л., и он пытается уйти от ответственности.

Свидетель И.Э. суду показал, что проживает по соседству с семьей Д.Н.. Д.Н. в начале <дата>, точной даты он не помнит, пришел к нему со спортивной сумкой зеленого цвета, в сумке была бензопила Макита, электрическая дрель, электрические ножницы и что-то еще. Д.Н. предложил ему все купить у него по 1000 рублей, пояснив, что это его личное. Однако ничего у него не купил, т.к. не было денег. Кому он все продал, не знает. Позже приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что в гаражах <...> совершена кража, в том числе и вещей, которые приносил Д.Н. Последний ему рассказывал, что он совершил данную кражу вместе с Рекаевым Л.Н., у которого в доме часть украденного изъяли. Он знает, что Д.Н. выдал свою часть похищенного в милицию.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого Рекаева Л.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Б.О.Н. от <дата> (т.1 л.д.3) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые из гаражного блока <...> расположенного по адресу <адрес>, похитили товарно-материальные ценности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемам и фототаблице к нему в <адрес> (т.1 л.д. 6-17), установлено, что территория <...> огорожена, проникновение в боксы гаража совершено путем взлома запорных устройств, при осмотре установлено, что в гараже имеются автомобили, обнаружены: замок на снегу, перчатка мужская на участке местности огорода жилого дома, металлический предмет, топор с деревянным топорищем на расстоянии 3 метров в сторону гаражного бокса от двери с повреждениями в виде отщипов, след обуви на снегу на расстоянии от двери склада 10 см и 7 метров от угла правого склада, который зафиксирован схемой и сфотографирован, след пальца руки, в гаражном боксе на автомобильной аптечке, следы перчатки на расстоянии 45 см от нижней части левой двери а/м <...> с наружной стороны и 10 см от боковой правой стороны, отрезок кабеля, ведущий к массе с повреждениями в а/м <...> справа от кабины.

Из заключения трассологической экспертизы <№> (т.1 л.д.58,59) следует, что на четырёх отрезках дактилоскопической плёнки, изъятых при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, имеются следы от перчаток, которые образованы разновидностью одного типа вязаных (шерстяных) перчаток и могли быть оставлены ладонной или тыльной частями перчатки, изъятой при осмотре места происшествия.

Из заключения трассологической экспертизы <№> (т.1 л.д.45-49) усматривается, что навесной замок, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, был отперт путём вырывания дужки из короба замка, путём частичного разрушения короба замка, а на верхней части короба замка были обнаружены следы от орудия взлома, которые могли быть оставлены твёрдым металлическим предметом, какими могут быть лом, гвоздодёр и т.п., а также могли быть оставлены представленными на исследование: металлическим предметом, топором.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> (т.1 л.д.27,28) след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу : <адрес> <дата> с автомобильной аптечки, для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым Д.Н. 1990 г.р.

Выводы судебных экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д.Е. (т.1 л.д.130-132) у данного свидетеля была изъята пара мужских ботинок, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-136).

Согласно заключению трассологической экспертизы <№> (т.1 л.д.141-142) след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для определения обуви их оставившей по групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Д.Е.

Указанное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из протокола обыска (т.1 л.д.97-100) следует, что в <адрес>, где проживал подсудимый Рекаев Л.Н., изъяты 2 аккумулятора от автомашин, ботинки мужские - берцы, вентилятор, электродрель, зарядное устройство, сумочка из дерматина коричневого цвета, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105-114).

Из заключения трассологической экспертизы <№> (т.1 л.д.36-38) следует, что отрезок кабеля, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, и отрезок кабеля с аккумулятора, изъятого в ходе обыска у гр. Рекаева Л.Н., являются единым целым.

Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу опознания (т.1 л.д.118-121) свидетель А.П. опознал пару мужских ботинок, изъятых в <адрес>, где проживает гр. Рекаев Л.Н., как похищенные ночью <дата> из гаража в <адрес>.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 224-226) у подозреваемого Д.Н. - изъяты электрические ножницы, болгарка, диагностика - измеритель напряжения, сумка спортивная зеленого цвета, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227-233).

Из протокола опознания (т.1 л.д.124-127) следует, что свидетель К.С. опознал спортивную сумку, изъятую в <адрес>, где проживает гр. Рекаев Л.Н., как похищенную ночью <дата> из гаража в <адрес>.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.81,82) у свидетеля Б.О.Н. были изъяты товарные чеки и документы на похищенные предметы в ночь на <дата> из помещения гаража, расположенного в <адрес>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 83-95).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей Б.А.С., Д.А., А.П., И.А., К.Т., К.С., Б.А.В., И.Э. суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, оснований для оговора подсудимого Рекаева Л.Н. у них не имеется, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины.

Показания Д.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-213, 221-223) суд находит относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, последний был допрошен в присутствии профессионального защитника, что исключает применение незаконных методов предварительного следствия, каких-либо замечаний от Д.Н. после производства его допросов не поступало. Данные показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Рекаева Л.Н. не установлено, для этого отсутствуют причины, кроме того Д.Н. изобличает не только Рекаева Л.Н. в совершении кражи чужого имущества, но и давал показания о своем участии в совершении группового преступления. В связи с чем суд кладет в основу приговора данные показания Д.Н. в ходе предварительного следствия как правдивые и соответствующие действительности.

Оценивая показания свидетеля Д.Е. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки (т.2 л.д. 73-79), когда он отрицал, что Рекаев и Д.Н. рассказали ему о совершенном ими совместно краже, суд относится к ним критически и оценивает как способ помочь своему знакомому Рекаеву Л.Н. в судебной ситуации.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Д.Е. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.128,129, т.2 л.д.80), когда он рассказал об обстоятельствах содеянного Рекаевым Л.Н. совместно с Д.Н. с их слов, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эти показания подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия подозреваемого Д.Н. (т.1 л.д.210-213, 221-223) и показаниями свидетеля Д.А. (т. 1 л.д. 122,123, т.2 л.д.69-72).

Утверждение свидетеля Д.Е. о том, что он свои показания не читал, суд оценивает как надуманные, поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов его допросов усматривается, что он со своими показаниями был ознакомлен, подтвердил правильность изложенного собственноручно, замечаний по поводу изложенного в показаниях не делал.

Из показаний следователя Л. в судебном заседании, усматривается, что свидетель Д.Е. давал добровольно показания, знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний не делал.

Оснований для оговора Рекаева Л.Н. со стороны свидетеля Д.Е. суд не установил, поскольку Д.Е. находится в дружеских отношениях с подсудимым Рекаевым Л.Н.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.84-86), поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого Д.Н. (т.1 л.д. 210-213, т.2 л.д. 221-223) в ходе предварительного следствия. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель С. в судебном заседании подтвердила. Оснований для оговора подсудимого Рекаева Л.Н. с ее стороны не усматривается, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины. Показания свидетеля С. в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку ее суждение о том, что Рекаев Л.Н. оговаривает ее сына Д.Н., что кражу он совершал один, является ее субъективным мнением, которое ничем не подтверждено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Рекаева Л.Н. в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия (т.2 л.д.54-59, 68-79 ), когда он отрицал свою причастность к совершению кражи совместно с Д.Н., пояснял, что не знал, что Д.Н. совершил кражу из гаража <...> Последний его попросил перенести его вещи. На что он и согласился: на территорию <...> он не заходил, а только помог перенести два аккумулятора и зарядное устройство к себе домой. Только дома узнал, что все это краденое. Данные показания суд оценивает как способ зашиты от предъявленного обвинения, не запрещенный уголовным законом.

Данные показания непоследовательны и противоречивы. Так, в суде подсудимый Рекаев Л.Н. утверждал, что он не знал, что Д.Н. совершил кражу, а пошел помочь перенести его вещи. В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 54-59) он в присутствии защитника показывает, что Д.Н. рассказал ему, что совершил кражу и просил его помочь перенести вещи. При предъявлении обвинения (т.2 л.д.16-18) подсудимый Рекаев Л.Н. показывал, что знал, что Д.Н. проник в гараж и приготовил вещи, предложил ему совершить кражу, на что он согласился, после чего совместно с Д.Н. и совершили кражу из гаража. Объяснить причину изменения показаний и наличие таких существенных противоречий, подсудимый Рекаев Л.Н. не смог.

Версия подсудимого Рекаева Л.Н. о том, что первоначальные показания он давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, была проверена и не нашла своего подтверждения. Так, следователь Л. показала суду, что Рекаев Л.Н. давал свои первоначальные показания в присутствии защитника, на него никто не оказывал давление, каких-либо заявлений о незаконных методах он не делал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ было отказано в отношении сотрудников Тулунского ГРОВД в связи с отсутствием состава преступления.

Объяснить суду, как в его жилище в подполье оказались и другие вещи, о которых он не сообщал в судебном заседании, а именно вентилятор, мужские ботинки, сумка - подсудимый Рекаев Л.Н. не смог.

Показания в качестве обвиняемого Рекаевым Л.Н. (т.2 л.д.16-18 ) были даны в присутствии профессионального защитника, что исключает применение незаконных методов в ходе его допроса. Каких-либо заявлений после допроса подсудимый Рекаев Л.Н. не сделал.

Показания Рекаева Л.Н. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 16-18), когда он рассказал о том, что договорился с Д.Н. совершить кражу чужого имущества из гаражей <...> по предложению последнего и совершил кражу совместно с ним, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, т.к. для этого отсутствуют причины.

Из показаний подозреваемого Д.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 210-213, 221-223) усматривается, что он прямо указал на Рекаева Л.Н. как на лицо, которому он предложил совершить кражу из гаражей <...>, на что последний согласился, и они совместно проникли в помещение гаража, где они совместно завладели чужим имуществом, которое перенесли в жилище Рекаева Л.Н.

Из показаний свидетеля Б.А.С. (т.1 л.д. 96) усматривается, что подсудимый Рекаев Л.Н. ей сам рассказал, что он совершил кражу совместно с Д.Н.

Из показаний свидетеля Д.Е. (т.1 л.д.128,129, т.2 л.д.80) в ходе предварительного следствия усматривается, что Рекаев Л.Н. сам ему рассказал, что он совершил кражу по сговору с Д.Н. из гаража.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. ( т.1 л.д.122,123) со слов Рекаева Л.Н. ему известно, что Рекаев Л.Н. совершил кражу с Д.Н. Данные показания он подтвердил на очной ставке, изобличая Рекаева Л.Н. в совершении кражи.(т.2 л.д.69-72)

Из показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 84-86) в ходе предварительного следствия видно, что Д.Н. ей рассказал, что он вдвоем с Рекаевым Л. совершил кражу в гараже <...> ночью <дата>.

Свидетель И.Э. в суде показал, что Д.Н. рассказал ему, что он совершил кражу совместно с Рекаевым Л.Н.

К показаниям подсудимого Рекаева Л.Н. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16-18), когда он рассказал, что похитил совместно с Д.Н. только аккумуляторы и зарядное устройство, более никаких вещей не похищал, суд относится критически, и оценивает в этой части его показания как способ облегчить свое положение в судебной ситуации.

Поскольку из показаний Д.Н. (т. 1 л.д. 210-213, 221-223) следует, что похищенное ими совместно они перенесли в подполье квартиры Рекаева Л.Н., что подтверждается и протоколом обыска в жилище, где проживал подсудимый Рекаев Л.Н., там были изъяты два аккумулятора, зарядное устройство, ботинки мужские - берцы, вентилятор, электродрель, сумочка из дерматина коричневого цвета (т.1л.д.105-114).

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Рекаева Л.Н. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рекаева Л.Н. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Рекаев Л.Н. предварительно договорился с Д.Н. совершить кражу чужого имущества, после чего совместно с последним незаконно проник против воли собственника в помещение гаража, где в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно совместно с Д.Н. изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества <...> материальный ущерб на общую сумму 24 076 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. Таким образом, в действиях Рекаева Л.Н. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц подтверждается первоначальными показаниями подсудимого Рекаева Л.Н. (т.2 л.д.16-18), показаниями Д.Н. (т. 1 л.д. 210-213, 221-223) в качестве подозреваемого, из которых следует, что они договорились совершить кражу чужого имущества, а также показаниями свидетелей С. (т.2 л.д.84-86), И.Э., Д.Е. (т.1л.д.128,129, т.2 л.д.80), Д.А. (т.1л.д.122,123, т.2 л.д.69-72), которые давали показания со слов указанных лиц о совершении кражи ими совместно по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в помещение было совершено путем повреждения запорного устройства, согласно заключению трассологической экспертизы <№> замок был отперт путем вырывания дужки, в помещении гаража обнаружен след пальца руки подозреваемого Д.Н., а также показаниями самого подсудимого Рекаева Л.Н. (т.2л.д.16-18), согласно которым он проник в помещение против воли собственника имущества.

Рекаев Л.Н. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия (т.л.д.), также его действиями, когда он похищенное обратил в свою пользу.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> (т.1 л.д.177-180) следует, что <...> По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в судебном заседании. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло: они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Суд признает Рекаева Л.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

По месту жительства Рекаев Л.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 150 т. 1, л.д. 35 т. 2) как не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, злоупотребляющий спиртным, не имеющий своего жилья и склонный к бродяжничеству. Начальником Тулунской УИИ (т.1 л.д.161) Рекаев Л.Н. характеризуется как имевший нарушения: не являлся на регистрацию, предупреждался об отмене условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости.

Рекаев Л.Н. был ранее судим 8 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение Рекаеву Л.Н. по первому приговору подлежит отмене, поскольку он характеризуется отрицательно, в период испытательного срока условного осуждения имел ряд нарушений: не исполнял возложенные на него судом обязанности и предупреждался специализированным государственным органом об отмене условного осуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рекаев Л.Н. не встал на путь исправления.

Указанная судимость рецидива преступлений не образует в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости Рекаеву Л.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку Рекаев Л.Н. с учетом данных, характеризующих его личность, нуждается в реальном отбывании наказания.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рекаева Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ отменить.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата> в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно Рекаеву Л.Н. к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 марта 2010 года по 5 марта 2010 года, с 17 ноября 2010 года по 9 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: замок, мужскую перчатку, металлический предмет, топор, гипсовый слепок следа обуви, отрезок кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского ГРОВД, уничтожить, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, мужские ботинки оставить по принадлежности у свидетеля Д.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Першин В.И.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-47-11 Тулунского городского суда

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 2011 г.

Приговор вступил в законную силу « ____»_____________2011 г.

Судья:

Секретарь: