П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 04 мая 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,
подсудимого Наседкина С.В.,
защитника - адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение №*** ордер №***, выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Ивановой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-150 (11) в отношении
Наседкина С.В., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина России, образования 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, не военнообязанного, проживающего: ****, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наседкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
...... года в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов, Наседкин С.В. распивал спиртное совместно с Д. и И. в квартире *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области, где у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу личных вещей гр-н П. и Ф. из квартиры *** по ул. **** г. Тулуна.
Реализуя свой преступный умысел, Наседкин СВ., в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ...... года, предложил Д. и И. продать металлические детали кирпичных печей и личные вещи, находящиеся в квартире *** по **** г. Тулуна Иркутской области, введя последних в заблуждение о принадлежности вышеуказанной квартиры ему. Получив согласие Д. и И., Наседкин СВ., действуя в рамках своего преступного умысла через забор проник в ограду квартиры *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области. Осуществляя задуманное, Наседкин СВ. период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ...... года локтем руки разбил стекло окна с лицевой стороны квартиры *** по ул. **** г. Тулуна. После чего, Д. по указанию Наседкина СВ. через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда вынес и передал последнему: две металлические дверки, колосник, металлическую задвижку, не представляющие ценности, металлическую плиту с заслонками стоимостью 60 рублей, принадлежащие Ф., которые Наседкин СВ. обратил в свою пользу, тайно похитив. Продолжая свои преступные действия, Наседкин СВ. в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ...... года при помощи, металлической монтировки, взломал замок на двери летней кухни, расположенной в ограде квартиры *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области. После чего, Наседкин СВ. незаконно проник в помещение летней кухни, откуда при помощи Д. и И. тайно похитил телевизор «GoldStar» стоимостью 1400 рублей, электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 500, принадлежащие П., а так же две металлические дверки, колосник, две металлические задвижки, не представляющие ценности, металлическую плитку стоимостью 400 рублей, принадлежащие Ф..
С похищенным, Наседкин С.В. с места преступления скрылся и распорядился в личных корыстных целях, причинив тем самым материальный ущерб в размере 1900 рублей гр.П. материальный ущерб в размере 460 рублей гр.Ф...
В судебном заседании подсудимый Наседкин С.В. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В содеянном он раскаивается, более преступлений не совершит. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник - адвокат Сорокина А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Филиппович Т.О. с ходатайством подсудимого согласилась, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшие П. и Ф. в судебное заседание не прибыли. Согласно телефонограмме, они просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.
В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Наседкин С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не заявили.
Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обвинение, предъявленное Наседкину С.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными следствием по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.
Преступление Наседкин С.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Совершая преступление, подсудимый, будучи лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, полностью осознавал незаконность и преступность своих действий, понимал, что без разрешения собственника проникает в ее дом и завладевает не принадлежащими ему материальными ценностями, чем причиняет потерпевшим материальный ущерб, лишая их права пользования и распоряжения ими. Желал наступления таковых последствий, поскольку похищенным распорядился в своих личных корыстных целях.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал. Деяние, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий жалоб со стороны соседей, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный (л.д.166).
Психическое здоровье подсудимого Наседкина С.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.176, 178), обучался в общеобразовательной школе, имеет неполное среднее образование, призывной комиссией ОВК г.Тулуна и Тулунского района признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст.18 «б» гр.I Пост.Пр.РФ 315-95г. (расстройство личности умеренно выраженное с неустойчивой компенсацией или компенсированное) (л.д.180), в процессе адекватен. Согласно заключения комиссии экспертов №*** от ...... года, у Наседкина С.В. выявляются признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности, по МКБ-10. Хроническим психическим расстройством Наседкин С.В. не страдает. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наследственности отягощенной алкоголизацией отца, невротических проявлениях у подэкспертного (явления снохождения в детстве, сноговорение), перенесенные им ряд экзогенно-органических вредностей (частые респираторные заболевания, травмы головы с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, раздражительность)), свойственная подэкспертному на протяжении жизни эмоционально-волевая нестабильность со склонностью к аутоагрессии в субъективно-трудных ситуациях (наносил самоповреждения после конфликтных ситуаций), со склонностью к асоциальным формам поведения (уклонялся от обучения в школе, рано стал употреблять психоактивные вещества (наркотизация, алкоголизация), что послужило признанию его ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «б» ПП РФ № 390-1995 год, установление подэкспертному вышеуказанного диагноза судебными психиатрами в ...... году и признание его способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: жалобы церебрастенического характера (головные боли, раздражительность, ухудшение памяти), эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность эмоциональных реакций, астенизация и истощаемость психических процессов, речь с ограниченным лексиконом, мышление со сниженной продуктивностью, ригидное, эгоцентричное, нерезкое снижение когнитивных функций на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен, в ной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, беда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Наседкин С.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Наседкин С.В. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания следственным и студеным органам, может принимать участие в проведении следственных действиях и судебных разбирательствах по уголовному делу (л.д.86-90). Заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд признает Наседкина С.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление. На основании изложенного, суд признает подсудимого Наседкина С.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, семейное положение - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - отклонения в психике не влекущие невменяемости, активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельств, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование следствию в раскрытии преступления), суд считает необходимым применить к подсудимому положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух трех максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, данные характеризующие его, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить к подсудимому Наседкину С.В. положение ст. 73 ч.5 УК РФ и вменить ему исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наседкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Наседкину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Наседкина С.В. до ...... года встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого Наседкина С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: три отрезка светлой дактопленки - хранить при уголовном деле; телевизор марки «GoldStar» серийный номер КС 50712036 - оставить в распоряжении собственника П., две металлические дверцы, три металлических задвижки, четыре металлических кружка от печной плиты и три части сломанной печной плиты оставить в распоряжении собственника Ф..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Анферова