П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 11 апреля 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
потерпевшей М.,
представителя потерпевшей Григорьева А.П.,
подсудимого Демидович Д.С.,
защитника - адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер №***, выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Ивановой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-35 (11) в отношении
Демидович Д.С., ...... года рождения, уроженки ****, русского, гражданина России, образования 5 классов, состоящей в фактических брачных отношениях с П., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанной, проживающего: ****, ранее судимого ...... года Тулунским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демидович Д.С. группой лиц по предварительному сговору с Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ...... года Демидович Д.С. совместно с Д., находились в доме № *** по ул.**** г.Тулуна, Иркутской области, где распивали спиртные напитки. По предложению Демидович Д.С., из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, Демидович Д.С. и Д. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи теленка из стайки, расположенной в ограде дома №*** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области.
Реализуя свой преступный умысел Д. и Демидович Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ...... года пришли к дому №*** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области, где проживает гр.М. Действуя в рамках единого умысла, по предварительному сговору группой лиц, Демидович Д.С. остался у ограды дома с тем, чтобы предупредить о появлениях посторонних лиц, и обеспечить беспрепятственное хищение чужого имущества, а Д., дотянувшись рукой через забор до крючка, открыла калитку, через которую вошла в усадьбу данного дома и прошла к стайке. Через щель в двери Д. открыла крючок, на который была закрыта дверь изнутри, открыла ее и незаконно проникла в стайку, расположенную в ограде дома № *** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области, откуда тайно похитила теленка стоимостью 4000 рублей, принадлежащего гр.М. Привязав теленка за шею веревкой, которую нашла здесь же в стайке, вывела его на улицу **** г.Тулуна Иркутской области, где ее ожидал Демидович Д.С.. После чего, Д. и Демидович Д.С. покинули место преступления, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, являющийся для нее значительным, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.
Приговором Тулунского городского суда от ...... года Д. осуждена за указанное преступление.
В судебном заседании подсудимая Д. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ей ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В ходе следствия похищенное животное возвращено потерпевшей. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник - адвокат Сорокина А.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Данилова Е.В. возражений по ходатайству подсудимой, не заявила, считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшая М. и ее представитель Г. согласились на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимая Демидович Д.С. вину по предъявленному ей обвинению признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не заявили.
Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обвинение, предъявленное Демидович Д.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными следствием по делу. В отношении подсудимой необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого Демидович Д.С. суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Демидович Д.С. по сговору с Д., совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Совершая преступление, он будучи лицом вменяемыми, достигшим возраста уголовной ответственности, полностью осознавал незаконность и преступность своих действий, понимал, что без разрешения собственника проникает в ее стайку и завладевает не принадлежащим ему крупнорогатым скотом. Понимал, что своими действиями причиняют потерпевшей - пенсионерки М. значительный материальный ущерб, лишая ее права пользования и распоряжения своим животным. Желали наступления данных последствий, поскольку похищенными животным, принадлежащим гр.М. распорядилась в своих личных корыстных целях.
Психическое здоровье подсудимого Демидович Д.С., не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.138, 140), травм обучался в общеобразовательной школе, в процессе адекватен, на вопросы отвечает осмысленно. Состоит на учете в военкомате, однако признан «В»-ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 20 «б» Постановления Правительства РФ за № 123 от 2003 года (л.д. 142). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ....... у Демидович Д.С. выявляются признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, по МКБ-10. Хроническим психическим расстройством подэкспертный ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствую материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наследственности отягощенной наркотизацией родителей, воспитание подэкспертного в условиях безнадзорности, невротическая симптоматика (явления снохождения, сноговорения), перенесенные им с раннего детства ряд экзогенно-органических вредностей (частые респираторные заболевания, травмы головы), освобождение от службы в армии в связи с умственной отсталостью, свойственная подэкспертному эмоционально-волевая неустойчивость, вспыльчивость, низкая успеваемость в школе, бродяжничество, его ранняя алкоголизация, наркотизация, склонность к аутоагрессии в субъективно-трудных ситуациях, появление последние годы эпилептиформных приступов. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, Демидович Д.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-81). Заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого Демидович Д.С. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал. Деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. Ранее Д. судим ...... года Тулунским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.151-152). По месту жительства участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и малолетним ребенком, официально не работающий, пользующийся случайными заработками, по характеру не уравновешенный, малообщительный, не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.136).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение - на его иждивении находиться малолетний ребенок, состояние здоровье - у него имеются отклонения в психике не влекущие невменяемости, возмещение ущерба потерпевшей, активное оказание содействия следствию в раскрытии преступления и явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ (активное способствование следствию в раскрытии преступления, явка с повинной, возмещение ущерба), суд считает необходимым применить к подсудимому положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух трех максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, суд считает возможным в силу ст. 73 ч.3 УК РФ - условное осуждение, предоставив ему время для исправления вне изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидович Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения ограничения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Демидович Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Демидович Д.С. до ...... года встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого Демидович Д.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьба вещественных доказательств определена приговором Тулунского городского суда от ...... года, вынесенном в отношении Д..
В силу ст.73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в 5 суточный срок и в последующие трое суток подать на него замечания.
Председательствующий: Л.А. Анферова