дело № 1-28/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун 22 марта 2011 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,

подсудимых Юдаева Д.А., Юдаева С.А.,

защитников - адвокатов Говориной В.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Сорокиной А.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Деденко Е.К.,

а также потерпевшего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28-11 в отношении:

Юдаева Д.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

4 июля 2005 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

5 мая 2006 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 21 апреля 2007 года;

26 октября 2007 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

17 февраля 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 января 2010 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Юдаева С.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ранее судимого:

2 сентября 2003 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

25 июня 2004 года Тулунским городским судом Иркутской области к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 6 августа 2008 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдаев Д.А. и Юдаев С.В. по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого производство по делу выделено в связи с объявлением его в розыск, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 01 часа до 8 часов Юдаев Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо <адрес> и на площадке у данного дома увидели автомашину марки ВАЗ <...>, принадлежащую С.С. Из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, у Юдаева Д.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, и он предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитить с данной автомашины агрегаты. Получив согласие, Юдаев Д.А. и иное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С тем, чтобы избежать быть застигнутыми на месте преступления и облегчать реализацию задуманного, решили перегнать автомашину в безлюдное место. После чего <дата> в период времени с 01 часа до 08 часов, действуя согласованно, в рамках единого умысла, Юдаев Д.А. ножом отжал боковое стекло в дверце водителя, и открыл ее, а иное лицо село за руль автомашины Ваз <...>, принадлежащей гр. С.С., и попыталось ее завести. Так как машина не заводилась, Юдаев Д.А. и иное лицо, реализуя задуманное, стали толкать автомашину в сторону остановки дизельного поезда, расположенной по <адрес>. Однако у <адрес> автомашина съехала с накатанной дороги и застряла в снегу. С тем, чтобы довести свой преступный умысел до конца, Юдаев Д.А. обратился за помощью к своему дяде Юдаеву С.А. и попросил помочь докатить автомашину в безлюдное место, которого поставил в известность о том, что он с иным лицом перегоняет машину с целью хищения агрегатов, но автомашина застряла в сугробе. А также предложил Юдаеву С.А. совершить с ним и иным лицом кражу агрегатов из автомашины. Юдаев С.А. в период времени с 01 часа до 08 часов <дата>, находясь в <адрес> вступил с иным лицом и Юдаевым Д.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего Юдаев С.А. и Юдаев Д.А. прошли к <адрес>, где находилась автомашина. Действуя в рамках единого умысла, по предварительному сговору группой лиц, Юдаев С.А. помог вытащить из сугроба автомашину марки ВАЗ <...> и докатить ее до остановки дизельного поезда, расположенной в 300 метрах <адрес>. Действуя совместно и согласовано, Юдаев Д.А., Юдаев С.А. и иное лицо, находясь на остановке дизельного поезда, расположенной в 300 метрах от <адрес> в период времени с 01 часа до 08 часов <дата>, сняли с автомашины и тайно похитили аккумулятор стоимостью 800 рублей, автомобильную магнитолу марки <...> стоимостью 1000 рублей, две колонки к автомобильной магнитоле стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, огнетушитель стоимостью 400 рублей, радиатор стоимостью 2500 рублей, аптечку автомобильную стоимостью 200 рублей. С похищенным Юдаев Д.А., Юдаев С.А. и иное лицо скрылись, распорядившись им в личных корыстных целях, чем причинили значительный материальный ущерб С.С. на общую сумму 5500 рубля.

Подсудимые Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. виновными себя по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Юдаева Д.А. (т.1 л.д.122,123, т.2 л.д. 45,46, 57-59) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что он вместе с Т.А. и его дядей Юдаевым С. находились у него дома, где распивали спиртное до 1 часа ночи <дата>. После чего он совместно с Т.А. пошел на улицу, где проходя мимо <адрес>, увидели автомашину «Жигули», красного цвета, государственный номер он не запомнил. Он предложил Т.А. ее разобрать. Подойдя к машине, он ножом отжал маленькое боковое стекло с водительской стороны, и открыл дверцу, так как машина была заперта. Т.А. залез в машину и сел на водительское сиденье, попытался ее завести, однако она не завелась, и тогда он стал ее толкать вниз по дороге, в сторону остановки дизельного поезда <...>. По дороге машина застряла в снегу около <адрес>. Тогда они решили сходить за его дядей Юдаевым С.А., чтобы попросить его вытолкать машину. Юдаев С. согласился и пошел вместе с ними. Они вместе дотолкали машину до дизеля, в лесной массив. Там они ее разукомплектовали, он лично в салоне автомашины снял автомагнитолу, две колонки черного цвета. Т.А. в автомашине снял радиатор. Юдаев С.А. снял с автомашины аккумулятор. Каждый из них брал то, что смог. Все указанные вещи они забрали с собой, и пошли в подвал в <адрес>, где все спрятали. Ближе к третьей декаде <дата>, они решили похищенное с автомашины продать. Его знакомый "Г" по его просьбе продал две колонки и радиатор и принес ему 300 руб. Аккумулятор продал К. своему бывшему работодателю. Автомагнитолу в ходе распития спиртного он подарил своему соседу М.. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Юдаев Д.А. полностью подтвердил.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.102) усматривается, что Юдаев Д.А. сообщил, что <дата> в ночное время он с Юдаевым С.А. и Т.А. совершили кражу вещей с автомашины марки ВАЗ <...> красного цвета: аккумулятора, радиатора, магнитолы, двух колонок. Похищенное продали.

Явку с повинной подсудимый Юдаев Д.А. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал ее добровольно и без принуждения.

Из показаний подсудимого Юдаева С.А. (т.1 л.д. 113-115, 247,248), оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается, что <дата> в дневное время он находился дома. К нему домой пришел его племянник Юдаев Д.А. с Т.А., где они употребляли спиртное до 01 часа <дата>. После чего Юдаев Д. и Т.А. ушли, а он лег спать. В ночное время <дата> Юдаев Д. его разбудил и попросил, чтобы он ему помог выкатить машину из снега и рассказал, что проходя мимо <адрес> они с Т.А. увидели машину «Жигули», красного цвета, которая стояла рядом с беседкой. Данную машину Юдаев Д. предложил Т.А. разобрать. С его предложением Т.А. согласился. После чего Юдаев Д. подошел к машине и ножом отжал боковое стекло с водительской стороны. Т.А. сел в салон за руль и стал заводить машину, но она не завелась. Тогда Юдаев Д. ее стал толкать вниз по дороге, в сторону остановки дизельного поезда. По дороге машина застряла в снегу около <адрес>. После чего его племянник решил сходить до дома, чтобы его позвать помочь вытолкать машину и разукомплектовать ее. Он согласился с предложением Юдаева С.А. и пошел вместе с ним до места, где стояла машина. В салоне автомашины сидел Т.А.. Он вместе с Юдаевым Д. стали выталкивать данную автомашину из снега, а Т.А. сидел в салоне и управлял машиной. После того как вытолкали, машину накатом по дороге докатили до остановки дизельного поезда в лесном массиве. После чего они стали втроем разукомплектовывать данную автомашину. Он видел, что Юдаев Д. в салоне автомашины снял автомагнитолу, две колонки черного цвета. Т.А. с автомашины снял радиатор, аптечку и огнетушитель. Он снял с автомашины аккумулятор. Каждый из них брал то, что мог. Все они унесли в подвал в <адрес>, где все спрятали. Ближе к <дата>, они решили все похищщенное продать. Они их втроем перенесли в квартиру. После чего знакомый парень по имени "Г" продал две колонки от магнитолы и радиатор. Аккумулятор продал К. Магнитолу в ходе распития спиртного Юдаев Д. подарил их соседу М. Аптечка и огнетушитель так и оставались в квартире, кто и куда их продал, он пояснить не может. Вырученные деньги они все потратили на спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Юдаев С.А. полностью подтвердил.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.С. суду показал, что у него в личном пользовании имеется автомашина марки Ваз <...>, которую приобретал в 2008 году за 25000 рублей. Машину он ставит у <адрес>. <дата> около 20 часов он поставил свою машину на площадке у <адрес>. Автомашину закрыл на ключ. Около 22 часов он посмотрел в окно, машина стояла на месте. <дата> в 8 часов вышел на улицу, обнаружил, что автомашины на месте нет, обратился с заявлением в милицию. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что его автомашина обнаружена около остановки рабочего поезда на <адрес>. По прибытию на место он увидел, что все двери автомашины распахнуты, вещи были разбросаны около машины. Он обнаружил, что фиксатор форточки в водительской дверце отсутствует. Из машины были похищены: магнитола марки «Блюз», которую оценивает в 1000 рублей с учетом износа, две колонки марки «LG», оценивает их по 300 рублей; аптечка автомобильная «Фест», которую оценивает в 200 рублей; огнетушитель порошковый стоимостью 400 руб.; аккумулятор стоимостью 800 руб.; радиатор охлаждения стоимостью 2500 руб. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является значительным. Его заработная плата составляет около <...> у супруги - около <...>, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка. В ходе расследования часть похищенного возвращена.

Свидетель С.А. суду показал, что в <дата> он пришел к своему знакомому Юдаеву Д., который проживает в <адрес>, чтобы занять у него денег. Юдаев Д. пояснил, что денег у него нет, и предложил ему продать две автомобильные колонки черного цвета и радиатор от машины марки «Жигули». Откуда данные вещи, он не интересовался. Он пошел в автобазу <№>, где мужчине по имени О. продал радиатор от автомашины «Жигули» за 300 рублей. Потом в отделении милиции он увидел этого мужчину, то спрашивал его, почему он продал ему краденое. На что он ему ответил, что сам не знал этого. Колонки он продал на нижнем рынке <адрес> ранее не знакомому мужчине за 200 рублей. После чего он вернулся к Юдаеву Д., где и распили спиртное.

Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д. 136-138) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в <дата>, точного числа не помнит, он находился в квартире у знакомых Юдаева Д. и Юдаева С., которые проживают по адресу <адрес>. Они все вместе распивали спиртное. Юдаев Д. подарил ему автомагнитолу «Блюз» черного цвета, где он взял ее, ему не рассказал. Данную магнитолу он попробовал подключить в машине, на которой он работал, но она не работала. Он ее оставил в машине. О том, что магнитола ворованная, он не знал. Узнал об этом <дата> от сотрудников милиции. После чего он принес автомагнитолу в отделение милиции, чтобы ее выдать.

Свидетель Г. суду показал, что в <дата>, точного числа он не помнит, примерно после 20 часов, когда он находился на рабочем месте в <...>, где работает <...>, к нему подошел незнакомый мужчина, который принес что-то в белом мешке и предложил купить у него радиатор от автомашины ВАЗ. Он купил радиатор за 300 руб. Мужчина рассказал, что радиатор он снял со своей автомашины. В <дата> он от сотрудников милиции узнал, что радиатор ворованный. В это же время в отделении милиции встретил мужчину, у которого он купил радиатор, он его узнал и спросил, почему он продал ему ворованный радиатор. Мужчина ответил, что сам не знал этого, что его попросили его продать. Мужчина назвался С.А.

Из показаний свидетеля Т.В. (т. 1 л.д. 160-161 ) в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в конце <дата>, точного числа он не помнит, к нему домой пришел К. и предложил купить аккумулятор который он купил за 200 рублей. О том, что аккумулятор ворованный, он не знал. Об этом он узнал от сотрудников милиции.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговарить подсудимых у них не имеется, поскольку для этого отсутствуют причины, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они устанавливают одни и теже обстоятельства.

Согласно заявлению (т.1 л.д.3) потерпевший С.С. просит разыскать его автомашину.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т.1 5-15) усматривается, что автомашина марки ВАЗ <...> была обнаружена у железнодорожного пути на остановке дизельного поезда на расстоянии 300 метров от <адрес>. Около автомашины имелись следы обуви. При осмотре салона автомашины установлено, что порядок нарушен, с панели изъята часть провода со следами среза, с водительского и пассажирского сиденья изъяты волокна. Автомашина была изъята и транспортирована в гараж ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (т.1 л.д.16-18) видно, что осмотрен участок местности у <адрес>. Присутствующий потерпевший С.С. указал, где находилась его автомашина в 10 метрах от второго подъезда <адрес>. С левой стороны от данного места расположена беседка. На месте, где стояла автомашина, имеется нечеткий след от протектора шин, ведущий на проезжую часть дороги к дому <адрес>. На месте, где стояла автомашина, обнаружена металлическая пластина. Присутствующий С.С. пояснил, что данная пластина от его автомашины.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.24-26) была осмотрена автомашина марки ВАЗ <...> было установлено, что отсутствуют радиатор и аккумулятор. В салоне автомашины была обнаружена бутылка с надписью «Тосол», при опылении которой был обнаружен и изъят след пальца руки. Автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему (т.1 л.д.27)

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1л.д.47-49) были осмотрены: след пальца руки, изъятый на один отрезок светлой дактопленки, часть провода со следами среза, волокна, изъятые на два отрезка темной дактопленки, изъятые в ходе осмотра автомашины марки ВАЗ <...>, металлическая пластина, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50)

Согласно заключению судебной экспертизы <№> (т.1 л.д.55,56) на торце отрезка электропровода, изъятого при осмотре места происшествия <дата>, имеется повреждение в виде следов частичного разреза и обрыва.

Из протокола выемки (т.1 л.д.92,93) следует, чтоу потерпевшего С.С. были изъяты водительское удостоверение под номером <№> на имя С.С., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки Ваз <...> под номером <№>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.94-97).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.139-141) у свидетеля М. была изъята автомобильная магнитола марки «Блюз», которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 142-145)

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 149-151) у свидетеля Г. был изъят радиатор от автомашины ВАЗ, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152-155 )

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.162-164) у свидетеля Т.В. был изъят аккумулятор, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.165-168).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.183-185) от <дата>, в ходе которой у потерпевшего С.С. было изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на магнитолу автомобильную марки «Блюз» <...>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и установлено, что номер на магнитолу указанный на последней совпадает с номером, указанном в документах, что свидетельствует о том, что изъятая магнитола была похищена у потерпевшего С.С. (т.1 л. д. 186-190).

Из протокола предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.191-193) следует, что потерпевший С.С. опознал аккумулятор, изъятый у свидетеля Т.В., как похищенный с его автомашины, который был возвращен ему под расписку (т.1 л.д.194).

Из протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 49-54) видно, что подсудимый Юдаев Д.А. подробно на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи чуждого имущества, принадлежащего С.С., <дата> совместно с подсудимым Юдаевым С.А. и иным лицом в <адрес>.

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимых в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Действия Юдаева Д.А. и Юдаева С.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. с иным лицом в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив при этом собственнику имущества С.С. значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб., которым распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, в их действиях оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых о том, что они предварительно договорились совершить такие действия, а также их последовательными и согласованными действиями, направленными на реализацию задуманного.

Квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, его имущественным положением, а также суммой ущерба, которая превышает установленный уголовным законом размер в 2500 руб.

Юдаев Д.А. и Юдаев С.А. действовали с прямым умыслом: они осознавали противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также их действиями, когда они часть похищенного реализовали за деньги, которые потратили на свои нужды, часть обратили в пользу других лиц.

Показания подсудимых Юдаева Д.А. и Юдаева С.А. в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные и правдивые, оснований для самооговора суд не установил, для этого отсутствуют какие-либо причины. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> (т.1 л.д.176,167) у подсудимого Юдаева Д. А. <...>. По своему психическому состоянию в настоящее время Юдаев Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> (т.1 л.д.219-221) у подсудимого Юдаева С. А. <...> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз научно-обоснованные и мотивированные, не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимых, установленным в судебном заседании. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Суд признает Юдаева Д.А. и Юдаева С.А. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семей.

Юдаев Д.А. характеризуется по месту отбывания наказания в <...> в целом удовлетворительно как спокойный, общительный; по месту жительства участковым уполномоченным как проживающий с бабушкой, матерью, сестрой, работающий по найму, употребляющий спиртное, жалоб от соседей не поступало.

Юдаев С.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно как проживающий с матерью, сестрой, племянниками, работающий по найму, жалоб от соседей не поступало.

Юдаев Д.А. ранее судим: 4 июля 2005 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

5 мая 2006 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.70 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 21 апреля 2007 года;

17 февраля 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 января 2010 года условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня.

Указанные судимости не погашены в установленном законом порядке. Судимость от 4 июля 2005 года при признании рецидива не учитывается, поскольку он был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку Юдаев Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Юдаев С.А. судим 2 сентября 2003 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

Указанные судимости не погашены в установленном законом порядке. Поскольку Юдаев С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников группового преступления; Юдаеву Д.А. суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, также явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает и наличие отклонений в психике подсудимых Юдаева Д.А. и Юдаева С.А., не исключающих их вменяемости.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого и обстоятельств совершения преступления, Юдаеву Д.А. и Юдаеву С.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит его применение нецелесообразным в отношении каждого подсудимого.

Условное осуждение Юдаеву Д.А. по приговору от 26 октября 2007 года Тулунского городского суда Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить, поскольку предыдущее осуждение к условной мере наказания не оказало исправительного воздействия на Юдаева Д.А.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17 февраля 2009 года Тулунского городского суда Иркутской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года на 7 месяцев 22 дня в отношении Юдаева Д.А. также необходимо отменить, поскольку условно-досрочное освобождение не оказало исправительного воздействия на подсудимого, последний вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Окончательное наказание Юдаеву Д.А. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание подсудимые, необходимо определить в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 октября 2007 года Тулунского городского суда Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года - отменить.

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2007 года и от 17 февраля 2009 года и окончательно к отбытию назначить Юдаеву Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения Юдаеву Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Признать Юдаева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Меру пресечения Юдаеву С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего С.С., оставить по принадлежности; отрезок провода, два отрезка темной дактопленки с волокнами, 1 отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского ГРОВД, как не представляющие ценности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Першин В.И.