Приговор именем Российской Федерации г.Тулун 6 июня 2011 г. Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично, с участием государственного обвинителя - Тулунским межрайонным прокурором Супонькиной В.С., подсудимого Игнашова С.Н., защитника - адвоката Говориной В.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, при секретаре Деденко Е.К., а также потерпевшей Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13-11 в отношении: Игнашова С.Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего в незарегистрированном браке с Б.Т., имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, в <адрес>, работающего в <...>, судимого: 28 мая 1993 года Амурским областным судом по ст.102 п.п. «а,е» УК РСФСР, ст.ст.15, 102 п.п. «а,е,и» УК РСФСР, ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РСФСР, ст.149 ч.2 УК РСФСР, ст.218 ч.1 УК РСФСР, ст.144 ч.3 УК РСФСР, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима; освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 15 августа 2003 года, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 20% в доход государства; 29 апреля 2004 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Амурского областного суда от 28 мая 1993 года и окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 23 марта 2006 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.33 ч.5, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2004 года, к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 один, содержащегося под стражей с 10 июля 2009 года по 12 июля 2009 года и с 18 мая 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Игнашов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Б.С., при следующих обстоятельствах. Игнашов С.Н. в период времени с 8 часов до 11 часов 15 минут <дата> находился в <адрес> у Б.С., где увидел, что Б.С. оставила свой сотовый телефон. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения. Реализуя задуманное, Игнашов С.Н. находясь в указанном выше доме и в указанное время, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <...> с зарядным устройством общей стоимостью 5500 руб. с двумя симкартами, не представляющими ценности, принадлежащие Б.С., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился в своих корыстных целях, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб. Подсудимый Игнашов С.Н. виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал суду, что он находился дома у своей знакомой Б.С. <дата>. Когда она ушла из дома, он увидел, что она оставила свой сотовый телефон, он решил его похитить, т.к. нужны были деньги для помощи своему другу О.. Он воспользовался тем, что его никто не видит, похитил сотовый телефон с зарядным устройством и чеком, уехал в <адрес>, где продал сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Потерпевшая Б.С. суду показала, что <дата> она утром ушла на работу, дети спали, в доме оставался Игнашов С., знакомый ее брата. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что Игнашова С. дома нет, а ее сотовый телефон с документами и зарядным устройством был похищен. Она поняла, что кражу телефона совершил Игнашов. Она пыталась дозвониться до него, он был не доступен. Сумма ущерба составила 5500 руб., которая является для нее значительной, т.к. на тот момент ее зарплата составляла 4000 руб., на иждивении были несовершеннолетние дети, которые получали пенсию по 2500 руб. В последствии ее сотовый телефон был возвращен, Игнашов С. извинился перед ней и возместил ущерб также деньгами. Претензий к нему не имеет. Из показаний свидетеля О. (л.д.41,42) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что в июне 2009 года он с Игнашовым С. приезжал в Тулун к знакомой последнего по имени С. Там он пробыл два дня, потом уехал, а Игнашов С. остался. Через некоторое время, когда Игнашов С. вернулся, то у него был сотовый телефон с чеком. Игнашов хотел продать телефон, т.к. ему нужны были срочно деньги. Он попросил Р. продать сотовый телефон, последний его продал, передал Игнашову 2000 руб., себе оставил 500 руб. На следующий день ему позвонила С., знакомая Игнашова, и сообщила, что тот похитил у нее сотовый телефон. Из показаний свидетеля Р. (л.д.43) в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что в <дата> Игнашов С. попросил продать сотовый телефон, пояснив, что ему нужны срочно деньги. Он продал сотовый телефон незнакомому мужчине. Игнашову передал 2000 руб., а себе оставил 500 руб. Из показаний свидетеля С.З. (л.д.127) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что на она приобрела на центральном рынке <адрес> сотовый телефон <...> за 3000 руб., О том, что телефон ворованный, она не знала. Показания подсудимого Игнашова С.Н., свидетелей и потерпевшей согласуются друг с другом, противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они с подсудимым либо были ранее не знакомы, либо находились в хороших отношениях. В совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства. Так, согласно заявлению потерпевшей Б.С. (л.д.3) она сообщила о хищении у нее сотового телефона <дата>. В ходе осмотра места происшествия (л.д.7-12) установлено, что в <адрес> общий порядок не нарушен. Согласно протоколу выемки (л.д.17-23) у потерпевшей Б.С. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что на коробке имеется номер сотового телефона. Согласно протоколу выемки (л.д.128,129) у свидетеля С.З. был изъят сотовый телефон марки <...> который был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе чего было установлено совпадение номера IMEI, указанного на коробке от телефона и на самом телефоне (л.д.131-134). В связи с чем изъятый сотовый телефон, как похищенный у Б.С., был возвращен потерпевшей под расписку (л.д.135). Анализируя показания подсудимого Игнашова С.Н., когда он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, суд оценивает их как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, т.к. для этого отсутствуют причины. Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Игнашова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Игнашов С.Н. в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества Б.С. материальный ущерб на сумму 5500 руб., которым распорядился по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления. Квалифицирующий признак «значительности ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Б.С., согласно которым сумма ущерба для нее значительна, т.к. она получала заработную плату 4000 руб., имела на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.121-123), а также размером ущерба, который превышает установленный уголовным законом размер в 2500 руб. Игнашов С.Н. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, когда он похищенное обратил в свою пользу. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> (л.д. 95-98) Игнашов С.Н. <...> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов. Суд признает Игнашова С.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Игнашову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Игнашов С.Н. вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства, а также добровольное возмещение материального ущерба в ходе предварительного следствия потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, с которой проживает в незарегистрированном браке, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в указании на лиц, которые реализовали похищенный им сотовый телефон, что в последствии привело к изъятию и возвращению похищенного потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающие его вменяемости. По месту жительства <адрес> характеризуется положительно, как проживающий в <адрес>, работающий <...>», проживающий в гражданском браке, взаимоотношения в семье благополучные, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности на территории <адрес> не привлекался, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен. По месту работы характеризуется также положительно как работающий <...>, зарекомендовал себя положительно, прогулов и нарушений трудовой дисциплины не имеет, обязанности и поручения выполняет добросовестно, в употреблении спиртного и наркотических средств не замечен, общителен, корректен жалоб от граждан на него не поступало. Первоначальную характеристику участкового уполномоченного (л.д. 69) суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в ней, в частности: отсутствие места жительства и работы, ведение бродяжнического образа жизни - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства опровергаются характеристикой от <дата>. Также суд не учитывает отрицательную характеристику Игнашову С.Н. из <...> (л.д.100), поскольку она прямо противоречит указанию в постановлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 24 марта 2009 года (л.д.98) о том, что Игнашов С.Н. характеризуется положительно, и представитель учреждения <...> полагал возможным освободить Игнашова С.Н. от отбывания наказания условно-досрочно. Игнашов С.Н. местной религиозной организацией <...> (л.д.101) характеризуется как спокойный, уравновешенный, серьезный, имеющий здоровую активную гражданскую позицию, в употреблении наркотических средств и спиртного не замечен, тактичен, вежлив. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Игнашов С.Н. характеризуется положительно, после совершения преступления по настоящему уголовному делу к уголовной и административной ответственности не привлекался. Игнашов С.Н. находился в розыске, объявленном судом. Однако, как установлено в судебном заседании, Игнашов С.Н. сообщил свой новый адрес следователю, а последний не указал его в обвинительном заключении, в связи с чем он не получил повестку. После того, как он узнал о нахождении в розыске, он сообщил в суд по телефону, что явится в судебное заседание в указанную судом дату, в связи с чем судебное разбирательство было возобновлено. Таким образом, объявление в розыск Игнашова С.Н. не характеризует его с отрицательной стороны. Игнашов С.Н. ранее судим, судимости не погашены, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции потерпевшей, подсудимому Игнашову С.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Игнашову С.Н. по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2006 года и назначить наказание Игнашову С.Н. по настоящему уголовному делу условно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Игнашова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после оглашения приговора в течение 10 (десяти) дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц: в день, установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения осужденному Игнашову С.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, при вступлении приговора в законную силу отменить. Условно-досрочное освобождение Игнашову С.Н. по приговору от 23 марта 2006 года Свердловского районного суда г.Иркутска по ст.33 ч.5, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания. Председательствующий судья: Першин В.И.