Приговор

именем Российской Федерации

г. Тулун         2 июня 2011 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

государственного обвинителя - Тулунского межрайонного прокурора Супонькиной В.С.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника - адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Деденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30-11 в отношении:

Кузнецова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> имеющего малолетнего ребенка, <...>, имеющего инвалидность 3 гр., <...>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого 26 мая 2010 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. по предварительному сговору группой лиц со Светлолобовым В.В., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа до 22 часов Кузнецов А.В. и Светлолобов В.В.. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находились около <адрес>, где из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из складского помещения на территории <...> на <адрес>.

Реализуя задуманное, Кузнецов А.В. совместно со Светлолобовым В.В. в период времени с 23 часов <дата> до 2 часов <дата> проникли на охраняемую территорию <...> на <адрес>, где увидели две металлические цистерны, приспособленные под складские помещения, запертые на навесные замки. После чего Кузнецов А.В. и Светлолобов В.В. из <адрес> взяли саперные ножницы и вернулись к складским помещения на территории <...> при помощи принесенных ножниц перекусили дужку замка на двери складского помещения, куда незаконно проникли совместно и тайно похитили электроагрегат сварочный «Вепрь» стоимостью 40000 руб., принадлежащий Т.Н. С похищенным Кузнецов А.В. и Светлолобов В.В. скрылись, которым распорядились в своих корыстных целях.

Подсудимый Кузнецов А.В. вину по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.В. в ходе предварительного следствия (л.д.169,170), оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что он вину признавал частично и от дачи показаний отказался.

После оглашения данных показаний подсудимый Кузнецов А.В. показал суду, что он вину признает полностью, он договорился со Светлолобовым похитить сварочный аппарат и помог ему его перенести его.

Виновность подсудимого Кузнецова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.117-119), оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что он является директором ООО <...>, территория базы которого расположена в <адрес>. Территория охраняется. Утром <дата> коммерческий директор базы сообщил ему о хищении сварочного аппарата. При осмотре он установил, что взломан замок на дверях цистерны- складского помещения, недалеко имелись следы обуви и следы волочения. По следам пришли к <адрес>, хозяйка сообщила, что у нее есть сын Светлолобов В.. С ее разрешения они прошли в усадьбу, где Т.О. обнаружил сварочный аппарат «Вепрь» в сарае, который он сразу узнал. Светлолобов В. рассказал, что кражу аппарата совершил с Кузнецовым А. Последний также рассказал, что он совершил кражу совместно со Светлолобовым. Данный аппарат принадлежит ему лично, оценивает его в 40000 руб.

Из показаний Светлолобова В.В. в судебном заседании усматривается, что <дата> он и Кузнецов А. договорились совершить кражу с базы. Ножницами из дома Кузнецова они перекусили замок и из склада похитили сварочный аппарат, который перенесли к нему домой. Аппарат хотели использовать в личных целях.

Из показаний свидетеля Т.О. в судебном заседании усматривается, что он работал начальником охраны у Т.Н.. Утром <дата> ему позвонили и сообщили, что вскрыт склад и похищен сварочный аппарат. У склада были следы, по которым пришли к дому Светлолобова, где в сарае нашли похищенный аппарат. Светлолобов рассказал о краже совместно с Кузнецовым.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании усматривается, что утром <дата>, когда пришел на работу, то увидел, что на складе базы срезаны замки и сообщил об этом директору.

Из показаний свидетеля Б.Н. в судебном заседании, видно, что Светлолобов В. ее сын. Утром <дата> к ней домой пришли мужчины, с ее разрешения они осмотрели ограду и в сарае нашли сварочный аппарат, который ей не принадлежал.

Из показаний свидетеля Б.К. в судебном заседании, усматривается, что с Кузнецовым А. она проживает в незарегистрированном браке, характеризует его с положительной стороны. Со слов Кузнецова А. ей известно, что его обвиняют в краже у Т.Н. совместно со Светлолобовым.

Из показаний свидетеля К.С. в ходе судебного заседания видно, что она проживает в незарегистрированном браке со Светлолобовым В., последний ей рассказал, что совершил кражу сварочного аппарата с Кузнецовым А.

Из показаний свидетеля С.В. (л.д.35,36) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что он работал сторожем у ИП <...> <дата> утром пришел на работу, около 22 часов сделал обход, все склады были закрыты. <дата> утром ушел домой, о краже узнал от Т.О..

Из показаний свидетеля К.А. (л.д.31,32) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что <дата> утром З. сообщил ему, что вскрыты замки и похищен сварочный аппарат. Он увидел, что склад был открыт, замки были с разрезанной дужкой.

Из показаний свидетеля Б.Ю. (л.д.121,122) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что Светлолобов В. его брат, который проживает с матерью. <дата> к ним домой пришли мужчины и с разрешения мамы осмотрели ограду и в сарае нашли сварочный аппарат. Они пояснили, что он был похищен. В последствии Светлолобов В. рассказал ему, что он с Кузнецовым А. совершил кражу сварочного аппарата из склада <...>

Показания подсудимого Кузнецова А.В., свидетелей и потерпевшего согласуются друг с другом, противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они с подсудимым либо были ранее не знакомы, либо находились в хороших отношениях. В совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из заявления Т.О. (л.д.4) видно, что в ночь на <дата> из складского помещения на территории <...> были похищен сварочный аппарат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме, фототаблице к нему (л.д.5-19) установлено, что проникновение в помещение склада на территории базы <...> было совершено путем повреждения навесного замка. Недалеко от места проникновения обнаружены ножницы для резки металла, поврежденные замки. Около здания конторы обнаружена тележка. Далее обнаружены следы волочения.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого Кузнецова А.В. и Светлолобова В.В. о способе незаконного проникновения в помещение склада и хищения сварочного аппарата.

Согласно протоколу выемки (л.д.24-28) в сарае в <адрес> изъят сварочный аппарат «Вепрь», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.37-41) и возвращен потерпевшему Т.Н. под расписку (л.д.42).

Согласно заключению эксперта <№> (л.д.104-106) на изъятых с места происшествия замках имеются повреждения: перекушены дужки замков, в результате чего они были отперты. Данные повреждения могли быть образованы ножницами, изъятыми при осмотре места происшествия.

Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова А.В. в ходе судебного следствия, когда он рассказал об обстоятельствах совершения кражи, суд оценивает их как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, т.к. для этого отсутствуют причины.

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кузнецов А.В. незаконно проник против воли собственника в помещение склада, где в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества Т.Н. материальный ущерб на сумму 40000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запорное устройство помещения склада повреждено, согласно заключению криминалистической экспертизы <№> навесной замок с двери склада имеет повреждения, а также показаниями самого подсудимого Кузнецова А.В., согласно которым он проник в помещение склада против воли собственника имущества.

Кузнецов А.В. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, когда он похищенное обратил в свою пользу.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> у Кузнецова А.В. <...> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов.

Суд признает Кузнецова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Кузнецов А.В. характеризуется положительно, как условно-осужденный - удовлетворительно (л.д.163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову А.В., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие физических заболеваний, инвалидность, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у Кузнецова А.В. отклонений в психике, не исключающих его вменяемости.

Кузнецов А.В. ранее судим 26 мая 2010 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, указанная судимость не погашена, однако рецидива не образует, поскольку условное осуждение не отменялось в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4. ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимому Кузнецову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года.

Суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного полагает возможным сохранить условное осуждение Кузнецову А.В. по приговору от 26 мая 2010 года и назначить ему наказание по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого считает его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: при вступлении приговора в законную силу встать в течение 10 дней на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области в отношении Кузнецова А.В. от 26 мая 2010 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электроагрегат сварочный «Вепрь» оставить по принадлежности у потерпевшего, два навесных замка, саперные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского ГРОВД - уничтожить как не представляющие ценности, тележку, хранящуюся у Светлолобова В.В. оставить по принадлежности амбулаторную карту Кузнецова А.В. вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым, вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.

Председательствующий судья: Першин В.И.