ПРИГОВОР г. Тулун 06 июля 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора - Даниловой Е.В., подсудимого - Татарникова Е.В., защитника - адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, выданный ...... года Тулунской городской коллегией адвокатов, потерпевшего - М., при секретаре - Марчук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела 1-200 (2011) в отношении Татарникова Е.В., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке с Д., имеющего четверых малолетних детей: Д.Е., ...... года рождения, которая находится под опекой Д.Е.В., Д.Н. ...... года рождения и Д.А., ...... года рождения, которые находятся под опекой К., Д.А., ...... года рождения, находящегося в областном государственном учреждении здравоохранения «Братский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с нарушением психики», официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ****, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ****, ранее судимого: ...... года мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Татарников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Татарников Е.В. в период с 21 часов ...... года до 01 часа ...... года в доме у Р., по ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области распивал спиртные напитки с М., А., Р.М. Будучи пьяным, М. уснул в спальне. Собираясь уходить домой, Татарников Е.В. в период времени с 00 часов до 01 часа ...... года зашел в спальню за М. и стал его будить. Увидел, что у М. из кармана куртки выпал сотовый телефон «Samsung S3600» и у Татарникова Е.В. в этот момент из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу сотового телефона, принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел в период с 00 часов до 01 часа ...... года, находясь в спальной комнате дома № *** по ул. Труда, г. Тулуна Иркутской области, воспользовавшись тем, что за действиями никто не наблюдает, а М. не просыпается, с кровати, на которой спал М. тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон «Samsung S3600», стоимостью 3190 рублей, в котором находилась флешкарта, стоимостью 690 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После чего Татарников Е.В. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился в своих корыстных целях, причинив тем самым значительный материальный ущерб М. на сумму 3880 рублей. В судебном заседании Татарников Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, не отрицает, что тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон «Samsung S3600», в котором находилась флешкарта и сим-карта, причинив тем самым значительный материальный ущерб М. на сумму 3880 рублей. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом Шаталовым И.П. Он понимает последствия вынесения приговора без судебного разбирательства. Защитник - адвокат Шаталов И.П. поддержал ходатайство Татарникова Е.В. Государственный обвинитель Данилова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание для подсудимого просит назначить не строгое, не связанное с реальным лишение свободы, отказывается от своих исковых требований к подсудимому, поскольку Татарников Е. ущерб ему полностью возместил, претензий к подсудимому он не имеет. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Татарников Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. При выполнении в ходе следствия требований ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший возражений по ходатайству подсудимого не заявили. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за преступление. Обвинение, предъявленное Татарникову Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Татарникова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Татарников Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72,73). Согласно сообщению отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району (л.д.74) Татарников Е.В. на воинском учете граждан, пребывающих в запасе не состоит, для постановки на учет не обращался. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от ...... года (л.д.30-33) комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у Татарникова Е.В. выявляется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством наследственность, отставание его в психофизическом развитии с детства, затруднение в усвоении школьных знаний с обучением по вспомогательной программе, а также выявленные при данном психолого-психиатрическом обследовании малый объем внимания и памяти, конкретность примитивность мышления, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Но умственная отсталость у подэкспертного выражена не резко, не сопровождается снижением критических способностей, кроме этого в момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого- Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Татарникова Е.В. установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. В связи с чем, суд признает Татарникова Е.В. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал; наличие обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относиться к категории средней тяжести в силу ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Таким образом, Татарников Е.В. совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. В соответствии с ст.10 УК РФ, улучшает положение подсудимого, поэтому имеет обратную силу. Таким образом, не смотря на то, что Татарников Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает с учетом общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенного им преступления, наличием несовершеннолетних детей, двое и которых фактически проживают с ним, наличием смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, возможным сохранить ему условное осуждение и исполнять приговор суда от ...... года самостоятельно. Судимость по приговору от ...... года не составляет рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Татарников Е.В. был осужден к условной мере наказания и условное осуждение ему не отменялось. По месту жительства участковым инспектором характеризуется следующим образом (л.д.75): проживает на обслуживаемом административном участке по адресу: г. Тулун, ****. В настоящее время нигде не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, по характеру вспыльчив, не уравновешен, ранее неоднократно судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Татарникову Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Татарникову Е.В. легкую умственную отсталость, выявленную в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исключающую вменяемости. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания Татарникову Е.В. с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимому Татарникову Е.В., учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При решении вопроса о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит его применение нецелесообразным. От своих исковых требований в судебном заседании потерпевший М. отказался, поскольку подсудимый Татарников Е.В. ущерб ему полностью возместил, претензий он к нему не имеет, в связи с чем, суд прекращает производство по иску. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Татарникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года) и назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное Татарникову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Татарникова Е.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправления осужденных, регулярно - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, определяемый специализированным органом и не менять место жительство без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Татарникова Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... года, которым Татарников Е.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего М.: гарантийный талон и кассовый чек на приобретение сотового телефона «Samsung S3600» - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах требований, предусмотренный ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на него замечания. Председательствующий: Дегтярева А.В.
либо временного психического расстройства. На это указывают материалы
уголовного дела в сопоставлении сданными настоящего исследования:
поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он
ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения
сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния татарников в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет.