ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тулун 12 октября 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О., подсудимого - Гусева М.В., защитника - адвоката Шаталова И.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***, выданный ...... года Тулунской городской коллегией адвокатов, при секретаре Марчук Е.П., с участием потерпевшей - М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-311 (2011) в отношении Гусева М.В., ...... года рождения, уроженца ****, ****, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе в связи с психическим заболеванием, инвалида третьей группы с детства, холостого, детей не имеющего, не работающего, не имеющего определенного места жительства (БОМЖ), ранее судимого ...... года Дзержинским районным судом **** по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ......, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гусев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. ...... года в дневное время Гусев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области. Полагая, что в доме ***, в котором проживает его знакомая М. P.M., хозяйка дома отсутствует, у Гусева М.В.. из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Гусев М.В. ...... года в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут прошел через калитку в ограду дома № ***, ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области, подошел к двери дома, где увидел замок и убедился, что в доме никого нет. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Гусев М.В., открыв руками форточку окна в спальне дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: Электрическую пилу «Парма 2м» стоимостью 4 600 рублей, цифровой спутниковый ресивер (тюнер) DRS 4500 «Триколор Сибирь» стоимостью 7500 рублей с картой «Триколор» стоимостью 600 рублей, стабилизатор напряжения переменного тока электронный с индекацией «Ресанта» стоимостью 2550 рублей, линейно-интерактивный источник бесперебойного питания POWERCOM стоимостью 2300 рублей, тепловой вентилятор «RENOVA» стоимостью 1000 рублей, цепочку серебряную стоимостью 1300 рублей, браслет из серебра стоимостью 700 рублей, браслет из серебра стоимостью 400 рублей, кулон серебряный с камешками стоимостью 500 рублей, цепочку серебряную с напылением стоимостью 50 0 рублей, золотое кольцо в виде лепестка стоимостью 3000 рублей, пару золотых сережек стоимостью 3000 рублей, крестик золотой с распятием Иисуса Христа стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо с надписью - спаси и сохрани стоимостью 200 рублей, серебряное кольцо с камнем прозрачным стоимостью 150 рублей, серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, мужской одеколон стоимостью 300 рублей, DVD «Record» DRK 898 стоимостью 5900 рублей, DVDLG стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей М.. С похищенным Гусев М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей. В ходе предварительного следствия, Гусев М.В. часть похищенного добровольно выдал следователю. Кроме того, Гусев М.В. ...... года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ***, дома № ***, по ул. ****, г. Тулуна Иркутской области, где проживает ранее ему знакомая Ж., в помещении вышеуказанной комнаты увидел на шнурке, висящий на шеи Ж. сотовый телефон марки Nokia 1800, принадлежащий Ж. ...... года в период времени с 14 до 16 часов у Гусева М.В. из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ...... года в период времени с 14 часов до 16 часов Гусев М.В., находясь в комнате ***, дома № ***, по ул. ****, г. Тулуна Иркутской области, тайно похитил сотовый телефон Nokia 1800, принадлежащий Ж., стоимостью 1150 рублей, со вставленной сим-картой, подключенной к оператору сотовой связи « МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив тем самым Ж. ущерб в сумме 1150 рублей. После чего, Гусев М.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в своих личных корыстных целях. Ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшей Ж. был полностью возмещен путем возврата похищенного. В судебном заседании Гусев М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, не отрицает, что тайно похитил, незаконно проникнув из жилища М. - дома № *** ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области имущество, ей принадлежащие, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей, а также тайно похитил сотовый телефон Nokia 1800, принадлежащий Ж., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом Шаталовым И.П., он понимает последствия вынесения приговора без судебного разбирательства. Защитник - адвокат Шаталов И.П. поддержал ходатайство подсудимого Гусева М.В. Государственный обвинитель Филиппович Т.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая Ж. письменно просила уголовное дело рассмотреть без её участия, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание для подсудимого просит назначить на усмотрение суда, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Гусев М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. При выполнении в ходе следствия требований ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшие возражений по ходатайству подсудимого Гусева М.В. не заявили. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за преступление. Обвинение, предъявленное Гусеву М.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Гусева М.В. по эпизоду кражи у М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Гусев М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 245, 247). Согласно сообщению отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району (л.д. 251) Гусев М.В. комиссией ...... года признан «В» ограниченно годен к военной службе и зачислен в запас по гр. 1, ст. 20 «б» ППРФ № ***. Согласно филиала *** сообщению ФГУ «ГБМСЭ по Иркутской области» (л.д.259) Гусев М.В. имеет третью группу инвалидности бессрочно с ......, причина инвалидности - инвалид с детства, диагноз: умственная отсталость легкой степени с антисоциальным поведением. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, по проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизе № *** ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от ...... года (л.д. 197-201) у Гусева М.В. выявляются признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: признаки дизгенеза в облике подэкспертного, взывающие на нарушение внутриутробного развития, интеллектуальные затруднения в усвоении школьных знаний и обучение по вспомогательной программе, присущие ему с детства несдержанность, грубость в общении, девиации поведения с подросткового возраста (уходы из интерната, употребление психоактивных веществ), неоднократно перенесенные подэкспертным травмы головы с присоединением церебрастенической симптоматики (головные боли, раздражительность, плохая память). Также заключение подтверждается и данными настоящего обследования, при котором обнаружены рассеянная нерезкая органическая симптоматика резидуального характера, мнестико-интеллектуальное снижение и эмоционально-волевые нарушения по органическому типу. Однако имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными стоящего клинического психиатрического обследования, Гусев М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его снялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Гусева М.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания на следствии и в суде. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, так как по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет. Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Гусева М.В. установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. В связи с чем, суд признает Гусева М.В. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им деяние. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которой, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Согласно рапорту участкового уполномоченного (л.д. 241) Гусев М.В. характеризуется удовлетворительно по адресу: г, Тулун, ул. **** проживает с сожительницей М., не работает, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, склонен к бродяжничеству, жалоб от соседей не поступало, ранее судим. Администрацией ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется следующим образом: прибыл в учреждение ИК-4 п. .......... ...... года, по прибытию был трудоустроен в 12 бригаду. К работе относится удовлетворительно, норму выработки не всегда выполняет, к материалам и оборудованию относится безразлично. Режимные требования не всегда соблюдает, имеет не погашенное взыскание за нарушение установленного порядка наказания. С администрацией вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По характеру скрытный, малообщительный, способен попасть под чужое влияния. В работе самодеятельных организаций отряда и колонии участия не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, положительных выводов не делает. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке. О родных и близких отзывается хорошо, связь с ними поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признает частично, наказание считает не совсем справедливым. После освобождения намерения свои скрывает. Вывод: осужденный Гусев М.В. не встал на путь исправления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Гусеву М.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи у М., состояние его здоровья, инвалидность 3группы. В соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Гусеву М.В. признаки органического расстройства личности с нарушением поведения, выявленные в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исключающие вменяемости. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд усматривает - рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания Гусеву М.В. с применением ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не усматривается, а положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, поскольку в действиях Гусева М.В. наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить подсудимому Гусеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, необходимо - назначить подсудимому Гусеву М.В. наказание в пределах санкций ч.3 ст.158 и ч.2 ст.68 УК РФ. При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Гусев М.В., суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Разрешая вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду кражи у М., суд полагает их назначение нецелесообразным, с учетом материального положения Гусева М.В., так как он официально нигде не работает, является инвалидом, наказание назначается реальное. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гусева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусеву М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2011года. Меру пресечения в отношении Гусева М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: - три следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактопленки, два следа пальцев рук, на одном отрезке светлой дактопленки, волокна светлого цвета на одном отрезке светлой дактопленки, дактилоскопические карты на имя М., М.Н., дактилоскопическую карту на имя Гусева М.В., хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; - мужскую мастерку, хранящуюся у подсудимого Гусева М.В. - оставить в его распоряжении; - серебряные украшения, цифровой спутниковый ресивер (тюнер) DRS 4500 «Три-колор Сибирь», стабилизатор напряжения переменного тока электронный с индекацией «Ресанта», линейно-интерактивный источник бесперебойного питания POWERCOM, DVD «Record» DRK 898, документы на спутниковый ресивер, источник бесперебойного питания к компьютеру, стабилизатор напряжения с товарным чеком от ...... года на его приобретение, товарный чек от ...... года на триколор Сибирь, гарантийное обязательство от ...... года и руководство по эксплуатации на тепловой вентилятор, руководство по эксплуатации на пилу ПАРМА - 2 М с контрольно-кассовым чеком на сумму 4664 рублей, товарный чек на сумму 5900 рублей, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на ДВД рекорд DVD 8 98 LG, хранящиеся у потерпевшей М. - оставить в её распоряжении; - упаковку от телефона, условия пользователя, кассовый чек на сумму 1150 рублей, инструкцию пользователя микроволновой печи, сотовый телефон марки Nokia 1800 с серийным номером ***, хранящиеся у потерпевшей Ж. - оставить в её распоряжении; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах требований, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора, осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, ознакомиться с ними в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на протокол судебного заседания замечания. Председательствующий: Дегтярева А.В.