ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тулун 08 ноября 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О., подсудимого - Гарпинченко В.М., защитника - адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, выданный ...... года адвокатским кабинетом, при секретаре - Марчук Е.П., с участием потерпевших - З., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-339 (2011) в отношении Гарпинченко В.М., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - Г., ...... года рождения и ребёнка жены - Р., ...... года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, ****, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ****, ранее судимого ...... года Иркутским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ...... года освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 4 месяца 8 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гарпинченко В.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. В ночное время ...... года Гарпинченко В.М. находился около дома *** по ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области, где у него на почве мести З.А. за то, что последний воспрепятствовал ему в сдаче рельс в пункт приема металла, возник умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно на поджог дома № *** по пер. ****, г. Тулуна, Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел, Гарпинченко В.М. в период времени с 03 часов до 03 часов 15 минут ...... года, взяв с собой газету и спички, пришел к дому № *** по пер. ****, г. Тулуна, Иркутской области. Действуя в рамках своего преступного умысла, Гарпинченко В.М., в период времени с 03 часов до 03 часов 15 минут ...... года, затолкал принесенную с собой газету в завалинку указанного дома и поджог ее при помощи имеющихся при себе спичек. После чего, Гарпинченко В.М. с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Гарпинченко В.М., огнем был уничтожен дом № *** по пер. ****, г. Тулуна, Иркутской области, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий З., а также находящиеся в указанном доме личные вещи М., а именно: телевизионная антенна «Континент» стоимостью 12000 рублей, мягкий уголок стоимостью 10000 рублей, кухонная группа стоимостью 4000 рублей, детская софа стоимостью 7000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 3000 рублей, телевизор «Camiron» стоимостью 3500 рублей, ДВД плеер «Camiron» стоимостью 2000 рублей, холодильник стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей. Таким образом, умышленными действиями Гарпинченко В.М. был причинен значительный материальный ущерб З. на сумму 50000 рублей, и значительный материальный ущерб М. на сумму 49000 рублей. В судебном заседании подсудимый Гарпинченко В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Сорокиной А.В. Он понимает последствия вынесения приговора без судебного разбирательства. Защитник - адвокат Сорокина А.В. поддержала ходатайство Гарпинченко В.М. Государственный обвинитель Филиппович Т.О. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие З. и М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание для подсудимого просят назначить в виде лишения свободы, но условно, поскольку впоследствии в гражданском порядке намерены заявить гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб им не возмещен. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Гарпинченко В.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. При выполнении в ходе следствия требований ст. 167 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшие возражений по ходатайству подсудимого не заявили. В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Обвинение, предъявленное Гарпинченко В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор. Действия подсудимого Гарпинченко В.М. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. (в редакции Федерального закона 08.12.2003 N 162-ФЗ) Гарпинченко В.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 99). Согласно сообщению отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району (л.д. 101) Гарпинченко В.М. на учете граждан пребывающих в запасе в отделе ВКИО по г. Тулуну и Тулунскому району не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера от ...... года по проведенной судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизе (л.д. 70-73) Гарпинченко В.М. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у Гарпинченко В.М. выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, по МКБ-10. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: о наследственности отягощенной по алкоголизму, о воспитании подэкспертного в неблагополучной семейной обстановке, без контроля родителей, наличие у подэкспертного с детства интеллектуального дефекта с трудностями при обучении по общеобразовательной программе, установление ему в связи с неуспеваемостью диагноза умственной отсталости и рекомендацией обучения по вспомогательной программе, склонность подэкспертного к асоциальному поведению с подросткового возраста (совершал мелкие кражи, бродяжничал, занимался Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Гарпинченко В.М. установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. В связи с чем, суд признает Гарпинченко В.М. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им деяние. В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал; наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное п. б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. По месту работы директоромООО «Швейная фирма «..........» характеризуется положительно (л.д. 120) работал на ООО «Швейная фирма «..........» кочегаром со ...... по ...... На работе показал себя дисциплинированным, безотказным в работе. Нарушений трудовой дисциплины не было, уважителен по отношению работникам коллектива. Администрацией по месту отбывания наказания - ЛИУ-27 характеризуется положительно (л.д. 123), как не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом срока наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает Гарпинченко В.М. полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья. В соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Гарпинченко В.М. признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, по МКБ-10, выявленные в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исключающие вменяемости. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимому Гарпинченко В.М., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевших, назначить наказание, в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в добровольном участии в проверке показаний на месте. Оснований для назначения наказания Гарпинченко В.М. с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гарпинченко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы (в редакции Федерального закона 08.12.2003 N 162-ФЗ) В силу ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное Гарпинченко В.М.наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Гарпинченко В.М. в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправления осужденных, регулярно - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, определяемый специализированным органом и не менять место жительства без уведомления, данного органа. Меру пресечения Гарпинченко В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: - заключение по причине пожара и акт о пожаре, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на него замечания. Председательствующий: Дегтярева А.В.
попрошайничеством, токсикоманил в течение года летучими растворителями, рано стал алкоголизироваться, дважды в ...... году проходил лечение в наркологическом отделении с диагнозом: злоупотребление алкоголем), склонность подэкспертного к аутоагрессии (наносил самопорезы на левом предплечье, предпринимал суицидальную пытку через повешение), свойственная ему вспыльчивость, раздражительность, низкий уровень его социальной адаптации, перенесенные им на протяжении жизни ряд экзогенно-органических вредностей (простудные заболевания, туберкулез легких), установление ему вышеуказанного диагноза и алкогольной зависимости при проведении стационарной СПЭ в ИОПНД (в ...... году) и признание его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: речь с ограниченным лексиконом, малопродуктивное, конкретного типа мышление, эгоцентричность, эмоционально-волевая неустойчивость с аффективной раздражительностью при затрагивании личностно-значимых для него тем, низкий интеллектуальный уровень, ограниченный кругозор, рассеянное, пассивное внимание, память небольшого объема на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Гарпинченко В.М. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать факты и события. имеющие значение для дела и может давать о них объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу.
- фрагменты обугленной древесины, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить;