-     1     -

                                       П Р И Г О В О Р

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                  20 декабря 2011 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

представителя потерпевшего П.В.,

подсудимого Евдокименко Е.Н.,

защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение за №*** и ордер № ***, выданный Тулунским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Литвин О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела за № 1-95 (11) в отношении

                         Евдокименко Е.Н., ......

                    года рождения, уроженца ****,

                    гражданина России, образования 9 классов, состоящего в

                    фактически брачных отношениях с гр. П.,

                    имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не

                    работающего, военнообязанного, проживающего и

                    зарегистрированного по адресу: ****, Тулунский

                    район, ****, ранее судимого

                    Тулунским городским судом ...... по ст. 105 ч.1 УК

                    РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося от отбывания

                    наказания по постановлению Усть-Кутского горсуда Иркутской

                    области от ...... условно-досрочно на 3 года 01

                    месяц 07 дней, находящегося под стражей с ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

        Евдокименко Е.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          Проживая около трех лет в гражданском браке с П., у Евдокименко Е.Н. сложились не приязненные отношения с матерью сожительницы Х. по причине неправомерного ее поведения. Евдокименко Е.Н. подозревал Х. в совершении хищений принадлежащих ему личных вещей и продуктов питания.

С ...... до ...... Х. находилась по месту жительства Евдокименко Е.Н. и П. в доме *** по ул. ****, села Аршан, Тулунского района, Иркутской области. В период времени с 23 часов 00 минут ...... до 02 часов 00 минут ...... между Х. и Евдокименко Е.Н. на почве давно сложившейся личной неприязни произошла ссора, в ходе которой Евдокименко Е.Н. вновь стал высказывать Х.. претензии, подозревая ее в краже принадлежащих ему продуктов питания. В ходе ссоры у Евдокименко Е.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х. на почве личной неприязни. С целью реализации своего преступного умысла, Евдокименко Е.Н. в период времени с 23 часов 00 минут ...... до 02 часов 00 минут ......, находясь вместе с Х. по месту своего жительства, нанес последней удар не установленным следствием предметом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку. Своими умышленными преступными действиями Евдокименко Е.Н. причинил потерпевшей Х. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы селезенки сопровождавшейся кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер по задней подмышечной и средне подмышечной линиям, прямыми переломами левых 7,8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, разрывом селезенки по базальной поверхности осложнившейся обильной внутренней кровопотерей. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс.

    Опасаясь за свою жизнь и здоровье Х. убежала в дом к знакомой К., которой и сообщила о том, что Евдокименко Е.Н. причинил ей телесное повреждение, нанес удар в область ребер топорищем. С полученными телесными повреждениями Х. до ...... находилась в доме у К., расположенном по адресу: Тулунский район с. Аршан, ул. ****, где наступила ее смерть от закрытой тупой травмы селезенки.

    Нанося удар потерпевшей Евдокименко Е.Н. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти Х. хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и был и мог предвидеть, что нанесение ударов в жизненно-важные части тела Х. может повлечь за собой ее смерть.

          Допрошенный в суде в качестве подсудимого Евдокименко Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью суду показал, что действительно Х. часто похищала из их дома продукты питания и вещи, продавала их и приобретала на деньги спиртное. За это он и его жена ругали Х., прогоняли из своего дома, но никогда он Х. не бил. ...... он вместе с Х. и К. пили пиво у него в доме. После уезда жены в г. Тулун, К. ушла, Х. осталась у них в доме. Ушла Х. в 12 часу ночи после того, как ушла из дома ее дочь Х.В., заходившая к ним на несколько минут. Почему Х. ушла из дома в одном халате и без обуви, пояснить не может. Он Х. ударов не наносил, предполагает, что уходя из дома в состоянии алкогольного опьянения, Х. могла упасть с крыльца и причинить себе телесное повреждение. В прениях

                                                  -     2     -

сторон подсудимый выдвинул версию о возможности причинения Х. телесных повреждений другими лицами.

           Не смотря на не признания своей вины подсудимым его виновность в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждения показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей П.В. в суде показала, что ее мать Х. постоянно употребляла спиртное, однако при этом не была агрессивной и скандальной. По характеру мать была доброй и безобидной, нормальной женщиной. О том, что мать совершала кражи из дома семьи ее сестры П., она не знала, сама сестра ей об этом не говорила и никогда ей на мать не жаловалась. Ранее в 2008 году месяцев шесть она проживала у своей сестры и не замечала, чтоб мать что-то воровала у них, и скандалов между Евдокименко Е.Н. и ее матерью при ней не было. С матерью последнее время она общалась не часто. В середине сентября 2010 года мать жаловалась ей на боль в ребрах с правой стороны, говорила, что упала с велосипеда. Мать часто находилась в доме своей старшей дочери, ее сестры, ухаживала за ребенком. ...... около 23 часов она заходила в дом сестры за диском. Там находились ее мать, она лежала на диване. Евдокименко Е.Н. сидел на диване, а сын Евдокименко Е.Н. - Х.Я. играл в комнате. На диване в спальне она заметила палку колбасы. Все в доме было спокойно, никто не ругался, мать ей на состояние здоровья не жаловалась. Примерно в 23 часа 20 минут она ушла из дома сестры. В начале октября 2010 года от своего мужа С.С. она узнала, что ее мать находиться у К. в болезненном состоянии. Она сходила к К. и видела там мать, лежащую на кровати, мать тяжело дышала. Она не интересовалась у матери по поводу ее состояния, скорую помощь не вызывала, почему, пояснить не может. ...... к ней прибежала жительница села М.Г. и сообщила, что ее мать умерла и лежит в доме К.. Придя в дом к К., видела труп матери на кровати в спальной комнате дома. К. ей рассказала, что ее мать пришла к ней в 01 час ночи ...... босиком, без верхней одежды и сказала, что ее побил Евдокименко Е.Н.. К. оставила переночевать ее мать у себя дома, где та и скончалась через два дня. Мать уже не вернешь, и ей жалко свою сестру и Евдокименко Е.Н., поскольку у них дети, их нужно воспитывать и содержать. Отношения между сестрой и ее мужем Евдокименко Е.Н. были хорошими, он сестру не обижал. Просит суд строго Евдокименко Е.Н. не наказывать.

Свидетель П. в суде в целом подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу ......, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Евдокименко Е.Н. приходиться ей гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок. Ее мать Х. ранее была лишена родительских прав и в них не восстанавливалась. По характеру мать была добрая, приветливая, трудолюбивая, но часто употребляла спиртные напитки. Она неоднократно просила свою мать присмотреть за своим ребенком, кода она или Евдокименко Е.Н. отсутствовали дома. У Евдокименко Е.Н. с матерью были нормальные отношения, когда мать не пила. Мать часто у них дома воровала вещи и продукты. И она и ее муж Евдокименко Е.Н. неоднократно говорили матери, что так делать не стоит, но та этого не понимала, из-за чего Евдокименко Е.Н. неоднократно, когда она у них воровала что-либо, вытаскивал мать из дома на улицу, и говорил, чтобы Х. не приходила к ним домой. Однажды мать своровала у них из дома пододеяльник, который продала П.А., об этом они узнали от К.. Евдокименко Е.Н. пошел забирать этот пододеяльник, из-за чего у Евдокименко Е.Н. и П.А. произошла ссора, в ходе которой Проскурин выбил зубы Евдокименко Е.Н.. ......, она попросила свою мать посидеть с сыном, Х. была трезвая, но болела с похмелья. В этот же день она сходила в магазин, где купила продукты питания, а именно сок, водку, пиво, чипсы, палку колбасы, сигареты. Употребляли или нет они в этот день продукты, не помнит, эти продукты хранились у них в кухонном гарнитуре, мать об этом знала. Х. пришла к ним домой утром ...... примерно в 10 часов. В этот день у нее с Евдокименко Е.Н. не было конфликтов, Евдокименко Е.Н. вел себя по отношению к Х. нормально. Примерно в 13 часов 00 минут к ним пришла К., попросить картошки. Евдокименко Е.Н., ее мать и К. выпили пиво. В этот день ее мать говорила, что у болят ребра, с какой стороны, она не знает, она говорила, что упала с велосипеда около своего дома. Примерно в 15 часов 30 минут она поехала в город Тулун, а К. пошла домой, в доме остались ее мать, Евдокименко Е.Н. и сын. Она из г. Тулуна приехала ....... До этого времени ее мать должна была находиться у них дома, питаться она также должна была у них, но почему она ушла к К. ей не известно. Оставляла ли мать у них дома свои вещи ей не известно. Когда она приехала домой, матери дома не было, Евдокименко Е.Н. сказал, что она ушла, почему не пояснил. По поводу того, что мать украла у них колбасу, он ей не пояснял. В понедельник ...... ей К. сказала, что ее мать лежит у нее дома, что у матери болят ребра. ...... примерно в 08 часов утра К. пришла к ним и сообщила, что ее мать умерла. Она сразу пошла домой к К., где увидела свою мать, лежащую на кровати в спальной комнате, признаков жизни мать не подавала. Были ли у матери ссоры или враги в деревне, ей не известно (л.д. 89-91). Подтвердив в целом правильность своих показаний, свидетель пояснила, что ее муж Евдокименко Е.Н. по характеру спокойный, мягкий, добрый, является единственным кормильцем в семье, работал у частных лиц по строительству. Через несколько дней она родит второго ребенка, и ей трудно будет содержать и воспитывать двоих детей одной. Ее мать Х. тоже по характеру была спокойной женщиной, ни с кем не дралась и не конфликтовала, но почти ежедневно употребляла спиртные напитки, не смотря на заболевание печени. ...... перед уездом в г. Тулун она специально купила для матери спиртное, поскольку после очередного запоя мать плохо себя чувствовала. С велосипеда мать упала примерно в двадцатых числах сентября 2010 года. Когда

                                      -     3     -

она уезжала в г. Тулун ......, она видела, что мать рукой держалась за правый бок.

          Свидетель С. суду по существу дела показала, чтоЕвдокименко Е.Н. приходиться ей двоюродным братом, и его она может охарактеризовать как человека трудолюбивого, отзывчивого, доброго, хорошего семьянина. Наркотики Евдокименко Е.Н. никогда не употреблял, спиртные употребляет, но не часто. Потерпевшая Х. часто употребляла спиртные, нигде не работала, постоянно воровала вещи и продукты из семьи Евдокименко Е.Н., продавала их, а на деньги пила. Был случай, что и у нее матери Х. украла 1000 рублей. У Х. с ее братом Евдокименко Е.Н. отношения были хорошие, когда она ни пила. Когда Х. воровала у них вещи и продукты, то брат и дочь Х. П., выгоняли ее из своего дома и не пускали. Она не видела и не слышала о том, чтоб ее брат Евдокименко Е.Н. избивал Х.. Х. по причине частого употребления спиртного постоянно болела с похмелья, бывало, жаловалась ей, на то, что ей плохо, она не может есть, болит печень, ребра с правой стороны. На боль ребер Х. жаловалась постоянно, а также жаловалась, что у нее болят ноги и трудно ходить. Она никогда сама не видела, чтоб Х. ездила на велосипеде, но ей об этом один раз говорила ее дочь. О смерти Х. она узнала ...... от К.. Осенью 2010 года К. копала у них картофель, говорила ей, что посадит Евдокименко Е.Н., чтоб не отрабатывать долг.

Несовершеннолетний свидетель С.М. в присутствии своего законного представителя суду показала, что потерпевшую Х. она знала примерно семь лет и может ее охарактеризовать как постоянно употребляющую спиртные напитки, но по характеру добрую и безобидную. В последних числах сентября 2010 года она видела, как Х. каталась на велосипеде своего зятя Евдокименко Е.Н., управляла велосипедом плохо, и около своего дома врезалась в столб, упала правым боком на нижнюю периллу забора палисадника. После этого Х. поднялась, заплакала, и сказала, что у нее что-то хрустнуло в правом боку, а затем пошла к себе домой. После этого дня она видела Х. в деревне, а в начале октября 2010 года Х. подходила к ней на улице, просила взаймы 15 рублей для того, что бы похмелиться. Больше Х. она не видела.

Свидетеля К. суду показала, что Х. она знает давно и знает о том, что та очень часто употребляла спиртные напитки. Однако по характеру Х. была доброй, трудолюбивой, безотказной женщиной, ни с кем не конфликтовала. Х. жила одна, но часто находилась у своей дочери П., помогала той присматривать за ребенком. В воскресенье ...... Х. приходила к ней в гости, чувствовала себя нормально и на здоровье не жаловалась. Они сидели на крыльце ее дома, когда подошли дочь Х. П. с мужем Евдокименко Е.Н.. Катя попросила мать присмотреть за ребенком в понедельник, так как ей необходимо было съездить в больницу в г. Тулун. ...... в первом часу ночи Х. прибежала к ней в одном халате и коготках, босиком, плакала и рассказала, что ее избил зять Евдокименко Е.Н. за то, что она якобы украла у него палку колбасы и бутылку водки. Х. говорила, что зять бил ее топорищем по ребрам, попросилась переночевать у нее. Она согласилась и положила Х. на кровать в спальной комнате, помогла ей лечь, предложила поесть. От еды Х. отказалась, говорила, что ей плохо дышать и что она не может есть. Днем ...... Х. стало хуже, она не могла без посторонней помощи подняться с кровати, лежала на правом боку, говорила, что левый у нее сильно болит. Она пошла к участковому врачу М.М., но той не оказалась дома. Днем ...... мимо ее дома проходила М.Г., которую она попросила накачать ей воды. М.Г. занесла воду в дом и Х. попросила подать ей воды. М.Г. поинтересовалась, что случилось с Х., и та рассказала то же самое, что и ей. Потом Х. попросила М.Г. сходить в дом Евдокименко Е.Н. и забрать оттуда ее костюм. М.Г. принесла костюм и рассказала, что Евдокименко Е.Н. сам сказал, что Х. за кражу, но не топорищем, а палкой. В среду ...... утром она обнаружила, что Х. умерла. Об этом она сначала сообщила соседям Ж., потом побежала и сообщила П. и Вике, дочерям Х.. При жизни Х. сама ей рассказывала, что бывало, крала из дома своей дочери П. вещи, которые продавала, чтобы купить спиртное и что за это дочь с зятем ее ругали, выгоняли из дома, а зять даже бил ее. Оговаривать Евдокименко Е.Н. у нее оснований не имеется, поскольку отношения между ними были нормальные, конфликтов и скандалов не возникало. Ей жалко Евдокименко Е.Н., поскольку у него маленькие дети. Действительно она должна Евдокименко Е.Н. 300 рублей, которые при возможности отдаст его жене П.. При осмотре трупа Х. в ее доме она присутствовала. Документ осмотра составлял участковый, но понятых при этом не было. Мертвая Х. лежала на кровати на правом боку. В 07 часов 15 минут ...... Х. еще была жива, она помогала ей подняться в туалет и вновь лечь на кровать. Через минут 15 после этого, Х. умерла, лежала на правом боку с открытым ртом. Труп Х. после осмотра вынесли в коридор ее дома и утром следующего дня увезли в г. Тулун в морг. Жена Евдокименко Е.Н. - П. приходила к ней неоднократно, просила изменить показания в пользу ее мужа. Х. ей и раньше жаловалась на то, что Евдокименко Е.Н. избивает ее за то, что она крадет из их дома продукты и вещи.

          Свидетель П.А. суду показал, что проживает он с супругой Ш.. Евдокименко Е.Н. он знает с 1999 года, отношения между ними нормальные. По характеру Евдокименко Е.Н., когда трезвый нормальный, трудолюбивый человек, но в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, может угрожать и драться. Весной 2010 года Евдокименко Е.Н. пришел к ним пьяный, устроил скандал из-за какого-то постельного белья, угрожал расправой. Х. действительно в тот период приносила к ним какую-то сумку с вещами на хранение. Х. он знал

                                                 -     4     -

так же с 1999 года, она была женщиной доброй и безобидной, ни к кому не придиралась, ни с кем не конфликтовала даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, а употребляла спиртное Х. очень часто. Ранее он слышал, как Х. жаловалась его жене, что Евдокименко Е.Н. обижает и бьет ее. По слухам в деревне, он знал, что Евдокименко Е.Н. бил Х. из-за того, что она воровала у него из дома вещи и продавала.

Свидетель М.Г. суду показала, что она знает подсудимого, неприязненных отношений с ним не имеет. Знала и Х., общалась с ней, иногда вместе выпивали спиртное. Сама Х. спиртное употребляла часто, не смотря на заболевания печени, но в любом состоянии была доброй, безобидной, не конфликтной и не агрессивной.

    По существу дела свидетель подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу ......, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в том, что ...... днем она пошла к своей знакомой за рецептом, по дороге ей на встречу из своего дома вышла К. и попросила накачать и наносить ей в дом воды из колонки, расположенной у К. в ограде дома. Она накачала ведро воды и занесла в дом. В этот момент она услышала из спальной комнаты голос Х. по кличке «..........», та попросила подать ей воды. Х. лежала в спальне на кровати, подняться не могла и она помогла ей это сделать, спросила, что случилось. Х. ответила, что ее «угостил ее любимый зять», то есть побил ее. Затем Х. из кармана своего халата достала сигарету, покурила и опять с ее помощью легла, сказала, что ей больно и тяжело дышать, что у нее болят ребра, с какой стороны не говорила, а она ее об этом не спрашивала. Х. тяжело с хрипом дышала, состояние у нее было плохое. Х. ей рассказала, что после того как дочь П. уехала в воскресенье в г. Тулун в больницу, она осталась у дочери дома присмотреть за внуком. Так же дома был зять Евдокименко Е.Н.. Вечером Евдокименко Е.Н. стал говорить Х., что та снова украла у него колбасу, и из-за этого побил ее. Чем он ее побил, Х. ей не сказала. После того как он побил ее, она убежала к К., у которой она и находилась до смерти. На Х. был одет домашний халат и колготки. Х. попросила ее сходить домой к Евдокименко Е.Н., забрать ее костюм, в котором она ходила по улице. Она сходила и забрала у Евдокименко Е.Н. костюм, принесла его в дом к К.. Когда она заходила за костюмом, Евдокименко Е.Н. у нее спросил, где его теща, она ответила, что лежит у К. дома, и говорит, что у нее болят ребра. Он ей ответил, что пусть не лазит, где не просят, и не ворует, и не говорит, что колбасу съел кот. Больше он ей ничего не говорил. Ей известно о том, что и ранее Евдокименко Е.Н. избивал Х.. Так, в середине сентября 2010 года Х. помогала ей копать картошку и рассказала, что ее опять побил ее зять (л.д. 42-45 т.1). Подтвердив правильность своих показаний, и отвечая на вопросы сторон, свидетель М.Г. пояснила, что ......, когда она находилась в доме К., но та ей рассказала, что со слов Х., которая прибежала к ней ночью в одном халате знает, что Евдокименко Е.Н. бил Х. топорищем по ребрам. Когда она забирала костюм Х. у Евдокименко Е.Н., то сказала ему об этом, на что Евдокименко Е.Н. ответил, что не топорищем, а палкой. Действительно, кроме костюма, она взяла у Евдокименко Е.Н. для Х., по просьбе той, две сигареты. Когда уходила от Евдокименко Е.Н., к дому его подъехала машина, и Евдокименко Е.Н. разговаривал с каким-то мужчиной. Оговаривать Евдокименко Е.Н. у нее оснований не имеется.

Свидетель Ю. в суде показала, что в селе Аршан она проживает 2 года, потерпевшую она знала, та редко находилась в трезвом состоянии. С потерпевшей, как и с другими жителями села, она практически не общалась. С декабря 2009 года Евдокименко Е.Н. периодически трудился у них по отделке дома и после работы они отвозили его домой. Однажды она была свидетелем как пьяная Х., находясь в доме Евдокименко Е.Н., после того, как из дома вышла мать Евдокименко Е.Н., начала своей дочери П. наговаривать на свекровь. Она сделала Х. замечание, Х. ничего ей не ответила. Дочь Х. - П. сама ей рассказывала, что мать ворует из их дома вещи и продает, чтоб приобрести спиртное, за что Евдокименко Е.Н. ругает и выгоняет Х. из дома. В декабре 2009 года Х. жаловалась ей на здоровье, говорила, что болит печень. Она никогда не видела, чтоб Х. каталась на велосипеде, но от деревенских женщин, слышала, что Х. в начале октября 2010 года пыталась кататься на велосипеде зятя Евдокименко Е.Н..

         В судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошены в качестве свидетелей П.Л., П.О., Г..

          Так, свидетель П.Л. в суде показал, что подсудимый Евдокименко Е.Н. приходится племянником его супруги, потерпевшая Х. была женой его двоюродного брата, ныне покойного. Ему Х. ни на кого никогда не жаловалась, но говорила, что ругалась с зятем Евдокименко Е.Н.. Когда его брат был жив, Х. говорила, что он ее избивает, но это никогда не подтверждалось. Спиртное Х. употребляла каждый день, могла соврать. Никаких странностей в поведении Х. он не замечал, она была нормальным человеком с единственным изъяном - любила выпить алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения, она агрессии не проявляла, конфликтной не была.

          Свидетель П.О. суду показала, чтоподсудимый приходится ей племянником, потерпевшая была невесткой, женой двоюродного брата ее мужа. Отношения с ними были хорошие. Она содержала Х. и ее супруга С.Т.. После смерти С.Т. она заботилась о Х., давала ей продукты, одежду и деньги. Ей было жалко Х., поскольку от нее все родственники отказались. Х. никогда не говорила о том, что Евдокименко Е.Н. ее избивает, говорила только, что они ругались из-за того, что Х. пьет спиртное и ворует из дома Евдокименко Е.Н. вещи. Спиртное Х. пила каждый день. По характеру Х. была женщиной спокойной, не конфликтной, могла сказать не правду. Как-то несколько месяцев Х. не пила спиртного, болела, и в этот период она следила за собой, за своим внешним видом, следила за своим

                                                -     5     -

здоровьем. Дочь Х. - П. доверяла своей матери присматривать за своим сыном. Врагов у Х. не было.

         Свидетель Г. суду показал, что в 2010 году он работал помощником оперуполномоченного ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. Им проводился осмотр дома К., в котором находился труп Х.. При осмотре каких-либо повреждений на видимых участках тела Х. он не обнаружил. При осмотре присутствовали понятые, данные которых, он записал со слов, паспорта не смотрел. Труп Х. в морг г. Тулуна увезли ее родственники. Он знал о том, что Х. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, но жалоб на нее от жителей села не было.

         В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетелей допрошены М. и К.Ю..

         Так, свидетель М. суду показала, что в начале октября 2010 года по поводу болезни Х. к ней никто не обращался. Ранее по просьбе дочерей, она направляла Х. на лечение к наркологу, к хирургу. Х. страдала алкоголизмом, но по характеру была спокойной, не агрессивной. Жила Х. после смерти мужа одна. Она бывала в доме у Х. и К. видела там редко.

         Свидетель К.Ю. суду показал, что в ночь с 03 на ...... он находился в доме своей сестры К., спал пьяный. Как пришла Х. ночью, он не видел, рано утром ушел домой. С Х. он не общался, только здоровался при встрече. О том, что Х. пришла в дом сестры побитой, узнал от сестры.

         Судебно-медицинский эксперт Д., отвечая на вопросы сторон по проведенной им судебно-медицинской экспертизе по трупу потерпевшей, суду показал, что наличие одного только повреждения, кровоподтека и разрыва селезенки свидетельствует об однократности воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения. Травмирующий предмет был не квадратный и не прямоугольной формы, а овальный, поскольку без выраженных граней, поэтому не исключается возможность причинения телесного повреждения стандартным топорищем либо палкой. На настоящее время в России не существует аппаратуры, которая бы с точностью и достоверно по часам и по минутам определила время наступления смерти. Чем короче промежуток с момента наступления смерти до момента осмотра трупа экспертом, тем достовернее можно высказаться о давности наступления смерти. Его вывод о наступлении смерти около суток, полтора назад предполагает разбег наступления смерти 3-6 часов, то есть смерть потерпевшей Х. могла наступить примерно в период времени с 03 часов ночи до 9 часов утра ....... По поводу давности причинения телесных повреждений, его заключение было основано на судебно-гистологическом исследовании кусочков тканей - было кровоизлияние в мышцу в зону повреждения. Согласно гистологическому исследованию, указанному им в исследовательской части заключения, в присланных объектах имелись начальные признаки репаративных процессов. Согласно научной медицинской литературе, которую используют эксперты в своей практике, начальные признаки репаративных процессов начинаются к концу вторых, началу третьих суток, в среднем около полутора, трое суток от полученных повреждений. Слово репарация означает «восстановлении», это один из этапов воспалительного процесса. То есть если на первом этапе в зоне травмы имеются признаки воспаления, такие как покраснение, отёк, то примерно через полутора, двое суток наступает репаративный процесс, т.е. процесс восстановления ткани. Он достоверно может утверждать, что данное телесное повреждение возникло не менее чем за одни - полутора суток до наступления смерти. Но срок давности причинения этого телесного повреждения вторые, третьи сутки не исключаются, то есть не исключено, что действительно *** числа октября месяца ...... года ночью потерпевшей были причинены телесные повреждения. Время, указанное в СМЭ сутки, полтора - это усредненное, можно прибавить до трех суток. Удар в травмирующую область тела потерпевшей был достаточно сильный, поскольку от него произошел разрыв селезенки, перелом ребер. С полученными травмами потерпевшая могла прожить двое с половиной суток.

Своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи увеличивает шансы на выживание потерпевшего, но не дает полной гарантии того, что смерть не наступит. Травму селезенки можно выявить только в медучреждении, имеющем соответствующее оборудование. Хронический алкоголизм потерпевшей на наступление ее смерти не повлиял.

          В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ оглашены показания свидетелей Ш. и Т..

        Так, свидетель Ш. следствию ...... по существу дела показала, что Евдокименко Е.Н. она знает с 1999 года как человека высокомерного, не умеющего сдерживать эмоции, трудолюбивого, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Евдокименко Е.Н. ведет себя неадекватно, способен нагрубить, угрожать людям. Х. она знает с 1999 года как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, но добрую и не агрессивную в любом состоянии, способную украсть чужие вещи. Между Х. и Евдокименко Е.Н. были удовлетворительные отношения. Х. ходила к Евдокименко Е.Н. в гости, присматривала там за своим внуком. Ей от самой Х. известно, что Евдокименко Е.Н. неоднократно бил Х. из-за того, что она воровала у него вещи. Примерно в январе или феврале 2010 года она встретила на улице К., которая рассказала ей, что Евдокименко Е.Н. побил Х. и та лежит у нее в доме. Она пошла к К., где находилась Х., та лежала на кровати в спальне, ей было плохо, говорить она не могла. Она спросила у Х., действительно ли ее избил Евдокименко Е.Н., Х. покивала головой. После этого она пошла к дочери Х.В., чтоб сообщить о произошедшем, но той не оказалось дома. Через день узнала, П. и Евдокименко Е.Н. забрали Х. к себе домой. Также Евдокименко Е.Н.

                                               -     6     -

приходил разбираться к ним домой, и у него с ее мужем произошла драка, так как Евдокименко Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять супруга, ее и их внучку. Она лично никогда не видела, чтоб Х. ездила на велосипеде. Х. ей как-то говорила, что Евдокименко Е.Н. после того, как побьет ее, говорит, чтоб она всем рассказывала, что болят у нее ребра из-за того, что упала с велосипеда или просто упала и ударилась (л.д. 117-120 т.1).

Из показаний свидетеляТ. от ...... следует, что ...... ее дочь М.Г. пришла домой вечером от своей знакомой и рассказала ей, что по просьбе К. накачала воды из колонки и занесла в дом К.. В доме увидела Х., которая рассказала, что ее избил зять. Она дала воды Х. попить и закурить. Больше ей ее дочь ничего ни говорила. Примерно в середине сентября 2010 года Х. приходила к ним, помогала копать картофель. После того как они закончили копать картофель, Х. говорила, что у нее болят ребра так как ее побил зять Евдокименко Е.Н.. По характеру Х. была человеком добрым, трудолюбивым, но часто злоупотребляла спиртными напитками (л.д. 46-48 т.1).

          Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат друг другу, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого.

           Так, в ходе дополнительного осмотра места происшествия ...... установлено место обнаружения трупа потерпевшей Х. - дом №*** по ул. ****, п. Аршан, Тулунского района Иркутской области (л.д. 15-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № *** от ......, проведенной на основании акта исследования трупа Х. от ...... следует, что смерть потерпевшей Х. наступила от закрытой тупой травмы селезенки сопровождавшейся кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер по задней подмышечной и средне подмышечной линиям, прямыми переломами левых 7,8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, разрывом селезенки по базальной поверхности осложнившейся обильной внутренней кровопотерей. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного ударного воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребра по задней подмышечной линии твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть нога человека и пр.

Обнаруженная на трупе потерпевшей ссадина правой скуловой области оценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не повлиявшее на наступление смерти потерпевшей. Данное телесное повреждение могло образоваться от касательного воздействия тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения.

Все повреждения, учитывая данные судебно-гистологического исследования прижизненные, имеют срок давности около 1-1,5 суток назад к моменту наступления смерти. Смерть потерпевшей наступила около суток назад на момент исследования трупа (л.д. 95-98, 99-100, 130-132).

         Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № *** А от ...... при исследовании трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы селезенки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер по задней и средней подмышечной линиям, прямые переломы левых 7,8 и 9 ребер по задней подмышечной линии, разрыв селезенки по базальной поверхности. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного ударного воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребра по задней подмышечной линии твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть нога человека и пр.

- ссадины правой скуловой области. Данное телесное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью, на наступление смерти не повлияло, могло образоваться от касательного воздействия тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения.

В момент образования данных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении стоя, сидя, лежа при условии доступности травмирующего предмета к зонам травматизации. Не исключено, что после причинения потерпевшей всех выше описанных телесных повреждений она могла совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый часами. Учитывая локализацию, механизм образования и характер повреждений исключена возможность их образования при падении из положения стоя вертикально с соударением о твердый предмет (л.д. 178-180).

          Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, суд, оценивая их как в совокупности, так и раздельности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, инкриминируемого ему следствием. Приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны и не имеют противоречий, добыты в рамках норм УПК РФ.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночь с 03 на ...... Евдокименко Е.Н. в ходе ссоры с Х. возникшей на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, имея умысел на причинение Х. И.Л. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанес ей неустановленным следствием предметом удар в жизненно-важный орган человека - грудную клетку. Его преступными

                                             -     7     -

действиями потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли ее смерть в доме свидетеля К. .......

          В ходе предварительного следствия по делу Евдокименко Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании, не признавая своей вины, выдвинул версии о возможности образования у Х. повреждений от падения с крыльца, либо о причинении ей повреждений другими лицами. При этом не отрицает, что Х. из его дома ушла без верхней одежды и обуви, почему, пояснить не смог.

          Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующим:

1. в судебном заседании достоверно установлено, что между Евдокименко Е.Н. и Х. в течение длительного времени сложились не приязненные отношения на почве не правомерного поведения потерпевшей, которая допускала воровство из дома Евдокименко Е.Н. продуктов питания и вещей с целью продажи их за спиртное, поскольку страдала алкоголизмом. Также в судебном заседании из показаний всех свидетелей, и медицинских справок установлено, что Х. страдала алкоголизмом средней стадии, однако находилась в здравом уме, никаких отклонений в ее психике не было, она была добрым, спокойным, отзывчивым человеком, не конфликтным и не агрессивным даже в состоянии алкогольного опьянения. Дочь Х. - П. и сам Евдокименко Е.Н. доверяли Х. присмотр за их малолетним сыном. В отличие от потерпевшей, подсудимый Евдокименко Е.Н. характеризуется свидетелями К.Л., М.Г., Ш., П.А. как человек могущий допустить агрессию в отношении других лиц.

2. показаниями свидетеля К., пояснившей, что пришедшая к ней около часу ночи ...... хода без верхней одежды и обуви Х. И.Л. плакала, жаловалась на боли в области ребер с левой стороны и рассказала, что ее избил зять Евдокименко Е.Н. топорищем, обвинив в краже продуктов питания. Кроме того, свидетель показала, что и ранее Х. жаловалась ей на своего зятя, говорила, что тот избивает ее. Данный факт подтвержден в ходе следствиями и свидетелем Т..

3. показаниями свидетеля М.Г., которой сам подсудимый говорил о том, что избил Х., но не топорищем, а палкой за то, что Х. украла из его дома продукты питания.

    Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшей и других свидетелей:

- так, из показаний свидетеля П. следует, что и ранее ее сожитель Евдокименко Е.Н. применял к ее матери физическую силу, выталкивая ее из их дома.

- из показаний свидетелей Ш., П.А. следует, что в январе или феврале 2010 года Х. говорила об избиении ее зятем за то, что она похитила из дома Евдокименко Е.Н. вещи.

4. заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на трупе потерпевшей Х. обнаружены телесные повреждения, одно из которых является тяжким по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей.

           Версия подсудимого о возможном падении потерпевшей с крыльца и получении в результате этого повреждений, указанных в заключении эксперта опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта за № *** от ......, в котором эксперт исключил возможность образования телесных повреждений при падении Х. из положения стоя вертикально с соударением о твердый предмет. Доводы подсудимого о несоответствии времени получения Х. телесных повреждений согласно экспертизе обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении опровергнуты показания судебно-медицинского эксперта, пояснившего суду, что при гистологическом исследовании кусочков тканей кожи потерпевшей с повреждениями, установлены начальные признаки репаративных процессов, то есть процессов восстановления кожных покровов после причинения телесного повреждения. Данные процессы начинаются к концу вторых, началу третьих суток с момента получения телесного повреждения. Эксперт не исключает возможности получения телесных повреждений потерпевшей в сроки, установленные следствием. Каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде суд не усматривает, поскольку изложенные в судебном заседании экспертом разъяснения по выводам, проведенных им экспертиз мотивированы, основаны на источниках научного характера, используемых экспертами в практике.

        Версия подсудимого о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений другими лицами опровергается показаниями свидетеля К.Л., пояснившей, что Х. пришла к ней около часа ночи побитой, легла на кровать и до наступления смерти самостоятельно с кровати подняться не могла. В момент прихода Х. к ней у нее в доме находился ее брат, который спал пьяным. У брата больные ноги и в состоянии опьянения он ходить не в состоянии. Показания К. подтвердил ее брат К..

Как установлено в ходе судебного заседания у К. не было причин и оснований причинять потерпевшей телесные повреждения. Кроме того, Х. пришла к Косенковой около 01 часа ночи в халате и без обуви, последнее подсудимым не отрицается. Согласно показаниям представителя потерпевшей П.В. она была в доме Евдокименко Е.Н. ...... в 23 часа, когда там находилась ее мать, сам Евдокименко Е.Н. и малолетний сын последнего. Обстановка в доме была нормальной, мать ей на здоровье не жаловалась. Пробыв несколько минут, она ушла. Таким образом, указанные Х. обстоятельства ее прихода в дом К., не противоречат установленным следствиям обстоятельствам о том, что никто, кроме

                                              -     8     -

Евдокименко Е.Н. не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть в доме свидетеля К..

         Предположения о возможности получения телесных повреждений Х., повлекших в дальнейшем ее смерть, при падении с велосипеда в конце сентября 2011 года, выдвинутые свидетелей П. в защиту

своего мужа Евдокименко Е.Н. суд также находит не состоятельными. Так свидетель П., а также свидетели С. и С.М., Ю. в суде пояснили, что Х. падала с велосипеда и жаловалась на боли в области ребер с правой стороны. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в задней поверхности грудной клетки слева, они являются тяжкими опасные для жизни, составляют единый комплекс тупой травмы селезенки, повлекшей смерть потерпевшей. Давность причинения Х. телесных повреждений определена экспертом и соответствует обстоятельствам дела и противоречит предположениям указанных свидетелей.

          Утверждение подсудимого и свидетеля С. об оговоре его свидетелем К. по причине не желание отдавать ему долг в 300 рублей, суд признает не состоятельными. Возвращения долга вправе потребовать с Косенковой жена Евдокименко Е.Н. - П.. Возвращать долг К. намерена при первой возможности. Кроме показаний К., вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля М.Г., у которой, как и у свидетеля К. оговаривать подсудимого оснований не имеется.

          Исходя из изложенного, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Евдокименко Е.Н. в смерти потерпевшей Х. В действиях подсудимого по отношению к потерпевшей суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо ее превышения, либо совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Каких-либо неправомерных действий, опасных для жизни Евдокименко Е.Н. со стороны потерпевшей не было, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого.

         Оценив, представленные обвинением доказательства, добытые в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с нормами УПК РФ, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исключает из обвинения подсудимого причинения потерпевшей телесного повреждения в виде ссадины правой скуловой области, поскольку следствием с достоверностью не установлено причинение данного повреждения действиями подсудимого. Сама потерпевшая Х. сообщила К.Л. лишь об ударе ей Евдокименко Е.Н. в области ребер топорищем.

          Совершенное подсудимым Евдокименко Е.Н. преступление характеризуется умышленной виной по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни. По отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшей Х. неосторожной виной, поскольку умысла на лишения жизни потерпевшей подсудимый не имел. После нанесенного потерпевшей удара не установленным следствием предметом в область грудной клетки, потерпевшая дом Евдокименко Е.Н. покинула, последний предпринимать попыток, направленных на лишения жизни потерпевшей не стал, хотя имел для этого полную возможность, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. После произошедшего потерпевшая жила в течение двух дней и скончалась в доме К.. Обвинение, выдвинутое Евдокименко Е.Н. в сторону свидетелей К. и М.Г. о не принятии ими мер к оказанию помощи К. суд считает не обоснованными. О том, что потерпевшая находиться у нее в доме в болезненном состоянии, наступившем от действий Евдокименко Е.Н., свидетель К. ...... сообщила дочери Х.В., которая пришла в дом, видела мать и ее состояние, однако вызывать врачебную помощь не стала.

          Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей свидетельствует следующее:

- способ и орудие совершения преступления - удары потерпевшей он нанес не установленным следствием предметом с приложением силы, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью;

- локализация телесного повреждения - жизненно важный орган человека -грудная клетка;

- тяжесть причиненных телесных повреждений - тяжкое, опасное для жизни, повлекшие по неосторожности необратимые последствия - смерть потерпевшей Х.

- поведение подсудимого после совершения преступления - узнав от М.Г. о состоянии Х. и месте ее нахождения, Евдокименко Е.Н. не предпринял никаких попыток к оказанию возможной помощи потерпевшей.

         При нанесении потерпевшей удара в жизненно-важный орган Евдокименко Е.Н. будучи лицом вменяемым осознавал противоправность своих действий в отношении потерпевшей, понимал, что причиняет ей телесные повреждения, опасное для его жизни, желал наступление таковых последствий, поскольку у потерпевшей экспертом обнаружены тяжкие телесные повреждения, которые составляют единый комплекс тупой травмы селезенки. При этом подсудимый не предвидел наступление смерти Х. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Деяние, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился из мест отбывания наказания по постановлению

                                                  -     9     -

Усть-Кутского горсуда Иркутской области от ...... условно-досрочно на 3 года 01 месяц 07 дней (л.д. 218-222 т.1, 20 т.2). Судимость не снята и не погашена. В действиях подсудимого Евдокименко Е.Н. наличествует в силу ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за аналогичное по умыслу и тяжести преступлению. В силу ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По месту жительства участковыми инспекторами характеризуется удовлетворительно - официальной работы не имеет, проживает в гражданском браке с П., замечен в частом употреблении спиртных напитков, не имеет жалоб со стороны соседей, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 208,210 т.1).

          Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, на учете врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д.213,214, 216,217 т.1), в процессе он адекватен, активно защищается по предъявленному обвинению, на вопросы отвечает обдуманно, речь правильная. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за № *** от ......, Евдокименко Е.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдал. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемых ему деяний Евдокименко Е.Н. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения не нуждается. Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и высокую квалификацию, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. На основании изложенного суд признает подсудимого Евдокименко Е.Н. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому семейное положении - на его иждивении находиться двое малолетних детей, состояние здоровья - страдает туберкулезом, а также противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшее подсудимого на совершение в отношении ее преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает рецидив преступления в его действиях.

        Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, рецидив в его действиях, мнение гос. обвинителя, суд считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии, определяемой положением ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным не назначать подсудимому Евдокименко Е.Н. наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 68 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

                              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евдокименко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... по ...... включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Евдокименко Е.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - акт судебно-медицинского исследования трупа Х. за № *** от ...... оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием либо

                                   -     10     -

без участия защитника. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ними в течение 5 суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.

                       Председательствующий:                       Л.А.Анферова