Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                                                                              9 февраля 2012 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тулунского городского суда Иркутской области Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,

подсудимого Кореневского С.П.,

защитника - адвоката Говориной В.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Анхоновой Е.А.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № 1-35-12 в отношении:

Кореневского С.П., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, образование высшее, невоеннообязанного, холостого, не работающего, инвалида .......... группы, проживающего в ****, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

...... в период времени с 14 до 16 часов, Кореневский С.П. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № *** дома *** по ул. **** г.Тулуна Иркутской области, где у него на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Реализуя свой преступный умысел, Кореневский С.П. ...... в период с 14 часов до 16 часов, находясь в квартире *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, вооружился находящимся при нем хозяйственно-бытовым ножом и умышленно нанес им два удара К. в жизненно-важный орган брюшную полость, причинив ему при этом телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости по средней линии тела с повреждением левой доли печени, малой кривизны желудка с повреждением правой желудочной артерии, осложнившегося гемаперитонеумом, постгеморрагической анемией средней степени, острой кровопотерей, квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде не проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Потерпевший К. показал суду, что ...... с утра он употреблял спиртное в своей квартире *** на ул.**** г.Тулуна. около 14 часов пришла его теща Б., в квартире также была дочь его сожительницы Л. Он вышел на балкон покурить, и его со своего балкона позвал сосед сверху Кореневский С.П. зайти к нему. До этого они вместе употребляли спиртное, отношения у них были хорошие. Он решил зайти к Кореневскому С.П. Он пошел к нему, теще не сообщил, куда пошел. Когда он пришел к Кореневскому С.П. зашел в квартиру и спросил, для чего его позвал. Кореневский С.П. положил ему на плечо левую руку, правую держал за спиной. Потом он схватил его левой рукой за мастерку, подтянул к себе и ударил его ножом в живот два раза. Он увидел в руке Кореневского С.П. нож. Он схватил его руку с ножом, ударил Кореневского С.П. своей головой в лицо. Кореневский С.П. отпустил нож и упал, он сам его вытащил из живота и бросил его на пол. После чего он прошел на кухню и сел, т.к. боялся, что не дойдет сам. Но увидел, что Кореневский С.П. стал подниматься, он решил уйти к себе домой. Когда пришел к себе, то теще сказал, что его порезали на улице, т.к. не хотел привлекать к уголовной ответственности Кореневского С.П.. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице. С Кореневским С. в настоящее время хорошие отношения, просит его не наказывать строго, тот извинился перед ним, компенсировал деньгами причиненный ему вред.

Свидетель Б. показала суду, что К. проживает с ее дочерью Л. в незарегистрированном браке. ...... она около 10 часов приехала к дочери, дома находился К. и ее внучка. К. спал, потом он выходил на балкон покурить. Через некоторое время она услышала, как К. ушел из квартиры. Отсутствовал он около 10 минут. Вернулся К., держась за живот, руки были в крови, сказал, что его порезали на улице, просил вызвать «скорую помощь». Она решила, что его не могли порезать на улице, т.к. он отсутствовал короткое время. Она вызвала «скорую помощь», когда приехала бригада, просили помочь найти соседа, который помог бы вынести К. Она пошла искать соседей и увидела, что от их квартиры идет цепочка следов крови к квартире Кореневского С.П. ручка его двери также была вымазана в крови. Она поняла, что порезал К. Кореневский С.П.. Когда К. выписали из больницы, он рассказал ей, что Кореневский С.П.. нанес ему два удара ножом, когда он пришел к нему по его просьбе.

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (л.д.169,170), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ...... ее мама уехала на работу, в квартире оставался К., потом приехала ее бабушка Б. Потом Котляров ушел куда-то, минут через 8-10 он вернулся, руками держался за живот, текла кровь, попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что его порезали на улице. Когда К. выписался из больницы, то она слышала, как К. рассказал ее маме, что его порезал сосед Кореневский С.П..

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (л.д.157,158), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ...... утром она ушла на работу, дома оставались ее сожитель К. и дочь. Она приезжала домой на обед, уехала в 13 часов. В 15 или 16 часу ей позвонила мама и сообщила, что К. кто-то порезал на улице, вызвали «скорую». Ее мама не поверила К., и она видела, что у двери квартиры Кореневского С.П. на полу были капли крови, которые шли до их квартиры. Через несколько дней К. ей рассказал, что Кореневский С.П. позвал его к себе, он решил, что тот звал его пить. Когда он зашел к нему в квартиру, то Кореневский С.П.. нанес ему два удара ножом в живот.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку для этого отсутствуют причины, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и другими доказательствами. В совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно сообщению (л.д.2) ...... в 17 ч.00 мин. в Тулунскую ГБ поступил К. с проникающим ножевым ранением в брюшную полость.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-9) в кВ. *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, в зале на разложенном диване, на одеяле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, Присутствующая при осмотре Б. пояснила, что на диване лежал её зять К., общий порядок в квартире не нарушен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.11-16) в кВ. *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, при входе в квартиру на левую сторону расположена кухня. На полу маленького коридора, который застелен линолеумом коричневого цвета, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу кухни, у стола также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Присутствующий при осмотре Кореневский С.П. пояснил, что ...... он ножом ударил в живот К., нож находится у него в спальной комнате в шкафу. С места происшествия был изъят нож.

Согласно протоколу выемки от ...... (л.д.24-26) в приемном отделении МУЗ «Тулунская ГБ» была изъята куртка К.

Согласно протоколу осмотра (л.д.27-29) были осмотрены куртка потерпевшего К., на которой справа спереди обнаружены два сквозных повреждения, и нож. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30)

Из протокола следственного эксперимента (л.д.112,113) усматривается, что потерпевший К. показал, каким образом Кореневский С.П. нанес ему удары ножом в переднюю поверхность брюшной стенки.

Согласно заключению криминалистической экспертизы *** от ...... (л.д.38-40) нож, изъятый у подсудимого Кореневского С.П., не является холодным оружием, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен самодельным способом.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы *** и *** (л.д.87,88,117,118) у К. обнаружены телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности брюшной стенки по средней линии тела. Данный рубец является следствием проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, малой кривизны желудка с повреждением правой желудочной артерии, осложнившегося гемаперитонеумом, постгеморрагической анемией средней степени, острой кровопотерей и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Рубца на передней поверхности брюшной стенки справа, данный рубец является следствием не проникающего колото-резаного ранения, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок от ножа, представленный на экспертизу и пр. Давность образования всех выше описанных телесных повреждений соответствует сроку около 1,5 месяцев назад на момент освидетельствования. Все выше описанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух краткого воздействия.

Не исключена возможность образования телесных повреждений у К. при обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе следственного эксперимента.

Согласно заключению трасологической экспертизы *** (л.д.106-107) на правой части полочки куртки, принадлежащей К., имеются два сквозных повреждения, соединенные между собой разрывами ткани, которые относятся к типу колото-резаных, Данные повреждения могли быть нанесены ножом, представленным на исследование.

Выводы экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждают показания потерпевшего К. о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Показания подсудимого Кореневского С.П. в судебном заседании, когда он показывал, что он ударил один раз ножом К., когда последний сидел за столом у него на кухне, суд оценивает критически, как способ защиты от обвинения, не запрещенный уголовным законом, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего К., который последовательно утверждал в судебном заседании, что Кореневский С.П. нанес ему два удара ножом в коридоре его квартиры, куда он пришел по его приглашению, после чего он присел к столу на кухне, а затем ушел к себе.

В этой части показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетелей Б. в суде и Л. (л.д.169,170), согласно которым К. отсутствовал короткое время : около 8-10 минут, после чего пришел с раной в животе и сообщил, что его порезали.

Кроме того из показаний свидетелей Б. и Л. (л.д.157,158) следует, что потерпевший К. им рассказал, что Кореневский С.П. нанес ему два удара ножом в коридоре его квартиры, куда он пришел по его приглашению.

Объективно показания потерпевшего К. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (л.д.6-16), в ходе которых был изъят нож, которым согласно выводам судебно-медицинских экспертиз *** и ***, трассологической экспертизы *** потерпевшему К. могли быть причинены телесные повреждения ...... и при тех обстоятельствах, на которые указал потерпевший.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего К. и свидетелей не имеется, для этого отсутствуют какие-либо причины.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего К. в судебном заседании как достоверные и правдивые.

В то же время суд оценивает показания Кореневского С.П. в суде, когда он не отрицал, что это он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К. на почве личной неприязни, как подтвержденные совокупностью исследованных в суде доказательств.

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кореневского С.П.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека.

Как установлено в судебном заседании, Кореневский С.П. вооружился ножом и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К. два удара ножом в жизненно важный орган - брюшную полость и причинил ему телесные повреждения, квалифицируемые: одно, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и одно, причинившее легкий вред здоровью. В действиях Кореневского С.П. оконченный состав преступления.

Об умысле Кореневского С.П. на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, свидетельствуют выбор орудия преступления - ножа, нанесение им двух ударов в жизненно-важный орган человека - брюшную полость и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кореневский С.П. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь, о чем показали, как подсудимый, так и потерпевший.

Оснований для квалификации содеянного Кореневским С.П. по ст.114 УК РФ не имеется, поскольку потерпевший К. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д.58-62) у Кореневского С.П. выявляются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза ( травматического, токсического) с умеренно выраженными изменениями психики. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями эмоционально-волевой сферы, нарушением прогностических и критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: его поведение носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, Кореневский С.П. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, не противоречит обстоятельствам о психической деятельности, установленным в судебном заседании. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло.

Суд признает Кореневского С.П. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кореневскому С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства (л.д.125) Кореневский С.П. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кореневскому С.П., суд относит фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его инвалидность, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в выдаче орудия преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего К. в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающие его вменяемости.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому Кореневскому С.П. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Обсудив в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Кореневского С.П. не имеется.

Тулунским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск (л.д. 152) о взыскании с Кореневского С.П. за лечение потерпевшего К. .......... рублей в пользу Тулунского филиала ГУ ТФОМС граждан Иркутской области.

Подсудимый Кореневский С.П. данный иск признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ данный иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кореневского С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: после оглашения приговора в течение 10 (десяти) дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц: в день, установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Кореневскому С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с Кореневского С.П. .......... ( ..........) рублей в пользу Тулунского филиала ГУ ТФОМС граждан ****, расчетный счет *** ГРКЦ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК *** ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области ИНН ***.

Вещественные доказательства: медицинскую карту К. оставить на хранении в Тулунской ГБ, нож, хранящийся в МО МВД России «Тулунский», - уничтожить, куртку потерпевшего К., хранящуюся в МО МВД России «Тулунский» - вернуть последнему - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

    Председательствующий судья:                      В.И. Першин