ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун          12 января 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О.,

подсудимого - Гильдебрант И.В.,

защитника - адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, выданный ...... адвокатским кабинетом,

при секретаре: Марчук Е.П.

с участием потерпевшего - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16 (2011) в отношении

Гильдебрант И.В., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего малолетнего ребенка - Г., ...... года рождения, работающего .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гильдебрант И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Гильдебрант И.В. ...... в период времени с 12 до 13 часов, находясь у здания ****, расположенного по ****, на почве личной неприязни учинил ссору с А. В ходе возникшей ссоры у Гильдебрант И.В. ...... в период времени с 12 до 13 часов на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Реализуя свой преступный умысел, Гильдебрант И.В. ...... в период времени с 12 до 13 часов, находясь у здания ст. Нюра, расположенного по ****, достал из багажника принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 2106», регистрационный номер *** регион тяпку, вооружившись которой, умышленно нанес отходящему от него А. удар металлической частью тяпки в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с образованием открытого вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны в теменной кости слева. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гильдебрант И.В. виновным себя по ч. 1 ст.111 УК РФ признал частично, только в части того, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему, но действовал он обороняясь от А., который шел на него с топором.

В судебном заседании Гильдебрант И.В. суду показал, что ...... ему позвонил Я. и попросил свозить его в город, ссуду оплатить. У него нет своей машины, он согласился. В этот день, после обеда, он собирался тяпать картошку, поэтому взял с собой тяпку, положил ее в багажник. Он приехал за Я. и они поехали в город. По дороге он попросил свозить его на .......... к А., так как А. должен был ему деньги, а у него для погашения ссуды не хватало денег. Они приехали на табельную к 13 часам. А. с Я. сначала разговаривали нормально, потом стали разговаривать на повышенных тонах, он вмешался в их разговор, сказал А.: «если должен, то отдай», А. сказал не вмешиваться. Это они разговаривали у табельной. Потом они поехали в магазин, там был А., он сказал ему, чтобы он отдал деньги Я., у них произошел конфликт, они схватили друг друга за одежду, А. физически крупнее его, он уронил его на землю и ударил несколько раз, тогда он схватился за тяпку, и сказал ему, что сейчас ударит его, он ушел в ****, он пошел за ним, чтобы поговорить, помириться. А. вышел из **** и сказал ему : « сейчас поговорим», он взял топор в руки и позвал его за угол табельной, это видели все, кто там находился, он сказал ему, что не пойдет с ним за угол. Он пошел к своей машине, А. к нему, к машине, в левой руке у него был топор и сказал : « сейчас поговорим», он ответил ему: « брось топор!», он не бросал, тогда он из багажника достал тяпку и сказал ему « иди сюда, тогда поговорим», он пошел на него, в метре от него остановился, топором он не замахивался, а как-то пошевелил топором в руке, он испугался и нанес удар ему тяпкой, хотел выбить у него топор, он увернулся, и ему попало по голове. Он хотел его ударить по левой руке, в которой он держал топор. После удара А. упал, топор упал рядом с ним, он вытащил с машины аптечку, так как у него была кровь, думал, вдруг он умрет и начал оказывать ему помощь. Подошел Т., взял топор и отбросил его, хотя он просил его, чтобы он не трогал топор. Он перебинтовал ему голову, посадил его, увидел, что он живой, потом увидел скорую помощь, скорая помощь его увезла, он положил тяпку в багажник и уехал. Удар тяпкой нанес не острием, а обухом. Писал явку с повинной. Потом следователь Щ. сказал, что будет 118 статья, он отдаст деньги А., и все будет нормально, сказал отказаться от топора, убедил его, что ему так будет лучше. Также следователь говорил Я., что если он будет говорить про топор, то его привлекут за лжесвидетельство, у Я. уже есть условное осуждение. Он этого разговора не слышал, но об этом говорил Я.. Он настаивает на том, что топор был. На следствии А. предлагал возместить вред, он отказался, жена ходила к его жене, она сказала, что им ничего не нужно, потом еще раз пошел к нему, он попросил возместить ему .......... рублей, он сказал, что у него нет таких денег, тогда он сказал, что ему нужно .......... тысяч рублей, но у него также нет таких денег. Он намерен возместить ему вред частями, у него нет большой суммы, он не работает.

Впоследствии, ходе судебного разбирательства Гильдебрант И.В. стал частями возмещать ущерб за моральный вред А., уже отдал ему .......... и впоследствии намерен возместить еще ........... Он признает, что ударил А., но следователь убедил его, что будет 118 статья, а не 111, поэтому он написал как сказал следователь при предъявлении обвинения, что признает полностью вину по ч.1 ст.111 УК РФ, адвоката тогда у него не было. Следователь ввел его в заблуждение о том, что будет другая статья, также пояснял ему, чтобы быстрее дело сдать, не нужно проводить очные ставки. Явку с повинной подтверждает, оценивает свои действия, как причинившие по не осторожности, А. ему топором не угрожал, не замахивался, но держал топор в руках, он хотел тяпкой выбить из его рук топор, метил ему в левую руку, а он увернулся и удар пришелся ему по голове.

Допросив подсудимого Гильдебрант И.В., потерпевшего А., свидетелей: Я., Т., К., П., Б., Л., П., Щ., огласив показания свидетей Я., Т., данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Гильдебрант И.В. в совершении указанного выше преступления.

Так, потерпевший А. суду показал, что работает .........., территория обслуживаемого участка расположена на .........., где в здании станции у них есть свое помещение, которое называется ........... ...... он находился на своем рабочем месте на ........... В обеденное время около 13 часов к табельной подъехали на автомашине знакомые - Гильдебрант И.В. и Я.. Он в это время находился в табельной, вышел на улицу и увидел их. Они подошли к нему, поздоровались. Он разговаривал с Я., тот стал просить с него долг, потом Гильдебрант И.В. стал говорить ему, чтобы он отдал долг Я. в сумме .......... рублей, но он Я. ничего не должен, поэтому и стал им про это говорить. Потом ему позвонил на сотовый телефон Н.П., он пошел за .........., ближе к железнодорожной линии и стал разговаривать по телефону. Он обошел вокруг вокзала и остановился за вокзалом, ближе к магазину. В это время туда на автомашине ВА3 2106 подъехали со стороны табельной Гильдебрант И.В. и Я.. Они вышли с автомашины, он уже закончил разговор и подошел к ним. Я. стал разговаривать у магазина с Т., который вышел из магазина, а Гильдебрант И.В. разговаривал с ним у своей автомашины. Гильдебрант И.В. стал звать его куда-то поехать с ними, чтобы поговорить, он отказался, тогда Гильдебрант И.В. достал из багажника тяпку и замахнулся ею на него. Он схватился за тяпку, хотел ее вырвать у Гильдебрант И.В. из рук, у него не вышло, тогда Гильдебрант И.В. отпустил тяпку. Потом он пошел в .........., находился там, туда зашли Я. и Гильдебрант И.В., они сказали ему, чтобы он пошел с ними, они ему что-то покажут. Он вышел из .........., Гильдебрант И.В. и Я. вышли за ним на крыльцо. Потом Гильдебрант И.В. и Я. пошли к своей машине, которая стояла недалеко от ........... Недалеко от их машины стояла его автомашина «Тойота Камри» синего цвета, он подумал, что они что- то сделали с его машиной, и хотят ему это показать. Гильдебрант И.В. стал звать его. Он пошел в его сторону. Яковлев стоял в это время с другой стороны автомашины. Он подошел к Гильдебрант И.В., и тот стал его звать поехать с ними, он опять отказался. Потом он увидел, как Гильдебрант И.В. опять достает тяпку из автомашины и начал замахиваться тяпкой на него, он оттолкнул Гильдебрант И.В., развернулся, и хотел уйти и в это время он мгновенно потерял сознание. Пришел в себя, когда лежал на земле, Гильдебрант И.В. перематывал ему голову. Из головы текла кровь. Когда пришел в себя, то лежал на земле, возле него бегали работники, также стоял Гильдебрант И.В., потом его завели в .........., вызвали скорую помощь, и отвезли в больницу. Боли от удара он не почувствовал, сразу же потерял сознание. Между ним и Гильдебрант И.В. не было ссоры, Гильдебрант И.В. только звал его отъехать и поговорить, говорил о доле Я.. Я. не говорил о том, что он должен ему деньги, он Я. ничего не был должен. Все происходящее между ним и Гильдебрант И.В. кроме Я. видел Т.. При разговоре с его стороны агрессии не было, он нервничал, после того, как Гильдебрант И.В. на него первый раз замахнулся тяпкой, у него был шок. С Я. он разговаривал на повышенных тонах, но этот разговор не касался Гильдебрант И.В.. До того, как Гильдебрант И.В. взял в руки тяпку, между ними конфликта и драки не было. За грудки он Гильдебрант И.В. не хватал. Гильдебрант И.В. замахнулся на него тяпкой, он схватился за тяпку и оттолкнул Гильдебрант И.В. от себя. Топор в руки он брал в тот момент, когда помогал ремонтировать крыльцо, а когда он разговаривал с Гильдебрант И.В., топор в руки не брал, топором не угрожал, топором на Гильдебрант И.В. не замахивался. Он не звал Гильдебрант И.В. за угол, и топора в руках у него не было. Гильдебрант И.В. приехал в обеденное время, он в это время стоял на крыльце. До случившегося, он и Гильдебрант И.В. работали вместе около четырех лет. Отношения с ним были нормальные. Перед тем, как Гильдебрант И.В. взял тяпку, у них был разговор о долге, он Я. грубо ответил о том, что он ему ничего не должен. Гильдебрант И.В. молча достал тяпку, он хотел уйти развернулся и ничего не почувствовал, так как потерял сознание. Когда очнулся, Гильдебрант И.В. перематывал ему голову. С Я. работали вместе, Я. был мастером, а он начальником участка. Потерпевший А. показал, что он ничего не должен был Я., они с ним выпивали вместе в одной компании, но он пил за свои деньги, и в день случившегося, Я. не говорил ему, за что он ему должен был деньги, просто сказал, что должен деньги и все. Больничный лист он закрыл ....... Ему поставили пластину, так как кости нет. Больничный лист ему оплатили, на предприятии оформляли акт о несчастно случае, все было оформлено как производственная травма. По наказанию в отношении подсудимого просит строго не наказывать, не лишать реально его свободы, Гильдебрант И.В. перед ним заглаживает частями моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. суду показал, что подсудимого и потерпевшего знает, неприязненных отношений ни с кем нет. Точную дату он не помнит, летом, в ...... года, он позвал Гильдебрант И.В. с собой съездить до табельной, расположенной на .........., где работает А., который должен был ему деньги. Они поехали до ****. А. стоял на улице у ****, мы вышли из машины, и подошли к А.. У ****, он спросил у А. про долг. Он сказал, что денег у него нет. Все это происходило в обеденное время. Потом А. отошел в сторону перрона, Гильдебрант И.В. пошел с ним. Он стоял у крыльца табельной, где З., Т., П., К. ремонтировали крыльцо. Гильдебрант И.В. пошел разговаривать с А.. Они ушли за табельную, к магазину. Он пошел следом за ними. Из магазина вышел Т.. Он подошел к магазину, о чем разговаривали Гильдебрант И.В. и А., не слышал. Он стал разговаривать с Т., стоял в метрах в 15-20 от Гильдебрант И.В. и А.. При разговоре с Т., он повернулся, и увидел, что между А. и Гильдебрант И.В. произошла драка. А. побежал в ****. Он и Гильдебрант И.В. пошли за А. в .........., он выбежал из .........., пошел за угол, позвал за угол Гильдебрант И.В., взял топор в руки и пошел с топором в руках на Гильдебрант И.В., при этом говорил Гильдебрант И.В. «пойдем, поговорим», Гильдебрант И.В. попятился назад. Гильдебрант И.В. достал из багажника машины тяпку и ударил А., тот упал. Гильдебрант И.В. говорил А., чтобы он бросил топор, тот не бросил, тогда Гильдебрант И.В. ударил его, А. упал. Гильдебрант И.В. достал тяпку из багажника. После произошедшего, Т. занес топор в ........... Потом Гильдебрант И.В. достал аптечку с машины перевязал бинтом А. голову. После нанесения удара, Гильдебрант И.В. положил тяпку в багажник машины. Со стороны А. слов угрозы его адрес него и Гильдебрант И.В. не было, но он взял в руки топор и шел с ним на Гильдебрант И.В., говорил ему «иди сюда».

Из оглашенных показаний свидетеля Я. (л.д.36-38) от ......, данных им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Гильдебрант И.В., которого он знает уже на протяжении 4-5 лет, они работали вместе в ****. У него с ним дружеские взаимоотношения. С А. знаком тоже на протяжении 5 лет, знакомы по работе, так как он тоже работал на том же предприятии, что и он. С ним у него были дружеские отношения, а потом они как бы перестали общаться, и у него с ним никаких взаимоотношений в настоящий момент нет. ...... в 11 часов утра он позвонил Гильдебрант И.В., чтобы он приехал за ним на работу в ****, и увез его в город распечатать с флешкарты документы по работе. Он обратился к нему, так как знал, что у него есть автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. Он приехал за ним в районе 12 часов. Они вместе поехали в центр города. По дороге он вспомнил, что А. должен ему деньги в размере .......... рублей. Он позвал Гильдебрант И.В. с собой съездить до ****, расположенной на ****, где работает А.. Они поехали до ****. Когда они туда приехали, время было около 13 часов. А. стоял на улице у ****, они вышли из машины и подошли к А.. У **** он спросил у него про долг. А. сказал, что пока денег нет, отдать не может. Потом А. отошел в сторону перрона, Гильдебрант И.В. пошел с ним. Он стоял у крыльца ****, где, по его мнению З., Т., П., К., которых он ранее знал по работе, ремонтировали крыльцо. Гильдебрант И.В. пошел разговаривать с А.. Они ушли за табельную, к магазину. Он пошел следом за ними. К тому времени из магазина он видел, как вышел Т.. Он подошел к магазину, о чем разговаривали Гильдебрант И.В. и А., не слышал. Он стал разговаривать с Т.. При разговоре с ним, повернувшись, увидел, что между А. и Гильдебрант И.В. произошла драка. Потом он на какое-то время вновь повернулся к Т., а когда повернулся обратно практически тут же, то увидел, что А. убегает от Гильдебрант И.В., у которого в руках тяпка. Он не видел, как он ее достал. Потом Гильдебрант И.В. положил тяпку в багажник, и они сели с ним в автомашину. Т. к тому времени пошел к табельной. А. тоже убежал в сторону табельной. Потом он предложил съездить опять до А., позвать его и поговорить о том, как помириться. Они завели автомашину и вновь подъехали ближе к .........., вышли из машины, зашли в ****, где находился А.. Гильдебрант И.В. стал говорить А.: «Давай поговорим». А он стал выходить из ****, говоря, иди сюда. Они все вышли на улицу, после чего он отошел в сторону, к передней части автомашины Гильдебрант И.В.. А Гильдебрант И.В. пошел к машине с другой стороны, а А. пошел за ним. Потом он на какое-то время отвлекся, и уже увидел, как А. как бы поворачивается в сторону, а в это время Гильдебрант И.В. замахивается опять той же тяпкой, которую он достал из багажника автомашины. Было ли что в руках у_А., точно сказать не может, но он ничем в это время не махал перед лицом Гильдебрант И.В. и не пытался ему ничем нанести удар. Слов угрозы он с его стороны также не слышал. Куда именно пришелся удар А., точно сказать не может, так как стоял в стороне, но он увидел, что А. упал на землю. Гильдебрант И.В. сразу же убрал тяпку в багажник своей автомашины и стал кричать, чтобы принесли аптечку и вызвали скорую. Гильдебрант И.В. подбежал к А. и стал оказывать ему помощь. Он стоял рядом. К А. подбежали также работники .......... и оказывали помощь. Потом его занесли в ****. А он с Гильдебрант И.В. сели в машину и уехали. Гильдебрант И.В. отвез его на работу. В ходе этого Гильдебрант И.В. говорил, что не хотел попасть А. по голове, а просто припугнуть, но в тот момент, когда он замахнулся тяпкой, А. повернулся, тем самым подставив голову. И удар пришелся по голове случайно.

Свидетель Я. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, поскольку со стороны следователя Щ. на него было оказано давление. Он говорил следователю о том, что у А. в руках был топор, следователь сказал, что все остальные говорят, что топора не было, если он скажет про топор, то будет сидеть в милиции, а ему нужно было утром идти на работу, так как он только туда устроился, поэтому и дал такие показания. После обозрения протокола его допроса пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он давал такие показания следователю, но дал их по давлением следователя, в части топора, все остальное в протоколе изложено верно. Момент разговора А. с Гильдебрант И.В. он видел, стоял справа от А.. Он слышал, что А. просил Гильдебрант И.В. зайти за угол. А. и Гильдебрант И.В. сцепились друг с другом, то есть взяли друг друга за грудки. То, что А. брал в руки топор, видели Т., З. и З.З.. Т. увидел, что топор, упал, поднял его и занес в ****. А. у всех у них начальник, поэтому они дают такие показания, они зависят от него. А. должен был ему .......... рублей, они вместе с ним пили, он тратил деньги на выпивку, и решил, что А. ему должен был за это.

Дополнительно допрошенный свидетель Я. в присутствии следователя Щ. суду показал, что он говорил следователю Щ., что в руках у А. был топор. А. вышел с табельной, в руках у него был топор, он сказал Гильдебрант И.В. « иди сюда!», держа топор в руках, он об этом рассказал следователю Щ., на Щ. ему пояснил, что про топор он говорит только один, и за это можно сесть за заведомо ложные показания. Он расценил это как давление с его стороны, а так как у него есть условное осуждение, он сказал, что к его условному намотают и за лжесвидетельство он будет сидеть, он испугался и подписал протокол допроса, уже без указание на топор.

Свидетель Т. суду пояснил, что подсудимый его коллега по работе, отношения с ним нормальные, потерпевший его мастер, он у него в подчинении, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений ни с кем нет. ...... он находился на работе. П., К., П.Д. занимались ремонтом крыльца. А., мастер участка, находился в ****, и ждал мотовоз, который должен был подъехать для осуществления работ. Обед у них с 12 до 13 часов, в конце обеда на автомашине ВАЗ 2106 подъехал Гильдебрант И.В. с Я.. Гильдебрант И.В. стал о чем-то разговаривать с А.. О чем они разговаривал, он не слышал, так как разговаривал в это время с Я.. Они говорили то спокойно, то на повышенных тонах, как будто о чем-то спорили. Потом А. пошел в сторону вокзала, он пошел в магазин. Когда вышел из магазина, то увидел, что А. стоит у магазина с Гильдебрант И.В.. Между нимибыла драка. Они боролись между собой, валялись на земле. Гильдебрант И.В. достал из багажника своей автомашины тяпку и хотел ударить А.. Они валялись на земле вместе с тяпкой. А. убежал от Гильдебрант И.В. в табельную. Он тоже пошел к ****, а Гильдебрант И.В. и Я. сели в машину и поехали. Он подошел к ****, А. попросил его сходить найти его телефон, который он обронил в ходе драки. Он пошел к магазину и нашел телефон, вернул телефон А., потом опять подъехали Гильдебрант И.В. и Я.. Они вызвали А. из табельной. Гильдебрант И.В. разговаривал с А. около крыльца. У А. в руках был топор, как он его брал в руки, он не видел, А. работал с топором, поэтому он и был у него в руках, А. топором не угрожал, не кидался с ним на Гильдебрант И.В.. Гильдебрант И.В. шел впереди, А. бросил топор и пошел следом за ним, уже без топора. Гильдебрант И.В. шел впереди, А. сзади, они уже подходили к машине Гильдебрант И.В., Гильдебрант И.В. достал опять из багажника тяпку, А. хотел уйти, развернулся, и в это время Гильдебрант И.В. ударил А. тяпкой по голове. А. упал. Момент, когда Гильдебрант И.В. доставал тяпку из багажника он видел. Они сразу же побежали оказывать помощь А.. Гильдебрант И.В. также пытался оказать помощь А., перевязывал ему голову, вызвал скорую помощь. А. сначала был без сознания, а потом пришел в себя. Подъехала скорая и его увезли в больницу. Я. в этот момент был около машины, он должен был видеть происходящее. У машины, где все произошло, у А. топора в руках не было. Потом он унес топор в табельную, так как решил его убрать.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.32-33) от ......, данных им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности .......... он работает с ...... года. ...... он находился на работе. П., К., П.Д. занимались ремонтом крыльца. А., мастер участка, находился в табельной и ждал мотовоз, который должен был подъехать для осуществления работ. Обед у них с 12 до 13 часов. В конце обеда к ним на автомашине ВАЗ 2106 подъехал Гильдебрант И.В. с Я.. Гильдебрант И.В. стал о чем-то разговаривать с А.. О чем они разговаривал, он не слышал. Только заметил, что они говорили то спокойно, то на повышенных тонах, как будто о чем-то спорили. В ходе разговора А. зашел за вокзал. Он пошел в магазин. А когда вышел из магазина, то увидел, что А. стоит у магазина с Гильдебрант И.В.. Между нимизавязалась драка. Гильдебрант И.В. достал из багажника своей автомашины тяпку и хотел ударить А.. Но тот убежал от него. Он тоже пошел к ****, а Гильдебрант И.В. и Я. сели в машину и поехали. Он подошел к **** и А. попросил сходить найти его телефон, который он обронил в ходе драки. Он пошел к магазину и нашел телефон. Он вернул телефон, и потом опять подъехали Гильдебрант И.В. и Я.. Они вызвали А. из табельной. Он видел, как А. пошел в сторону Гильдебрант И.В., подошел к нему, а потом развернулся. И в это время Гильдебрант И.В. достал опять из багажника тяпку и ударил А. ею по голове. А. упал. Они сразу же побежали оказывать ему помощь, вызвали скорую помощь. Гильдебрант И.В. также пытался оказать помощь А.. А. был без сознания, а потом пришел в себя. Подъехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Свидетель Т. суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, брат подсудимого Гильдебрант И.В. приезжал к нему, спрашивал, что произошло, он рассказал, как было, что у А. в руках был топор, так как он работал, но в момент, когда Гильдебрант И.В. ударил А. тяпкой по голове, у А. в руках не было топора. Когда ремонтировали крыльцо, у А. в руках был топор, он помогал мужикам ремонтировать крыльцо. После того, как приехала скорая помощь, он убрал топор от крыльца, занес его в ****. Топор лежал около крыльца, это было далеко от того места, где Гильдебрант И.В. нанес удар А. тяпкой.

Свидетель К. суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим вместе работали, отношения с ними нормальные. ...... он был на рабочем месте, вместе с П. по распоряжению мастера А. ремонтировали крыльцо на табельной. А. в это время находился в **** был. При ремонте крыльца они пользовались ножовкой, молотком, выдергой и топором. Обед у них с 12 часов до 13 часов. В обеденное время он увидел, как к **** подъехали на автомашине ВАЗ 2106 бывшие работники Гильдебрант И.В. и Я.. В метрах в 5-6 от них они стали разговаривать с А. Из их разговора он слышал, что А. должен был куда-то подъехать. Они разговаривали на повышенных тонах. Гильдебрант И.В. с Я. на него стали «давить», то есть стали грубо спрашивать, почему он не приехал куда-то. Он не слышал, чтобы Гильдебрант И.В. с Я. требовали с А. деньги. После разговора, Гильдебрант И.В. и Я. сели в машину и уехали, а А. пошел в ****. Ссоры или драки между А. и Гильдебрант И.В. не было. Минут через 10-15, Гильдебрант И.В. и Я. снова приехали вдвоем на той же машине. Они остановились метрах в 8 от них, крикнули А., чтобы он подошел к машине. Он пошел к машине. Гильдебрант И.В. опять разговаривал с А.. Потом он увидел, что Гильдебрант И.В. и Я. вышли из машины и Гильдебрант И.В. подошел к багажнику своей автомашины. В это время А. развернулся и пошел в сторону ****, Гильдебрант И.В., открыл багажник, взял из него тяпку, и нанес удар тяпкой по голове А.. Я. в это время стоял с другой стороны машины, и тоже видел происходящее. А. от удара упал и отключился. Гильдебрант И.В. принес аптечку и начал оказывать ему медицинскую помощь. Тяпку в руках у Гильдебрант И.В. он видел один раз. У А. в руках ничего не было. А. не брал топор с крыльца, когда пошел к машине, он это точно помнит. Во время произошедшего он находился около крыльца, занимался ремонтом, работал молотком. Топором работал Перевалов. Он не обращал внимания, но вроде бы топор лежал около крыльца. Когда Гильдебрант И.В. и Я. приезжали в первый раз, во время разговора А. с Гильдебрант И.В., он не видел у них в руках каких-либо предметов, на земле они не боролись. Зрение у него хорошее, между ним был просто разговор, на повышенных тонах. Топора у А. в руках он не видел, он постоянно наблюдал за ними. После произошедшего, Т. заносил топор в ****, он взял его около крыльца.

Свидетель П. суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшим вместе работали, отношения с ними нормальные. ...... он находился на работе и вместе с К. занимались ремонтом крыльца у табельной по поручению. А.. Во время ремонта они пользовались пилой, топором, молотком. В 12 часов 30 минут он увидел, как к **** подъехали на автомашине ВАЗ 2106 Я. и Гильдебрант И.В.. Они вызвали из **** А. и о чем-то стали разговаривать на улице. О чем они конкретно разговаривали, он не слышал, так как в это время он и К. занимались ремонтом крыльца. Потом Гильдебрант И.В. и Я. уехали, а через 10-15 минут вернулись обратно. Он видел, что к ним подходил А., и кто-то из парней, говорил А., что он должен был куда-то приехать. Потом, Гильдебрант И.В. позвал А. за угол ****, сказал, пошли что-то покажу, они пошли за угол ****, Гильдебрант И.В. шел впереди, А. сзади. Они дошли до машины. Гильдебрант И.В. достал тяпку с машины, А. развернулся, хотел уйти, и в этот момент Гильдебрант И.В. нанес ему сзади удар тяпкой по голове. Было ли что-то в руках у А. он не видел. Гильдебрант И.В. или А. слов угрозы не высказывали, драки между ними не было. Он видели только один раз, как Гильдебрант И.В. замахивался тяпкой на А.. У А. пошла кровь, Гильдебрант И.В. закричал, чтобы вызвали скорую помощь, он достал аптечку и начал сам оказывать ему помощь. Он не слышал, чтобы Гильдебрант И.В. кричал, чтобы А. бросил топор. Он не видел, чтобы А. брал топор в руки, когда они пошли за угол. Топор он увидел после происшедшего, он лежал около урны, в двух метрах, то есть совсем в другом месте.

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимого она ранее не знала, с потерпевшим вместе работали, отношения с ним нормальные. ...... она находилась на своем рабочем месте. С 12 до 13 часов, в обеденное время она находилась в подсобном помещении в табельной. В табельной был А. он пообедал, потом вышел на улицу. Она видела, что П. и К. делали крыльцо. На улице также находились П.Д., Л.. Она вымыла посуду, пошла выносить воду. Увидела, что недалеко от **** стоит автомашина Жигули, на которой приехал Я., который ранее работал с ними, с ним был еще один парень, как она теперь знает - Гильдебрант И.В.. Гильдебрант И.В. и Я. стояли возле автомашины с А., они о чем-то разговаривали, у них был какой-то спор. Она зашла в ****, взяла ведро и пошла на колонку за водой. Когда пришла с водой, села на стуле в табельной, увидела в окно, что А. прошел в сторону вокзала с телефоном. Потом за ним прошел Гильдебрант И.В., Я.. Потом увидела, что Гильдебрант И.В. и Я. сели в машину и уехали. Как они вернулись, она не видела, потом она услышала крики, выскочила на улицу, А. лежал недалеко от автомашины Жигули, на которой приехали Гильдебрант И.В. и Я.. Т. держал за голову А., которая у нег была в крови. Самого удара и кто ударил, она не видела, так как была в ****. Когда она вышли из ****, чтобы вынести воду, она видела инструмент: выдергу, топор, ножовку. Когда услышала крики и выбежала на улицу, она не обратила внимания на инструменты. Рядом с А., когда он лежал, инструментов она не видела. Она не слышала, чтобы Гильдебрант И.В. просил Т. не брать топор и чтобы он говорил А. убрать топор. После произошедшего ей звонил Я., спрашивал, видела ли она топор в руках у А., она сказала, что ничего не видела, в панике была.

Свидетель Л. суду пояснил, что подсудимого ранее не знал, отношений с ним нет, потерпевший их мастер, отношения с ним нормальные. ......, в обеденное время, он вышел из «****» покурить и увидел, как А. прошел с Гильдебрант И.В. и Я.. Они о чем-то разговаривали, но разговора их не слышал, так как стоял вдалеке от них, только услышал мельком, что они его куда-то звали. Гильдебрант И.В. и А. были на автомобиле « Жигули»- шестерка, побыли пять минут и уехали. Минут через 5 они вернулись и остановились у ****. Он сел за дверью в тенек, покурить. А. вышел к ним из **** и пошел к машине. А. обратился к ним через стекло машины, они о чем-то поговорили, о чем, он не слышал. Он не виде как они из машины выходили, он докурил, встал, увидел, что А. обернулся и собирался идти в сторону «****». По отношению к нему он стоял боком, и собирался идти в сторону **** спереди машины с правой стороны. Он видел момент удара, в этот момент Гильдебрант И.В. нанес удар А. сзади тяпкой по голове. А. сразу же упал на землю. Он побежал к А. и одновременно закричал, чтобы вызывали скорую, так как у него из головы бежала кровь. А потом он побежал в **** за аптечкой и чтобы позвать всех. Гильдебрант И.В., тоже кричал, чтобы вызвали скорую. Мы стали оказывать А. первую помощь. Гильдебрант И.В., тоже пытался оказать первую помощь. К этому моменту уже вызвали скорую помощь. А. он видел с правой стороны, в правой руке у него ничего не было. Крыльцо ремонтировали К. и П., какие у них были инструменты, он внимания не обратил. Он не слышал слова « брось топор», сразу побежал в ****, звать всех. Он видел, как Т. убирал топор, который стоял около крыльца. В момент произошедшего К. и П. в находились по отношению к Гильдебрант И.В. и А. спиной. Гильдебрант И.В. и А. он не постоянно держал в поле зрения, так как курил за дверью, ему было видно только половина машины. Он не видел, чтобы А. перед тем, как подойти к машине, брал какие-либо предметы в руки. Он не может утверждать, видели ли К. и П. происходящее между Гильдебрант И.В. и А..

Свидетель П.Д. суду показал, что он работает в **** ........... .......... у них является А.. Обеденный перерыв с 12 до 14 часов. В обеденное время к территории табельной подъехала автомашина ВАЗ светлого цвета, в которой было 2 человека. Он видел, как с ними выходил разговаривал А. Потом он видел, что А. вернулся один в ****, а через некоторое время парни на данной автомашине вновь подъехали и зашли в ****. Потом А. вышел вместе с ними. Один из парней пошел к машине, за ним прошел и А.. Он подошел к парню, что-то сказал, а потом отвернулся и пошел обратно. В это время, тот парень достал из багажника машины тяпку и ударил ею А. по голове. А. сразу же упал. После чего все они подбежали к нему и пытались оказать помощь. Он не видел каких либо предметов в руках А., когда он шел в машине.

Свидетель К.Е. суду показала, что подсудимого и потерпевшего она не знает, она проживает напротив ****. Точной даты не помнит, в конце ...... года она в обеденное время пошла в магазин, шла по тропинке, ведущей к магазину. Когда шла, то увидела двух парней, которые о чем-то разговаривали. Потом один из парней повернулся ко второму спиной, а тот первый достал из багажника автомашины тяпку и ударил второго по голове. В руках у второго ничего не было. Она все это видела, так как сама находилась в 1-2 метрах от них. Тот, что ударил парня, подбежал к упавшему и стал кричать, что лежишь, вставай. А когда сам попытался поднять его, то опачкался кровью и стал кричать, чтобы принесли аптечку и вызвали скорую. Подбежали парни. Слов «брось топор!», она не слышала.

Свидетель З. суду показал, что он работает на протяжении 13 лет на ****. .......... их участка является А.. Точную дату он не помнит, в конце июня в обеденное время он находился на рабочем месте. В это время к **** подъехали на автомашине ВАЗ 2106 Гильдебрант И.В. с Я., ранее ему знакомые. Они стали о чем-то разговаривать с А.. А. потом зашел за табельную, и вернулся уже один с другой стороны. Он видел, что к **** через некоторое время опять подъехала автомашина с Гильдебрант И.В. и Я.. И они позвали А.. Они все вместе вышли из табельной. Потом он сам зашел в ****, и когда выходил, то туда забежал Г.Г. и попросил аптечку. Они взяли аптечку и вышли на улицу. Он увидел, что у **** лежит А., у которого голова была в крови. Он не видел, что произошло, но ему рассказали, что это Гильдебрант И.В. его ударил тяпкой. Гильдебрант И.В. принес свою аптечку с машины и пытался оказать помощь А..

Свидетель защиты Г.М. суду показала, что подсудимый ее супруг. ......, в обед, он позвонил ей и сказал, что он ударил А. тяпкой по голове, хотел выбыть топор. Она спросила, что с А., он сказал, что не знает. Она поехала к брату моего мужа- Г.Э., он сказал, что А. находится в больнице, тогда они звонили в больницу, чтобы узнать о его состоянии, но нам ничего не сказали. Они с Г.Э. поехали к матери в микр. «Угольщиков», по дороге встретили К. и З., Г.Э. спросил у них, был ли там топор, К. сказал, что топор был, но все про топор молчат. Муж говорил, то он ударил А. тяпкой по голове один раз, так как хотел выбить топор, тот упал, муж испугался, Т. подбежал и забрал топор, хотя муж говорил ему, чтобы он не трогал топор. Следовать его допрашивал, она ему рассказывала, то, что ей говорил муж, говорила ему про топор, но следователь сказал, что она одна говорит про топор, больше про него никто не говорит, он сказал, что если она скажет про топор-это будут ложные показания. Но она равно говорила ему про топор. Когда ей дали прочитать протокол ее допроса, про топор в показаниях ничего не было указано, она спросила у следователя, почему не внесли в протокол ее показания про топор, он убедил ее, что будет 118 статья, не переживайте, сказал, что так мужу будет лучше. С супругом они вместе живут уже 9 лет, у них совместный ребенок, она работает, а он сидит с ребенком, помогает ей по хозяйству, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Просто так, он бы муж тяпку не схватил, если он говорит, что у А. был топор, значит, так и было, она ему верит. Ей от мужа известно, что Я. сказал мужу, что А. должен ему деньги, они поехали вместе к А., поругались там словесно, А. сказал, что ничего Я. не должен. Я. попросил мужа свозить его к А., там А. отозвал мужа в сторону и пошел на мужа с топором в руках, муж хотел выбить тяпкой топор из рук А., и попал тяпкой в голову.

Свидетель защиты Г.Э. суду показал, что подсудимый его брат. Он узнал о том, что между братом и А. произошел конфликт, брата он сразу не видел, поэтому поехал к Т., чтобы узнать, что произошло, Т. сказал, что брат и А. ругались, а во время ругани А. схватил топор, брат кричал « выбрось топор!». А. шел с топором на брата, дошли до машины, брат открыл багажник, взял тяпку и хотел выбить топор из рук А., а удар пришелся по голове. Это ему известно со слов Т.. Почему Тропин сказал в суде, что не было топора, не знает, считает, что А. работает .......... и может « съесть» Т., то есть, может его уволить хоть за что. Также, они еще с женой брата ехали на Микро и по дороге встретили К., он у него спросил, что произошло, он сказал, что он ремонтировал крыльцо, около крыльца стоял топор, А. схватил этот топор и пошел с ним на брата. Он ездил к ребятам, просил говорить их в суде правду, но они голову опускают. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, он не агрессивный, просто так, он бы не ударил.

Свидетель Щ. суду показал, что работает следователь Тулунского СО ОВД, он производил предварительное следствие по данному уголовному делу. Он допрашивал свидетеля Я. Данный свидетель показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, не убеждал его давать те или иные показания, он не заинтересован в исходе дела. Показания он свои прочитал, подписал, замечаний на протокол у него не было. Протокол составлялся с его слов. Перед допросом, он разъяснил свидетелю Я. статью за дачу ложных показаний, пояснил ему, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Никакого давления на него он не оказывал, что он пояснил, то и зафиксировал в протокол его допроса. Про топор речи вообще не было.

Он писал протокол допроса с его слов, не угрожал ему сроком, так как у него условный срок. До дачи показаний Я., он никакие беседы с ним не вел, перед допросом разъяснил ему права, ответственность за дачу ложных показаний и начал допрос. Также он допрашивал и других свидетелей по делу.

Также не было и разговора с Гильдебрант И.В. о том, что у А. был топор, об этом он говорил при его допросе, как и не было разговора про ст.118 УК РФ, он его ни в чем не убеждал. Все то, что отражено в протоколах допроса, то говорили сами опрашиваемые лица, протоколы он составлял с их слов, он не заинтересован в исходе дела. Опрашиваемые лица читали свои показания, подписывали протоколы, замечаний у них не было. Гильдебрант И.В. был допрошен, когда у него появилось время его допросить, так как в его производстве было много дел. Явку с повинной он писал не при нем. Гильдебрант И.В. сам долгое время не появлялся к следователю, так как решал свои проблемы с защитой. Он направлял повестки и звонил Гильдебрант И.В. по телефону, его не могли долгое время вызвать, так как он находился в лесу.

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании в целом последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию деяния Гильдебрант И.В. В совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оговора ими подсудимого суд не установил, поскольку между ними не установлены неприязненные отношения, способные повлиять на дачу ложных показаний. Оснований для самооговора подсудимым Гильдебрант И.В., суд также не установил, поскольку его показания подтверждены другими доказательствами, представленными суду, согласуются с ними.

Вина Гильдебрант И.В. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменными доказательствами.

Согласно сообщению старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» Щ. (л.д.2) по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. ...... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно сообщению, зарегистрированному ...... ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району (л.д.3) ...... в 14 часов 27 минут принято сообщение ГБ Пальчиковой о том, что поступил А., *** год, проживающий ул. **** с диагнозом рубленная рана волосистой части головы.

Согласно рапорту от ...... (л.д.4) в МУЗ Тулунская городская больница доставлен А., ...... г.р. с диагнозом: рубленная рана затылочной области.

Согласно заявлению от ...... (л.д.6) начальник Тулунской дистанции пути ВСЖД филиала ОАО «РЖД» К.П. просит привлечь к ответственности работника **** .......... участка ВСЖД Гильдебрант И.В., который ...... в 12-50 местного времени около ****, расположенной в здании вокзала **** нанес тяжкие телесные повреждения дорожному мастеру этого околотка А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... (л.д.7-8) с участием очевидца Т. произведен осмотр территории возле ****, расположенной по адресу: г. Тулун, ул. ****, напротив д. № ***. **** находится с задней стороны вокзала. Местом происшествия является участок, расположенный в семи метрах от ****. Участок покрыт землей, рядом на прилегающей территории стоят автомашины. Здание **** располагается по ул. **** г. Тулуна. Место совершения преступления установлено со слов Т..

Согласно протоколу явки с повинной от ...... (л.д.13) Гильдебрант И.В. заявил, что ...... в дневное время, находясь на **** Тулунского района Иркутской области, он, осуществляя защиту от опасного для его жизни посягательства со стороны А. (отчество ему не известно) и действуя в пределах необходимой обороны, причинил телесное повреждение А. при следующих обстоятельствах: А., схватив топор, удерживая его в руке, набросился на него, угрожая ему убийством. Воспринимая угрозу убийством реально и опасаясь за свою жизнь, он стал убегать от А. по направлению к автомашине, на которой он приехал, а А. бежал вслед за ним, удерживая в руке топор, и продолжал угрожать ему убийством. Поняв, что убежать от физически более сильного, чем он, А. он не может, он, взяв находившуюся в автомашине тяпку, чтобы выбить топор из руки А., который замахнулся топором в его сторону (в область головы) продолжая угрожать убийством, махнул в сторону А. тяпкой. Причинять телесные повреждения А. он не намеревался, хотел только выбить топор из его руки. В этот момент А. изменил положение тела и удар тяпкой пришелся не по топору, а по голове А.. А. упал, топор упал рядом. Он бросил тяпку, и, увидев кровь, оказал А. помощь (перебинтовал ему голову, используя вату и бинт), после чего А. по просьбе Гильдебрант И.В. была вызвана скорая медицинская помощь и А. увезли в больницу. Считает, что он действовал правомерно и не допустил превышения пределов необходимой.

Данную явку с повинной Гильдебрант И.В. подтверждает полностью, суд ее принимает как сам факт явки, однако не принимает ее содержание в качестве доказательства, поскольку доводы, изложенные в ней полностью опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, о том, что Гильдебрант И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А., при этом в руках у А. ничего не было, как и не было опасного для жизни Гильдебрант И.В. посягательства со стороны потерпевшего.

Согласно протоколу выемки от ...... (л.д.59) подозреваемым Гильдебрант И.В. добровольно выдана тяпка, которая осмотрена (л.д.60) признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Согласно протоколу выемки от ...... (л.д.64), в кабинете статистики МУЗ « Тулунская ГБ» была изъята медицинская карта на имя А., которая осмотрена (л.д.65) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ...... (л.д.68-69) подозреваемому Гильдебрант И.В. было предложено показать каким образом он нанес удар по голове А.. Гильдебрант И.В. взяв в руки тяпку, продемонстрировал нанесение удара. При этом Гильдебрант И.В., удерживая двумя руками за черенок тяпки произвел взмах сверху вниз справа на лево и нанес удар статисту (потерпевшему), который располагался боком - левым к подозреваемому в момент удара в положении стоя вертикально. Нанес удар в левую теменно-затылочную область металлической частью задней стороны тяпки.

Согласно заключению эксперта *** от ...... (л.д.89-90) согласно анализу медицинских документов у А., ...... г.р. при поступлении ...... в травматологическое отделение были обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с образованием открытого вдавленного оскольчатого перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны в теменной кости слева. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего ребро либо грань, чем могла быть металлическая поверхность тяпки, представленной на экспертизу и пр. и по давности соответствует сроку незадолго до поступления в стационар в период времени, исчисляемый минутами.

Согласно данным проведенного следственного эксперимента, не исключена возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал подозреваемый Гильдебрант И.В. в ходе проведения следственного эксперимента .......

Заключение судебно-медицинской экспертизы, суд оценивает как достоверное и не противоречащее обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Представленные доказательства, кроме явки с повинной, суд оценивает как относимые и допустимые, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их признание недопустимыми, не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Гильдебрант И.В. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, Гильдебрант И.В. на почве личной неприязни, учинил ссору с А., в ходе на почве личных неприязненных отношений вооружившись тяпкой, умышленно нанес А. удар металлической частью тяпки в жизненно-важный орган - в голову потерпевшего, причинив при этом последнему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия Гильдебрант И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011года).

Об умысле Гильдебрант И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А. свидетельствует локализация телесных повреждений в жизненно важный орган - голову, а также орудие преступления - тяпка, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для его жизни.

Таким образом, Гильдебрант И.В. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но желал этого.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения Гильдебрант И.В. к потерпевшему А. в связи с тем, что последний фактически отказался возвращать, как он полагал имеющийся долг Я. и отказался ехать с ним, об этом стабильно показал потерпевший А. О имеющемся долге за то, что он с А. распивал спиртные напитки показал и свидетель Я., об этом он рассказал Гильдебрант И.В., а потерпевший не отрицал, что ранее распивал спиртные напитки с Я., но при этом считал, что ему ничего не должен, выпивал на свои деньги.

Оценивая показания потерпевшего А., суд находит их правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются стабильными показаниями свидетелей: Л., К., П., Б., З., П.Д., Т., К.Е., допрошенных в судебном заседании, о том, что в момент, когда Гильдебрант И.В. ударил А. тяпкой по голове, у А. в руках не было топора или каких то иных предметов. При этом и сам Гильдебрант И.В. суду в судебном заседании показал, что А. топором не махал, он у него просто шевельнулся, он напугался и ударил его тяпкой, хотел ею выбить топор из рук А., но тот увернулся и удар пришелся по голове. Суд считает, что не смотря на то, что все эти свидетели, кроме К.Е., работают совместно с А. и являются его подчиненными, что не свидетельствует, что из -за служебной зависимости они оговаривают Гильдебрант И.В., поскольку, как показали они суду, А. их не просил давать против подсудимого показания. Кроме того, свидетель К.Е. не является работником **** ранее не была знакома с подсудимым и потерпевшим, между тем она являясь фактически очевидцем преступления, утверждает, что видела момент нанесения удара тяпкой по голове потерпевшему подсудимым, при этом у потерпевшего в руках ничего не было. Она помнит это точно. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.

В связи с чем, суд критически относится к показания подсудимого Гильдебрант И.В. в судебном заседании о том, что А. пошел на него с топором, а он лишь защищался, что А. к нему, к машине, в левой руке у него был топор и сказал : « сейчас поговорим», он ответил ему: « брось топор!», он не бросал, тогда он из багажника достал тяпку и сказал ему « иди сюда, тогда поговорим», он пошел на него, в метре от него остановился, топором он не замахивался, а как-то пошевелил топором в руке, он испугался и нанес удар ему тяпкой, хотел выбить у него топор, он увернулся, и ему попало по голове и оценивает их как способ защиты, не запрещенный законом, поскольку эти показания опровергаются показания и свидетелей: Л., К., П., Б., З., П.Д., Т., К.Е., допрошенных в судебном заседании, о том, что в момент, когда Гильдебрант И.В. ударил А. тяпкой по голове, у А. в руках не было топора или каких то иных предметов и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель К.Е. поясняла, что находилась очень близко от них и слов : «брось топор!», не слышала. Между тем, суд считает протокол допроса в качестве подозреваемого Гильдебрант И.В. (л.д.55-57) в части того, что А. не махал топором перед ним, а ранее он давал такие показания, так как испугался, что его могут посадить, как не допустимое доказательство, поскольку эти показания он дал без защитника и не подтвердил в судебном заседании в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Аналогичные показания дал свидетель Я., поясняя суду, что при разговоре с А., последний вел себя спокойно, не грубил ему. Однако, когда Я. разговаривал в стороне с Т., увидел, что между А. и Гильдебрант И.В. произошла драка, Гильдебрант И.В. достал из багажника тяпку, после чего А. убежал от него в табельную. Он и Гильдебрант И.В. пошли следом за А. в ****, чтобы поговорить с последним. Из табельной А. вышел первым, взял топор и пошел на Гильдебрант И.В., сказал, что сейчас он с ним поговорит. Испугавшись, Гильдебрант И.В. вновь достал тяпку из багажника и ударил А. по голове. То, что в руках А. был топор, видел Т., З..

Эти показания опровергаются показаниями свидетелей Т. и З., о том, что топора в тот момент удара потерпевшему тяпкой по голове, у А. не было.

В ходе предварительного следствия, Я. давал иные показания относительно произошедшего, пояснял, что когда А. подошел к машине Гильдебрант И.В., у него в руках он ничего не видел, он ни чем в это время не махал перед лицом Гильдебрант И.В. и не пытался ему ни чем нанести удар, слов угроз он также не высказывал. Когда А. повернулся в сторону, то Я. увидел, как Гильдебрант И.В. замахивается тяпкой, которую он достал из багажника автомашины на А. и именно их суд принимает в качестве доказательства, кладет в основу приговора.

Свои противоречия Я. объяснил тем, что на него следователем Щ. было оказано давление при даче им показаний. В связи с чем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь Щ., который пояснил, что свидетель Я. показания давал добровольно, какое либо давление на него не оказывалось. Все что отражено в протоколе допроса Я. было записано с его слов, данный протокол Я. читал сам, каких либо замечаний на протокол не поступало. Также он не убеждал Гильдебрант И.В. дать признательные показания и признать вину по ч.1ст.111 УК РФ, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

На основании вышеизложенного суд к показаниям Я., данным им в судебном заседании относится критически, поскольку Я. является другом Гильдебрант И.В. и изменил свои показания в суде с целью помочь своему другу в сложившейся судебной ситуации.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Г.Э. и Г.М., о том, что работники **** говорили, что А. был с топором, поскольку они его близкие родственники -брат и жена соответственно, желают помочь ему избежать уголовной ответственности. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Т., К., З., которые стабильно утверждают, что в момент нанесения удара по голове тяпкой А., в раках у него ничего не было.

Доводы защиты, что в действиях Гильдебрант И.В. нет состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и он подлежит оправданию, поскольку наличествуют признаки ст.37 УК, то есть насилие было, и была необходимая оборона, пределы которой были не превышены. Суд считает не обоснованным, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого Гильдебрант И.В. со стороны потерпевшего А. судом не установлено, никаких предметов в момент удара ему по голове тяпкой у него не было, никаких опасных для подсудимого действий он не производил. Об этом в судебном заседании показали свидетели: К., П., Б., Л., П., Щ., К.Е., и на предварительном следствии свидетели Я. и Т. По этой же причине суд не установил и нарушение пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о том, что нарушено право на защиту на предварительном следствии Гильдебрант И.В., суд находит не убедительными, поскольку, как следует из заявления Гильдебрант И.В. (л.д.51), на период предварительного следствия в услугах защитника он не нуждается, это не связано с его материальным положением. В деле имеется ордер *** адвоката Тулунского филиала ИОКА - Говориной В.А. (л.д.52) Оснований обязательного участия защитника судом не установлено.

Психическое здоровье подсудимого Гильдебрант И.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку, согласно медицинских справок Гильдебрант И.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.72,75), травм головы не имеет, согласно сообщению ВрИО НО ВКИО по г. Тулуну и Тулунскому району Гильдебрант И.В. службу в рядах РФ не проходил, признан комиссией от ...... «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 6 «б» гр. I ППРФ ***г. для получения учетно-воинских документов не обращался (л.д.78). Поведение подсудимого в суде адекватное, на вопросы отвечает обдуманно и последовательно, логично. В связи с чем, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо вменяемое, Гильдебрант И.В., подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, при этом оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от ......), не имеется. Гильдебрант И.В. ранее не судим, вину в содеянном признал частично раскаялся, характеризуется положительно по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Г., ...... года рождения (л.д.81).

Согласно характеристики начальника Тулунского производственного участка дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин ВСЖД филиала ОАО «РЖД» Гильдебрант И.В. характеризуется по месту работы положительно (л.д.82): за период работы в дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин зарекомендовал с положительной стороны. Свои должностные обязанности выполняет в полном объёме. В коллективе с коллегами поддерживает ровные отношения. В быту характеризуется спокойным, уравновешенным человеком. Стаж в составителя поездов ...... - в Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин.

Потерпевший А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44-45), не судим (л.д.43). Начальником Тулунской дистанции пути потерпевший А. характеризуется по месту работы положительно (л.д.46): работает дорожным .......... **** Тулунской дистанции пути ВСЖД, начал свою трудовую деятельность на железной дороге в ...... года в должности .......... В **** постепенно повысил разряд до ***, в ...... года прошел обучение на .......... и ...... назначен на должность ........... В октябре ...... года в связи с переездом уволен переводом в ****, где работал .......... на ****2 и с ...... назначен на должность .......... ****, ...... переведен на должность .......... ****. За период работы в **** зарекомендовал себя с положительной стороны. Производственные задание выполняет качественно и своевременно. Дисциплинирован, требователен, к работе относится добросовестно, в производственных интересах не считается с личным временем, в коллективе пользуется уважением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает Гильдебрант И.В. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, впервые привлечен к уголовной ответственности, явку с повинной по факту, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания Гильдебрант И.В. с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается, однако, усматриваются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 N 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимому Гильдебрант И.В., учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего А., не просившего строго подсудимого наказывать, не лишать реально его свободы, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, ч 1 ст.62 УК РФ, предоставив ему возможность исправления в условиях без изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении Гильдебрант И.В. положение ст. 73 ч.5 УК РФ, вменить в обязанность подсудимого исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск про делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гильдебрант И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011года).

В силу ст. 73 ч.3 УК РФ, назначенное Гильдебрант И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Гильдебрант И.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправления осужденных, регулярно - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, определяемый специализированным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа, не покидать территорию г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Гильдебрант И.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя А., хранящуюся в кабинете статистики МУЗ «Тулунская ГБ», оставить им в распоряжение;

- тяпку, хранящуюся в камере хранения ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на него замечания.

Председательствующий судья:     Дегтярева А.В.