-     1     -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                                                   05 марта 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,

потерпевшей- С.,

подсудимого - Перфильева К.Н.,

защитника - адвоката Потемина А.А. предоставившего удостоверение *** и ордер ***, выданный ...... Адвокатским кабинетом,

при секретаре Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-70 (12) в отношении

Перфильева К.Н., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего: **** ****, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Перфильев К.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

          В период времени с 19 до 20 часов ...... Перфильев К.Н. находился в микрорайоне Угольщиков г. Тулуна Иркутской области в состоянии алкогольного опьянения, где увидел С., которая шла, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, с микрорайона Угольщиков г. Тулуна Иркутской области по направлению в сторону ул. **** г. Тулуна Иркутской области. И у него в указанный период времени из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения. Возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

         Реализуя свой преступный умысел, Перфильев К.Н. в период времени с 19 до 20 часов ...... пошел в след за С., и находясь у д*** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - С. и желая наступления этих последствий, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, открыто похитил у гр. С. сумочку стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 6070», стоимостью 2000 рублей с симкартой оператора сотовой связи МТС, не представляющей ценности, сотовый телефон «Samsung» Е1100Т стоимостью 500 рублей, в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «Байкалвестком» не представляющая ценности, паспорт на имя С., не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1500 рублей, дамский маникюрный набор, стаканчик, футляр от очков с двумя катушками ниток, расческа синего цвета, ножницы, антиперсперант дезодорант «Roll-оп», не представляющие ценности, пенсионное страховое свидетельство на имя С., свидетельство о постановке на учет в налоговый орган физического лица на имя С., не представляющие ценности, ключ стоимостью 100 рублей, пластиковая карточка Сбербанка России, на которой находилось 3000 рублей, две записные книжки, не представляющие ценности. После чего Перфильев К.Н. с похищенным с места преступления скрылся.

       Продолжая свои преступные действия, Перфильев К.Н. пришел в магазин «..........», расположенный по адресу: г. Тулун микрорайон Угольщиков, ***, где попросил О. снять с похищенной им банковской карты денежные средства. Островский А.С, выполняя просьбу Перфильева ...... в 20 часов 29 минут снял со счета банковской карты С. через банкомат, установленный в магазине «..........», денежные средства в размере 3000 рублей, передав их в последующем Перфильеву К.Н., который обратил их в свою пользу.

      Таким образом, Перфильев К.Н. своими противоправными действиями причинил С. материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

       В судебном заседании подсудимый Перфильев К.Н. с предъявленным обвинением, в открытом хищении имущества, принадлежащего С., согласился и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В содеянном он раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник - адвокат Потемин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Филиппович Т.О. и потерпевшая С. возражений по ходатайству подсудимого, не заявили, считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшая заявила, что материальный ущерб ей возмещен, извинения подсудимый у нее попросил.

В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Перфильев К.Н.вину в предъявленном ему обвинению, в открытом хищении чужого имущества, признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Аналогичное ходатайство заявлял при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное Перфильева К.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными следствием по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Перфильева К.Н. суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

        При совершении преступления Перфильев К.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, он понимал и осознавал, что именно открыто для потерпевшей похищает её имущество, лишая собственника права пользования и распоряжения своим имуществом, и желал этого. Таким образом, подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее С., чем причинил собственнику материальный ущерб. Кроме того, Перфильев при совершении грабежа действовал из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, так как похищенным распорядился по своему усмотрению.            

         При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

           Психическое здоровье подсудимого Перфильева не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.65), травм головы не имел, обучался в общеобразовательной школе, имеет неполное среднее образование. В процессе подсудимый адекватен, на вопросы отвечает уверенно и осмысленно, речь правильная. На основании изложенного, суд признает Перфильева К.Н. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

         Подсудимый Перфильев К.Н. не имеет судимости. Характеризуется по бывшему месту работы ЗАО «..........» положительно: нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, к работе относился добросовестно, исполнительный, все поручения выполнял своевременно. По характеру уравновешенный, спокойный, уважительно относился ко всем членам коллектива (л.д.64). По месту содержания в ИЗ-38/5 характеризуется отрицательно: неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов категорически отказывался выполнять (л.д.73). По месту жительства УУП МО МВД «Тулунский» характеризуется положительно, ранее судимый, проживает с Х. и малолетним ребенком. Жалоб со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.74). В настоящее время подсудимый не работает, с его слов находится с ребенком, имеет малолетнего сына.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии со ст. 61ч.1 п. «и,к» УК РФ явку с повинной, в которой подсудимый правдиво, детально сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления и возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда), суд считает необходимым применить к подсудимому положение ст. 62 ч.1 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух трех максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

      Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания и руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение стороны обвинения о наказании, суд полагает необходимым назначить подсудимому Перфильеву К.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, с применением ст.62 ч.1 ч.5 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 ч.3 УК РФ условное осуждение, предоставив ему срок для исправления вне изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым применить положение ст. 73 ч.5 УК РФ и вменить ему исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока: до ...... встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, ежемесячно в день установленной инспекцией являться в этот орган для регистрации.

      Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перфильева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением с применением ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФв виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Перфильеву К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ вменить Перфильеву К.Н. исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока: обязать его до ...... встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Перфильева К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью, отчет по карте хранить при уголовном деле. Коробки от похищенных сотовых телефонов, сумочку с находящимися в ней дамским маникюрным набором, состоящий из трех предметов, складным пластмассовым стаканчиком оранжевого цвета, футляром из-под очков, в котором хранятся две катушки ниток, расческой синего цвета, ножницами с ручками красного цвета, антиперсперантом дезодорантом «RoII-on», ключом желтого цвета оставить в распоряжении собственника С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в 5 суточный срок и в последующие трое суток подать на него замечания.

Председательствующий:               Е.Н. Бондаренко.