Приговор

именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                              30 марта 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимого - Березняк А.В.,

защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ......,

при секретаре Кузнецовой Л.М.

а также потерпевшего - Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-51-12 в отношении:

          Березняк А.В.,...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, средним- специальным образованием, проживающего в гражданском браке с гр. Д., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу г. Тулун Иркутской области ул. ****, ранее судимого:

- ...... Тулунским городским судом **** по ст. .......... УК РФ к .......... годам .......... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ...... условно- досрочно на .......... год .......... месяц .......... дней постановлением Братского районного суда от ......;

- ...... Тулунским городским судом **** по п. .......... УК РФ, .......... ч. .......... УК РФ к .......... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ...... Тулунским городским судом **** по ст. .......... УК РФ к .......... годам лишения свободы в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ...... окончательно к отбытию назначено наказание в .......... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ...... условно- досрочно постановлением Братского районного суда Иркутской области от ...... на .......... год .......... месяцев, .......... дней;

Осужденного ...... Тулунским городским судом по п.п. .......... ч........... ст........... УК РФ, ч........... ст........... УК РФ .......... года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ...... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда постановление Тулунского суда от ...... изменено, приведены постановленные в отношения Березняк А.В. приговоры и постановления в полное соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами РФ *** от ...... и *** от ......:

- по приговору Тулунского городского суда **** от ...... действия Березняк А.В. переквалифицировать с ч........... УК РФ на ч........... ст........... УК РФ в редакции от ......, по которой назначить наказание .......... год .......... месяца лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ( ч........... ст........... УК РФ в редакции от ...... и ч........... ст........... УК РФ), окончательно назначить .......... года .......... месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- считать Березняк А.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ...... на .......... месяцев .......... дней.

- по приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в соответствие с Федеральным законом РФ *** от ......, которым Березняк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. .......... ч........... ст........... УК РФ, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ назначить наказание в .......... года .......... месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... действия Березняк А.В. переквалифицировать с п. .......... ч........... ст........... УК РФ на п. .......... ч........... ст........... УК РФ в редакции от ......, по которой назначить .......... год .......... месяцев лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного данному приговору и по приговору от ...... по приговору окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- считать Березняк А.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению Братского районного суда от ...... на .......... год .......... месяцев .......... дней.

- по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... окончательно назначить Березняк А.В. к отбытию .......... года .......... месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

содержащегося под стражей со ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Березняк А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Березняк А.В. ...... находился в квартире *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, где увидел в квартире и ограде дома металлические изделия и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Березняк А.В. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику -Т. и желая наступления этих последствий в утреннее время ...... пришел к квартире *** дома *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области. Действуя в рамках преступного умысла Березняк А.В. через незапертую калитку проник в ограду указанного дома. Находясь в ограде дома, Березняк А.В. при помощи найденного им в ограде металлического лома сорвал навесной замок на входной двери в квартиру *** дома *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 5000 рублей, печь электрическую «Лысьва» стоимостью 3000 рублей, печную плиту, колосник, малую дверцу от печи, большую дверцу от печи, лист теплоотражателя, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные действия Березняк А.В. в утреннее время ...... из ограды квартиры *** дома *** по ул. **** г. Тулуна Иркутской области тайно похитил: тиски металлические стоимостью 300 рублей, металлический стол для сварочных работ стоимостью 200 рублей, электропечь «Лысьва», металлический лом, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего Березняк А.В. покинул место преступление, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив тем самым Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Березняк А.В. в судебном заседании первоначально вину признал частично, пояснил, что вещи он взял с разрешения П., хозяина дома. После допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей заявил о том, что вину в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище признает полностью, пояснил, что действительно спрашивал у П. разрешение взять металлические изделия из дома, однако П. ему такого разрешения не давал, сказал, что дом и имущество он продал. Признает, что без согласия собственника проник в жилище, откуда тайно похитил имущество Т., с количество и суммой похищенного, указанного в обвинительном заключении, согласен в полном объеме. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на следствии давал показания их поддерживает.

           Из протокола допроса подозреваемого Березняк А.В. в присутствии адвоката от ...... на л.д.46-48 т.1 следует, что когда он помогал перевозить вещи М., находившиеся в квартире *** дома *** по ул. ****. На кухне увидел сварочный аппарат, печные плиты на кирпичной печи, а также другой металл в ограде данного дома. В этот момент он решил, что вернется в этот дом и похитит металлические детали и сварочный аппарат....... рано утром он решил реализовать ранее возникший умысел на хищение металлических деталей. Придя в указанный выше дом, возле входной двери нашел металлический ломик, которым сорвал замок с двери дома, прошел внутрь квартиры, находившийся в кухне сварочный аппарат вытащил на улицу, разобрал в кухне печь и печную плиту, дверцы вытащил также на улицу и поставил в ограде возле калитки. По ограде собрал различные металлические предметы, трубы, уголки и т.п, все сложив возле калитки. После чего сварочный аппарат сложил в мешок, найденный в ограде дома, отнес его и сдал на металл мужчине по имени А. за 200 рублей на этой же улице. Примерно в 13 часов по ул. **** он увидел стоящую возле домов автомашину «Москвич» красного цвета, в которой находились двое мужчин, одного зовут В.. Договорился с ними, что они помогут вывезти металл и сдать его, полученные деньги обещал поделить поровну, пояснив, что металл принадлежит ему. Приехали к дому загрузили приготовленные металлические детали, которые отвезли и сдали во Вторчермет. За работу мужчинам он заплатил по 400 рублей каждому, себе оставил 500 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Вечером обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung».

        Аналогичные показания в протоколе допроса обвиняемого Березняк А.В. от ...... на л.д.160-161, о проникновении в квартиру *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, хищении сварочного аппарата, колосника, дверцы с печи, листа теплоотражателя, из ограды хищение тисков, стола для сварочных работ. Сварочный аппарат продал парню по этой же улице.

       Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ...... на л.д.26-27 следует, что ранее данные показания он подтверждает, дополнил, что похищенную им из квартиры электроплиту он попросил помочь вывезти своего знакомого Г. на автомашине марки «Москвич», пояснив, что плита принадлежит ему. Плиту он также сдал в ООО «Иркутский вторчермет», деньги от продажи потратил на личные нужды заплатив Г. часть средств за бензин. У сварочного аппарата он снял провода первую и вторую обмотку и сдал их на металл. Чтобы брал вторую плиту с сарая, не помнит.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Березняк А.В. от ...... от ...... следует, что все ранее данные показания подтверждает.

            Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.36-37) следует, что подсудимый Березняк А.В. добровольно сообщил правоохранительным органам, что ...... проник в квартиру *** дома *** по ул. ****, путем взлома замка на входной двери металлическим ломом, откуда тайно похитил сварочный аппарат, печную плиту, дверцы, из ограды дома различные металлические предметы. Сварочный аппарат, металлические детали сдал на металл, деньги потратил на свои нужды, рассчитался с водителем автомашины.

Подсудимый Березняк А.В. в судебном заседании подтвердил явку с повинной (л.д.36-37), пояснив, что писал ее добровольно, без оказания физического и психического давления.

Показания подсудимого Березняк А.В. аналогичны при проверки показаний на месте, где Березняк А.В. показал как он проник в квартиру и что похитил их квартиры и ограды квартиры *** дома *** по ул. ****, куда сбыл похищенное (л.д.100-103 т.1).

Виновность подсудимого Березняк А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. в суде показал, что квартиру *** дома № *** по ул. **** г. Тулуна он приобрел у бывшего зятя П. за .......... рублей вместе с мебелью и вещами. Документы он оформил на внука Н. Последний раз он в доме был накануне ......, все вещи были на месте. ...... ему позвонил внук и сообщил, что на входной двери квартиры замок сломан и похищены вещи. По приезду из квартиры обнаружил пропажу самодельного сварочного аппарата, стоимостью 5000 рублей, из прихожей электрической печи «Лысьва», стоимостью 3000 рублей. Из печи вынуты и похищены самодельная металлическая плита, колосник, а также малая и большая дверцы, металлический лист отражателя. С ограды похищены металлические тиски стоимостью 300 рублей, металлический стол стоимостью 200 рублей. Из навеса неработающая электропечь «Лысва» не представляющая ценности. Общий ущерб составил 8500 рублей. Когда их родственница К. вывозила хранящиеся в доме вещи, то грузить их помогал Березняк А.В., тогда он и присмотрел вещи, которые похитил. Ущерб в сумме 8500 рублей для их семьи является значительным, так как проживают одни вдвоем с женой на его заработную плату и ее пенсию. Сварочный аппарат делали по его заказу, заплатил за него 7000 рублей, был он в рабочем состоянии. На восстановление печи он потратил 8000 рублей, хотя на следствии говорил, что металлические предметы от печи ценности не представляют и оценивать он их не будет. Отвечая на вопросы пояснил, что квартиру, вещи в квартире и ограде он купил у П., заплатив свои деньги, договор купли-продажи оформил на внука Н., потому как у него есть квартира в собственности.

Свидетель Н. показал, что его дедушка Т. купил у П. квартиру *** дома *** по ул. **** и все находившиеся в квартире и ограде предметы: сварочный аппарат, металлический стол и другие вещи. Квартиру он оформил на его имя, однако приобрел ее и находящиеся в ограде и квартире вещи на свои средства. ...... придя в квартиру он обнаружил, что дверь в квартиру была открыта, на полу лежал замок, душка его была сломана. В квартире была сломана печь, похищены сварочный аппарат, электропечь «Лысьва», металлический стол, тиски. Об этом он сообщил в милицию. На тропинке, ведущей от дома к бане он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Отвечая на вопросы пояснил, что собственником похищенного является его дедушка Т.

Свидетель И. в суде показал, что подсудимый Березняк А.В. его знакомый, отношения между ними дружеские. Летом точный месяц и число не помнит, Березняк А.В. попросил помочь перевезти металл, пообещал заплатить за работу, сказал, что металл принадлежит ему. Он на автомашине «Москвич Ода» регистрационный знак *** с Березняк А.В. приехали на ул. ****, номер дома он не помнит. Возле ворот стояла электропечь, ее загрузили в машину. Вторую печь вытащили из сарая, загрузили тоже в машину. Затем погрузили в машину из ограды металлический столик и другие металлические изделия. После чего поехали в «Тулунэкологию», где Березняк А.В. сдал металл. Ему он заплатил за работу 700 или 800 рублей.

При проверки показаний на месте от ...... показания свидетеля И. аналогичны, он показал место кВ.*** дома *** по ул. **** -откуда Березняк А.В. вынес металлические предметы и куда они их увезли - пункт приема металла ул. **** г. Тулуна (л.д.60-61 т.2).

Свидетель К. показал, что ...... в 17 часов у своего знакомого Березняк А.В. «Б.», за 200 рублей он приобрел запасные части, набор металлических пластин, от сварочного аппарата. Березняк А.В. сказал, что запчасти принадлежат ему. На следующий день от сотрудников милиции он узнал, что детали краденные и он добровольно их выдал.

Допрошенный в качестве эксперта Ф. пояснил, что представленная на экспертизу деталь от сварочного аппарата, представляющая собой остаток сварочного трансформатора из электротехнической стали в виде трансформатора и решетки, имеет рыночную стоимость 1333 рубля. Стоимость сварочного аппарата с учетом эксплуатации могла составлять 5000 рублей, как оценил его потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля П. (л.д.20 т.1,108) следует, что квартиру по ул. **** в марте 2011 года он продал своему бывшему тестю Т. за .......... рублей. В доме он оставил часть мебели, электропечь «Лысьва», принадлежащий Т. сварочный аппарат. В ограде оставил металлические тиски и стол. Т. переписал дом на Н. ...... от Т. он узнал, что из дома похищены сварочный аппарат, электропечь «Лысьва», повреждена печь, похищена плита, лист теплоотражателя, колосники, две дверцы. С ограды похищены тиски и металлический стол. Разрешения Березняк А.В. брать металлические изделия он не давал. До совершения кражи Березняк А.В. просил разрешение взять металлические трубы из ограды ране принадлежащего ему дома, ему он пояснил, что дом он продал, принадлежит дом Н., поэтому разрешение взять трубы нужно спрашивать у него. Он не имеет право давать такое разрешение, так как имущество ему больше не принадлежит.

Аналогичные показания свидетеля П. в протоколе очной ставке между ним и Березняк А.В. л.д. 220-221 т.1 в том, что согласия на проникновение в дом и взятия из квартиры и ограды дома сварочного аппарата, электроплиты и других металлический изделий Березняк А.В. он не давал.

Подсудимый Березняк А.В. пояснил, что с показаниями П. он согласен полностью, действительно он ему не разрешал брать похищенные им вещи, говорил, что дом и вещи уже не его, он их продал.

Показания свидетелей З. на л.д. 34-35 т.1 аналогичны показаниям свидетеля К.В. на л.д. 80-81 т.1,171-172, т.2 л.д.32-33 в том, что ...... они на автомашине марки «Москвич», принадлежащей К.В., по просьбе ранее незнакомого Березняк А.В. вывезли металлические детали: плиты от кирпичной печи, трубы короткие, различные металлические детали, находящиеся в ограде дома по ул. **** и разгрузили их в пункте приема металла «Вторчермет», расположенный по ул. **** г. Тулуна. При этом Березняк А.В. пояснил, что металл принадлежит ему. За работу Березняк А.В. заплатил каждому по 400 рублей. Позже от сотрудников милиции им стало известно о том, что металлические детали краденные.

Из протокола допроса свидетеля Ж. л.д. 104-105 т.1, т.2 л.д.44-45 следует, что она работает весовщиком на Тулунском участке ООО «..........», расположенный по ул. **** г. Тулуна, в ее обязанности входит приемка, оценка металла. ...... после обеда на автомашине «Москвич» красного цвета подъехал мужчина и сдал металл- куски металлического уголка, обрезки труб, электроплиту бытовую и еще что-то, что именно не помнит. Документы оформляла на имя Березняк А.В., как сказал ей мужчина, это его брат. За металл она заплатила согласно прейскуранта 1212 рублей, после чего мужчина ушел.

Из протокола допроса свидетеля Л. л.д. 187-188 т.1 следует, что в доме Т. по ул. ****, примерно с ...... она хранила свои вещи, холодильник, электропечь, мягкий уголок и одежду. По истечению 4 дней она перевезла вещи к матери, помогал ей в этом Березняк А.В. Позже она узнала, что Березняк А.В. проник в дом Т. и похитил металлические изделия.

Из протокола допроса Д. от ...... (л.д. 90-91) следует, что подсудимый ее гражданский муж, от совместной жизни у них двое малолетних детей. В быту Березняк А.В. оказывает помощь по хозяйству, в воспитании детей, содержит семью материально. Подрабатывает по найму у частных лиц. По характеру вспыльчивый, но быстро отходит, не злопамятный, когда пьяный бывает агрессивным. По возращению из милиции ей муж рассказал, что проник в квартиру П., откуда похитил металлические детали и сдал их на металлолом, подробности не спрашивала. ...... муж приносил домой продукты, денежные средства. Около полугода назад она приобрела для Березняк А.В. сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, нераскладной, им он постоянно пользовался.

Из протокола допроса свидетеля Березняк А.В. от ...... на л.д. 228-229 следует, что подсудимый Березняк А.В. его страший брат. От его сожительницы ему стало известно, что Березняк А.В. совершил кражу металлических изделий, проникнув в дом, подробности и кому принадлежат изделия он не знает. С братом он на эту тему не разговаривал. Металл он приезжает сдавать на своей автомашине «ВАЗ 2105», сдавал его под своим именем.

С показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимый полностью согласен.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины, в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно заявлению (т.1 л.д.4 ) Т. просит оказать помощь в розыске похищенных из дома и ограды по адресу ул. **** в период с 26 на ...... виновны привлечь к уголовной ответственности лицо.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7) ограды, внутреннего помещения дома *** по ул. **** усматривается, что обнаружено проникновение в жилище, путем взлома душки замка. Установлено, что у печи отсутствует плита, колосник, две дверцы, лист теплоотдачи. Обнаружено и изъято с места происшествия пластилиновый слепок следа орудия взлома, замок, в ограде дома сотовый телефон «Самсунг». Изъятое упаковано, опечатано, скреплено печатью и подписями. К протоколу осмотра происшествия прилагается схема и фототаблица (л.д. 8-14). ...... изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54 т.1).

Факт обнаружения сотового телефона Березняк А.В. подтверждает его причастность к совершению преступления

Согласно протокола выемки от ...... у К. изъяты детали от сварочного аппарата. Прилагается фототаблица (л.д.30-31 т.1). ...... изъятые предметы осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-76 т.1).

Согласно заключению эксперта *** (т.1 л.д.59) след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый ...... с двери *** дома № *** по ул. **** г. Тулуна оставлен предметом, имеющим плоскую форму, рабочая грань которого прямая, имеющая дефекты, типа монтировки и т.д и имеющим соответствующие размеры.

Согласно заключения трассологической экспертизы *** от ......(л.д.66-67 т.1) на ригеле замка имеется повреждение в виде загиба металла. На корпусе замка имеется повреждение в виде отлома металла. Данные повреждения могли быть оставлены металлическим предметом типа лома, гвоздодера и т.п. вследствии вырывания дужки замка

Заключение не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждает показания подсудимого о том, что незаконно проник в квартиру, сорвав навесной замок на выходной двери квартиры металлическим ломом.

Согласно протокола выемки от ...... у К.В. изъята автомашина «Москвич 2140», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-87 т.1).

Из протоколов опознания от ......, от ...... (л.д.92-97 т.1) следует, что Д. и подозреваемый Березняк А.В. опознали сотовый телефон «Самсунг», который Долгих приобрела для Березняк А.В. и который находился в его пользовании.

Из протокола опознания от ...... (л.д.164-166 т.1)следует, что свидетель Ж. опознала Березняк А.В. как лицо сдавшее ей металл ......

Согласно протокола выемки от ...... у свидетеля Ж. изъят приемосдаточный акт от ...... на имя Березняк А.В. (л.д.169-170 т.1).

Согласно протокола выемки от ...... у свидетеля К.В. изъяты доверенность на право управления ТС на имя Б., К.В. Изъятые предметы осмотрены признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.174-177 т.1).

Согласно протокола опознания от ...... свидетель К.В. опознал Березняк А.В., как лицо просившего вывезти металл (л.д.233-234 т.1).

Согласно протокола выемки от ...... у Т. изъяты детали от сварочного аппарата (л.д.12 т.2).

Из заключения специалиста *** от ...... итоговая величина рыночной стоимости детали-решетки сварочного трансформатора, с учетом эксплуатации на дату оценки декабрь 2011 года составляет 1333 рубля (л.д.18 т.2).

Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, подсудимый пояснил, что он разобрал похищенный им сварочный аппарат, обмотку сдал на металл.

Согласно протокола выемки от ...... у свидетеля И. изъяты автомашина «Ит 2717-230», водительское удостоверение на имя И., доверенность, свидетельство о регистрации ТС. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38 т.2).

           Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Березняк А.В. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует содеянное Березняк А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции от ......) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд не применяет редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011г., поскольку изменений, улучшающих положение подсудимого, в части наказания в виде лишения свободы, не вносились, при этом суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11. 2011г. № 302П11.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Березняк А.В. против воли собственника сорвал навесной замок на входной двери, при помощи найденного им в ограде дома металлического лома незаконно проник в жилище, где в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, доводами потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, так как они проживают вдвоем с супругой, являются получателями пенсии, кроме того суд принимает и во внимание размер ущерба, который превышает установленный уголовным законом размер в 2500 руб. и согласие подсудимого о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Суд не может принять во внимание показания потерпевшего о том, что дополнительно на восстановлении печи он потратил 8000 рублей, поскольку данная сумма в обвинении подсудимому не вменена и суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым подсудимый Березняк А.В. проник в жилище против воли собственника имущества.

Березняк А.В. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, в том, что помимо воли собственника проникает в жилище, тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, поскольку похищенное он сдал на металл, деньги потратил на свои нужды.

Показания подсудимого о совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с как с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, при его допросах, при даче явки с повинной и при проверки показаний на месте, так и с показаниями потерпевшего, о месте, способе, количеству и стоимости похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей, и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установлен способ проникновения в жилище, протоколами выемки похищенного, протоколами опознания, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

       Психическое состояние здоровья не вызывает у суда сомнения. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121,123-124). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** у Березняк А.В. обнаруживается расстройство личности и поведения органического генеза с нерезко выраженными психическими нарушениями. Однако указанные у него изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствамий и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Березняк А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для дела и может давать показания, в принудительном лечении он не нуждается (л.д.214-217 т.1).

            У суда нет сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз психического состояния подсудимого Березняк А.В. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах подсудимого, так и в материалах дела, а также при непосредственном обследовании подсудимого. Методы психиатрического исследования, использованные при производстве экспертизы, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Поведение подсудимого в суде адекватное, он последовательно дает показания, осознано и логично задает вопросы участвующим в судебном заседании лицам. Суд признает подсудимого Березняк А.В. лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Березняк А.В. ранее судим, судимости по приговорам суда от ......, от ......, от ...... не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда указанные приговоры приведены в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ *** от ...... и *** от ......

В действиях подсудимого Березняк А.В. в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за аналогичные преступления к реальному лишению свободы. В силу ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по постановлению Братского районного суда от ...... на *** год *** месяцев *** дней, по приговору суда от ....... Однако суд не отменяет условно досрочное освобождение, поскольку оно отменено приговором Тулунского городского суда от ...... Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Березняк А.В. осужден Тулунским городским судом ...... по ст. .......... УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к .......... годам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ...... приведен указанный приговор также в соответствие с изменениями в УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... окончательно назначено Березняк А.В. к отбытию .......... года .......... месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

         Березняк А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.155), проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, подрабатывает случайными заработками, по характеру спокойный уравновешенный, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в том числе тяжких. Злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей не поступало, как и по месту отбывания наказания имеет погашенные нарушения режима содержания, поощрялся за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления (т.1 л.д. 154).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, указании правоохранительным органам лиц, которым он сбыл похищенное, и место хранения похищенного, явки с повинной, состояние здоровья - наличие заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому не применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ.

           Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, исходя из целей наказания и руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание мнение сторон о наказании, считает необходимым назначить Березняк А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как имеется особо опасный рецидив.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает их назначение нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березняк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тулунского городского суда от ...... с учетом кассационного определения судебной коллегии Иркутского областного суда от ......, по которому Березняк А.В. признан виновным по ст........... УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к .......... годам .......... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончательно назначить Березняк А.В. к отбытию 3 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ....... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу со ...... по .......

Меру пресечения Березняк А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:            Бондаренко Е.Н.