-     1     -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                                                        22 мая 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Е.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого- Воробьева Н.В.,

защитника - адвоката Потёмина А.А., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***, выданный ...... Адвокатским кабинетом,

при секретаре Кузнецовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-146 (12) в отношении

Воробьева Н.В., ...... года рождения, уроженца ****, гражданина России, с средне- техническим образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего ****, судимого приговором мирового судьи судебного участка *** **** от ...... по ст. *** к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от дохода осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, ...... постановлением Тулунского городского суда испытательный срок продлен до 2 месяцев, то есть до ......,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Воробьев Н.В., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ...... года находился возле помещения сторожки, расположенного на территории крестьянско-фермерского хозяйства «..........» по ул. **** д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области, где увидел, что в помещении сторожки находится бензопила «STIHLMS 270», и у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу бензопилы «STIHLMS 270» стоимостью 17490 рублей, норковой шапки стоимостью 3500 рублей, мешка синтетического, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, принадлежащих М..

Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Н.В.. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - М. и желая наступления этих последствий, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ...... года, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, выставив стекло в раме окна сторожки, незаконно проник в сторожку, расположенную на территории КФХ «..........» по ул. **** д. Евдокимова Тулунского района Иркутской области, откуда тайно похитил: бензопилу «STIHLMS 270» стоимостью 17490 рублей, норковую шапку стоимостью 3500 рублей, мешок синтетический, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М.

После чего Воробьев Н.В. покинул место преступления, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 20990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.В. с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение согласился и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В содеянном он раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Потёмин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Домбровская О.В. с ходатайством подсудимого согласилась, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший М. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

        Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником Потёминым А.А. При выполнении требований ст.217 УПК РФ выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии адвоката. Санкция ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

        Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

          В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за преступление.

       В силу ст.62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Обвинение, предъявленное Воробьев Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление Воробьев Н.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Совершая преступления, подсудимый, будучи лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, полностью осознавал незаконность и преступность своих действий, понимал, что без согласия собственника проникает в жилище, без разрешения собственника завладевает не принадлежащими ему материальными ценностями, чем причиняет потерпевшему материальный ущерб, лишая их законного права пользования и распоряжения ими. Воробьев желал наступления таковых последствий, поскольку завладев материальными ценностями с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога /л.д.78,79/не состоит, состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе, в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Тулуну и Тулунскому району /л.д. 77/. В судебном заседании поведение подсудимого адекватное, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает Воробьева лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в силу ст.15 УК РФ относиться к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого и характеризующий его материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

На момент совершения преступления Воробьев Н.В. осужден мировым судьей судебного участка *** **** и **** ...... по ст. *** к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от дохода осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Тулунского городского суда от ...... испытательный срок по указанному приговору продлен на 2 месяца, то есть до ....... Данное преступление средней тяжести подсудимый совершил в период испытательного срока по указанному приговору. Потому как преступление относиться к категории средней тяжести, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Приговор от ...... исполнять самостоятельно.

Характеризуется Воробьев Н.В. следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как зарегистрированного в с. Бадар в доме отца, однако с отцом не проживает, фактически постоянного места жительства не имеет, холостой не имеющего детей ранее судимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % от дохода осужденного, условно с испытательным сроком 6 месяцев. На учет в УИИ своевременно не встал, неоднократно нарушил сроки отметки. Неоднократно совершал мелкие кражи у отца, официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в быту поведение удовлетворительное /л.д. 86/; уголовно-исполнительной инспекцией: на учет в инспекции в стал не своевременно ......, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ на него было возложено взыскание. ...... Воробьев был предупрежден об отмене условного осуждения за совершенное административное правонарушение. Материалы были направлены в суд для разрешения вопроса о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей. Испытательный срок Воробьеву Н.В. ...... был продлен на 2 месяца до ...... (л.д.84); ВрИО главы Евдокимовского сельского поселения З. посредственно как проживающего с отцом, братом и двумя сестрами матери нет. Окончил Бадарскую среднею школу, официально нигде не трудоустроен, но сезонно подрабатывает у частных лиц /л.д. 87/

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку в ходе следствия подсудимый добровольно выдал норковую шапку, указав место нахождения похищенной им бензопилы, откуда она и была изъята.

        Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

        Суд считает необходимым применить при назначении наказания положение ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

         На основании изложенного, учитывая мнения государственного обвинителя, суд считает, необходимым назначить наказание в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ с применением ст.62 ч.5, ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 ч.3 УК РФ условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: до ...... в встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, материальное положение подсудимого, его личность, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

      Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), суд не усматривает.

       Оснований для освобождения Воробьева Н.В. от наказания согласно ст.80-1 УК РФ суд не находит, поскольку ни сам Воробьев, ни совершенное преступление не перестали быть общественно опасными.

Обсудив в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Воробьева Н.В. не имеется.

          Гражданский иск, по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.5, ч.1 УК РФ в 2 года лишения свободы без применения ограничения свободы.

В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Воробьеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Воробьева Н.В.. до ...... года встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка *** по **** и **** от ...... года, которым Воробьев Н.В. признан виновным по ст.***, с назначением наказания в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от дохода осужденного, с применением ст.73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, продленного постановлением Тулунского городского суда ...... на 2 месяца, то есть до ......, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Воробьева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

          Вещественные доказательства: отпечатки следов пальцев рук на двух отрезках дактопленки хранящихся в камере хранения- уничтожить, бензопилу «STIHLMS 270», норковую шапку, гарантийный талон, товарный чек, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГР ИП, выписку из ЕГР ИП оставить собственнику М., дактокарты на имя М., Воробьева Н.В. хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием либо без участия защитника. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ними в течение 5 суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.

                           Председательствующий:                       Е.Н. Бондаренко