Приговор именем Российской Федерации г. Тулун 10 мая 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично, государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., подсудимого Солоп Р.А., защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Анхоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-81-12 в отношении: Солоп Р.А., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образования, не военнообязанного, проживающего в гражданском браке, работающего по найму, проживающего по ул.**** ****, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солоп Р.А., совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 2 до 3 часов ......, Солоп Р.А. находился в квартире *** дома *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, где узнал от В., что тот совершил угон автомашины «ВАЗ-2103», которую оставил около дома *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области. У Солоп Р.А. в указанный период времени, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу запчастей от автомашины и личных вещей гр. С. Реализуя свой преступный умысел, Солоп Р.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику- С., и желая наступления этих последствий, в период времени с 2 часов до 3 часов ......, взяв с собой гаечные ключи, пришел к дому 8 по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, где обнаружил автомашину «ВАЗ-2103», регистрационный знак ***, принадлежащую С. Действуя в рамках своего преступного умысла, Солоп Р.А., открыв капот данной автомашины, тайно похитил: аккумулятор марки «AKTEX», стоимостью 2300 рублей, трамблер стоимостью 1000 рублей, карбюратор с воздухоочистителем стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С. Продолжая свои преступные действия, Солоп Р.А., при помощи обнаруженной им под капотом автомашины «ВАЗ-2103» регистрационный знак *** отвертки, вскрыл задний багажник автомашины, откуда в период времени с 2 часов до 3 часов ...... тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель марки «Штурм» в специализированном чемодане стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. С. С похищенным Солоп Р.А. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшему С., значительный ущерб на сумму 8 300 рублей, являющийся для него значительным. С предъявленным обвинением подсудимый Солоп Р.А. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник - адвокат Суханов В.А. поддержал ходатайство подсудимого Солоп Р.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. От потерпевшего С. возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не поступило. Государственный обвинитель Домбровская О.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Солоп Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимого Солоп Р.А. не заявили. Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Солоп Р.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Солоп Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Солоп Р.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, в связи с чем сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. При определении вида и размера наказания подсудимому Солоп Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Солоп Р.А. ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 87). К обстоятельствам, смягчающим наказание Солоп Р.А., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, молодой возраст. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости Солоп Р.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Солоп Р.А. без реального отбывания наказания. Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным с учетом личности подсудимого. Оснований для освобождения Солоп Р.А. от наказания согласно ст.80-1 УК РФ суд не находит, поскольку ни сам Солоп Р.А., ни совершенное преступление не перестали быть общественно опасными. Обсудив в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Солоп Р.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Солоп Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после оглашения приговора в течение 10 (десяти) дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц: в день, установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения осужденному Солоп Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего С., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым, вправе в трёх суточный срок принести на него замечания. Председательствующий судья Першин В.И.