Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                                                                             18 мая 2012 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тулунского городского суда Иркутской области Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя -помощником Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимого Петровского А.С.,

защитника - адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Анхоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24-12 в отношении:

Петровского А.С. ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего в ****,

содержащегося под стражей с ......,

судимого:

...... Тулунским городским судом **** по ч.*** ст*** УК РФ к .......... году лишения свободы условно с испытательным сроком в .......... год;

...... мировым судьей судебного участка № 90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по ч.*** ст.*** УК РФ к .......... месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в .......... год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.С. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 01 часов до 07 часов Петровский А.С. вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества а именно: двух автомобильных колес с автомашины ВАЗ 21061, регистрационный номер *** регион, принадлежащих П. из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения.

Реализуя задуманное, ...... с 01 часов до 07 часов Петровский А.С., Р., несовершеннолетний Г., в отношении которых уголовное дело по данному эпизоду было прекращено за примирением сторон, и Р.И., в отношении которого по данному эпизоду постановлен обвинительный приговор, имея при себе ключ-балонник, подошли к автомашине ВАЗ 21061, регистрационный номер *** регион, стоящей у1 первого подъезда дома № *** на ул.**** с.Алгатуй Тулунского района Иркутской области. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Петровский А.С. с Р., Р.И. и Г. при помощи ключа-балонника сняли два задних колеса с данной автомашины, стоимостью по 1000 руб. каждое, после чего, действуя совместно и согласованно друг с другом, тайно похитили данные колеса. С места преступления скрылись и распорядились похищенным в своих корыстных целях, причинив П. ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимый Петровский А.С. виновным себя по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал суду, что в середине сентября ...... года он с Г., Р., Р.И. в ночное время решили похитить два колеса с машины марки ВАЗ в ****. Кражу предложил совершить Рубцов, он пояснил, что колеса продаст отцу, а деньги поделят между собой. Все согласились. После чего вчетвером они открутили ключом-балонником два колеса сзади, погрузили в машину Рубцова. Последний колеса продал, и они поделили между собой 2000 руб. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Р.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в середине сентября ...... года его сын Р. продал ему два колеса для автомашины за 2000 руб. О том, что они были краденые, не знал.

Из показаний Г., Р.И., Р. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-111; 162-167; 85-87; т.4 л.д.149-152; 138-139; 166-168), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ...... в ночное время они: Петровский А.С., Р.. Р.И., Г. договорились совершить кражу колес с автомашины в с.Алгатуй Тулунского района, что они и сделали: по очереди открутили два задних колеса. После чего колеса продали отцу Рубцова за 2000 руб., которые совместно потратили.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из заявления П. (т.1 л.д.3) усматривается, что он просит оказать помощь в розыске похищенных двух колес с его автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10) следует, что на автомашине ВАЗ 21061, регистрационный номер *** регион, стоящей у1 первого подъезда дома № *** на ул.**** с.Алгатуй Тулунского района Иркутской области, отсутствуют два задних колеса.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 19-24) у потерпевшего П. были изъяты документы на автомашину ВАЗ 21061, регистрационный номер *** регион, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему под расписку.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д.64-66) у свидетеля Р.А. были изъяты два автомобильных колеса, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67-70).

Из протокола опознания (т.1 л.д. 73-75) усматривается, что потерпевший П. опознал похищенные два колеса, которые были возвращены ему под расписку (т.1 л.д.76)

Из протоколов проверок показаний на месте с участием подсудимого Петровского А.С., а также Р.И., Р. (т.1 л.д. 92-98; 150-155; 168-174), что каждый из них указал одно и то же место и одно и то же время совершения кражи двух автомобильных колес у дома № *** на ул.**** с.Алгатуй Тулунского района Иркутской области по предварительному сговору между собой.

Согласно явке с повинной (т.1 л.д. 52) Р.И. сообщил правоохранительным органам о совершении кражи двух автомобильных колес в с.Алгатуй Тулунского района Иркутской области совместно с Петровским А.С., Рубцовым, Г..

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Показания подсудимого Петровского А.С. суд оценивает как правдивые и достоверные, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия Петровского А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Петровский А.С., вступив в предварительный сговор с Р.. Г. и Р.И., в тайне от других лиц незаконно, против воли собственника имущества,     совместно с указанными лицами противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества П. материальный ущерб на сумму 2000 руб., которым распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «совершении преступления по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями подсудимого Петровского А.С., а также Р., Г. и Р.И., согласно которым они договорились совершить кражу чужого имущества перед совершение хищения, а также их последовательными, совместными и согласованными действями, направленными на хиение чужого имущества.

Петровский А.С. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, когда похищенное было реализовано за денежные средства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** (л.д.51-54) Петровский А.С. хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные нарушения психики у подсудимого не сопровождаются грубыми нарушениями. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, Петровский А.С. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в судебном заседании.

Суд признает Петровского А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

По месту учебы, жительства, содержания под стражей Петровский А.С. в целом     характеризуется удовлетворительно и положительно( т.4 л.д.28,31).

Судимость от ...... к условной мере наказания не образует рецидива преступлений, поскольку условное осуждение не отменялось, и Петровский А.С. не отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Судимость по приговору мирового судьи от ...... не учитывается при назначении наказания, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он не был судим указанным приговором. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, и изобличении участников группового преступления.

С учетом изложенного суд полагает возможным Петровскому А.С. сохранить условное осуждение по приговору от ...... и назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ и возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным.

Обсудив в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Петровского А.С. не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петровского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: при вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган в течение 10 суток, и периодически раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Петровскому А.С. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, а при вступлении приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор и приговоры от ...... Тулунского городского суда Иркутской области по ч*** ст.*** УК РФ к .......... году лишения свободы условно с испытательным сроком в .......... год; от ...... мирового судьи судебного участка № 90 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

    Председательствующий судья:                      Першин В.И.