Приговор

именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                                                                     11 мая 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Егоровой М.В.,      

подсудимого Морозова П.А.,

защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Анхоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103-12 в отношении:

Морозова П.А. ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего в .......... санитаром, проживающего в ****, ..........,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов ...... до 16 часов ...... Морозов П.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, через калитку проник на дачный участок, принадлежащий Г., расположенный в дачном обществе «Дорожник» в д.Верхний Манут Тулунского района Иркутской области, где путем повреждения запорного устройства на входной двери дома № *** дачного общества «Дорожник» незаконно проник в дачный дом Г., откуда тайно похитил: масляный электрический радиатор марки «TESY1508» стоимостью 1125 руб., электроплиту марки «Мечта 4м» стоимостью 525 руб., принадлежащие Г.. С похищенным Морозов П.А. скрылся, обратил его в свою пользу и причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 1650 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый Морозов П.А. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Суханов В.А. поддержал ходатайство подсудимого Морозова П.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

От потерпевшей Г.возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель Егорова М.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Морозов П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимого Морозова П.А. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов П.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д.49-52) у подсудимого Морозова П.А. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако имеющиеся у него психические нарушения выражены нерезко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния. Кроме того в тот период времени Морозов П.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Морозов П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло.

Суд признает Морозова П.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Морозов П.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), по месту работы - положительно (л.д.110).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозову П.А., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте, молодой возраст, явку с повинной, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости Морозову П.А.необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Морозова П.А. без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд находит возможным сохранить условное осуждение Морозову П.А. по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от .......

         Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд полагает его назначение нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Оснований для освобождения Морозова П.А.от наказания согласно ст.80-1 УК РФ суд не находит, поскольку ни сам Морозов П.А., ни совершенное преступление не перестали быть общественно опасными.

Обсудив в соответствии со ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Морозова П.А. не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после оглашения приговора в течение 10 (десяти) дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц: в день, установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

..........

Настоящий приговор и приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении Морозова П.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трёх суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым, вправе в трёх суточный срок принести на него замечания.

Председательствующий судья Першин В.И.