Приговор именем Российской Федерации г.Тулун 22 февраля 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично, с участием государственного обвинителя - помощником Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., подсудимого Приходько Н.В., защитника - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Анхоновой Е.А., а также потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42-12 в отношении: Приходько Н.В. ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ****, ранее судимого: .......... .......... .......... .......... .......... .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приходько Н.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ...... в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут Приходько Н.В. находился в ограде дома № *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, где увидел, как из дома № *** по пер. **** г. Тулуна Иркутской области вышла Е., и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на кражу личных вещей гр. Е. из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Приходько Н.В. ...... в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут через забор проник в ограду дома № *** по пер. **** г. Тулуна Иркутской области. Продолжая свои преступные действия, Приходько Н.В. при помощи найденных в ограде кирпичей разбил стекло в оконной раме дома № *** по пер. **** г. Тулуна Иркутской области и через образовавшийся проем незаконно проник в дом с целью тайного хищения денежных средств и ценных вещей, где Приходько Н.В., отыскивая денежные средства и ценные вещи, услышал, что вернулась Е., и попытался скрыться через оконный проем, однако был замечен хозяйкой дома Е. ...... в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут у Приходько Н.В., находившегося в ограде дома № *** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е. Осуществляя задуманное, Приходько Н.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику- Е. и желая наступления этих последствий, в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут ......, находясь в ограде дома № *** по пер. **** г. Тулуна Иркутской области, подошел е Е. и, осознавая, что действует открыто для потерпевшей, потребовал передать ему золотые украшения и денежные средства. Испугавшись Приходько Н.В., Е. передала ему денежные средства в сумме 150 рублей, золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, которые последний обратил в свою пользу, открыто их похитив. После чего Приходько Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных корыстных целях, причинив материальный ущерб гр. Е. на общую сумму 5650 рублей. Подсудимый Приходько Н.В. виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого Приходько Н.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.68-71), оглашенных и исследованных в суде, усматривается, что ...... после 18 часов он вышел из дома *** на ул.**** г.Тулуна, где в то время проживал у брата, и увидел, что из дома напротив вышла девушка и ушла в сторону селекции. Он предположил, что в доме никого нет, и решил совершить кражу ценных вещей, для чего перелез через забор, проник в ограду, прошел к веранде дома. Рукой выдавил кусок ДВП в оконной раме и проник внутрь. Входная дверь была закрыта. После чего он прошел в огород, где нашел два кирпича, которыми разбил пластиковое окно. Через окно проник во внутрь дома. Прошелся по комнатам, перевернул постельные принадлежности, искал деньги. Когда находился в кухне, то услышал, что кто-то идет. Он вставил ключ с внутренней стороны в замочную скважину. Потом через окно вылез, в это время в огород зашла девушка. Она спросила у него, что он там делает. В это время у него был в руке хозяйственный нож, которым он хотел ее напугать. Девушка побежала в ограду, он проследовал за ней, слов угрозы в ее адрес не высказывал. Девушка стояла у дверей лицом к нему, она испугалась его. Она сказала, что она одна воспитывает маленького ребенка. Он сказал ей дать ему денег. Она ответила, что у нее 150 рублей в кошельке на веранде. Она взяла кошелек и подала ему 150 руб., в кошельке денег больше не было. Затем он увидел у нее на руке кольца и сказал ей отдать их ему. Она ему сказала, что они не золотые. Но он повторил, чтобы она отдала ему кольца. Девушка сняла кольца и передала их ему. Он сказал девушке не вызывать милицию, что он все ей вернет. Она по его просьбе вытащила из сотового телефона симку. После чего он ушел домой к брату, где взял свой сотовый телефон, зарядное устройство и ушел. Некоторое время прятался в лесу, потом уехал в Иркутск, а оттуда в Черемхово, где сдал в ломбард золотые кольца по своему паспорту. Показания давал добровольно, без давления со стороны сотрудников. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний подсудимый Приходько Н.В. пояснил, что эти показания не давал, но правильность изложенного подтвердил, пояснив, что все так и было. Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ...... (л.д.134,135), оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Приходько Н.В. показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Подсудимый Приходько Н.В. изложенное в протоколе допроса подтвердил. Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ...... (л.д.237-239), оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Приходько Н.В. свои показания на очной ставке с потерпевшей подтвердил полностью. Подсудимый Приходько Н.В. изложенное в протоколе допроса подтвердил. Из протокола явки с повинной (л.д.63), оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что подсудимый Приходько Н.В. добровольно сообщил правоохранительным органам, что ...... он совершил открытое хищение денег и двух золотых колец у Е. Подсудимый Приходько Н.В. в судебном заседании подтвердил явку с повинной. Из протокола очной ставки с потерпевшей Е. (л.д.223-225), оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Приходько Н.В., подтвердил показания потерпевшей Е., которая изобличала Приходько Н.В. в совершении открытого хищения ее золотых колец и 150 руб., но отрицал, что у него в руке находился нож. Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 81-88), оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что подсудимый Приходько Н.В. показал на месте, что в ограде дома № *** в пер.**** г.Тулуна он открыто похитил у потерпевшей два золотых кольца и 150 руб., при этом Приходько Н.В. показал, как он проник через забор в ограду усадьбы потерпевшей, выдавил кусок ДВП, проник на веранду, затем разбил кирпичами окно в огороде, через которое проник в жилище с целью хищения денег. Когда услышал, что кто-то идет, то вылез через окно и увидел потерпевшую, которая убежала в ограду, где он ее догнал и у двери дома завладел ее двумя золотыми кольцами и 150 руб. Подсудимый Приходько Н.В. подтвердил правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте. Виновность подсудимого Приходько Н.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Е. суду показала, что она проживает со своей матерью и дочерью по адресу пер. Речной № *** г. Тулуна Иркутской области. ...... около 17 часов 30 минут она ушла из дома за ребенком в детский сад. Через некоторое время ее мама привезла ее с ребенком домой, а сама уехала. Когда зашла в ограду дома, то обратила внимание, что отсутствует кусок ДВП в шибине на веранде. Затем она зашла на веранду, не смогла открыть своим ключом дверь в дом, там изнутри находился ключ. Она прошла в огород и увидела, что из окна дома выпрыгнул незнакомый тогда ей мужчина. В руке у него был нож. Она сказала, что вызовет милицию, он потребовал, чтобы она этого не делала, и направился к ней. Она испугалась и побежала в ограду, стала спиной к двери веранды. Мужчина подошел к ней и потребовал снимать золотые кольца, она ему сказала, что это не золото. Но он все равно настоял, чтобы она снимала кольца. Она испугалась и отдала ему два золотых кольца стоимостью 2000 руб. и 3500 руб. Потом он потребовал деньги. Она взяла на веранде кошелек и достала оттуда 150 руб., которые передала мужчине. Она раскрыла кошелек и показала, что в нем денег нет. После чего мужчина потребовал не сообщать в милицию, и сказал, что на нее навели соседи. По его требованию она вытащила из телефона симкарту. После чего мужчина ушел. Затем она позвонила маме и сообщила о случившемся и сотрудникам полиции. В ходе следствия она опознала подсудимого, который находится в зале судебного заседания, по внешнему виду. Ущерб ей не возмещен. Из показаний свидетеля Е.Е. (л.д.30,31), в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ...... вечером она привезла дочь Е. с внучкой домой, сама уехала. Минут через 10 ей по телефону сообщила дочь, что их ограбили. Когда она вернулась домой, дочь была испугана, на веранде был оторван кусок ДВП, на кухне было разбито окно. Дочь рассказала, что она не смогла попасть в дом, т.к. изнутри находился ключ. В огороде увидела мужчину, который потребовал у дочери золотые украшения. Она отдала ему 150 руб. и два золотых кольца. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании усматривается, что осенью 2011 года, точное время в настоящий момент не помнит, Приходько Н.В. с ней находился дома у его брата, потом он уходил за пивом. Когда вернулся, они выпили пива. Больше ничего не помнит, т.к. прошло много времени. Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия (л.д.50,51), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что ...... Приходько Н.В. пришел домой после 9 часов в состоянии алкогольного опьянения с пивом. Он лег спать. В 18 часу он ушел из дома, вернулся около 18 часов 30 минут. Она обратила внимание, что на правой руке Приходько Н.В. указательный палец был перемотан белой тканью. Дома он находился около пяти минут, забрал свой сотовый телефон, зарядное устройство. Сказал ей, чтобы его не искали, он сам сообщит, где находится. Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердила. Из показаний свидетеля П. (л.д.191-193) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, следует, что ...... утром его брата Приходько Н.В. не было дома, в обед его супруга рассказала ему по телефону, что Приходько Н.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с пивом. Он вернулся домой около 20 часов, его супруга рассказала, что Приходько Н.В. привез воды, а она ушла за ребенком в садик. Когда вернулась, то Приходько Н.В. уже не было дома. М. сообщила, что Приходько Н.В. взял сотовый телефон и пояснил, чтобы его не искали, он сам позвонит. Через два дня сотрудники милиции искали его брата и интересовались, где он может находиться. Приходько Н.В. в состоянии алкогольного опьянения характеризует с отрицательной стороны, как неуравновешенного, когда трезвый, то характеризует его с положительной стороны. Из показаний свидетеля П.А. в судебном заседании усматривается, что в сентябре 2011 года у нее дома проживал несколько дней брат мужа Приходько Н.В. с М., в один из дней она уходила за ребенком в детсад, Приходько Н.В. оставался дома. Когда вернулась, то его уже не было. М. рассказала, что Приходько Н.В. ушел и сказал, что вернется. В тот день супруг вернулся в 20 часов. Приходько Н.В. она больше не видела. Больше она ничего не помнит. Из показаний свидетеля П.А. (л.д.194-196) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с наличием противоречий, усматривается, что ...... Приходько Н.В. пришел домой после 9 часов в состоянии алкогольного опьянения с пивом. Он лег спать. Она в 18-м часу пошла в детский сад за ребенком, попросила Приходько Н.В. привезти воды. Когда она вернулась домой, вода была привезена, а Приходько Н.В. не было дома. М. рассказала, что Приходько Н.В. взял свой сотовый телефон и пояснил, чтобы его не искали. Через два дня его искали сотрудники милиции. Оглашенные показания свидетель П.А. подтвердила. Из показаний свидетеля С. (л.д.55,56), в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ...... он приехал в г.Черемхово к другу С.С., у которого встретил своего знакомого Приходько Н.В., который во время распития спиртного рассказал ему, что он в г.Тулуне перед отъездом забрал у женщины два золотых кольца и сдал их в ломбард в Черемхове, деньги потратил на телефон, продукты и спиртное. Из показаний свидетеля К. (л.д.185-187) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, следует, что она работает приемщицей и продавцом в ломбарде «Золотая галерея». ...... она приняла по паспорту от Приходько Н.В. два золотых кольца: одно в виде волн, переплетающихся с двух сторон, с одной стороны были вставлены камни, второе - в виде обручального с тремя камушками. На ксерокопии паспорта Приходько Н.В. была сделана запись о приеме изделий, их количество и оценка, запись о принятии золотых изделий ...... была сделана ошибочно, т.к. приемка изделий состоялась ......, но этому значения не придала, поэтому исправления не стали делать. В дальнейшем кольца были переданы на переплавку. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины, в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Из заявления (т.л.д.3) усматривается, что Е. сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил у нее золотые изделия и деньги в вечернее время ....... Согласно сообщению (л.д.4) Е.Е. сообщила ...... в 18 часов 20 минут, что неустановленное лицо похитило у ее дочери золотые украшения и 150 руб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (л.д.7-16) на веранде дома № *** в пер.**** г.Тулуна Иркутской области в одной из шибин отсутствует стекло, запорные устройства входной двери дома повреждений не имеют. На кухне в одном окне разбито стекло, осколки которого находятся внутри жилища, с окна в кухне и на веранде изъяты отпечатки пальце рук. В спальне на полу обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан соскоб с указанного места. Обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, объективно повреждают показания как подсудимого Приходько Н.В., так и потерпевшей Е. о месте совершения преступления. Изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-38) Согласно протоколам выемки (л.д.188-190) у свидетеля К. была изъята ксерокопия паспорта на имя Приходько Н.В., в ходе осмотра которого установлено, что последний было сдано два золотых кольца. (л.д.197-200). Из заключений дактилоскопических экспертиз *** и *** (л.д.42-45, 162-165) следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с окна веранды, оставлен мизинцем правой руки подсудимого Приходько Н.В. Согласно заключению биологической экспертизы *** (л.д.154,155) в частицах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого Приходько Н.В. Заключения судебных экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно протоколу опознания (л.д.75-78) потерпевшая Е. опознала подсудимого Приходько Н.В. по вытянутой форме лица, по глазам, пухлым губам, короткой стрижке и росту как лицо, которое открыто похитило у нее два золотых кольца и 150 рублей ....... В ходе опознания подсудимый Приходько Н.В. подтвердил пояснения потерпевшей Е. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** (л.д.153-155) кровь на месте происшествия могла произойти от подсудимого Приходько Н.В. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** (л.д.161-165) след пальца руки на месте происшествия оставлен мизинцем правой руки подсудимого Приходько Н.В. Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Показания подсудимого Приходько Н.В. в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины. Так, согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** след пальца руки на окне веранды жилища потерпевшей Е. оставлен подсудимым Приходько Н.В., также согласно заключению судебно-биологической экспертизы *** от него же могла произойти и кровь, обнаруженная при осмотре жилища потерпевшей. Из показаний потерпевшей Е. следует, что подсудимый Приходько Н.В. никогда в ее жилище не бывал и быть не мог. Из показаний свидетеля К. следует, что она приняла два золотых кольца от Приходько Н.В. по его паспорту, на ксерокопии которого сделана соответствующая отметка. Показания свидетеля К. о приметах сданных золотых колец совпадают в деталях с показаниями потерпевшей Е. о похищенных у нее золотых кольцах. Из показаний свидетеля С. видно, что подсудимый Приходько Н.В. сам рассказал ему, что он забрал в Тулуне у женщины два золотых кольца, которые сдал в ломбард в Черемхове. Таким образом, показания подсудимого Приходько Н.В. об открытом хищении двух золотых колец и 150 руб. у Е., которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, в ходе очной ставки с потерпевшей и в качестве обвиняемого, соответствуют действительности и суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Пояснение подсудимого Приходько Н.В. о том, что он не давал показаний в качестве подозреваемого, суд оценивает как способ защиты, не запрещенный уголовным законом, поскольку при его допросе присутствовал профессиональный защитник, что подтверждается ордером адвоката, который присутствовал при допросе Приходько Н.В. в качестве подозреваемого, заявлений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступило. Кроме того эти показания полностью совпадают с показаниями Приходько Н.В. в ходе проверки показаний на месте, их он подтверждал и в качестве обвиняемого. Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько Н.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Приходько Н.В. открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества Е. материальный ущерб на общую сумму 5650 руб. Приходько Н.В. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления. Приходько Н.В. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в открытом, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также его действиями, когда похищенное обратил в свою. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д.141-144) Приходько Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает. У Приходько Н.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него психические нарушения не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяниям, Приходько Н.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. Следовательно, в тот период времени Приходько Н.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. Суд признает Приходько Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Приходько Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи. Приходько Н.В. характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства удовлетворительно (л.д.120,121). К обстоятельствам, смягчающим наказание Приходько Н.В., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, указании правоохранительным органам лиц, которым он сбыл похищенное, явку с повинной, состояние здоровья. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости. Приходько Н.В. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Приходько Н.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.161УК РФ, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно суд не находит, т.к. это не будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения, в котором Приходько Н.В. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Приходько Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... по ...... включительно. Меру пресечения Приходько Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, молоток, как не представляющие ценности, уничтожить, 3 бумажных пакета с 4 отрезками дактилоскпоической пленки со следами пальцев рук и ладони, 2 бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить, телефон марки «SKYLINK», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», передать П. Председательствующий судья: Першин В.И.