ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тулун 19 ноября 2010 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи - Дегтярёвой А.В., единолично
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора - Даниловой Е.В.,
подсудимого - Наговицина А.Б.,
защитника - адвоката Никитиной Л.В., предоставившей удостоверение № 00584 и ордер № 1322, выданный 06 сентября 2010года,
при секретаре Марчук Е.П.,
с участием потерпевшего - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 275 (10) в отношении
Наговицина А.Б., #### года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, гражданина РФ, с образованием в 9 классов, ограниченно годного к военной службе, со слов проживающего в гражданском браке с М., зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. *****, а проживающего в г. Тулуне, по *****, работающего не официально по найму у ИП Л., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ноговицын А.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.Ноговицын А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в *****, д. Ангуй, Тулунского района, Иркутской области в период с 18 часов до 20 часов ####, где проживает гр. К., и стал высказывать слова неприязни в адрес К. по поводу того, что последний причинил телесные повреждения гр.Скитову О.В. #### в вечернее время. После чего, Ноговицын А.Б. предложил сидящему за столом с вилкой в руках К. выйти из дома для выяснения отношений, на что К. ответил отказом, в связи с чем, у Наговицина А.Б. на фоне личной неприязни, в период с 18 часов до 20 часов #### возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.
Реализуя свой преступный умысел, Ноговицын А.Б., в период 18 часов до 20 часов ####, когда К. находился за кухонным столом дома № *****, д. Ангуй, Тулунского района, Иркутской области и встал из-за стола с вилкой в руках, то Ноговицын А.Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись лежащей на полу в указанном доме металлической трубой, умышленно нанес К. несколько ударов по рукам и левой ноге, причинив при этом К. телесные повреждения в виде:
- рвано -ушибленной раны на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети с образованием открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, составляющие единый комплекс, оценивающиеся в совокупности и относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);
- закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, относящиеся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Подсудимый Ноговицын А.Б., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, ответив лишь на вопросы защитника, о том, что #### он был в деревне Ангуй, пришел к К., так как его туда позвал Л. Евгений. К. сказала - « что с разборками ко мне пришел за О.?», он ответил « нет, это ваши дела». К. первым бросился на него с вилкой, он отскочил, и сказал, что не надо так делать. Он вышел на улицу, выпил там пива, зашел опять в дом, К. опять кинулся на него, ему ничего не оставалось делать, как защищаться, он взял металлическую трубу, которая лежала в доме, и нанес К. удар металлической трубой по руке, что дальше было, помнит смутно. В доме с К. мы были вдвоем, Г. из дома ушел, еще до того, как он нанес удар трубой. То, что он наносил удары по ногам К., не помнит, но не исключает, что мог их нанести.
Из оглашенных его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.32-34), следует, что он #### пошел в д.Ангуй в гости к К., так как его туда позвал в гости Л. Евгений. По дороге он выпил пиво. Когда пришли к К., там последний спал, но его разбудили и усадили за стол есть. Когда К. ужинал, то ел вилкой картошку. У него К. поинтересовался, что не пришел ли он заступаться за О.. На это он ответил, что нет, а К. кинулся на него с вилкой. Он отскочил от К., предупредив, что будет защищаться. К. вновь замахнулся на него вилкой, тогда он ухватил его за руку, в которой находилась вилка, заломив руку, чтобы вилка выпала. После того, как вилка выпала из руки К., он схватил металлическую трубу, лежавшую в доме, подошел к К. и нанес удар последнему по правой руке данной трубой. К. поднялся, снова сделал замах в его сторону левой рукой, отчего он стал наносить удары по левой руке К., затем по левой ноге. От удара по ноге К. тихо повалился на пол. После этого он бросил трубу в доме и ушел.
Из оглашенных его показания в соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ он признает частично, действительно причинил телесные повреждения К., но защищался от нападения последнего, так бы не стал причинять телесные повреждения.
Оглашенные показания подсудимый Ноговицын А.Б. полностью подтвердил и пояснил, что он оборонялся от К., на вопросы суда и государственного обвинителя ответить отказался.
Допросив представителя потерпевшего, явившихся свидетелей, допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Наговицина А.Б. в совершении указанного выше преступления.
Так, потерпевший К. суду показал, что это было в д. Ангуй, он пришел домой днем, дома никого не было, был сильно пьян, лег спать и ничего не помнит, какой был день, тоже не помнит. В том состоянии, в котором он был, он не мог вы предпринимать какие-то активные действия. У него после нанесения ударов, левая нога сломана в голени и обе руки сломаны в локте. Он не помнит, каким образом ему были причинены эти телесные повреждения, он лег спать, а когда проснулся, повреждения уже были. Приехала фельдшер Борисова и начала оказывать медицинскую помощь, потом направила его в больницу в г.Тулун. Когда он проснулся, в доме был Г. Наговицин ему сказал, что они с ним подрались, а как образовались телесные повреждения, он не помнит. Ноговицын А.Б. сказал, что это он ему сломал руки и ногу трубой. В больнице он пролежал полтора месяца. Ноговицын А.Б. трижды навещал его в больнице, приносил бинты, таблетки, костыли, витамины покупал. Претензий к Ноговицину А.Б. не имеет, просит не лишать его свободы, он порядочный человек, но просит удовлетворить его гражданский иск, так как он длительное время из-за травм работать не мог, а у него двое детей, возрастом 21 год и 11 лет, он им постоянно материально помогал, а теперь не может выполнять тяжелую работу, так как плохо передвигается. Не исключает, что в состоянии алкогольного опьянения, мог брать какие-то предметы в руки, после семи судимостей у него нарушена психика, может и брался. Впоследствии от потерпевшего К. поступила расписка о том, что от получил от Наговицина А.Б. сумму в размере 10000рублей, то есть, часть от основного иска. На данный момент претензий к Ноговицину А.Б. он не имеет.
Свидетель Л. суду показал, что днем в апреле 2010года он с Ноговицыным А.Б. заходил в дом к К., проживающему в *****. Сам он шел к брату Л., который там же проживает, а Ноговицын А.Б. к К.. Они зашли в дом к потерпевшему, он увидел, что потерпевший К. лежал на кровати, в доме находился Г. Сергей. Его с кровати поднял Ноговицын А.Б., картошку есть, то есть позвал, К. сам встал с кровати и сел за стол. Здесь он понял, что тот сильно пьян, так как шатался из стороны в сторону. К. начал разговаривать с Ноговицыным А.Б., он в это время вышел на улицу, и пошел к брату. Он не видел, что произошло в доме, потом приехала милиция.
В доме была металлическая труба.
Из оглашенных показания свидетеля Л., данных им на предварительном следствии (л.д.74-75), в связи с противоречиями, следует, что #### Ноговицын А.Б. Анатолий собирался пойти к К. для того, чтобы разобраться. С ним пошел Ш. и он. Когда пришли в дом К., а он вошел немного позже, К. сидел за столом и ел. В этот момент Ноговицын А.Б. нанес металлической трубой, которую, видимо, взял в доме, удар К. по правой руке. После этого он вышел из дома.
Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил частично, он не видел удар, стоял на крыльце, протокол допроса не читал. При обозрении протокола допроса, пояснил, что в нем его подписи и запись, с его слов записано верно, им прочитано. За день до этого, К. побил О.. Ноговицын А.Б. работал на О.. До нанесения ударов К., телесных повреждений он у него не видел.
Свидетель Л. суду показал, что ему ничего не известно, что потерпевший К. был избит, его там не было.
Из оглашенных показания свидетеля Л., данных им на предварительном следствии (л.д.72-73), в связи с противоречиями, следует, что от Г. он узнал, что К., с которым они проживали вместе, в доме избили, кто избил не говорил и обстоятельства не рассказывал, а за день до этого, К. избил О..
Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, нос Г. он не общался. После обозрения протокола его допроса, пояснил, что его подписывал, фраза « с моих слов записано верно, мною прочитано», им написана, он вспомнил, Г. ему действительно говорил, что К. избили, это он рассказывал в доме у Я.. Он подтверждает эти показания, забыл по истечению времени, тогда помнил лучше.
Был праздник Пасхи- ####, я находился в д. Ангуй Тулунского района, я отмечал там праздник. В часов 17, я, Ноговицын А.Б., Л. Евгений пошли к девчонкам, зашли в дом к К., он был дома, у него в доме находился еще какой-то мужчина.
Свидетель Ш. суду показал, что они были выпившие, отмечали праздник Пасхи. К. и Ноговицын А.Б. были пьяны. Днем они пришли в дом в К., он сидел пьяный на кровати, потом встал и сел за стол. К. встал с кровати сел за стол, он и Ноговицын А.Б. подошли к столу, К. начал им угрожать, лично ему говорил, что убьет его. Он схватил вилку со стола и замахнулся на Наговицина А.Б., при этом он высказывал слова угрозы убийством, но вилкой уже не махал. До этого К. махал ножом на О., это было за день до случившегося, он тоже был пьяный, вел себя агрессивно. И в отношении них он вел себя агрессивно. У них началась потасовка- драка, у К. в руках находилась вилка, а он сразу же вышел из дома на улицу, так как в доме плохо пахло, как стайка, там живут нечистоплотные люди. Потом он пошел в туалет, а когда возвращался с туалета, то увидел уже много народу, были деревенские парни, они были все пьяные и с ножами, их позвал тот мужчина, который находился в доме К.. Был какой-то переполох, ему наверное, показалось, что они хотели что-то сделать. Когда он выходил из дома, то там оставался Ноговицын А.Б. и К.. Л. тоже вышел на улицу и мужчина, который находился в доме у К., он тоже убежал из дома, за другими. Ноговицын А.Б. рассказывал, что произошло в доме, когда он вышел на улицу, то К. накинулся на него. У Кутыбиева в руках была вилка, а что было дальше не знает. Ноговицын А.Б. сказал, что они подрались. На следующий день, после случившегося, сотрудники милиции сказали, что Ноговицын А.Б. бил трубой К., но трубу он у него в руках не видел, К. увезли в больницу. Ноговицын А.Б. ему ничего не говорил. Следователь его допрашивал, тогда помнил лучше, говорил правду.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии в связи с противоречиями (л.д. 24-25), следует, что #### в 17 часу он, Ноговицын А.Б. Анатолий и Л. Евгений пошли в д.Ангуй, где пришли в дом к К. Владимиру, который спал. К. разбудили и он сел за стол ужинать. Он хотел поговорить с К., но в это время К. замахнулся на Наговицина А.Б. вилкой, которой ел картошку. Ноговицын А.Б. предупредил, что будет защищаться, но К. снова замахнулся и тогда Ноговицын А.Б. схватил его за руку и вывернул ее, чтобы выпала вилка. После этого, он вышел из дома и что происходило не видел. Позже, встретив Наговицина А.Б., тот ему рассказал, что когда он вышел из дома, то Ноговицын А.Б. взял металлическую трубу в доме и нанес ею удары К. по рукам и ногам. Об этом он рассказал после О. Олегу.
Оглашенные показания свидетель Ш. полностью.
Не помнит, сколько раз потерпевший замахивался вилкой на Наговицина А.Б.. Он пошел к К. поговорить, так как К., когда махал ножом на О. испортил ему вещи, он хотел, чтобы К. возместил ему материальный ущерб за испорченные вещи, но об этом он ему не успел сказать, так как он сразу же себя повел агрессивно, кричал, что убьет всех.
Свидетель Я. суду показал, что в апреле 2010 года, он видел потерпевшего К. и подсудимого Наговицина А.Б., вечером, был у себя дома, к нему прибежал Г., и сказал, что в доме у К., Ноговицын А.Б. и К. дерутся, он пошел к К. домой, Г. и Сафин пошли вместе с ним. Он зашел в дом, увидел в доме Наговицина А.Б., у него в руках была палка. Ноговицын А.Б. был пьян. Он также был пьян. Сейчас уже помнит подробности плохо, прошло время. Когда они пришли в дом к К., он лежал в доме на полу, около кровати, без сознания. На голове у потерпевшего была царапина и кровь. Он спросил у присутствующих, что случилось, ему сказали, что К. и Ноговицын А.Б. подрались. Они положили К. на кровать, вызвали фельдшера, а фельдшер пришла и вызвала скорую помощь. Следователь его допрашивала, тогда помнил лучше, говорил правду.
Из оглашенных показаний свидетеля Я., данных им на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями (л.д. 109- 101), следует, что #### поле 18 часов 20 минут к нему домой пришел Г., который рассказал, что К. бьют. Он, Г. и Сафин пошли в дом К., где у Наговицина А.Б. Анатолия в руке он увидел металлическую трубу и попытался забрать. После, Ноговицын А.Б. выбросил трубу и ушел с Ш.. В самом доме он увидел К., лежащего на спине на полу, К. был без сознания. Затем, уложив К. на кровать он вышел на улицу, где увидев Наговицина А.Б. стал спрашивать, зачем тот избил К.. Ноговицын А.Б. ответил ему, что за дело. Участковый в последствии изъял при осмотре места происшествия именно ту трубу, которой Ноговицын А.Б. избил К..
Оглашенные показания свидетель Я. полностью подтвердил, забыл подробности по истечению длительного времени. Действительно, в руках у Наговицина А.Б. была металлическая труба. При нем Ноговицын А.Б. никого не бил.
Свидетель О. суду показал, что в апреле 2010 года, Ноговицын А.Б. находился у него дома, был праздник Пасхи, отмечали с парнями праздник: с братьями Л., Ш., Ноговицыным А.Б.. ####, они из дому никуда не выходили, отмечали праздник, выпивали спиртное, ели шашлык. ####, с утра также выпивали спиртное, потом спали, вечером около 16-17 часов парни решили прогуляться по деревне, куда именно они пошли, они не сказали, сказали, что просто пошли прогуляется по деревне. Через примерно 2 часа они вернулись, сказали на следующий день, что были в старом Ангуе, отмечали праздник Пасхи в помещении, где проживает К., и К. с вилкой кинулся на Наговицина А.Б., об этом ему рассказал Ноговицын А.Б., что была драка. Когда парни пришли к К., они выпивали спиртное, начался разговор, К. бросился на Наговицина А.Б. с вилкой, Ноговицын А.Б. начал защищаться, сначала руками, К. пытался дотянуться рукой до лежавшей в доме трубы, но не дотянулся. Это уже сказали Ноговицын А.Б. и Ш.. Они пошли к К., чтобы выпить, туда к нему все ходят выпивать. Это ему все изветсно с их слов.В доме были: К. и Г., Ноговицын А.Б. и К. начали спорить, К. взялся за вилку, пытался дотянуться до трубы, не дотянулся, они боролись., при этом, трубой, кто-либо кому-либо удары не наносил. До настоящего дня, он не разговаривал с Ноговицыным А.Б. о случившемся, так как после случившегося Ноговицын А.Б. уехал из села и проживает в городе Тулуне. Следователь его допрашивал, следователю говорил правду, тогда помнил лучше, замечаний не было.
Из оглашенных показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями (л.д. 22-23), согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что #### он, Ноговицын А.Б. Анатолий, Ш. Гоша, Л. Евгений жарили в ограде его дома шашлыки, после чего Ноговицын А.Б., Ш., Л. в 17 часов пошли в д.Ангуй, куда конкретно не сказали. Примерно часа через 3 вернулся Ш., через еще час Ноговицын А.Б. и легли спать. На следующий день от Ш. он узнал о том, что в Ангуе те пришли в дом к К., где у Наговицина А.Б. и К. произошла ссора, в ходе которой К. стал кидаться на Наговицина А.Б. с вилкой в руке. Ноговицын А.Б. предупредил о том, что будет защищаться от К., но тот вновь кинулся с вилкой и тогда Ноговицын А.Б. схватил находящуюся в доме металлическую трубу и стал наносить ею удары по рукам и ногам К.. Об этом ему рассказывал и сам Ноговицын А.Б..
Оглашенные показания, свидетель О. полностью подтвердил, забыл подробности по истечению длительного времени. Все верно изложено. Действительно парни говорили, что Ноговицын А.Б. схватил трубу металлическую и бил ею К. по рукам и ногам. Сам Ноговицын А.Б. говорил им, что наносил удары металлической трубой К., это он уже рассказал после Ш.. Накануне была ссора между ним и К., в ночь с 3 на 4 апреля, а они пошли к нему #### вечером. Они с К. между собой подрались и все, он его побил тоже, претензий они к друг другу не имеют. Разговора о мести за него не было.
Свидетель Г. суду показал, что в апреле 2010 года, они проживали в одном помещении с К., знаком с ним около года, отношения нормальные, жили в одном помещении, вместе работали, ссор между ними не было. По характеру К. вспыльчивый, ругался иногда, он десять лет отсидел в тюрьме, может из-за этого вспыльчивый. При нем, К. не хватал за когда-либо какие-либо предметы во время ругани. В апреле 2010 года, подсудимый Ноговицын А.Б. с другими парнями, приходил к ним после праздника Пасхи ####. Он и К. были дома. Он был с похмелья, К. пьяный, так как они с ним отмечали праздник. Днем к ним пришел подсудимый Ноговицын А.Б. с парнями, знает только Л., других не знает. К. спал на кровати, он его разбудил, чтобы он поел, так как он нажарил картошки и поставил сковороду на стол. К. поднялся, сел за стол. В руках у К. была вилка, он же есть сел. Ноговицын А.Б. и К. начали ругаться из-за каких-то разборок, он сидел в стороне от них и не вникал в разговор, так как это были их разборки. По отношению к К. и Ноговицину А.Б. он сидел боком, видел их боковым зрением. Ноговицын А.Б. начал предъявлять претензии К. из-за каких-то разборок, они обоюдно оскорбляли друг друга, потом это переросло в драку. К. поднялся из-за стола и бросился с вилкой на Наговицина А.Б.. Он видел, как К. поднялся из-за стола, в руках у него была вилка, так как он ею ел картошку, и Ноговицын А.Б. ударил его, чем он не видел. При этом, К. упал на лавку, где сидел. Ноговицын А.Б. и К. постоянно были в поле его бокового зрения, он не слышал звук удара, так как они кричали. Он сразу же ушел из дома, основной драки не видел, пошел позвать парней, чтобы они разняли их. Он позвал Я. и других парней. Его не было примерно минут двадцать. Он не видел, что было в руках у Наговицина А.Б.. Когда он вернулся в дом с парнями, на кровати лежал К.. Он попросил закурить, он дал ему закурить и вышел на улицу, он был в сознании. Телесных повреждений у К. он не видел. Когда он вернулся в дом, то стоял в ограде, парни с ним на улице остались. Ноговицын А.Б. ему ничего не говорил, из разговора парней он понял, что была драка между Ноговицыным А.Б. и К., и в результате драки пострадал К.. К. жаловался на боль в руке и ноге, он вызвал врача, врач пришла, наложила лангет на руку и ногу и вызвала скорую помощь. У Кутыбиева была сломана рука и нога, а до того. Руки и ноги у потерпевшего были целы. Следователь его допрашивала, следователю говорил правду, тогда помнил лучше, замечаний на протокол допроса не было.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., (л.д. 70-71), согласно которым, #### в вечернее время К. спал, а в дом пришли Л. Евгений, Ноговицын А.Б. Анатолий и парень по имени Гоша. К. разбудили и тот сел ужинать. Ноговицын А.Б. взял с точильного станка металлическую трубу в их доме и немного поругавшись с К. нанес тому удар данной трубой по правой руке в области локтя. При этом Ноговицын А.Б. пояснил, что научит К. уважать людей. Он не помнит того, чтобы К. размахивал в сторону Наговицина А.Б. вилкой. После этого он вышел из дома для того, чтобы позвать на помощь. Когда Ноговицын А.Б. нанес удар по руке, то он слышал хруст костей и понял, что Ноговицын А.Б. сломал К. руку. Когда он вернулся, то Л. Евгений, Ноговицын А.Б. и парень по имени Гоша стояли в ограде. Войдя в дом он увидел К., лежащего на полу, у того были сломаны обе руки, нога. Он поднял К., уложил того на кровать.
Свидетель Г. подтвердил оглашенные показания частично, забыл подробности по истечению длительного времени. Сейчас в судебном заседании, он не упоминал о том, что Ноговицын А.Б. видел, что подсудимый бил трубой К., поскольку забыл это. Поскольку он сидел боком, то мог упустить момент замахивания вилкой потерпевшим на Наговицина А.Б., не может это полностью исключить. Вначале они между собой ругались и только потом, Ноговицын А.Б. стал наносить удары К.. Раньше следователю о ругани не говорил, тот не спрашивал. Сам удар трубой он не видел, видел только в руках у Наговицина А.Б. трубу, когда он стоял у стола, К. упал на лавку, поэтому подумал, что он ударил К. трубой, самих ударов не видел. Труба была в самом доме, около рабочего станка. Хруст костей он не мог слышать из-за ругани, почему так указала следователь, не знает. Как брал трубу Ноговицын А.Б., он не видел. У них что-то произошло вечером на костре при праздновании Пасхи, они поэтому ругались, он там не был, точно не знает. К. пришел с костра избитый в крови, он ему еще ухо зашивал, он сказал, что на костре получилась ругань какая-то, с кем не сказал, подробности он не спрашивал. Он ушел когда началась драка, а когда пришел, у К. была сломана рука и нога, а раз есть повреждения, значит была драка. К. сидел за столом, не тянулся за предметами. Увидев повреждения у К., он подумал, что была драка.
Из оглашенного протокола очной ставки в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., данные при поведении очной ставки между Ноговицыным А.Б. и Г., из материалов уголовного дела, поскольку в показаниях имеются существенные противоречия, (л.д. 93-96). согласно которым, Ноговицын А.Б. пояснил, что он избил К. только в связи с тем, что К. замахивался на него вилкой и тот защищался таким образом. Г. пояснил, что он не видел, как К. замахивался вилкой, в тот момент, когда все произошло, К. сидел за столом, а Ноговицын А.Б. стоял перед ним.
Протокол свидетель полностью подтвердил показания, он видел сам удар трубой Ноговицыным А.Б. по правой руке потерпевшего и поэтому пошел за помощью. Другой причины звать на помощь парней у него не было. У них обоюдная ругань была, но первым начал Ноговицын А.Б.. Он сидел боком от Наговицина А.Б. и К., в стороне от них. К. предвидел, что к нему придут с « разборками», он просил его разбудить, чтобы его сонного не били. Ноговицын А.Б. был инициатором ссоры, так как начал что-то « предъявлять» К. по каким-то «разборкам на костре».
Показания свидетелей: О., Ш., Г., Л., Я., допрошенных в судебном заседании и их оглашенные показания последовательны и логичны, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оговора ими подсудимого суд не установил, поскольку между ними не установлены неприязненные отношения. Оснований для самооговора подсудимым Ноговицыным А.Б., суд также не установил, поскольку его показания в части того, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему подтверждены другими доказательствами, представленными суду, согласуются с ними.
Суд критически оценивает показания в суде свидетеля Л., не подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, что он видел, как Ноговицын А.Б. наносил удары потерпевшему трубой, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Г., а также совокупностью всех представленных доказательств. Показания свидетеля Д. о том, что К. пытался дотянуться рукой до лежащей в доме трубы, но не дотянулся, в судебном заседании суд находит надуманными и нечем не подтвержденными, опровергаются показания свидетеля Г., который пояснил, что потерпевший не мог не до чего тянуться, был сильно пьян, сам О. этого не видел, слышал со слов. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей не существенны, при оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, они их подтвердили, так как запамятовали по прошествии времени.
Вина Наговицина А.Б. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и письменными доказательствами.
Так, согласно сообщения фельдшера Кац, #### в 00 часов 30 минут, поступил К., 49 лет, п. Ангуй с диагнозом - ЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом правовго и левого предплечья, резаная рана левой голени, АО +. (л.д.2)
Согласно рапорта участкового уполномоченного Матюхина, К. поступил в МУЗ «Тулунскую ГБ» с телесными повреждениями (л.д. 3)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ####, в ходе которого, в доме, на полу, расположенном по ул. *****, п. Ангуй, Тулунского района была изъята металлическая труба, которой согласно пояснениям, находящегося там Г., причинены телесные повреждения К., а также которой, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № могли быть причинены телесные повреждение гр.Кутыбиеву В.К. (л.д. 10-11)
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ####, у К. установлены: -рвано-ушибленная рана в теменной области, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего грань либо ребро; -открытого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с образованием рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети. Эти телесные повреждения составляют единый комплекс, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); - закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Эти телесные повреждения относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения. Давность образования всех вышеописанных телесных повреждения соответствует сроку незадолго до поступления гр. К. в стационар, в период времени исчисляемый часами. Диагноз - «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга» на момент осмотра неврологом #### не подтвержден, поэтому оценке не подлежит. (л.д.16)
Согласно протокола осмотра предметов от ####, в ходе которого был осмотрен акт медицинского освидетельствования № с указанием телесных повреждений К., их тяжести (л.д. 19-20), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе № от #### (л.д.47), согласно объективного осмотра, у гр. О. на момент осмотра #### были обнаружены телесные повреждения в виде: -двух рубцов на передней поверхности шеи в верхней трети справа, на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти проксимальнйо фалаги. Данные рубцы являются следствием резаных ран и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Могли образоваться от воздействия острого плоского режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа и пр. и по давности соответствует более двух недель назад на момент освидетельствования. Не исключено образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Согласно протокола выемки от ####, в МУЗ Тулунской городской больнице, в кабинете статистике, изъята медицинская карта стационарного больного К. (л.д. 77-80)
Согласно протокола осмотра от #### и фототаблице к нему, осмотрена медицинской карты стационарного больного К. с описанием полученных телесных повреждений о поступлении К. в больницу #### в 00часов 05минут и выпиской #### с диагнозом - перелом обеих предплечий и левой голени, проведенного лечения, а так же металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 81-83), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.84)
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ####, согласно которого у гр. К. имеются телесные повреждения в виде: рубца на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети. Данный рубец является следствием рвано-ушибленной раны с образованием открытого перелома средней трети левой болынеберцовой кости со смещением отломков. Эти телесные повреждения составляют единый комплекс, поэтому оцениваются в совокупности и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Эти телесные повреждения относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем мог быть металлический предмет, представленный на экспертизу Давность образования повреждений соответствует сроку незадолго до поступления К. в стационар, в период времени, исчисляемый часами. Диагноз ЗЧМ и СГМ не подтвержден неврологом, поэтому оценке не подлежит. (л.д. 88-89)
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд оценивает как достоверное и не противоречащее обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждается показаниями подсудимого Наговицина А.Б., а также потерпевшего К., что подсудимый наносил удары потерпевшему по рукам и ногам металлической трубой, а также показаниями свидетеля Г. и Ш., свидетелей, знающих со слов Наговицина А.Б. - Я., Д., братьев Л., Е.В., о том, что между ним и Кутубиевым произошел конфликт, в ходе которого Ноговицын А.Б. нанес удары металлической трубой, находящейся в доме по рукам и ногам К.
Представленные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их признание недопустимыми, не установлено.
Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Наговицина А.Б. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Наговицина А.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, Ноговицын А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в *****, д. Ангуй, Тулунского района, Иркутской области в период с 18 часов до 20 часов ####, где проживает гр. К., и стал высказывать слова неприязни в адрес К. по поводу того, что последний причинил телесные повреждения гр.Скитову О.В. #### в вечернее время. После чего, Ноговицын А.Б. предложил сидящему за столом с вилкой в руках К. выйти из дома для выяснения отношений, на что К. ответил отказом, в связи с чем, у Наговицина А.Б. на фоне личной неприязни, в период с 18 часов до 20 часов #### возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.
Реализуя свой преступный умысел, Ноговицын А.Б., в период 18 часов до 20 часов ####, когда К. находился за кухонным столом *****, д. Ангуй, Тулунского района, Иркутской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сидящему за столом К., который встал с вилкой в руках, вооружившись лежащей на полу в указанном доме металлической трубой и умышленно нанес К. несколько ударов по рукам и левой ноге, причинив при этом К. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть ( свыше 30 % ).
Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно показаниями подсудимого Наговицина А.Б., не отрицавшего, что именно он причинил К. телесные повреждения, указанные в установочной части приговора, а также показаниями свидетелей, которым он об этом сам и рассказал: Ш., О., Л., показаниям потерпевшего, который сам это обстоятельство не помнит, но знает со слов Наговицина А.Б., а также исследованными письменными материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оценивая показания подсудимого Наговицина А.Б., суд относится к ним критически: в своих показаниях Ноговицын А.Б. не отрицает, что он нанес потерпевшему удары по рукам и ноге металлической трубой, однако считает, что он действовал в рамках превышения необходимой обороны, поскольку потерпевший первый напал на него с вилкой в руках. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он действовал в рамках превышения необходимой обороны.
Данный вывод следует из анализа показаний Наговицина А.Б., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Так, в ходе судебного заседания Ноговицын А.Б. показал, что он вместе со своими знакомыми пришел в дом К.. Последний сидел за столом с вилкой в руках и оскорблял Наговицина А.Б.. К. несколько раз «кидался» на Наговицина А.Б. с вилкой в руках. Ноговицын А.Б. вышел на улицу и вернулся вновь. К. начал опять кидаться на Наговицина А.Б., который защищаясь, взял трубу и ею ударил К. 1 раз, остальные удары не помнит.
В ходе предварительного следствия Ноговицын А.Б. давал другие показания. В частности, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Ноговицын А.Б. пояснял, что он когда он пришел в дом к К. он спал, но его разбудили и усадили за стол есть. К. ел при помощи вилки. У него К. поинтересовался, что не пришел ли он заступаться за О.. На что Ноговицын А.Б. ответил что нет, а К. кинулся с вилкой на него. Он отскочил от К., предупредив, что будет защищаться. К. вновь замахнулся на него вилкой, тогда он ухватил его за руку, в которой была вилка, заломив руку, чтобы вилка выпала. После того как вилка выпала из рук К., он схватил металлическую трубу, лежавшую в доме, подошел к К. и нанес удар последнему по правой руке данной трубой. К. поднялся сделал замах в его сторону левой рукой, отчего он стал наносить удары по левой руке К., затем по левой ноге. От удара по ноге, К. тихо повалился на пол. После этого он бросил трубу в доме и ушел.
Таким образом, между вышеприведенными показаниями Наговицина А.Б. имеются существенные противоречия. Так в судебном заседании Ноговицын А.Б. на вопросы защитника пояснял, что нанес удар К., после того, как выходил на улицу, а в качестве подозреваемого он не говорил о этом обстоятельстве, что выходил на улицу, другие свидетели об этом также не говорили, что Ноговицын А.Б. выходил из дома и вновь вернулся.
Противоречия касаются так же описания поведения потерпевшего, до того как Ноговицын А.Б. нанес удары. В частности в качестве подозреваемого Ноговицын А.Б. пояснял, что нанес первый удар по левой руке К., после того, как ему, т.е. Ноговицину А.Б. удалось заломить руку Кулибиева из которой выпала вилка. Далее противоречия заключаются в описании последовательности нанесения им ударов по телу К.. Так, в судебном заседании Ноговицын А.Б. пояснил, что помнит только как нанес первый удар, тогда как в качестве подозреваемого он подробно описывал в какой последовательности и куда наносил удары по телу К..
В связи с чем, версия Наговицина А.Б. о том, что он был вынужден, защищаясь от нападения потерпевшего нанести удары по телу последнего не нашла подтверждения, поскольку показания Наговицина А.Б. являются не стабильными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Давая такие показания Ноговицын А.Б. желает смягчить всю ответственность по предъявленному ему обвинению и оцениваются судом, как способ защиты, не запрещенный законом.
Данный вывод подтверждается следующим.
Как следует из показаний потерпевшего К., он был у себя дома и находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог совершать активные действия. Помнит что лег спать, а когда проснулся был в гипсе и бинтах, фельдшер Борисова оказывала ему медицинскую помощь. У него была переломаны руки и нога. Не помнит, кто и при каких обстоятельствах переломал ему их. От Наговицина А.Б. узнал, что они с ним подрались и Ноговицын А.Б. металлической трубой ударил его по рукам и ноге.
Очевидцами начала конфликта явились свидетели Ш., Г., Л. Из показаний свидетеля Ш., который подтвердил свои показания данные в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял что он, Ноговицын А.Б. и Л. пришли в дом К., последний спал, затем его разбудили и он сел за стол есть. В руках К. держал вилку. К. оскорблял их и затем К. замахнулся рукой с вилкой в руках на Наговицина А.Б., который завернул руку К. и вилка упала из этой руки. Свидетель Л. однозначно не смог пояснить видел ли он, как Ноговицын А.Б. нанес удар трубой потерпевшему, не следил за действиями подсудимого и потерпевшего. Как он поясняет, после начала конфликта между указанными лицами, он вышел на улицу. Подсудимый Ноговицын А.Б., свидетели Ш. и Л. о произошедшем рассказали свидетелю О., который подтвердил данный факт в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Г., он находился вместе с потерпевшим в доме, когда туда пришли Ноговицын А.Б., Л. и Ш.. Ноговицын А.Б. о чем-то разговаривал с К., в ходе которого, Ноговицын А.Б. начал предъявлять претензии к К., они обоюдно оскорбляли друг друга, в этот момент К. сидел за столом с вилкой в руках ел картошку. За происходящим свидетель Г. наблюдал со стороны боковым зрением, увидел, что К. встал из-за стола с вилкой в руках, при этом он не видел, чтобы он этой рукой на Наговицина А.Б. замахивался, встал лицом к Ноговицину А.Б., который стоял также напротив К., в следующий момент, свидетель увидел, что потерпевший упал на лавку, поэтому свидетель сделал для себя вывод, что Ноговицын А.Б. ударил К.. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела о том, что он видел, как Ноговицын А.Б. ударил металлической трубой по правой руке в области локтя К., после этого, свидетель вышел на улицу. Вернувшись назад через некоторое время, уже после того, как из дома вышел Ноговицын А.Б., свидетель Г. увидел, что К. лежал на полу, у него были сломаны обе руки и нога, он поднял К., и положил его на кровать. О том что Ноговицын А.Б. ударил К. металлической трубой свидетель Г. рассказал Я., Л., что подтверждается показаниями данных лиц допрошенных в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах, действия Наговицина А.Б. суд квалифицирует, соглашаясь с обоснованным и мотивированным мнением государственного обвинителя, по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле Наговицина А.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует орудие преступление- металлическая труба, количество ударов, характер, степень тяжести и локализация причиненного телесного повреждения. Ноговицын А.Б., нанося удары металлической трубой по телу потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего К. были обнаружены: перелом левой ноги, перелом левой руки в области локтя, закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой локтевой кости. Эти телесные повреждения относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между действиями подсудимого Наговицина А.Б. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется причинно- следственная связь.
Следствием установлено орудие преступления- это металлическая труба, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. И, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, данной трубой могли быть причинены телесные повреждения К.. Ноговицын А.Б. осознавал, что в следствие нанесения ударов по телу человека металлической трубой могут быть причинены в том числе тяжкие телесные повреждения. Достоверно установлено, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, со слов потерпевшего и свидетеля Г., К. был сильно пьян, и не мог совершать активные действия. Данное обстоятельство было очевидно для Наговицина А.Б.. Кроме того, достоверно установлено, и подтверждается показаниями самого подсудимого, что ему никто не препятствовал в том, чтобы он ушел из этого помещения, после начавшейся ссоры между ним и потерпевшим, поскольку именно, таким образом поступили пришедшие с Ноговицыным А.Б., Ш. и Л.. Кроме того, конкретных противоправных действий по отношению к Ноговицину А.Б. К. не совершал. Ноговицын А.Б. не смог пояснить, что именно по его мнению представляло опасность для его жизни и здоровью в поведении К. в тот момент. Каких-либо телесных повреждений у Наговицина А.Б. не имеется. Проверяя версию подсудимого о том, что К. напал на него с вилкой, она опровергается показаниями самого Наговицина А.Б. и свидетеля Ш. о том, что после того, как Ноговицын А.Б. заломил руку К., из этой руки выпала вилка. Далее из показаний подсудимого и допрошенных в судебном заседании лиц, каких-либо противоправных действий К. в сторону Наговицина А.Б. не совершал. Ноговицын А.Б., взяв трубу, осознавал, что К. в этот момент не представляет какую-либо угрозу, а наличие у него погашенных судимостей, не свидетельствует о противоправности его поведения в тот момент.
В связи с чем, в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо превышения её пределов.
Таким образом, Ноговицын А.Б. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий.
Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к К. в связи с тем, что за день до события, он причинил телесные повреждения С., у которого он работал в то время.
Ноговицын А.Б. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.116-119), трав головы не имел, согласно сведениям Военного комиссара г. Тулуна (л.д.120-121), Ноговицын А.Б. службу в Армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по ст.14 «б» гр.1 (ППРФ №).
Согласно заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов № от #### (л.д.38-41), по проведенной в отношении Наговицина А.Б. судебной амбулатороной первичной психиатрической экспертизе, у подэкспертного выявляется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: наследственность, отягощенная алкоголизмом отца, патология родов подэкспертным, перенесенные им в течение жизни неоднократные травмы головы с последующей нестойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, метеочувствительность), наличие невротической симптоматики (снохождение, шоговорение), затруднения в усвоении школьных знаний, неполноценная социальная адаптация (отсутствие квалифицированной профессии и постоянного места работы, освобождение его от службы в армии по психическому состоянию). Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного на фоне резидуально- органической неврологической микросимптоматики невысокий общеобразовательный уровень, нерезкое снижение памяти и внимания по органическому типу, поверхностность и легковесность суждений, мышление со склонностью к конкретизации, эмоционально-волевую неустойчивость. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования Ноговицын А.Б., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент преступления, в котором он подозревается, Ноговицын А.Б. мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в производстве следственных действий, в принудительном лечении он не нуждается.
Данное заключение суд оценивает как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Наговицина А.Б., установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. В связи с чем, суд признает Наговицина А.Б. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья человека, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ч.4 ст. 15 УК РФ. Ноговицын А.Б. ранее не судим (л.д.115), вину в содеянном признал частично, раскаивается в содеянном.
Согласно характеристике от ИП Л., Ноговицын А.Б. работает в цеху по производству бетонных изделий в должности разнорабочего. На нашем предприятии данный сотрудник работает шестой месяц. За время работы показал себя как хороший добросовестный и трудолюбивый работник. С коллегами по работе дружелюбен. Можно отметить, что во время работы у Анатолия проявляются следующие черты характера усидчивость, аккуратность, честолюбие, исполнительность.
Согласно рапорта участкового уполномоченного (л.д.122), Ноговицын А.Б. характеризуется удовлетворительно: не судим, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало, не работает.
Согласно сведениям ИЦ на потерпевшего К. (л.д.55-57), К. имеет погашенные судимости по преступлениям против личности. На учетах у психиатра, нарколога, в военкомате, потерпевший не состоит (л.д.58,59,60). Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного В. (л.д.61), К. проживает один, не работает, спиртными не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, ранее неоднократно судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Ноговицину А.Б. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, молодой возраст, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: покупку лекарств потерпевшему в больницу, о чем он показал суду.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для назначения наказания Ноговицину А.Б. с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства совершения преступления, его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая мнение потерпевшего К., не просившего лишить Наговицина А.Б. свободы, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Наговицина А.Б. возможно в условиях без изоляции от общества, наказание для него необходимо назначить в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.
По делу Тулунским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о компенсации затрат на лечение потерпевшего К. в Тулунской ЦРБ в сумме - 13484,80рублей, а также иск потерпевшего о взыскании морального вреда на сумму 100000рублей, которые Ноговицын А.Б. частично возместил в размере 10000рублей.
Подсудимый Ноговицын А.Б. гражданский иск потерпевшего признал частично в размере 20000рублей, иск прокурора признал полностью.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью, должен быть возмещен причинителем вреда. Следовательно, указанный иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется справка с гербовой печатью МУЗ «Тулунская городская больница» о стоимости 1 койко-дня в размере - 842рублей 80 копеек во втором квартале 2010года в травматологическом отделении (л.д.100), которая у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как пояснил в суде потерпевший К., претензий к Ноговицину А.Б. не имеет, просит не лишать его свободы, он порядочный человек, но просит удовлетворить его гражданский иск, так как он длительное время из-за травм работать не мог, а у него двое детей, возрастом 21 год и 11 лет, он им постоянно материально помогал, а теперь не может выполнять тяжелую работу, так как плохо передвигается.
Таким образом, судом установлено, что К. действительно причинен моральный вред, который должен быть возмещен.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и 309 УПК РФ, суд признаёт исковые требования К. о взыскании с подсудимого морального вреда подлежащими взысканию частично, с учётом также материального положения подсудимого Наговицина А.Б., который официально не работает, от степени моральных страданий потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К. о компенсации ему морального вреда, причинённого его здоровью, заявленному на сумму в 100000 (сто тысяч) рублей - частично, в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей, а с учетом возмещенного ущерба в размере 10000рублей, в ходе судебного разбирательства, - 10000 рублей (десяти тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наговицина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 ч.3 УК РФ, назначенное Ноговицину А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три)года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Наговицина А.Б. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправления осужденных, регулярно - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, определяемый специализированным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа, не покидать территорию г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Наговицина А.Б.оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск Тулунского межрайонного прокурора удовлетворить полностью.Взыскать со Наговицина А.Б. в пользу Тулунского филиала ГУТФОМС, граждан Иркутской области, расчетный счет № 40404810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск БИК 042520001 ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области ИНН 3811028531 заявленный гражданский иск в размере - 13484 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 80 копеек.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично - в размере 10000рублей.
Взыскать с Наговицина А.Б., ####года рождения, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 82, а проживающего в г. Тулуне, по пер. Школьному, 22-6 в пользу К., #### года рождения, уроженца пос.Китой, Ангарского района, Иркутской области, проживающего: Тулунский район д.Ангуй, *****, моральный вред, причиненный преступлением в размере 10000 (десяти тысяч рублей).
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту К., хранящуюся в кабинете статистики Тулунской городской больнице, оставить им в распоряжение, а металлическую трубу - уничтожить.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, ознакомиться с ними в течение пяти суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья: Дегтярева А.В.