Приговор
именем Российской Федерации
г. Тулун 16 ноября 2010 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,
государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф.,
защитника - адвоката Суханова В.А., представившего удостоверение № 1336 и ордер № 572,
при секретаре Деденко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-166-10 в отношении:
Ахмалтдиновой Н.Ф., #### года рождения, уроженка г. Тулуна, Иркутской области, русской, гражданки РФ, с образованием средне-профессиональным, не замужней, детей не имеющей, работающей поваром в кафе «***», проживающей по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ***
судимой #### Иркутским областным судом по ст. 115, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от #### освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 9 месяцев 7 дней,
содержащейся под стражей с ####,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ахмалтдинова Н.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 по #### Ахмалтдинова Н.Ф. временно проживала в доме С. по *** «а» г. Тулуна Иркутской области. В дневное время #### у нее из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно личных вещей гр. С.
С целью реализации своего преступного умысла Ахмалтдинова Н.Ф. в дневное время #### договорилась с Ф. о том, чтобы он оказал ей помощь в вывозке похищенного, введя последнего в заблуждение о принадлежности данных вещей и правомерности своих действий, который в ночь с 26 на #### на автомашине «Газель» под управлением Р. приехал к указанному дому.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа до 22 часов #### Ахмалтдинова Н.Ф., находясь в доме 19 «а» кв. *** г. Тулуна Иркутской области, тайно похитила личные вещи гр. С., а именно: кухонный гарнитур, состоящий из стола, дивана и двух табуретов, стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, тумбу под телевизор коричневого цвета из дерева стоимостью 4000 рублей, кухонный комбайн РКК «Энергия» стоимостью 1000 рублей, ковер прямоугольной формы с изображением Иисуса Христа стоимостью 1500 рублей, вазу в виде ладьи стоимостью 500 рублей, сахарницу стоимостью 100 рублей, вазу в виде кувшина стоимостью 100 рублей, которые совместно с Ф. загрузила в автомашину. После чего Ахмалтдинова Н.Ф. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, и распорядилась в своих корыстных интересах, причинив ущерб С. на общую сумму 19200 рублей, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Ахмалтдинова Н.Ф. виновной себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
Из показаний подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. в ходе предварительного следствия ( л.д.51-53, 117-118,122,123), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в марте 2009 года она проживала у знакомой С. в кв.1 дома 19 «а» на ул.*** г.Тулуна, в последствии собиралась поменять свою квартиру на данный дом. Ей срочно понадобились деньги, т.к. заболел отец, необходимо было уехать в г.Братск, поэтому и совершила кражу вещей С. Она попросила своего знакомого Ф. перевезти и продать вещи, объяснила ему, что вещи принадлежат ей. У Семенюк она похитила кухонный гарнитур, состоящий из стола, дивана и двух табуретов, телевизор «Сони», тумбу под телевизор, кухонный комбайн, ковер с изображением Иисуса Христа, вазу в виде ладьи, сахарницу, вазу в виде кувшина. Ф. нашел машину, и вечером около 21 часа #### они на машине «Газель» перевезли вещи на ул.*** г.Тулуна, где и продала их Д. за 3000 руб. Водителю машины отдала 500 руб., Ф. - 1000 руб. В содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимая Ахмалтдинова Н.Ф. подтвердила полностью.
Виновность подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Из показаний потерпевшей С. в ходе предварительного следствия (л.д.15-17,130), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что она в марте 2009 года разрешила Ахмалтдиновой Н.Ф. проживать у нее в ***, который она держит под дачу. Ахмалтдинова Н.Ф. ей в последствии предложила произвести обмен ее дома на квартиру, она согласилась. Однако свои вещи ей продавать она не разрешала. Дом у нее был меблированный. #### около 13 часов она пришла в свой дом и обнаружила, что были похищены ее вещи, в том числе: кухонный гарнитур, состоящий из стола, дивана и двух табуретов, стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, тумба под телевизор коричневого цвета из дерева стоимостью 4000 рублей, кухонный комбайн РКК «Энергия» стоимостью 1000 рублей, ковер прямоугольной формы с изображением Иисуса Христа стоимостью 1500 рублей, ваза в виде ладьи стоимостью 500 рублей, сахарница стоимостью 100 рублей, ваза в виде кувшина стоимостью 100 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, т.к. она нигде не работает. После обнаружения кражи она пошла к соседям, они ей рассказали, что #### к дому подъезжала грузовая машина.Свидетель М. суду показал, что он проживает в незарегистрированном браке с С., *** они держат под дачу, там находилась вся необходимая мебель. С конца февраля 2009 года С. пустила пожить Ахмалтдинова Н.Ф. #### его жена обнаружила, что из дома похищены их вещи, в том числе обеденная группа, кухонный комбайн, телевизор, тумба под телевизор, ковер, посуда. Они хотели обменять данный дом на квартиру Ахмалтдиновой Н.Ф., но вещи продавать ей не разрешали. Обмен так и не состоялся, т.к. документы были не в порядке.
Свидетель Ф. суду показал, что в конце марта 2009 года Ахмалтдинова Н.Ф. попросила его помочь продать ее вещи, пояснила, что срочно нужны деньги. Вечером он нашел машину «Газель», которой управлял его знакомый, приехал к Ахмалтдиновой Н.Ф. около 21 часа в кв.*** дома ***» на ул.*** г.Тулуна. Они загрузили кухонный гарнитур, тумбу под телевизор, телевизор, ковер, какую-то посуду. Приехали к Д., выгрузили у него все в доме на ул.*** г.Тулуна, тот рассчитался с Ахмалтдиновой Н.Ф., и они уехали. Ахмалтдинова Н.Ф. дала ему 1000 руб., а водителю -500 руб.Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (л.д.59), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что в марте 2009 года неизвестные ей люди привезли ее мужу на машине в дом *** на ул.*** г.Тулуна вещи, среди которых были обеденная группа, кухонный комбайн, хрустальные вазы в виде ладьи и кувшина, сахарница. Через три дня муж куда-то вещи перевез.Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия (л.д.84,85), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что в конце марта 2009 года он приобрел у Ахмалтдиновой Н.Ф. вещи, которые она привезла на грузовой машине с Ф., среди вещей были: обеденная группа, ковер с изображением Иисуса Христа, тумба под телевизор, телевизор «Сони», кухонный комбайн, какие-то вазы. За вещи Ахмалтдиновой Н.Ф. он отдал 3000 руб. Ахмалтдинова Н.Ф. заверила его, что вещи принадлежат ей. Часть вещей он продал, часть, что не смог продать, осталась в его доме на ***.Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия (л.д.65,66), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что в конце марта 2009 года около 21 часа 30 минут он по просьбе Ф. перевозил вещи с дома 19 «а» на ул.Ленина г.Тулуна, вещи грузили Ф. и не знакомая ему девушка, которую Ф. называл Натальей. Среди вещей он видел обеденную группу, палас. Вещи привезли на ***, там все выгрузили. Девушка отдала ему 500 руб., а Ф. - 1000 руб. Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (л.д.23,24), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что она проживает в ***, в *** проживает С., данный дом она держит под дачу. #### около 18 часов к ней приходила девушка по имени Наталья, просила сигарету и рассказала, что проживает по соседству. #### к ней пришла С. и рассказала, что у нее из дома похитили вещи.Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют причины, в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. Из заявления (л.д.3) видно, что С. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее вещей из ***.Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.6-10), входные двери в кв.*** дома *** «а» на ул.Ленина г.Тулуна Иркутской области повреждений не имеют, общий порядок не нарушен. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. и потерпевшей С. о способе совершения хищения.Из протокола обыска (л.д.56,58,60,61) усматривается, что у свидетеля Д. изъяты ковер с изображением Иисуса Христа, кухонный комбайн, ваза в виде ладьи, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.67-71).Согласно протоколам предъявления для опознания (л.д.75-82) потерпевшая С. опознала среди изъятых вещей свой кухонный комбайн, а также вазу в виде ладьи, как похищенные у нее вещи. Изъятые ковер, ваза и кухонный комбайн были возвращены потерпевшей С. под расписку (л.д.83).Показания подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил, поскольку для этого отсутствуют причины.Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимой в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая Ахмалтдинова Н.Ф. в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинила при этом собственнику имущества материальный ущерб на сумму 19200 руб., которым распорядилась по собственному усмотрению, реализовав похищенное за денежные средства. Таким образом, в ее действиях оконченный состав преступления.
Поскольку Ф. и Р. были введены в заблуждение Ахмалтдиновой Н.Ф. относительно принадлежности имущества и полагали, что последняя распоряжается своим имуществом, то действия Ахмалтдиновой Н.Ф. подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак «значительности ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей С., согласно которым сумма ущерба для нее значительна, поскольку она не работает, а также размером ущерба в 19200 руб., который превышает установленный уголовным законом размер в 2500 руб.
Ахмалтдинова Н.Ф. действовала с прямым умыслом: она осознавала противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также ее действиями, когда она похищенное обратила в свою пользу.
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку в ходе предварительного расследования она давала логичные и последовательные показания, черепно-мозговых травм не имела, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни семьи.
Ахмалтдинова Н.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как жалоб не имеющая, спиртным не злоупотребляющая, работающая (л.д. 107), по месту отбывания наказания (л.д. 101) характеризуется положительно как трудоустроенная, дисциплинарных взысканий не имеющая, вежливая, сдержанная.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ахмалтдиновой Н.Ф., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие физического заболевания, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в указании на лиц, которым было сбыто похищенное, у которых оно было частично изъято и возвращено потерпевшей.
Ахмалтдинова Н.Ф. ранее судима #### Иркутским областным судом по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от #### освобождена условно-досрочно на 2 года 9 месяцев и 7 дней, указанная судимость не погашена. В соответствии ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, с учётом позиции государственного обвинителя, подсудимой Ахмалтдиновой Н.Ф. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку это не будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения, в котором Ахмалтдинова Н.Ф. должна отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Поскольку на момент совершения преступления Ахмалтдиновой Н.Ф. уголовный закон не предусматривал дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то данный вид дополнительного наказания не может быть назначен по настоящему делу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ахмалтдинову Н.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от #### по приговору от #### Иркутского областного суда по 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «д, ж» УК РФ - отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от #### Иркутского областного суда в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и окончательно Ахмалтдиновой Н.Ф. назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья: Першин В.И.