дело № 1-342/2010

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун 30 ноября 2010 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощником Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,

подсудимого Литвиненко К.Н.,

защитника - адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение №1434 и ордер № 685,

при секретаре Деденко Е.К.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-342-10 в отношении:

Литвиненко К.Н. #### года рождения, уроженца п. Кежма Братского района Иркутской области, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, ограниченно годного к военной службе, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка #### года рождения, не работающего, проживающего в г. Тулуне Иркутской области, ул. 1-*****

ранее судимого:

#### Тулунским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Иркутского областного суда наказание Литвиненко К.Н. по данному приговору снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

#### Иркутским областным судом по п. «а,б» ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от #### и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден #### по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с ####;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко К.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Литвиненко К.Н. в период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут #### в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. ***** г. Тулуна Иркутской области, где увидел Б. и К., и у него из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сотового телефона «NOKIA 7373» стоимостью 500 рублей, принадлежащего Б.

Реализуя свой преступный умысел, Литвиненко К.Н., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период с 4 часов до 4 часов 30 минут ####, подбежал к Б., и К. C.O., проходившим в 55 метрах от магазина № ЗАО «Присаянье», расположенного по ул. ***** г. Тулуна Иркутской области по направлению в сторону железнодорожного вокзала г. Тулуна Иркутской области и потребовал передать ему сотовый телефон. После того как К. в грубой форме отказался передать сотовый телефон Литвиненко К.Н., между ними произошла ссора, в ходе которой Литвиненко К.Н. нанес К. удар кулаком в грудь, а К. в ответ нанес удар кулаком в лицо Литвиненко К.Н., после чего последний, вооружившись находившимся при нем неустановленным следствием ножом, попытался догнать убежавшего К., который забежал в помещение магазина № ЗАО «Присаянье». Продолжая свои преступные действия, Литвиненко К.Н. потребовал у оставшейся на месте Б. передачи ему принадлежащего потерпевшей сотового телефона. Когда Б. ответила отказом, Литвиненко К.Н., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Б. удар правой рукой в область левого уха, причинив при этом потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека на среднем полюсе левой ушной раковины, относящееся к не причинившим вреда здоровью, отчего потерпевшая, почувствовав физическую боль, присела на корточки. Литвиненко К.Н., действуя открыто для потерпевшей осознавая, что Б. понимает противоправный характер его действий, из кармана ее пальто открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 7373» стоимостью 500 рублей, в котором находились сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей.

После чего Литвиненко К.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном в личных корыстных целях, причинив ущерб Б. на сумму 500 рублей.

Подсудимый Литвиненко К.Н. виновным себя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Литвиненко К.Н. в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32 т. 1, л.д.159-161 т.2 ), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что Литвиненко К.Н. показал, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не было, проживает с сожительницей и ребенком. В апреле 2010 года ночью он и Т. шли со стороны железнодорожного вокзала г. Тулуна к нему домой, были выпившие. Не дойдя до магазина, название которого не помнить, они увидели, что впереди них в попутном им направлении шли парень и девушка. Тогда он решил похитить у парня и девушки телефон. Однако о том, имелся ли у них телефон, он не знал. Он подошел к ним и у парня потребовал телефон. Однако парень ему грубо ответил. Его оскорбили слова парня, и он из-за этих слов разозлился на него и ударил парня в грудь кулаком, а парень ударил его по лицу. Он при этом у парня ничего уже не требовал. После чего он из кармана куртки достал складной нож, для того что бы, если парень будет его бить, защититься ножом. Парень, увидев у него нож, убежал в сторону магазина. Он его догонять не стал. В пяти метрах стояла девушка. Т. в это время так и стоял в стороне и ни в чем не участвовал. Тогда он подошел к девушке, ножа у него в руках уже не было. Он потребовал у девушки телефон, но она ему ответила, что у нее нет телефона. Тогда он ее толкнул, от чего она присела, но не упала и ни обо что не ударилась. Затем он просунул свою руку в правый карман ее пальто, откуда достал сотовый телефон. После этого он убежал в направлении своего дома, Т. побежал за ним. Когда забирал у девушки телефон, то ей при этом ничего не говорил, она ему так же ничего не сказала. В последствии он продал указанный сотовый телефон сестре своей сожительницы за 300 рублей. Его сожительница и ее сестра не знали, откуда у него этот телефон. Вырученные деньги потратил на спиртное.

Оглашенные показания подсудимый Литвиненко К.Н. подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, но показал суду, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и признает, что преступление совершил при тех обстоятельствах, как они указаны в обвинительном заключении: он ударил рукой Б. в левое ухо, от чего она присела, а потом он забрал ее сотовый телефон. Ранее не признавал, что ударил потерпевшую рукой, т.к. думал смягчить свое положение.

Виновность подсудимого Литвиненко К.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. показала суду, что #### она с Ч. около 23 часов встретилась со знакомыми парнями: К., П. и Н. После чего они примерно до 04 часов #### катались на автомашине П.. Затем П. отвез их домой к К., а сам ушел домой. Затем она и К. пошли до магазина «Присаянье» № на ул.***** г.Тулуна, чтобы купить сигарет. Купив сигареты, они шли домой. Между улицами Майской и Шмелькова к ним подошли двое парней. Один парень остановился, а второй парень сразу же подошел к ним, что-то спросил у К., и она увидела, что данный парень нанес удар К. в грудь рукой, тот нанес ему ответный удар рукой по лицу. Потом этот парень достал нож и стал им размахивать перед К.. Она испугалась. К. побежал в сторону магазина. Она осталась стоять на том месте. Парень, напавший на К., побежал за ним, но вернулся к ней и потребовал передать ему ее сотовый телефон. Она ему ответила, что у нее нет телефона, тогда он ударил ее правой рукой в ухо с левой стороны, отчего она присела, но не упала и не ударилась. Парень просунул руку в карман ее пальто, откуда достал ее сотовый телефон. В этот момент он у нее ничего не требовал, ей ничего не говорил, она ему ничего не говорила в этот момент тоже. После чего парень убежал. Когда все происходило, то второй мужчина стоял в стороне и ничего не говорил, не предпринимал никаких действий, и ушел за этим парнем. В последствии К. ей рассказал, что нападавший у него также требовал сотовый телефон. Парня, похитившего у нее телефон, она не сможет опознать, так как произошло все в темноте, очень быстро, она была напугана. У телефона, который у нее был похищен, отходила задняя крышка, она была сломана. Телефон был марки Nokia 7373, раздвижной, бело-розового цвета, оценивает его в 500 рублей. В последствии телефон был ей возвращен. Претензий материального плана не имеет.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.11,83,84), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что ####, она отмечала свой день рожденья вместе с К., Б., П. и парнем по имени Николай. Они до 4 часов #### катались на автомашине. Затем приехали домой к К. в д. ***** г.Тулун, где остались ночевать. Примерно около 4 часов Б. и К. пошли в магазин «Присаянье» № расположенный по *****, чтобы купить сигарет. Когда они вернулись, то Б. рассказала, что на нее и К. напали с ножом и похитили ее телефон. К. также рассказал, что неожиданно из темноты вышел парень невысокого роста, толкнул его в грудь, а он нанес ему ответный удар, после чего парень достал нож из кармана и стал размахивать им перед ним. Когда К. от него побежал, то парень вначале побежал за ним, а потом сказал, что будет резать его девку. К. забежал в магазин попросить помощи. Со слов Б. знает, что когда они шли из магазина, то неожиданно выскочил парень, который сначала подбежал К., с которым подрался, достал нож и догонял его, потом вернулся к ней. Парень требовал у Б. телефон, а потом ударил ее, и забрал из кармана ее пальто телефон марки «NOKIA 7373» бело-розового цвета.

Из показаний свидетеля К., в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.176,177), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что #### в 23 часа он встретился с Ч., с ней была Б., а он был с П. и З. 23 часов #### они все катались на автомашине П.. Затем около 4 часов #### П. всех их отвез к нему домой. Сам П. ушел домой, а все остальные остались ночевать у него. Затем около 4 часов #### он и Б. решили сходить в магазин «Присаянье» № купить сигарет. Когда купили сигареты в данном магазине, пошли обратно домой. По дороге между магазином и перекрестком улиц Майская и Шмелькова к ним подошли два парня. Один из парней остался стоять в стороне, а один подошел к нему и сказал, чтобы он ему дал телефон. Он на это отреагировал с иронией, так как у него таких ситуаций никогда не было, и он даже не испугался. Ответил парню, какой тебе еще телефон. Тогда парень нанес ему удар в грудь кулаком или толкнул его грудью в грудь, но точно этого не помнит. Тогда он ударил парня рукой в нос. Парень достал нож складной из кармана и стал перед ним размахивать ножом. В этот момент парень ничего не требовал у него, ничего не говорил, но он парня не опасался. Потом парень сказал, что будет резать его девушку, и повернувшись с ножом в руке пошел в сторону Б.. Он понял, что ему одному не справиться, т.к. мог и второй парень вмешаться, потому побежал в сторону магазина за помощью. Возле магазина стоял охранник, которому он все рассказал. Когда вернулся к Б., то она пояснила что данный парень забрал ее телефон. Он попытался найти данного парня, но не смог. Телефон у Б. был «NOKIA 7373», раздвижной бело-розового цвета.

Из показаний свидетеля П., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что вечером #### он встретился с К., Н., Ч. и Б. Затем они все катались на его автомашине, и примерно около 4 часов он отвез всех домой к К., и ушел домой, а все остальные остались ночевать у К.. Когда утром пришел за своей автомашиной то К. рассказал ему, что когда он с Б. ходил в магазин, то на нее кто-то напал и похитил у нее сотовый телефон. Более каких либо подробностей К. ему не рассказывал, и ему более ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании усматривается, что он работает водителем-охранником в ЗАО «Присаянье». #### в 18 часов заступил на смену в магазин №, расположенный по *****. #### около 4 часов 30 минут в магазин забежал парень, а он в это время находился на улице в машине около магазина. Затем парень выбежал из магазина и подбежал к нему и пояснил, что на него с девушкой напал парень с ножом. После чего он проехал по *****, но ничего не увидел, на улице было темно, по проулкам не ездил. Затем вернулся к магазину, более по данному факту ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании усматривается, что она работает продавцом в магазине № ЗАО «Присаянье», расположенном по *****. #### она с 20 часов заступила на смену до 08 часов #### Примерно в пятом часу ####, в магазин зашли парень и девушка, которая купила в магазине пачку сигарет, после чего девушка и парень ушли. После чего через несколько минут парень, который заходил с девушкой, забежал в магазин и спросил где охранник, пояснив, что на него с девушкой напал мужчина с ножом. После чего данный парень выбежал на улицу.

Из показаний свидетеля Т., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-50), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что у него есть знакомый Константин, фамилию его не знает, его прозвище «Россомаха». Отношения между ними нормальные. В конце апреля 2010 года в вечернее время, примерно в 23 часа, они с Россомахой встретились, стали выпивать, выпили примерно бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего пошли в магазин «Присаянье», расположенный по ***** для того, чтобы приобрести еще спиртное. Когда они проходили по *****, то по противоположной стороне дороги их обогнали парень и девушка. В это время «Россомаха» неожиданно побежал от него в сторону идущих парня и девушки, где ударил рукой парня. Парень, которому нанес удар «Россомаха», был выше него, а «Россомаха» ростом пониже. Парень побежал в сторону магазина, а девушка осталась стоять на дороге. Парень убежал в сторону магазина, а «Россомаха», не догнав парня, побежал к девушке. Он увидел, что девушка стоит прижатая спиной к полисаднику дома. Он закричал Косте «Что ты делаешь?», на что тот ему сказал, что «Все, уходим!». Он ушел, Костя догнал его, и показал телефон сотовый «NOKIA» бело-розового цвета, разворачивающийся и сказал, что забрал телефон этот у той девушки. Утром следующего дня Костя продал сестре жены сотовый телефон.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании видно, что весной этого года, точное время не помнит, позвонила ее сестра - Д. и спросила, будет ли она приобретать сотовый телефон. Она согласилась приобрести телефон за 300 рублей у сожителя сестры Литвиненко К.Н. Задняя крышка телефона не закрывалась и поэтому когда она начала им пользоваться примотала крышку к телефону скотчем. Откуда телефон, она не спрашивала. В последствии она выдала его в милиции.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании видно, что она проживала с сожителем Литвиненко К.Н. с июня 2009 года, после того как он освободился из мест лишения свободы. У них с Литвиненко К.Н. имеется совместный малолетний ребенок Э. #### года рождения, однако в свидетельстве о рождении ребенка не указано что его отец Литвиненко К.Н., т.к. у нее с ним брак не зарегистрирован. В июле 2010 года ей позвонил Литвиненко К.Н. и сообщил, что его арестовали « за сотовый телефон». Более каких либо подробностей он ей не говорил. Потом ее сестра В. рассказала, что к ней приезжали сотрудники милиции, которые пояснили что, сотовый телефон который она купила ее сожителя Литвиненко К.Н., краденный, и у нее изъяли данный сотовый телефон. В апреле 2010 года Литвиненко К.Н. пришел домой ночью с Т. Литвиненко К.Н. попросил помочь продать сотовый телефон, какой был марки сотовый телефон, не помнит, корпус телефона был розового цвета, «выдвижной», задняя крышка сотового телефона не закрывалась. Она позвонила сестре и спросила у нее, купит ли она сотовый телефон за 300 рублей. Литвиненко К.Н. и Т. уехали к ее сестре и продали ей телефон. О том, что данный сотовый телефон был ворованный, она не знала. Где Литвиненко К.Н. взял телефон, он ей не рассказывал. По характеру Литвиненко К.Н. спокойный, общительный. Они с ним никогда не ругались, он всегда ей помогает по домашним делам, спиртным он не злоупотреблял. Каких либо психических отклонений и отклонений в поведении у него не было. Официального места работы у него не было. Он подрабатывал по найму у частных лиц, у кого конкретно она не знает, и содержал ее с ребенком.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют причины, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно заявлению Б. у нее #### с 4 часов до 5 часов по ***** был похищен сотовый телефон NOKIA 7373 (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему (т.1 л.д.4-6), осмотрен участок на обочине дороги ул***** г.Тулуна Иркутской области. Присутствующая при осмотре потерпевшая Б. указала на место, расположенное на расстоянии 35 от перекрестка улиц ***** и ***** г.Тулуна и 55 м от магазина «*****» № по ул.***** г.Тулуна, где каких-либо следов в данном месте не обнаружено.

Из протокола выемки (т.1 л.д.17,18) видно, что в Тулунском РСМО изъят акт медицинского освидетельствования № от 05.-5.2010 г., по телесным повреждениям, обнаруженным у Б.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (т.1 л.д.25) у Б. #### было обнаружено телесное повреждение в виде: - кровоподтека на среднем полюсе левой ушной раковины, которое относится к не причинившим вреда здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука человека и пр. и по давности соответствует сроку около 2-3 суток назад на момент освидетельствования.

Заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и объективно подтверждает показания как потерпевшей, так и подсудимого о способе совершения преступления.

Из протокола выемки ( т.1 л.д.32,33) усматривается, что у потерпевшей Б. были изъяты краткое руководство на сотовый телефон «NOKIA 7373» и детализация сведений о разговорах абонентского номера № (т. 1 л.д. 33), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.34-38).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.53-55) у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки «NOKIA 7373», который был осмотрен, установлено, что сотовый телефон марки «NOKIA 7373» розово-белого цвета, разворачивающийся; верхняя отворотная часть имеет экран прямоугольной формы, края крышки белого цвета; нижняя часть с клавишами набора и управления; клавиши белого цвета, сам корпус розового цвета; центральная клавиша розового цвета; задняя крышка закреплена к корпусу скотчем. При открытии крышки, под батарей имеется IMEI: 3532400017596417 (т.1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.93-96) потерпевшая Б. опознала сотовый телефон марки «NOKIA 7373», изъятый в ходе предварительного следствия, по цвету, по форме, разворачивающейся крышке с экраном, которая самостоятельно не держится. Опознанный телефон был возвращен потерпевшей под расписку (т.1 л.д.97)

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Показания подсудимого Литвиненко К.Н. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании и уточнил в части того, что нанес потерпевшей удар рукой, когда он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества - сотового телефона Б., суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., Т., Ч., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у потерпевшей Б. обнаружено телесное повреждение в области левой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью; протоколом выемки у свидетеля Д. сотового телефона марки «NOKIA 7373», который был опознан потерпевшей как похищенный у нее. Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Литвиненко К.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, Литвиненко К.Н. открыто в присутствии потерпевшей противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которым распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, в действиях Литвиненко К.Н. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей Б., которая последовательно утверждала, что Литвиненко К.Н. ударил ее рукой, а после чего завладел ее сотовым телефоном, показаниями самого подсудимого Литвиненко К.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, когда он показывал, что, действительно, ударил рукой потерпевшую и завладел ее сотовым телефоном, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у потерпевшей Б. обнаружено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, которое могло образоваться от воздействия руки. Таким образом, Литвиненко К.Н. применении насилие, не опасное для жизни здоровья, с целью завладения чужим имуществом.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выраженные в желании личного обогащения. О чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также последующие действия Литвиненко К.Н.., который продал сотовый телефон, денежные средства потратил на свои нужды.

Литвиненко К.Н. действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий, выраженных в открытом хищении чужого имущества, и желал наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.171-173) у Литвиненко К.Н. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако расстройство личности подсудимого не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Литвиненко К.Н., по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый не нуждается.

Указанное заключение мотивированное и научно-обоснованное, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло. Суд признает Литвиненко К.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Литвиненко К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый Литвиненко К.Н. ( т.1 л.д. 107) характеризуется как проживающий с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, употребляющий спиртное, не работающий; по месту отбывания наказания ( т.1 л.д.110) - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Литвиненко К.Н., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение материального ущерба потерпевшей в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Литвиненко К.Н. ранее судим #### Тулунским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Иркутского областного суда наказание Литвиненко К.Н. по данному приговору снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

Данная судимость не погашена в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и образует опасный рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости подсудимого.

Кром того суд учитывает и наличие физического заболевания у подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что исправление Литвиненко К.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором Литвиненко К.Н. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о дополнительных видах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает их назначение нецелесообразным с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвиненко К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ####. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с #### по #### включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, краткое руководство, детализацию телефонных звонков - оставить по принадлежности у потерпевшей, акт освидетельствования - хранить в уголовном дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Першин В.И.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-342-10 Тулунского городского суда

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 2010 г.

Приговор вступил в законную силу « ____»_____________2010 г.

Судья:

Секретарь: