Приговор
именем Российской Федерации
г.Тулун 19 октября 2010 г.
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тулунского городского суда Иркутской области Першина В.И., единолично,
государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
подсудимого Кузьмин С.В.,
защитника - адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение № 1329 и ордер № 18,
при секретаре Деденко Е.К.,
а также с участием потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38-10 в отношении:
Кузьмин С.В. ##### года рождения, уроженца г.Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в г.Тулуне Иркутской области, ул.****, зарегистрированного в г.Тулуне Иркутской области, ул.****
содержащегося под стражей с 2 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей З. при следующих обстоятельствах.
В ночь с ##### на ##### в **** распивали спиртное ранее знакомые между собой Д., Кузьмин С.В. и З..
После совместного распития спиртного ##### в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут между З., ограниченной в движении в силу перенесенной болезни и связи с чем находящейся в беспомощном состоянии, и Кузьминым С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кузьмин С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., осознавая, что последняя по состоянию здоровья ограничена в движении, находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, на почве личной неприязни, нанес З. множественные удары руками и ногами, а также металлической сковородой, которой вооружился в указанном доме, по различным частям тела, а том числе и в жизненно-важный орган - голову потерпевшей. Преступными действиями Кузьмин С.В. З. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваными ранами: (2) в затылочной области; кровоподтеками: (2) верхнего и нижнего век правого и левого глаза, (1) лобной области справа, (1) спинке носа, (1) внутренней поверхности левой ушной раковины; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области, лобной области справа с переходом в правую теменно-височную область, лобной области слева с переходом в теменную и височную области; субдуральной гематомой по базальной поверхности правой затылочной доли с переходом на наружную поверхность правого полушария головного мозга и мозжечка 140 гр.; субарахноидальными кровоизлияниями: очаговыми по базальной поверхности правой затылочной и теменной долей и левой затылочной доли в проекциях лобных долей, диффузные по бороздам и извилинам правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; мелкоточечными кровоизлияниями в вещество мозга правой лобной и затылочной долей, стволовую часть головного мозга на уровне промежуточного мозга; кровоизлияниями в желудочки мозга; поперечными переломами костей спинки носа, усложнившейся ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть потерпевшей З. на месте происшествия.
Кроме того преступными действиями Кузьмина С.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: разгибательных переломов 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии с образованием кровоподтека (1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-7 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и гемотораксом 40 мл., которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня; а также в виде кровоподтеков: (1) передней поверхности грудной клетки справа в проекции верхнего наружного квадранта правой молочной железы, (2) тыльной поверхности правой кисти, (2) задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, (1) наружной поверхности правого бедра в нижней трети, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Кузьмин С.В. виновным себя по ч. 4 ст.111 УК РФ не признал и показал суду, что утром проснулся, встал, увидел Д., которая накрывала свою мать одеялом на полу. Он стал искать свое трико, Д. не знала, где оно находится. Он нашел свое мокрое трико, покурил, позвонила мать. Ни воды, ни мокрых полов не видел. Под кроватью находилась разбитая посуда, света в доме не было. Д. сказала, чтобы мать полежала, потом поднимет ее. В милицию она сообщила только вечером о случившемся. Зеркал разбитых не было, посуда была убрана, сковороды никакой не было. Был ли в доме крючок, не помнит. Она видела его кроссовки в крови. Если он постирал трико, то почему не вымыл кроссовки. Когда уходил, сказал Д., что вернется со стеклорезом, чтобы застеклить окно. Вещи никто не изымал, все было на нем. В деле много неясностей. Он готов понести наказание, если бы было за что. Д. многого не договаривает, почему убралась в доме, почему только вечером вызвала «скорую». Он не знал, что у нее есть эта сковорода. Света в доме не было, была свечка. Д. просила его посмотреть, где Б., которого она отправила сделать свет. Мать потерпевшей нормальная женщина, с ней хорошо общался. Д. не ухаживала за матерью, она находилась у него по нескольку дней и не кормила мать. С Дедковой у него не было намерения жить, вообще не хотел к ней заходить. Закрывали дверь за Б. или нет, не помнит. Вообще ничего не закрывал. Конфликтов с Д. по поводу того, что он не хотел с ней жить, не было, просто поговорили по этому поводу и все. Также ему не известно, знала ли Д., что у него были подруги, и по этому поводу также не было конфликтов. Откуда у Д. телесные повреждения не знает. Когда ложился спать, то этих телесных повреждений у Д. не было.Из показаний подсудимого Кузьмина С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается,
что в качестве подозреваемого Кузьмин С.В. (т.1 л.д. 32-39) показывал, что Д. его подруга, проживающая в **** «а» вместе с матерью Е. Последняя была больна и лежала на кровати слева от входа в дом. Он не видел, чтобы она ходила. ##### около 19 часов его позвал Виталий (Бачурин), проживающий напротив него, пояснил, что его зовет Ольга (Дедкова). Он пришел туда, одет был в тельняшку, ветровку, трико и кроссовки, которые у него изъяли при задержании. Там он с Виталием, его женой П. и Ольгой употреблял спиртное. Потом он с Виталием и Ольгой пошли домой к последней. Виталий пошел, чтобы подключить свет, т.к. его отключили у Д.. Когда пришли домой, то там была только мать Ольги, с собой принесли вино, у Ольги был пакет и сумка с деньгами. Виталий вышел подключить свет на улицу, больше не возвращался. Они распили спиртное около 1 часа, потом он пошел спать. Спала ли Ольга, не помнит. Перед тем как лечь спать, он дверь на крючок не закрывал. Он спал, раздевшись, Ольга спала одетая в розовый спортивный костюм, черную кожаную куртку. Света дома не было. Ночью проснулся от того, что его кто-то 4 раза ударил какой-то палкой по голове, по затылку. Он спал с краю ногами в сторону кухни на боку. Он вскочил, получил удар в грудь, от чего упал на пол в правый дальний угол от входа в зал. До этого получил еще один удар по спине каким-то предметом, удар был несильным. При осмотре его экспертом он об этом говорил, эксперт его осмотрел. В доме было темно, он видел, что в зале находится парень выше его ростом, шире в плечах, лицо его не рассмотрел, стрижку не помнит. Больше ничего не помнит, что происходило. Проснулся он около 10-11 часов #####. Ольга уже была в кухне, он стал искать трико. Его принесла ему Ольга, оно было мокрое. Пока искал трико, чтобы не замерзнуть надел красное платье. Он увидел сломанную раму и стекло, зеркало в зале. Он пошел на кухню, у кровати на полу лежала З. При нем Ольга накрывала шубами мать, под головой у нее была подушка. Крови у З. не видел, на полу также крови не было, лицо З. было в синяках. Ольга сказала, что пусть мать полежит на полу. Он спросил у Ольги, что с матерью, рамой, зеркалом. Она ответила, что не знает. Потом ему позвонила мать, и он ушел домой заносить мебель в дом. З. он не трогал, к ней вообще не прикасался. Он разувался у порога, когда прошел в зал. Утром ходил босиком, потом оделся. Неприязненных отношений с Ольгой и ее матерью у него не было. По поводу появления крови на кроссовках ничего пояснить не может.
Оглашенные показания подсудимый Кузьмин С.В. не подтвердил и пояснил, что оговорил себя. Ему может быть приснилось, что кто-то заходил. З. не трогал, как появилась кровь на его кроссовках, объяснить не может. Отвечая на вопросы защиты, подсудимый пояснил, что не знает, могла ли попасть кровь отчима на его кроссовки, когда он нес тумбочку с отчимом.
Из показаний подсудимого Кузьмина С.В. ( т.1 л.д. 59,60) в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия усматривается, что данные ранее показания он подтверждает, к смерти З. он не причастен. Когда он пришел к ней в дом, то разулся, ботинки поставил на пол у входа в дом. Обулся, когда пошел домой.
Оглашенные показания подсудимый Кузьмин С.В. подтвердил полностью.
Из показаний подсудимого Кузьмина С.В. в ходе очной ставки с потерпевшей Д. (т.1 л.д.170-176), оглашенных и исследованных в суде, видно, что он рассказал, что ##### около 18 часов к нему пришел Б. и позвал его к себе. Он ответил ему, что придет позже. В 20 часов он пришел к нему, там были Б., его жена Елена, Д. Вместе выпивали спиртное. Потом пошли со спиртным к Л. приходу домой света не было. Мать Д. со свечкой сидела на кровати. Б. пошел делать свет, его долго не было. Он пошел за ним, Б. на улице не было. Он свет не подключил, вернулся в дом. Втроем стали выпивать: он, Д. и ее мать. Потом помнит, что зашел в зал, там спала Д.. Когда зашел в дом, то поставил кроссовки у порога у входа в дом. Он разделся, лег рядом с Д.. Проснулся около 11 часов, увидел разбитое окно, зеркало. Д. накрывала свою мать одеялом. Не помнит, что произошло потом, помнит, что разделся и лег спать. Когда проснулся, подошел к Д. и спросил, что случилось, она ему ничего не ответила. На кухне пролитой воды, крови не видел. Он не помнит точно, что говорил ранее в качестве подозреваемого, а именно, что в дом забежали парни и его избили. Свое трико утром не мог найти, его подала ему Д.. Телесные повреждения З. не причинял. Когда надевал кроссовки, то на них крови не видел. Он видел таз с разбитой посудой под кроватью З.. У него нет передних зубов, и он не мог укусить Д.. Он не говорил последней, что чуть не убил ее мать. Утром Д. молчала и не говорила, что он бил ее мать. На следующий день у него были грязные носки, что говорило о том, что он разувался у Д..
Оглашенные показания подсудимый Кузьмин С.В. подтвердил в полном объеме.
Из показаний подсудимого Кузьмина С.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-24), оглашенных и исследованных в суде, видно, что подсудимый Кузьмин С.В. на вопрос о происхождении крови на его кроссовках ответил, что не знает этого. Также не знает, почему его трико утром ##### было мокрое, его подала ему Д.. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у него при освидетельствовании, ничего пояснить не может, никого не желает привлекать к ответственности за эти повреждения. Употреблял в пищу только фрукты, мясо кусочками, т.к. у него отсутствуют 6 или 7 верхних зубов. Объясняет, почему ранее говорил о том, что телесные повреждения ему причинили незнакомые ему люди, а при очной ставке об этом не сообщил, тем, что он не уверен в этом, что это имело место, это могло ему и присниться.
Оглашенные показания подсудимый Кузьмин С.В. подтвердил полностью.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Потерпевшая Д. суду показала, что она проживала вместе с мамой З., которая получала пенсию. Она перенесла инсульт и плохо передвигалась по дому и все время находилась дома. Она немного употребляла спиртное. Кузьминым С.В. С. отношения нормальные. Он бывал у нее дома, с матерью также были нормальные отношения, они не ругались, не скандалили. ##### вечером она с Кузьминым С.В. пришла к себе домой, перед этим выпивали у знакомых и принесли с собой бутылку вина. Дома была ее мама, трезвая, она сидела на своей кровати. Никаких повреждений у неё не было. Дома не было света, зажгли свечу. С ними пришел Б., у которого они выпивали до этого, и она попросила его подключить им свет. Б. вышел из дома, и его долго не было. Она вышла на улицу посмотреть, где он, но его нигде не было, он ушел домой. Она сама подключила свет при помощи палки, накинув провод. Дома у нее был порядок. Втроем выпили вина, после чего она пошла спать в зал. Мама и Кузьмин С.В. оставались на кухне и еще разговаривали, выпивали вино. Никаких ссор не было, все было нормально. Проснулась от шума, услышала шорох, грохот с кухни, возню. Когда пришла на кухню, там горел свет, Кузьмин С.В. бил ее маму, лежавшую на полу, руками, кулаками по голове.При ней он ударил ее раза два, три, может больше. Она подскочила к нему и спросила, что он делает, пыталась оттащить Кузьмина С.В. от матери. Он был агрессивный, схватил ее за руку, укусил ее за щеку, отшвырнул ее и сказал: «Зачем ты этого козла защищаешь?» От удара она отлетела в зал и упала на обогреватель, ударилась. Кузьмин С.В. кричал ей, если она будет заступаться, он ее изобьет, потребовал, чтобы она ложилась спать, угрожал избиением. Она легла на диван и уснула, ничего другого она не могла сделать. Она боялась Кузьмина С.В., тот был сильно пьяный. Он говорил о ее маме как о мужчине. Полагает, что он так говорил потому, что у ее мамы голос был грубый, похож на мужской. Кузьмин С.В. был одет в трико, футболку, кроссовки, куртку. Мать была в кофте салатного цвета. Когда проснулась утром, ее мама лежала на полу, посуда на кухне была разбита. Кузьмин С.В. сидел на кресле и надевал трико, говорил, что оно мокрое. Половики в зале тоже были мокрые, рама окна была выбита, разбито зеркало. Она спросила Кузьмина С.В., что произошло, он ответил, что не знает, приходили ночью какие-то малолетки, и он дрался с ними. Когда она проснулась, то на диване лежала сломанная поварешка, на голове у нее была шишка, из уха шла кровь. Ее мама лежала на полу в кухне, ей показалось, что она дышит, подложила ей подушку под голову, обтерла с нее кровь. Там же на полу валялась сковородка, которая до этого находилась на верху кирпичной печи, в ней она делала только зажарку для супа. На ней в тот день была одета черная кожаная куртка, спортивный розовый костюм. Когда она подходила к матери и подкладывала подушку, оттирала кровь, то вымазала руки и куртку в крови. Она не заметила крови на одежде Кузьмина С.В., т.к. она темная. Когда ночью оттаскивала Кузьмина С.В. от матери, то видела на печке снизу брызги крови, а утром увидела кровь на кухонном столе, тумбочке. Также был помят электрический чайник, железная кастрюля, кружка была с вмятинами, тарелки разбиты, сковорода для зажарки также была помята. До случившегося ночью, все в доме было целое. У ее матери врагов не было, она не выходила из дома и ни с кем не общалась. У нее самой также нет и не было врагов. В тот вечер, когда приходил к ней Б., у нее из пакета пропал кошелек, потом Б. сознался, что это он взял его. Дверь на веранде закрывается на крючок. Повреждений на ней не было. Кузьмин С.В. позвонила его мама, и он ушел приблизительно в обед.Из показаний потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 83-86), усматривается, что в ночь с 1 на ##### Кузьмин С.В. был одет в темное трико с белыми лампасами, кожаную черную куртку, под которой было что-то белое, и кроссовки черные. В доме Кузьмин С.В. не разувался. Когда Б. ушел из дома, она свет наладила сама: на улице подцепила провода. Когда проснулась ночью, то увидела, что Кузьмин С.В. бьет ее мать на кухне, свет горел только на кухне. Когда она оттаскивала его от матери, он был одет в белую футболку или кофту, трико темное с лампасами и черные кроссовки. Кузьмин С.В. бил ее мать кулаками по лицу, когда она бежала к нему, то запнулась о сковородку для зажарки, которая лежала между печкой и входной дверью. Была ли сковорода погнута, не обратила внимание. Кузьмин С.В. оттолкнул ее от себя Она снова бросилась на него, он укусил ее за лицо, после этого ударил ее по голове и в ухо, от этого она улетела в зал. Потом Кузьмин С.В. подбежал к ней и стал выкручивать руки, говорил, чтобы она не заступалась «за этого козла». Как она поняла, он спутал ее мать с каким-то мужчиной, хотя до этого он видел ее мать неоднократно, в кухне горел свет. Она его испугалась и легла на диван, она просила выпустить ее в туалет, он ее не выпускал. Он сидел в кресле, вел себя спокойно. Потом она уснула. Проснулась уже днем. Кузьмин С.В. сидел в кресле, надевал трико, спросил ее, почему трико мокрое. Она не знала, т.к. его не трогала. Она заметила, что в зале было разбито окно, зеркало. Она спросила Кузьмина С.В., что случилось. Он ответил, что в дом забежали несколько человек, разбили окно, зеркало, также его били палками. Она спросила Кузьмина С.В., за что он побил ее мать, что она ему сделала. На это он ответил, что просто ее немного побил. Потом он сказал, что ему позвонила мать и попросила помочь что-то принести. На нем были черная кожаная куртка, футболка, черное трико, черные кроссовки. Пока он девался, ему звонила мать и просила придти. Он сказал, что вернется и сделает окно, рама которого была деформирована в сторону улицы. Кузьмин С.В. до этого бывал в ее доме, но к сковороде не прикасался, т.к. она сама берет ее редко. Железная большая кружка также была не деформирована, утром же она была погнута. Когда ложилась спать, то входную дверь на крючок не закрывала. Когда же Кузьмин С.В. уходил ##### из ее дома, то он открывал входную дверь и сбрасывал крючок. Врагов у ее матери не было, она никому ничего плохого не делала, года три из дома не выходила, у нее был инсульт, и она плохо ходила и говорила. В больнице она не лежала.Оглашенные показания потерпевшая Д. подтвердила полностью.
Из протокола очной ставки (т.1 л.д. 170-175) между потерпевшей Д. и подсудимым Кузьминым С.В., оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что Д. пришла с Кузьминым С.В. к себе домой на **** «а», принесли вино, света дома не было, ее мать сидела на кровати. Она попросила Б. сделать свет. Он вышел на улицу, долго не возвращался. Она пошла за ним на улицу. Она вернулась в дом, где она с Кузьминым С.В. и ее мамой стали распивать спиртное. Потом она пошла спать, ее мама и Кузьмин С.В. оставались на кухне. Там горел свет, в зале света не было. Ночью никаких звуков и шума не слышала. Когда проснулась, захотела в туалет, на кухне увидела, что Кузьмин С.В. бьет ее лежащую маму кулаками, куда бил, не видела. Она стала оттаскивать его, пыталась остановить его он ей сказал, зачем она заступается за этого «козла», он перепутал ее мать с мужчиной. Он ей сказал, чтобы она отошла, а то ей попадет. Кузьмин С.В. ее оттолкнул и укусил за лицо возле уха. Когда она заходила на кухню, то запнулась о сковородку у печи, которая до этого была на печи. Кузьмин С.В. был сильно пьяный, на видимых участках тела травм не было. Она пошла на диван. Проснулась около 12 часов, Кузьмин С.В. был в мамином платье и сказал, что его надел, т.к. не смог найти трико. Он надевал свое трико и спросил, почему оно мокрое. Она ответила ему, что, не знает. Потом ему позвонила мама и сказала идти домой. Он ушел в кожаной куртке и обещал ей вернуться и сделать окно. Он ей сказал, что побил ее маму маленько, спутал с каким-то мужиком. Также он говорил, что надо уходить, а то убьют, прибегали какие-то малолетки с палкой и избили его: били по голове и спине. Когда она проснулась, было разбито окно в зале и зеркало. Она спросила его, почему, если его били, а он лежал рядом с ней, то ее тоже избили бы. Утром она думала, что ее мать жива. Она сообщила о произошедшем в милицию. Когда Кузьмин С.В. пришел к ней домой, то он не разувался. Ранее ей Кузьмин С.В. говорил, что чуть не убил свою тещу. Оглашенные показания потерпевшая Д. полностью подтвердила и показала дополнительно, что Кузьмин С.В. обувь не снимал, утром надевал трико через кроссовки. Свет она подключила, накинув длинной палкой провод. С протоколом осмотра места происшествия ознакомлена, там все правильно отражено. Ночью ничего не слышала. С матерью у нее были хорошие отношения. Ночью она никуда не выходила, выходил ли Кузьмин С.В., не знает. Она рассказывает правду: то, что видела, то и говорит. Оснований оговаривать Кузьмин С.В. не имеется, отношения с ним были интимные, близкие.Свидетель Б. суду показал, что Кузьмина С.В. знает года два, характеризует его как спокойного человека, неконфликтного. Потерпевшую видел несколько раз, она не передвигалась. За ней ухаживала дочь. Потерпевшая выпивала. С 1 на #####, вечером к нему пришли Д. и Кузьмин С.В.. Д. попросила его подключить им свет, т.к. в доме не было света. Дома была мать Д., которая поругалась с ней. Он не стал подключать свет и ушел, Кузьмин С.В. остался у Ю. последствии Кузьмина С.В. не видел. Д. видел в милиции, она рассказала, что Кузьмин С.В. ругался с матерью. Она услышала грохот, подошла к кровати матери, забрала Кузьмина С.В., положила его спать, мать лежала на полу. Она положила ей подушку под голову и накрыла одеялом.Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-55), оглашенных и исследованных в суде в связи с наличием противоречий, усматривается, что ##### около 19 часов к нему пришла его знакомая Д., принесла с собой вино, потом пришел Кузьмин С.В. Они вместе и с его сожительницей П. распивали спиртное. Потом Д. попросила его подключить у нее дома свет, т.к. он был отключен за неуплату. Он согласился, и они пошли к ней, дома была мать. Никаких телесных повреждений у нее на лице и теле он не видел. Было уже темно, поэтому он отказался подключать свет. Об убийстве матери потерпевшей узнал ##### Кто ее убил, не знает. Кузьмина С.В. знает около 1 года, часто с ним выпивал спиртное, работал с ним на погрузке леса. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя нормально, ложится спать, может быть агрессивным, конфликтным.
Свидетель Б. оглашенные показания не подтвердил в части характеристики подсудимого как агрессивного и конфликтного человека, пояснил, что не внимательно прочитал протокол. Далее свидетель Б. показал суду, что Д. кричала на мать, говорила ему, что «достала» её мать, она хочет свободной жизни. Мать Д. выпивала, она не ходила, у нее был инсульт. У Кузьмина и матери Д. не видел никаких повреждений. В доме все было нормально. Все вещи были целые.
При дополнительном допросе в суде свидетель Б. суду показал, что свет в доме Д. был отключен, он не стал его подключать, т.к. было темно. До этого он подключал у нее свет: надо было длинной палкой накинуть отрезанный провод на другой провод. Так они делали часто, длинная палка валялась в палисаднике. Кроме того свидетель Б. показал суду, что у Кузьмина С.В. в период его отношений с Д. была другая девушка, и Д. на этой почве злилась на него. Он видел в доме Д. запорное устройство в виде крючка.
Потерпевшая Д. в суде не подтвердила показания свидетеля Б. о том, что у нее была неприязнь к Кузьмин С.В. в связи с наличием у него девушки, т.к. он ей рассказывал, что он с ней расстался, не подтвердила и показания свидетеля о наличии конфликта с матерью. В части того, что свет можно было просто подключить, набросив один провод на другой длинной палкой, потерпевшая Д. показания свидетеля полностью подтвердила.
Свидетель И. суду показала, что Кузьмин С.В. ее сын, родился нормальным, воспитывался в полной семье. В школе учился хорошо, закончил 9 классов и поступил в ПУ. Спокойный, уравновешенный, жалоб на него ни от кого не было. Травм головы у него не было. В армии не служил из-за заболевания почек. До задержания сын жил у нее, в доме бабушки с сестрой, работал, употреблял спиртное. О задержании Кузьмина С.В. ей сообщил его друг 3 мая. О случившемся с сыном не разговаривала. Где он ночевал с 1 на 2 мая, не знает, позвонила ему 2 мая, по голосу поняла, что 1 мая он хорошо погулял. Он обещал подойти. Одет был в трико темно-синее, джинсовую куртку, кроссовки черного цвета с белыми вставками. Одежда была сухая и чистая. Он рассказал, что ночевал у Д.. О произошедшем его не расспрашивала. Одежду сына выдавала следователю. Об отношениях с Д. сын ей ничего не рассказывал, говорил, что хочет познакомить их, но она не одобряла его выбор. Ничего особенного в поведении сына не заметила, телесных повреждений у него не видела. П. укусила за руку собака, когда он пошел за машиной, чтобы привести из магазина тумбочку. Когда заносили тумбочку, рука у П. не была забинтована. Кровь капала на рубашку и брюки П., крови на одежде было немного. Место укуса было закрыто. Кровь сочилась и пропитывала одежду. Рану П. обработала дома. Кузьмин С.В. на учете у психиатра не состоит, отклонений у него нет, нет бреда, галлюцинаций. 2 мая он вел себя нормально.
Свидетель П. показал суду, что проживает с Кузьмин С.В. 14 лет. Кузьмина С.В. характеризует как нормального, спокойного парня, когда выпивал никогда не буянил. По делу слышал, что Кузьмин С.В. убил кого-то. Видел его в последний раз #####, когда он пришел к ним около 11-12 часов дня, был с похмелья, где ночевал, не говорил. Каких-либо повреждений у Кузьмина С.В. не видел. Его (Подкорытова) укусила собака за левую руку, кровь сильно бежала. После чего он с Кузьминым С.В. вместе заносил тумбочку в квартиру. На его (Подкорытова) одежде была кровь: на рубашке, на ветровке. Рука была забинтована. Кузьминым С.В. о случившемся не разговаривал.
Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-101), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что в последние 2 года Кузьмин С.В. проживал отдельно. Он не знал, что тот общался с Д. Он намекал, что хочет жениться, но на ком, не сообщал. ##### около 12 часов он с И. купил тумбочку. И. позвонила сыну, чтобы он помог привезти тумбочку домой. Кузьмин С.В. пришел с похмелья, где он ночевал, не знает. Когда привезли тумбочку, помнит, что Кузьмин С.В. говорил про какую-то шишку на голове, но он на это не обратил внимание. Телесных повреждений и крови на видимых участках тела у Кузьмина С.В. он не видел. Во что был одет Кузьмин С.В., не помнит, т.к. не обращал внимания. Помнит: был одет в куртку синего цвета, всегда носил трико, какая была обувь, не знает. Они с Кузьминым С.В. переносили тумбочку, и его укусила собака за левую руку. Рука не была перебинтована. После И. обработала перекисью руку и перевязала ее. Кровь с руки, может быть, капнула на одежду Кузьмина С.В., но точно утверждать, не может. Примерно через час он ушел домой.
Оглашенные показания свидетель П. подтвердил и дополнил, что собака его укусила за левое предплечье, кровь сочилась.Тумбочку несли: Кузьмин С.В. одной стороны, а он - с другой. Перед этим поздоровались. В ходе дальнейшего судебного разбирательства свидетель П. уточнил, что тумбочку он занес с Кузьминым С.В. на пятый этаж, держали ее каждый со своей стороны.
При дополнительном допросе свидетель П. показал суду, что после укуса собаки, у него «ныла» рука, и он, чтобы унять боль тряс рукой, в это время Кузьмин С.В. был рядом с ним. Они ставили тумбочку на площадке, когда отдыхали. Кузьмин С.В. подходил к нему, и он тряс рукой рядом с ним. Кровь текла на его кисть, когда он тряс рукой. Объяснить, почему ранее при допросах не давал таких показаний, свидетель не смог.
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 186-188) оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что она работает участковым фельдшером. З. ей не знакома, вызовов к ней с 2007 года не зарегистрировано, амбулаторная карточка на нее отсутствует.
Согласно справке из МУЗ «Тулунская ГБ» (т.1 л.д.190) амбулаторной карты З. не зарегистрировано, с 2006 года по 2009 года З. за амбулаторной помощью не обращалась, зарегистрированных вызовов участкового фельдшера с ##### по ##### не было.
Свидетель У., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что видела ##### Кузьмина С.В. и П. в окно со второго этажа, когда они на машине подвезли тумбочку и заносили её, а вечером она заходила к ним. П. рассказал, что пошел за машиной, чтобы привезти тумбочку из магазина, и его укусила собака на руку. Рука была перевязана, опухшая. Кровь не видела, рану тоже не видела. То, что это было 2 мая, она запомнила, т.к. всегда моет окна в квартире в начале мая. Когда они заносили тумбочку, у П. рука была перевязана.
Свидетель Х. суду показала, что Кузьмин С.В. ее родной брат, отношения с ним хорошие. ##### она была на работе, около 14 часов позвонила мама и сказала, что купили тумбочку, и П. пошел за машиной, чтобы её привести, и его укусила собака. Вечером она пришла к ним и увидела, что у отчима перевязана левая рука и на бинтах много крови. Кузьмина С.В. не видела. Мать рассказала, что брат и отчим заносили тумбочку. Подсудимого характеризует как спокойного, доброго, выпивал по праздникам. Когда выпьет, сразу ложился спать, не агрессивный, бреда, галлюцинаций у него не было.
Свидетель Т. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии вещей у подсудимого Кузьмина С.В. в милиции. Обстоятельств данного следственного действия не помнит, т.к. прошло много времени. Помнит, что среди вещей были и кроссовки, задержанный был босиком, кроссовки лежали на полу. Изъятое упаковали в разные пакеты, составили протокол. Он и второй понятой в нем расписались. Насколько помнит, на бирках на пакетах не расписывался.
После оглашения протокола задержания подсудимого Кузьмина С.В. (т.1 л.д.20-22) свидетель Т. подтвердил правильность изложенного в протоколе задержания обстоятельств личного обыска подсудимого Кузьмина С.В. и изъятия его вещей.
Свидетель М. суду показала, что точное время не помнит, в 2009 году в мае или июне, она совместно с Щ. принимала участие в осмотре кроссовок, одежды, сковороды и других вещей, предметов. Все было упаковано в пакеты, на которых были бирки. Куда следователь дел первоначальную упаковку и бирки, не помнит. Был составлен протокол, в котором она и Щ. расписались, им были разъяснены их права и обязанности.
Свидетель Щ. суду дала аналогичные показания по своей сути, что и свидетель М., о том, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре вещей и предметов, обстоятельств того следственного действия хорошо не помнит, т.к. прошло много времени.
После оглашения и исследования протокола осмотра предметов (т.1 л.д.102-109) данные свидетели подтвердили правильность изложенного в нем.
Свидетель Ф., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что к ней где-то в обеденное время пришла Д. и сказала, что ее мама умерла. Д. была расстроена, каких-либо телесных повреждений у нее она не видела, т.к. не приглядывалась. Она зашла к ней домой и видела, что мать лежала на полу в прихожей, где стояла её кровать, вся в крови. Она вызвала милицию и «скорую». Приехала милиция, всех выгнали, осталась одна Д.. Какие были отношения у Д. с ее матерью, ей неизвестно. У Дедковой часто отключали свет, обрезали, но Д. сама периодически подключала свет, набрасывала провод.
Свидетель П., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что ##### к ней с Б. пришла Д. в 18 часов и предложила выпить, взяли бутылку вина. Она попросила Б. позвать Кузьмина С.В.. С последним выпили две бутылки вина. Д. попросила Б. подключить ей в доме свет. Они ушли из дома втроем Кузьмин С.В., Д. и Б.. Минут через 15 Б. вернулся, сказал, что не стал подключать свет, Кузьмин С.В. остался у Д.. Они легли спать. Утром Б. ушел искать работу, она осталась дома. Днем ее забрали в милицию, наверное, как свидетеля, т.к. убили мать Д.. Она все рассказала в милиции, как было, и ее отпустили. Видела Кузьмина С.В. в милиции: его вели по коридору в наручниках, потом прицепили к решетке. Видела, как его завели в кабинет и ударили. Она была в кабинете, потом ей сказали выйти, она вышла. Кроме нее и Кузьмина С.В. никого не было. При ней он не раздевался. Когда изъяли одежду и обувь, она не знает. Он был в своей одежде, в кроссовках, но точно не помнит. Кузьминым С.В. не все время находилась в милиции. Кузьмина С.В. сотрудники милиции, ей не знакомые, били дубинкой по спине. Вел он себя спокойно. Телесных повреждений у Кузьмина С.В. не видела. С ней беседовали, протокол не составляли. При ней Кузьмина С.В. о чем-то спрашивали, но ничего не писали. Д. не один раз избивала свою мать. Однажды она останавливала ее, говорила, чтобы она не трогала мать, та отвечала, чтобы она не лезла в их семейные дела. Д. кричала на мать, трясла, её мать инвалид и не могла ходить. Кузьмин С.В. спокойный парень, доброжелательный, не агрессивный, спиртное употреблял, но не часто, спокойный, сразу ложился спать. Об отношениях Д. и Кузьмина С.В. ничего не знает. Когда Д. трезвая, то у нее с матерью было все нормально. Когда пьяная, то покрикивала на мать, сама была вредная. За матерью надо было ухаживать, она не ходила, за ней нужно было убирать, выносить туалет, а Д. это не нравилось. Из-за этого у них были конфликты. Ссорились и из-за денег, мать отдавала Д. не всю пенсию. Такие конфликты видела раза четыре. Д. с работы заходила к ней, и они вместе шли к ним домой. За матерью надо было выносить туалет, а Д. кричала на мать из-за этого, также кричала на нее и из-за еды, та не хотела есть то, что та приготовила. Д. кричала, чтобы та ела, а то «врежет» ей. Раза два Д. подбегала к матери, трясла её, она заступалась, успокаивала Д.. Если бы не заступилась, то Д., наверное, ударила бы её. Она агрессивно подбегала, мать просила не бить ее. Было видно, что мать боится её. То, что, что они часто ссорились, - это ее предположения. Мать ей не жаловалась на Д., т.к. они не оставались одни. Ничего хорошего про Д. сказать не может.
При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель П. показала, что при ней Д. мать не била: она наскакивала на нее, не успевала ее ударить, только пыталась. Мать при ней она не трогала и не трясла. Вспомнить, когда, в какое время это происходило, она не может, это было при ней раза четыре.
Потерпевшая Д. не подтвердила данные показания и показала суду, что П. ее оговаривает, она была у нее дома всего один раз. Никаких драк она со своей матерью не устраивала, ее не била и не пыталась бить.
Свидетель Г. суду показал, что проводил расследование по настоящему уголовному делу, какое-то время расследование проводил и следователь Халтаев. В ходе расследования в случаях, когда этого требовал закон, привлекались понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. При изъятии вещей и предметов, производилась их упаковка и опечатывание. Где находится первоначальная упаковка, не помнит в настоящее время. Им образцы крови от свидетеля П. не получались, в материалах дела, которые он получил от следователя Халтаева, также не было документов о том, что у П. брался образец крови. Необходимости в этом не было, на биологическую экспертизы представлялась кровь подсудимого, потерпевшей и Д..
Свидетели О. и Ш. суду показали, что они принимали участие в следственном действии в качестве понятых в помещении прокуратуры г.Тулуна. Далее свидетель О. пояснила суду, что они принимали участие в осмотре вещей, сковороды, прошел год и точно всех обстоятельств она не помнит. Кроме того ее приглашали еще участвовать в качестве понятой в другом следственном действии. Свидетель Ш. суду рассказала, что в ее присутствии у незнакомой ей женщины изымали одежду, сковороду, что точно не помнит, прошло много времени. Сковорода была чугунная, повреждений на ней не было. Ее сестру также приглашали участвовать в другом следственном действию.
После оглашения протокола выемки у свидетеля И. одежды : трико и кожаной куртки (т.1 л.д.70-72), свидетели О. и Ш. подтвердили правильность изложенного в нем.
Постановлением суда изъятые в ходе данного следственного действия предметы одежды: трико и кожаная куртка - были исключены из числа доказательств как не относимые к настоящему уголовному делу.
Свидетель Н. суду показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия - жилища Д., в котором она видела труп З.. Насколько помнит, кроме трупа ничего не видела, расписалась в протоколе и ушла. Пробыла в доме не более двух минут.
После оглашения протокола осмотра места происшествия, обозрения схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.6-18) свидетель Н. подтвердила наличие подписей, принадлежащих ей, в указанном протоколе и схеме к нему, а также подтвердила правильность изложенного в протоколе.
Свидетель С. суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре жилища Д. с участием Н. Прошло много времени и поэтому всех обстоятельств она не помнит. Осмотр проходил длительное время, как ей кажется около получаса.
После оглашения протокола осмотра места происшествия, обозрения схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.6-18) свидетель С. подтвердила наличие подписей, принадлежащих ей, в указанном протоколе и схеме к нему, а также подтвердила правильность изложенного в протоколе. Кроме того свидетель С. при осмотре сковороды, изъятой в ходе осмотра места происшествия, показала, что это именно та сковорода, которая была при осмотре жилища Д.
Кроме того свидетели Н. и С. показали суду, что Д. не всегда надлежащим образом ухаживала за своей матерью.
Свидетель К., допрошенный по ходатайству защиты, показал суду, что Кузьмин С.В. его брат, характеризует его с положительной стороны, и подтвердил, что у его брата отсутствует несколько зубов спереди.
Согласно сообщению (т.1 л.д.4) ##### в 17 часов 20 мин. Ф. сообщила в Тулунский ГРОВД об обнаружении трупа З. с внешними признаками насильственной смерти в ****.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д.6-14) **** деревянного исполнения, вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде крючка и петли. Вход в дом осуществляется также через деревянную дверь, на которой имеется запорное устройство в виде металлического крючка. При входе в дом слева расположена металлическая кровать с постельными принадлежностями. Рядом с кроватью на полу обнаружен труп женщины, опознанный Д., как принадлежащий ее матери З. Под головой трупа - подушка, которая опачкана буроватого цвета наложениями, похожими на кровь, труп накрыт одеялом. Кожные покровы головы и волосистая часть головы опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, трупное окоченение выражено во всех частях. На трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ран, на лице трупа - помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Для дальнейшего исследования труп был направлен в Тулунское СМО. На столе у кровати имеется кружка с помарками вещества бурого цвета, похожим на кровь, с фрагментами волос. На кирпичной печи сверху лежит металлическая сковорода с рукояткой, которая имеет деформации: корпус частично вогнут внутрь, опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, имеются фрагменты волос. Стены печи, расположенной напротив входа, деревянный шкаф у стены опачканы веществом бурого цвета в виде брызг. Слева от шкафа стоит пустой металлический таз. Под кроватью, рядом с которой находится труп З., обнаружены осколки разбитой посуды, остатки продуктов. Справа от входа в дом имеется дверной проем, ведущий в зал, в котором расположена мебель. На стене над тумбой с телевизором, висит рама зеркала, которое отсутствует. Слева от тумбы в окне стекло разбито, рама выгнута наружу. На полу перед столом - осколки стекла, под тумбой - осколки зеркала. Кроме того у кресла на полу разбросана женская одежда. С места происшествия были изъяты: волосы, кружка, фрагмент следа пальца руки, пачка из-под сигарет, сковорода. Эти же обстоятельства были установлены и при обозрении фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-18).
Все это в совокупности свидетельствует о том, что жилище Д. явилось местом совершения преступления, именно здесь были причинены телесные повреждения З., от которых наступила ее смерть.
При задержании подсудимого Кузьмина С.В. (т.1 л.д.20-24) последний пояснил, что с задержанием не согласен, потому что не виновен. У него была изъята его одежда: куртка черного цвета, трико черного цвета, а также пара кроссовок черно-красного цвета, опачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь, которые были упакованы и опечатаны.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.92-97) у подсудимого Кузьмина С.В. было изъято его трико.
Согласно протоколу выемки у потерпевшей Д. (т.1 л.д.47-52) были изъяты ее куртка, мастерка, трико.
Изъятое в ходе предварительного следствия было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.102-111).
При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что сковорода металлическая с ручкой, край сковороды вогнут внутрь, в этой части имеются фрагменты волос, и следы вещества бурого цвета, на кроссовках подсудимого Кузьмина С.В. имеются следы вещества бурого цвета. На одежде Д.: мастерке обнаружены следы вещества различного цвета, на трико и куртке - следы вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.2 л.д.4-7) смерть З. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушиблено-рваными ранами (2) в затылочной области; кровоподтеками: (2) верхнего и нижнего век правого и левого глаза, (1) лобной области справа, (1) спинке носа, (1) внутренней поверхности левой ушной раковины; кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области, лобной области справа с переходом в правую теменно-височную область, лобной области слева с переходом в теменную и височную области; субдуральной гематомой по базальной поверхности правой затылочной доли с переходом на наружную поверхность правого полушария головного мозга и мозжечка 140 гр.; субарахноидальными кровоизлияниями: очаговыми по базальной поверхности правой затылочной и теменной долей и левой затылочной доли в проекциях лобных долей, диффузные по бороздам и извилинам правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка; мелкоточечными кровоизлияниями в вещество мозга правой лобной и затылочной долей, стволовую часть головного мозга на уровне промежуточного мозга; кровоизлияниями в желудочки мозга; поперечными переломами костей спинки носа, усложнившейся ушибом, отеком и дислокацией головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют признаки прижизненного образования и составляют единый комплекс, могли образоваться незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, от не менее 5-6 воздействий в область лица и покровных тканей головы, твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, (предметов) чем мог быть деформированный край сковороды и пр. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме того на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: разгибательных переломов 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии с образованием кровоподтека (1) передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-7 ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и гемотораксом 40 мл., которые на наступление смерти не повлияли и квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, могли образоваться незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами от одного воздействия в данную область твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.; а также в виде кровоподтеков: (2) передней поверхности шеи в верхней трети, (1) передней поверхности шеи в средней трети, которые могли образоваться от сдавления органов шеи твердым предметом, предметами, чем могли быть пальцы рук человека и пр.; (1) передней поверхности грудной клетки справа в проекции верхнего наружного квадранта правой молочной железы, (2) тыльной поверхности правой кисти, (2) задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети, (1) наружной поверхности правого бедра в нижней трети, которые могли образоваться от воздействия в данную область твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения чем могла быть рука, нога человека и пр. Все данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, имеют признаки прижизненного образования, могли образоваться незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, на наступление смерти не повлияли.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть З. наступила около 12-16 часов назад к моменту осмотра трупа на месте происшествия (осмотр ##### в 18 часов 24 мин. (измерение температуры печени).
При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 о/оо, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Обычно черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга сопровождается потерей сознания, в период которого могут наступать светлые промежутки и поэтому не исключено, что после причинения З. всех телесных повреждений она могла совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут.
При судебно-медицинском исследовании трупа З. повреждений, характерных для изнасилования, не обнаружено.
Данное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждает показания потерпевшей Д. У суда сомнений в компетентности эксперта не возникло, т.к. он имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №,260 -09 (т.1 л.д.232-242) на передней поверхности манжета левого рукава кожаной куртки Д. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде помарок. Помарки - неопределенной формы поверхностные следы, которые образуются от соприкосновения с окровавленным предметом, с окровавленной поверхностью и т.п. Не исключается возможность образования следов помарок на левом рукаве куртки Д. при обстоятельствах, указанных Д. в протоколе допроса свидетеля от #####
На кроссовках Кузьмина С.В. имеются следы бурого цвета вещества, похожего на кровь, в виде брызг, капель, затеков и помарок.
Брызги - это следы, которые образуются при придании жидкой среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии и могли образоваться:
А) при нанесении повторных ударов по поверхности окровавленного тела потерпевшей, имеющей анатомические нарушения мягких тканей;
Б) от взмахов рук, покрытых жидкой красящей средой ( в частности кровью), также от взмахов окровавленным предметом, находящимся в руках подозреваемого и т.д.;
Направление полета следов брызг спереди назад и сверху вниз, т.е. от источника следообразования к следовоспринимающим - кроссовки Кузьмина С.В.. Морфологические признаки следов брызг и их локализация на внутренне-боковой и наружно-боковой поверхностях кроссовок его указывают на то, что в момент образования следов Кузьмин С.В. был в непосредственной близости к источнику следообразования.
Капли- следы, которые образуются в результате свободного падения жидкой среды (крови) в результате свободного падения жидкой среды (крови) в результате действия собственной силы тяжести. Для образования капель необходима жидкая среда (кровь) и ее свободное падение из ран, с рук, покрытых этой средой ( кровью), с предмета, на котором имеется жидкая среда (кровь) и т.д.
Не исключается возможность образования следов капель на наружной поверхности языка правого кроссовка при высоте падения от 150 см до 200 см под углом в 75 градусов.
Затеки - следы, которые образуются при попадании жидкой красящей среды (крови) в щель между двумя близко расположенными поверхностями, куда она втягивается под влиянием силы поверхностного натяжения.
Локализация и морфология следов бурого вещества, похожего на кровь, на кроссовках Кузьмина С.В. исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Кузьмина С.В. от #####.
На куртке Кузьмина С.В. следов бурого вещества, похожего на кровь не обнаружено.
На представленных вещественных доказательствах следов бурого вещества, образовавшихся при вытирании рук или чего-либо, не обнаружено.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № (т.1 л.д.247-251) на кожном лоскуте от трупа З. ушиблено-рваные повреждения. Повреждения причинены двукратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего закругленную форму. Характер повреждений и конструктивные особенности сковороды, представленной на экспертизу, не исключают возможности нанесения их краем борта этой сковороды. Это подтверждается и результатами спектрографического исследования, свидетельствующие о совпадении элементного состава металлов из области повреждений на коже волосистой части головы и составом самой сковороды.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № и судебно-биологической экспертизы № ( т.1 л.д.212-217, 222-227) в содержимом влагалища, ануса потерпевшей З. сперма не обнаружена; обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой потерпевшей.
На кроссовках Кузьмина С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З. и не могла произойти от подсудимого.
На трико Кузьмина С.В., изъятом при его задержании; на трико Кузьмина С.В., изъятом в ходе выемки у него; на кожаной куртке Кузьмина С.В. крови не обнаружено.
На мастерке в помарках, на трико свидетеля Д., на сковороде, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей З., происхождение крови от Д. и Кузьмина С.В. исключается. На этой же мастерке Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самой Д.
На сковороде обнаружен пот без примеси крови, который мог произойти в результате смешения пота нескольких лиц: подсудимого Кузьмина С.В., свидетеля Д. с потом потерпевшей З.
Выводы судебных медико-криминалистических и биологических экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждают показания потерпевшей Д. об обстоятельствах содеянного Кузьминым С.В. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло.
Судом не установлено противоречий в выводах экспертиз судебно-медицинской № трупа и медико-криминалистической № о количестве воздействий, от которых образовались телесные повреждения у потерпевшей З., поскольку выводы экспертов в этой части конкретизируют и дополняют друг друга.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы основной № и дополнительной № (т.1 л.д.193, т.2 л.д.11) усматривается, что согласно данным объективного у подсудимого Кузьмина С.В. ##### в 20 часов 45 мин. были обнаружены телесные повреждения в виде: двух рвано-ушибленных ран на задней поверхности правой голени в верхней трети, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро; царапины у основания 5 пальца правой кисти, которое не причинило вреда здоровью, могло образоваться от скользящего воздействия острого плоского предмета. Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку около суток назад на момент освидетельствования. Согласно данным дополнительного осмотра Кузьмина С.В. ##### в 14 часов 55 мин., не исключена возможность того, что Кузьмин С.В. мог причинить телесные повреждения имеющимися у него зубами.
Выводы экспертиз опровергают показания подсудимого Кузьмина С.В. о том, что он не мог имевшимися у него зубами причинить телесные повреждения Д., укусив ее.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы основной № и дополнительной № ( т.1 л.д.198, т.2 л.д. 15) у потерпевшей Д. ##### были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого плеча; кровоизлияний на кончиках 1 и 2 пальцев правой кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.; ссадины на мочке левого уха, которое относится к не причинившим вреда здоровью, могло образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой;
Кровоподтека в скуловой области слева, которое относится к не причинившим вреда здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть зубы человека при укусе и пр., не исключена возможность образования данного телесного повреждения от укуса ее Кузьминым С.В.
Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку около суток назад на момент освидетельствования.
Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждают показания потерпевшей Д. о механизме образования имеющихся у нее телесных повреждений.
Исследованные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.
Подсудимый Кузьмин С.В. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.20-24, 32-39, 59-60, т.2 л.д.21-24) свою причастность к смерти З. отрицал, и утверждал, что телесных повреждений потерпевшей он не причинял. В ходе судебного разбирательства им и защитой была выдвинута версия о причастности к смерти потерпевшей ее дочери Д.
Данные утверждения подсудимого и защиты были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Потерпевшая Д. в ходе судебного следствия и предварительного расследования последовательно утверждала, что именно Кузьмин С.В. в ночное время с 1 на ##### в ее жилище наносил удары руками ее матери З., в том числе и по голове, на полу лежала сковорода. Утром Кузьмин С.В. сам ей рассказал, что это он избил ее мать и чуть ее не убил. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Д. изобличила Кузьмина С.В. в совершении преступления и прямо указала на него как на лицо, которое наносило удары ее матери.
Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей Д. не имеется, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины. Д. состояла в близких интимных отношениях с Кузьминым С.В., в связи с чем она к нему никакой неприязни не испытывала.
Версия защиты о наличии неприязни к Кузьмин С.В. в связи с тем, что она на него разозлилась, когда узнала, что у него имеется девушка, не нашла своего подтверждения в суде. Д. суду показала, что Кузьмин С.В. ей рассказал, что он с той девушкой расстался, и на этой почве никаких ссор между ними не было. Кроме того подсудимый Кузьмин С.В. суду показал, что ему неизвестно, знала ли Д. о том, что у него были девушки.
Подсудимый Кузьмин С.В. утверждал, что при входе в жилище Д. он снял свои кроссовки и поставил их у входа, объяснить, каким образом на его кроссовках образовались следы крови, которая могла произойти от потерпевшей З., он не смог.
Данное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Д., которая последовательно утверждала и в суде и в ходе предварительного следствия, что Кузьмин С.В. кроссовки не снимал. Когда он избивал ее мать, он находился в кроссовках. Утром надевал на себя трико и на его ногах были кроссовки.
Согласно заключениям медико-криминалистической №, 260-09 и судебно-биологической экспертиз № (т. 1 лд.д.212-217, 232-242), на кроссовках подсудимого Кузьмина С.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей З. и не могла произойти от подсудимого и Д. Механизм образования следов крови потерпевшей в виде брызг, капель, затеков и помарок на кроссовках подсудимого Кузьмина С.В. свидетельствует о том, что подсудимый Кузьмин С.В. наносил удары ногами, обутыми в кроссовки, по телу потерпевшей З. и причинил ей телесные повреждения. При тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый Кузьмин С.В. в ходе предварительного следствия, когда утверждал, что кроссовки он оставил у порога, - исключено образование следов крови на его кроссовках.
На сковороде, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей З., а также пот без примеси крови, который образовался от смешения пота подсудимого Кузьмина С.В., потерпевшей Д. и потерпевшей З. Это опровергает утверждение подсудимого Кузьмина С.В. о том, что сковороду в доме Д. он в руки не брал и ударов ею потерпевшей не наносил.
Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № (т.1 л.д.247-251) на кожном лоскуте с трупа З. обнаружены рвано-ушибленные повреждения, которые причинены двухкратным воздействием тупого твердого предмета, чем мог быть край борта сковороды, изъятой с места происшествия.
Согласно показаниям потерпевшей Д. указанная сковорода находилась на кирпичной печи в ее доме, пользовались ею редко, что исключает нахождение сковороды в руках подсудимого Кузьмина С.В. в иное время, до совершения преступления. Кроме того из показаний потерпевшей Д. видно, что, когда она пыталась защитить свою мать от избиения ее Кузьминым С.В., то она запнулась о сковороду, которая была в то время на полу.
Все это с бесспорностью свидетельствует о том, что именно подсудимый Кузьмин С.В. нанес удары сковородой, изъятой с места происшествия, потерпевшей З. и причинил ей телесные повреждения.
Потерпевшая Д. показала суду, когда Кузьмин С.В. уходил домой после звонка его матери, то входная дверь была закрыта на крючок. Согласно протоколу осмотра места происшествия, каких либо повреждений запорных устройств в жилище Д. не установлено. Как показала, Д. ее мать З. не выходила из дома, ни с кем не общалась, и соответственно врагов не имела.
Данное обстоятельство опровергает утверждение защиты о возможной причастности к смерти З. иных лиц, которые могли бы проникнуть в жилище.
О правдивости показаний Д. свидетельствует и тот факт, что они подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, осмотренными вещественными доказательствами.
Так, факт подключения электрического света самой потерпевшей Д. кроме ее показаний подтверждается и показаниями свидетеля Б. в суде, который подтвердил, что свет возможно подключить путем накидывания провода при помощи палки, а свидетель защиты Ф. суду показала, что у Д. часто отключали свет, и она его сама подключала, накидывая провода.
Как Д., так и свидетель Б. показывали, что, когда они пришли в жилище Д. вечером #####, общий порядок нарушен не был, телесных повреждений у З. не было. Далее Д. показывала, что утром ##### в квартире был беспорядок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия - жилища Д., согласно которому общий порядок нарушен: окно, зеркало были повреждены, посуда разбита.
Показания Д. о том, что подсудимый Кузьмин С.В. ударил ее и укусил ее за лицо, когда она пыталась защитить свою мать от Кузьмина С.В., объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз №, 1180, 1203, (т.1 л.д.198, т.2 л.д.11, 15), согласно которым у нее имелись в указанных ею местах телесные повреждения в виде: ссадины на мочке левого уха, которое могло образоваться от удара; кровоподтека в скуловой области слева, которое могло образоваться от укуса ее Кузьминым С.В.
Потерпевшая Д. объяснила наличие крови ее матери на ее одежде, тем, что она подходила к матери, прикасалась к ней, когда укрывала ее одеялом, подкладывала подушку и замаралась кровью. Данные показания объективно подтверждены заключениями судебно-биологической № (т.1 л.д.222-226) и медико-криминалистических экспертиз №, 260-09 (т.1 л.д.232-242), согласно которым на передней поверхности манжета левого рукава кожаной куртки Д. имеются следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде помарок, на ее мастерке в помарках и трико обнаружена кровь потерпевшей З. Данные следы могли образоваться от соприкосновения с окровавленным трупом потерпевшей, т.е. при обстоятельствах, указанных Д.
Свидетель П. в суде, допрошенная по ходатайству защиты, дала путаные показания относительно отношений между З. и Дековой. Первоначально она утверждала, что Д. в ее присутствии избивала, «трясла» свою мать, угрожала ей, затем она изменила показания и пояснила, что Д. только пыталась побить свою мать, а она ее защищала. Назвать конкретное время данных событий она не смогла, утверждала, что четыре раза была свидетелем такого поведения Д. Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель П. не смогла.
Потерпевшая Д. в суде не подтвердила данные показания, пояснила, что П. была в ее доме только один раз, и никаких угроз своей матери и каких-либо насильственных действий в ее отношении она не предпринимала, пояснила, что П. дает такие показания по просьбе родственников Кузьмина С.В. Она пояснила суду, что ссоры с ее матерью у нее были, но по другому поводу. Смерти своей матери она не желала, для этого не было у нее причин.
Суд отвергает показания свидетеля П. в суде о наличии конфликтных ситуаций между Д. и З. как не соответствующие действительности и надуманные.
Показания свидетелей С. и Н. о том, что потерпевшая Д. не всегда надлежащим образом ухаживала за своей матерью, не свидетельствуют о ее причастности к смерти З. и наличии мотива на совершение преступления в ее отношении.
Защитой была выдвинута в ходе судебного следствия версия о том, что кровь на кроссовках подсудимого Кузьмина С.В. образовалась от свидетеля П., которого укусила собака ##### и, после этого он нес тумбочку с Кузьминым С.В. на пятый этаж.
Данные версия была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-101), показывал, что после укуса собаки, его кровь могла капнуть на одежду Кузьмина С.В., но утверждать этого он не может.
В судебном заседании свидетель П. показал, что после укуса собаки у него бежала кровь, но ее было немного, она сочилась и пропитала одежду. Он переносил с Кузьминым С.В. тумбочку, взявшись за нее с разных сторон.
Подсудимый Кузьмин С.В. данные обстоятельства подтвердил в суде и показывал, что не может объяснить происхождение крови на его кроссовках, и не знает, могла ли кровь П. попасть на его кроссовки.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства П. изменил свои показания и пояснил, что он останавливался на каждом этаже во время переноски тумбочки, у него болела рука. Он, чтобы унять боль, тряс рукой, на кисть которой стекала кровь, при этом каждый раз и на каждом этаже рядом с ним находился Кузьмин С.В.
Объяснить причину изменения показаний и наличие противоречий в показаниях данный свидетель не смог.
Свидетель защиты У. суду показала, что она видела П. в указанное им время, но рука у него была перевязана, когда он переносил тумбочку. У свидетеля У., допрошенной именно по ходатайству защиты, нет никаких оснований оговаривать подсудимого Кузьмина С.В.. В связи с чем суд доверяет показаниям У. о том, что когда Кузьмин С.В. и П. переносили тумбочку, у П. рука была перевязана.
Таким образом, версия защиты об образовании крови на кроссовках подсудимого Кузьмина С.В. от свидетеля П. не нашла своего подтверждения, и суд отвергает ее как надуманную, а показания свидетеля П. суд оценивает как противоречивые и не соответствующие действительности, данные им с целью помочь своему пасынку в судебной ситуации с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того утверждение свидетеля П. о том, что у него в ходе предварительного следствия отбирались образцы его крови, также не нашло своего подтверждения. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о получении такого образца. Следователь Г. суду пояснил, что он не получал образец крови от П., т.к. для этого не было оснований, и в материалах, которые он получил в производство, каких-либо документов об этом не имелось.
Первоначальные показания подсудимого Кузьмина С.В. о том, что в жилище Д. проникли посторонние граждане и избили его палкой и другими предметами по голове, затылку, в грудь и по спине, которые он в последствии не подтвердил и показывал, что это ему, возможно и приснилось, проверялись в ходе предварительного следствия и в суде и также не нашли подтверждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.193), в указанных подсудимым местах никаких телесных повреждений не обнаружено.
Свидетели И., П., которые видели Кузьмина С.В., когда он пришел от Д. к ним, чтобы помочь перенести тумбочку в дневное время #####, также не наблюдали каких-либо телесных повреждений у подсудимого Кузьмина С.В.
Показания П. о причинении телесных повреждений подсудимому Кузьмин С.В. сотрудниками правоохранительных органов было проверено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В местах, куда со слов П., наносились удары подсудимому, согласно заключению судебно-медицинского эксперта никаких телесных повреждений не установлено. Что также свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля. Сам подсудимый Кузьмин С.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и по поводу показаний свидетеля П. в этой части от объяснений отказался.
По существу подсудимый Кузьмин С.В. не выдвигает какого-либо алиби. Он не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, что находился в жилище Д., т.е. на месте совершения преступления в ночь с 1 на #####. О чем показывала и Д. Мать подсудимого свидетель И. подтвердила, что Кузьмин С.В. ей рассказал, что он ночевал у Д.
Утверждение подсудимого Кузьмина С.В. о том, что в ходе изъятия при его задержании его одежды и обуви отсутствовали понятые, также не нашло своего подтверждения в суде. Так, свидетель Т. показал суду, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии одежды и обуви подсудимого, при этом был второй понятой. Поскольку прошло длительное время, то это не способствовало закреплению в памяти данного свидетеля всех обстоятельств следственного действия, при котором он был понятым. Однако он подтвердил правильность изложенного после оглашения протокола задержания Кузьмина С.В. Все это указывает на законность личного обыска Кузьмина С.В. при его задержании #####.
Исходя из анализа показаний подсудимого Кузьмина С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает их как противоречивые и не стабильные, которые опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд отвергает показания подсудимого Кузьмина С.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении З. и оценивает их как неправдивые и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания же потерпевшей Д. как в суде, так и на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждены всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Д. давала последовательные и логичные показания, в совокупности с письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они устанавливают одни и те же обстоятельства. В связи с чем сомнений в способности Д. воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, у суда не возникло.
Осмотр места происшествия - жилища Д. был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии двух понятых С. и Н. Последние были допрошены в суде и показали, что они присутствовали при осмотре места происшествия. Поскольку они давали показания в суде по истечении времени свыше года после участия в осмотре места происшествия, то это не способствовало закреплению в их памяти всех обстоятельств данного следственного действия, в связи с чем они путались, рассказывая суду об осмотре места происшествия. После оглашения протокола осмотра места происшествия, обозрения схемы и фототаблицы, данные свидетели подтвердили правильность изложенного в них.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов и вещей, который был произведен в присутствии понятых М. и Щ. (т.1 л.д.102-109). Последние в суде подтвердили свое участие в данном следственном действии. Поскольку они принимали участие в осмотре более одного года назад на момент их допроса в суде, они не смогли вспомнить все обстоятельства данного следственного действия. Но после исследования данного протокола они подтвердили правильность изложенного в них.
Факт их нахождения на практике в следственном органе, в производстве которого на тот момент находилось настоящее уголовное дело, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Обстоятельств, исключающих участие М. и Щ. в качестве понятых при осмотре, в судебном заседании не установлено.
Изменение показаний свидетелем Б. в суде, когда он не подтвердил свои показания на предварительном следствии относительно характеристики и поведения подсудимого Кузьмина С.В. в состоянии опьянения, мотивируя тем, что не внимательно прочитал протокол своего допроса, суд оценивает как способ помочь своему знакомому Кузьмин С.В. в судебной ситуации.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Кузьмина С.В. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.
Суд квалифицирует содеянное Кузьминым С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей З.
Как установлено в судебном заседании, Кузьмин С.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес З. множественные удары руками и ногами, металлической сковородой по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган- голову и причинил потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, средней степени тяжести по признаку расстройства на срок до 21 дня; и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть потерпевшей З. наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Поскольку органами предварительного следствия Кузьмин С.В. не инкриминировалось причинение телесных повреждений потерпевшей путем сдавления руками, то суд исключает из обвинения Кузьмин С.В. причинение следующих телесных повреждений: кровоподтеков: (2) на передней поверхности шеи в верхней трети, (1) на передней поверхности шеи в средней трети.
Об умысле Кузьмина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшей руками, ногами и сковородой по различным частям тела, в том числе и по жизненно-важному органу человека - голове, в результате чего потерпевшей были причинены различные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, средней степени тяжести вред здоровью, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. От закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступила смерть потерпевшей.
Однако Кузьмин С.В. при этих обстоятельствах не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть их наступление.
Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения Кузьмина С.В. к потерпевшей З. Об этом показала как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая Д., когда она последовательно рассказывала, что Кузьмин С.В. наносил удары руками ее матери. Она пыталась за нее заступиться, а Кузьмин С.В. пригрозил ей, чтобы она не заступалась за «этого козла». Голос у ее матери был грубый, поэтому Кузьмин С.В. мог спутать ее мать с мужчиной.
Из показаний свидетеля Б. в суде усматривается, что Д. ему рассказала о том, что Кузьмин С.В. ругался с ее матерью.
Данные показания свидетельствуют о наличии личной неприязни подсудимого Кузьмина С.В. к З.
Ошибка подсудимого Кузьмина С.В. в личности потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного им.
Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.203-206) подсудимый Кузьмин С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него нет расстройства мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинации и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Кузьмин С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается. Ответить на вопрос, не находился ли Кузьмин С.В. в состоянии аффекта, не представляется возможным, т.к. он категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.
Из заключения повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.40-43) усматривается, что подсудимый Кузьмин С.В. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. Об это свидетельствуют сохранность его интеллекта, и эмоционально-волевой сферы; а также то, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поведение подсудимого носило последовательный и целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранил воспоминания о том периоде времени, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Кузьмин С.В. по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Квалифицировать описание психического состояния, в котором согласно показаний Д., находился подсудимый в интересующий следствие период достоверно не представляется возможным, поскольку оно носит субъективный характер, не укладывается в клиническую картину какого-то определенного психического расстройства, к тому же не находит подтверждения в показаниях самого подсудимого.
Ответить на вопрос, не находился ли Кузьмин С.В. в состоянии аффекта, категорично не представляется возможным, поскольку подсудимый отрицает свое участие в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и его эмоциональное возбуждение могло возникнуть на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, к нему приравненные, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.
У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов психиатров и психологов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Суд оценивает указанные заключения экспертиз как достоверные и не противоречащие друг другу. Выводы экспертов научно-обоснованные и мотивированные, не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в судебном заседании.
Суд признает Кузьмина С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
С учетом обстоятельств содеянного Кузьминым С.В., установленным в судебном заседании, а также выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд не находит оснований для квалификации содеянного Кузьминым С.В. в состоянии аффекта.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, преступление относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Кузьмин С.В. ранее не судим, характеризуется положительно по месту учебы в школе и ПУ-4, а также родственниками и соседями как вежливый, тактичный, спокойный и уравновешенный, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как не работающий, употребляющий спиртное, спокойный, жалоб не имеющий (т.1 л.д.155-159).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину С.В. суд признает его молодой возраст, состояние физического здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости Кузьмину С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд при этом не находит оснований для применения положений ст.62, ст.64 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные уголовным законом обстоятельства.
Суд не находит оснований для назначения наказания условно несмотря на положительные характеристики подсудимого, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд не имеет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения инкриминируемого Кузьмину С.В. преступления, данный вид дополнительного наказания не был предусмотрен уголовным законом.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 октября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 мая 2009 года по 18 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.Вещественные доказательства: куртку, мастерку и спортивное трико, принадлежащие Д. - вернуть потерпевшей Д.; куртку, трико Кузьмина С.В., изъятые при его задержании, трико и куртку, изъятое у И. в ходе выемки, трико, изъятое у Кузьмина С.В. в ходе выемки, - вернуть И.; трусы Кузьмина С.В., кроссовки Кузьмина С.В., волос с правого кроссовка, сковороду, волосы, изъятые с кружки, кружку, пачку из-под сигарет «Максим», фрагмент следа пальца руки, образцы крови и слюны Кузьмина С.В., Д., З.; срезы ногтей с правой и левой кистей, образцы волос, образцы, кожно-мышечный лоскут от трупа З. - уничтожить - при вступлении приговора в законную силу.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Першин В.И.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-38-10 Тулунского городского суда
Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 200 г.
Приговор вступил в законную силу « ____»_____________200 г.
Судья:
Секретарь: