дело № 1-49/2010

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун 24 августа 2010 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тулунского городского суда Иркутской области Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,

подсудимого Штенпрес А.А.,

защитника - адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение

№ 1434 и ордер № 509,

при секретарях Деденко Е.К., Беликовой Т.С.,

а также потерпевших Т., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 49-10 в отношении:

Штенпрес А.А. #### года рождения, уроженца Борского района Горьковской области, русского, гражданина РФ, образование 4 класса, холостого, пенсионера, не военнообязанного в силу возраста, ранее не судимого, проживающего в г.Тулуне Иркутской области, ул.**** содержавшегося под стражей с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штенпрес А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П., при следующих обстоятельствах.

#### в дневное время в квартире № **** г.Тулуна Иркутской области распивали спиртное хозяин квартиры Штенпрес А.А. и его знакомая П.

В ходе распития спиртного между Штенпрес А.А. и П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Штенпрес А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. Реализуя задуманное, Штенпрес А.А. в период времени с 16 до 18 часов #### вооружился находящимся в указанной квартире ножом и нанес им П. один удар в жизненно-важный орган - грудную клетку. Преступными действиями Штенпрес А.А. П. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне второго межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого смерть потерпевшей П. наступила в машине «скорой медицинской помощи» при доставлении ее Тулунскую ГБ в 18 часов 25 минут ####.

Подсудимый Штенпрес А.А. виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал суду, что в субботу до обеда был под замком, потом постучал соседу Ф., и тот открыл его. Его закрывали, чтобы никто не ходил, т.к. рядом наркоманы живут. Потом он пошел в магазин, купил бутылку водки, выпил рюмку и смотрел телевизор, что случилось, не знает. Услышал крики: «Помогите, помогите», увидел, что в кухне у холодильника лежала голая Таня. Он пошел к соседям, чтобы вызвать «скорую». Потом прибежала соседка, чтобы помочь приподнять Таню, рубашку надеть на неё. Когда надевал рубашку на потерпевшую, вымазался в крови, Таня два раза кашлянула, и кровь могла попасть на него. Рубашка была мужская с пуговицами. Потом положили её на диван, приехала милиция, и его забрали. Когда его отпустили, пришел сын и рассказал, что он приходил к нему в тот день, все выпивали, он спал, Таня сидела на диване. Как мог видеть И., что Таня лежала на диване, не знает. Он сам сказал И. посмотреть, что в его квартире никого нет. Сын еще сказал, что ушел в 11 часов. Ч. приходила к нему в 16 часов, и они ругались: он, Таня и Ч.. Далее отвечая на вопросы сторон, подсудимый Штенпрес А.А. пояснил, что Ч. не приходила к нему в тот день, она пришла к нему, когда он вернулся из милиции. В тот день с потерпевшей не ссорился. С потерпевшей знакомы около года, отношения были нормальные, никогда не ссорились, жили как муж и жена. Сын, как попал к нему в квартиру в этот день, не знает, тот рассказал, что пришел, когда он спал. Таня сидела на диване в одежде. Квартира была открыта, ключей у потерпевшей не было, но замок можно открыть ножом. С Чащиной никогда не ссорился. Забрал у нее паспорт, т.к. она заняла у него денег. В тот день Ч. к нему не приходила, с ее слов знает, что она слышала, как ругался он, потерпевшая и его сын. Но сам не помнит, чтобы он ругался с П.

Из показаний подсудимого Штенпрес А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-86, т.2 л.д. 50-52), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий видно, что подсудимый Штенпрес А.А. в качестве обвиняемого вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признавал и пояснял, что он не убивал П. #### он находился дома, выпил 50 гр. водки. Около 18 часов он услышал, как закричала женщина, проснулся и увидел в коридоре у двери квартиры на полу лежала П., одетая в кофту,что еще было на ней одето, и была вообще одежда на ней, не помнит. Она была вся в крови. Он побежал к соседям, чтобы они вызвали «скорую помощь». Когда вернулся в квартиру, то П. так и лежала, ничего не говоря, головой к холодильнику, ногами к табуретам, была ли в сознании, не помнит. В это время в квартиру пришла одна из его соседок и сказала, чтобы он перенес потерпевшую на диван. Когда он подошел к Татьяне, то увидел, что на животе у нее лежал его нож с деревянной ручкой. Нож этот всегда лежал на кухне на холодильнике. Он один перенес Татьяну в зал и положил ее на диван. В это время был в трико и рубашке. До приезда скорой помощи, к нему приходили в квартиру соседи, в том числе и Ф. Когда приехала скорая помощь, то они увезли Татьяну. Что с ней случилось, он не знает. П. знал около года, отношения у них были как у мужа и жены, она предлагала ему жениться на ней. Как П. попала к нему в дом, не знает. Когда побежал вызывать скорую помощь, то дверь была закрыта, но не замок. Что происходило в тот день, не знает, т.к. весь день #### спал, а лег спать после обеда ####. Со слов сына Штенпрес А.А. знает, что тот приходил к нему #### около 11 часов, он спал на кровати, а Татьяна - на диване. Он разбудил их, они втроем выпили водки, затем он ушел, а он с Татьяной оставался в квартире. Кто мог убить Татьяну, не знает. Когда он спал, то в квартиру могли зайти, кто именно, не знает.

Подсудимый Штенпрес А.А. подтвердил показания, ноне смог объяснить наличие противоречий относительно одежды на потерпевшей, почему при даче показаний суду не рассказал о местонахождении ножа, об обстоятельствах случившегося ####. Далее подсудимый Штенпрес А.А. пояснил суду, что П. была голая, а нож лежал рядом с ней, а не на ней, он его отбросил в сторону.

В ходе очной ставки с потерпевшей З. (т.1 л.д.152-156) подсудимый Штенпрес А.А. показал, что он подтверждает показания З. о том, что он ей рассказал, что П. убил его сын Штенпрес А.А. Александр, ранее об этом не говорил, т.к. опасался, что его убьют. Далее он пояснил, что не знал до момента освобождения из ИВС, что в его квартире была убита П. Он полагал, что убита женщина по имени Екатерина или Наташа, фамилий которых не знает, ранее проживали на ул.**** г.Тулуна. Объяснить, почему в этой части давал другие показания, не может. Считает, что давал такие же показания. #### к нему приходил его сын Штенпрес А.А. Александр, он его разбудил. Со слов сына знает, что вроде в его квартире была П. Они вместе выпили водки. Не помнит, уходил ли его сын и П. из его квартиры. Около 16 часов #### к нему приходили Екатерина и Наташа и видели, что он, П. и его сын ругались между собой. Они не стали заходить в квартиру, и ушли. Это он знает с их слов. Сам не помнит, что происходило в тот день, т.к. весь день спал, проснулся от крика женщины: «помогите». Р. угрожал ему убийством, если он расскажет, что его сын Штенпрес А.А. Александр убил П. Сам он не видел, чтобы его сын убил П., он так думает, т.к. кроме него в его квартире #### никого не было. Ранее не давал таких показаний, т.к. не предполагал, что его сын мог убить П. Об этом стал думать, когда сын рассказал ему, что хорошо, что П. умерла, ее мать отдохнет. Точно утверждать не может, что его сын совершил убийство. Когда к нему пришла П.: 27 или ####, не помнит, т.к. днем #### выпил 0,5 л. водки и не помнит, что происходило. Когда кричала потерпевшая: «помогите», он не помнит, чтобы кто-то выбегал из его квартиры.

Оглашенные показания подсудимый Штенпрес А.А. подтвердил и пояснил, что Р. ему рассказывал, что его сын сознался в убийстве.

Из показаний подсудимого Штенпрес А.А. в ходе очной ставки (т.1 л.д.184-187) со свидетелем Штенпрес А.А. усматривается, что подсудимый Штенпрес А.А. показывал, что не помнит, что его сын Штенпрес А.А. приходил к нему утром ####, т.к. спал в то время, предполагает, что его сын Штенпрес А.А. убил П., т.к. больше никто не приходил к нему в квартиру кроме его сына. Но точно утверждать это не может.

Оглашенные показания подсудимый Штенпрес А.А. подтвердил полностью.

Из показаний подсудимого Штенпрес А.А. в ходе очной ставки со свидетелем Р. (т.1 л.д.188-191) видно, что подсудимый Штенпрес А.А. утверждает, что после его освобождения из ИВС #### Р. ему говорил, чтобы он не трогал своих сыновей, чтобы не говорил, что они убили П.. О том, что он его убьет, если он будет обвинять в убийстве своих сыновей, он не говорил. Объяснить не может, почему ранее давал показания, что Р. угрожал ему убийством.

Оглашенные показания подсудимый Штенпрес А.А. подтвердил.

Виновность подсудимого Штенпрес А.А. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Т. суду показал, что П. его родная сестра, которая проживала с матерью. Она ушла из дома #### и не вернулась. Опознал ее в морге по чертам лица, прическе. Сестра употребляла спиртное, бывало, что не было ее **** дня, характеризует ее с положительной стороны. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно.

Потерпевшая З. суду показала, что П. ее дочь, которая проживала у нее дома. В последний раз видела ее ####, когда она ушла в гости. Ранее она уходила из дома на несколько дней, но всегда возвращалась. Вечером #### к ней пришел Штенпрес А.А. Александр, сын подсудимого, и спросил, дома ли П. Она ответила, что ее нет, он ушел и ничего не рассказывал. #### ее сын А. опознал П. в морге. В январе 2009 года она узнала от сотрудников, что в убийстве дочери подозревается Штенпрес А.А., который проживал на ул.**** г.Тулуна. В апреле 2009 года вечером подсудимый Штенпрес А.А. рассказал ей, что он не убивал ее дочь, т.к. любил ее, а ее убил его сын Штенпрес А.А. На ее вопрос, почему он ранее об этом не сообщил, он ответил, что если бы он рассказал, то его могли бы убить. Кто ему угрожает, он не рассказал. На ее вопрос, почему он не сообщил милиции, что убита ее дочь, он ей ответил, что ему сказали об этом не говорить. Больше она с ним не разговаривала. Дочь характеризует с положительной стороны, врагов и недоброжелателей у нее не было.

Свидетель И. суду показал, что подсудимый Штенпрес А.А. его знакомый, который общается с разными девушками, в том числе с Ч.. #### Ч. просила у него помощи, чтобы забрать документы у Штенпрес А.А. #### около 13 часов он пришел к Штенпрес А.А. домой. Последний открыл ему двери, он попросил у него отдать документы Ч. за 200 руб., на что он ему ответил, что она и ее подруги украли у него деньги, когда их вернут, он отдаст документы. В это время он услышал из зала женский голос, заглянув в зал, увидел на диване женщину под одеялом, кто это был, не узнал. Штенпрес А.А. ему сказал, что это его жена. После чего он ушел.

Свидетель Штенпрес А.А. суду показал, что Штенпрес А.А. его отец, #### около 10 часов 30 минут пришел домой к отцу. Дверь в квартиру была открыта. Отец спал на кровати, а на диване - П. Он их разбудил, они втроем выпили водки, посидели, поговорили, и он ушел домой. Отец за ним закрыл двери на запор, он это слышал. После чего он пришел домой, а потом помогал делать ремонт соседке Я. Когда он уходил, то к нему пришла его мать, времени было около 13 часов. Сделав ремонт, он вернулся домой к себе около 17 часов. Больше он никуда не уходил. Около 18 часов 30 минут позвонил Р. и сообщил, что его отца забрали в милицию за убийство какой-то девушки. Он решил, что П. возможно была свидетелем убийства, поэтому и спрашивал ее мать, где она находится. Когда его отца отпустили из милиции, он узнал, что убита П. Что случилось в квартире отца ####, он не знает. Отец ему рассказывал, что он ничего не помнит, т.к. был пьян. Ему было известно, что к отцу, когда он получал пенсию, часто приходили разные женщины и распивали с ним спиртное. Почему отец подозревает его в убийстве П., не знает, думает, что он хочет на него переложить свою вину. Оснований ему убивать П. у него не было.

Из показаний свидетеля Штенпрес А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-93), оглашенных и исследованных в связи с наличием противоречий в части характеристики, видно, что он характеризует отца как злоупотребляющего спиртным, жестокого человека, ранее избивал мать, сестер, брата, угрожал ножами, топорами, поэтому мать с ним и развелась.

Оглашенные показания свидетель Штенпрес А.А. подтвердил.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что #### около 18 часов к ней домой пришел Штенпрес А.А., ее сосед, в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован и просил вызвать «скорую помощь». Она ему ответила, что телефон у нее отключен. Она спросила, что случилось, он ей рассказал, что «эта» пришла в крови, и нужна помощь. Он просил помочь женщине в его квартире. Она сказала, что даст ему бинт, чтобы сам он ее перевязал. Она дала Штенпрес А.А. бинт, и пошла к Ф., та вызвала скорую помощь. Она сообщила Штенпрес А.А., что скорую помощь вызвали, он в это время стоял на площадке. Потом она ушла в квартиру к себе. Видела, как медицинские работники выносили какого-то человека на одеяле. Что случилось у Штенпрес А.А., не знает. Криков из квартиры Штенпрес А.А. она не слышала, квартира ее далеко от квартиры Штенпрес А.А.. Характеризует его с положительной стороны, видела, как к нему приходили какие-то девушки.

Свидетель В. суду показала, что #### около 18 часов пришла к ней соседка Г. и сказала, что к ней приходил Штенпрес А.А., их сосед, и просил вызвать скорую помощь какой-то женщине в его квартире, что там случилось, она не рассказала. Она сразу вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут. Когда приехали сотрудники милиции, то ее мужа пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия. Когда он вернулся, то рассказал, что в квартире Штенпрес А.А. была кровь, больше он ничего не рассказывал. В коридоре их дома, на этажах, на лестнице она следов крови не видела. Шума из квартиры Штенпрес А.А. она в тот день не слышала. Что случилось у него ей не известно.

Из показаний свидетеля В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-110), оглашенных в связи наличием противоречий в части того, что ей рассказал супруг об увиденном в квартире подсудимого Штенпрес А.А., видно, что супруг свидетеля рассказал после осмотра места происшествия, что в квартире Штенпрес А.А. было много крови, на кухне возле холодильника на половике была лужа крови, рядом с холодильником лежал нож, нашли там же в квартире женскую одежду.

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердила.

Свидетель В. суду показал, что #### вечером около 18 часов к ним пришла соседка Г. и просила вызвать скорую помощь, т.к. просил их сосед Штенпрес А.А., женщине в его квартире плохо. Жена вызвала скорую помощь. По просьбе сотрудников милиции он участвовал как понятой при осмотре квартиры Штенпрес А.А. и видел у холодильника на кухне кровь, там же нож, в зале была женская одежда: пуховик, кофта. В коридоре их дома, на лестнице, стенах крови не было. В тот день криков о помощи, шума, не слышал из подъезда. Штенпрес А.А. в тот день до приезда милиции не видел.

Свидетель С. суду показал, что #### около 19 часов пришел с работы домой и его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры соседа Ш. квартире был беспорядок, видел нож, какую-то одежду. Точно в настоящее время не помнит всех обстоятельств.

Из показаний свидетеля С. (т.1 л.д.121-123) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в связи с наличием противоречий, видно, что он в квартире Штенпрес А.А. видел у холодильника на кухне на полу кровь, нож, в квартире также была обнаружена женская одежда, которая была изъята. В коридоре их дома, на лестницах, нигде крови не было.

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердил.

Свидетель Л.АА. суду показала, что #### она около 19 часов пришла домой, через некоторое время - ее муж С., которого попросили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры Штенпрес А.А. После он ей рассказал, что увидел в квартире на кухне на полу кровь, нож, в квартире также нашли женскую одежду. Что случилось в квартире Штенпрес А.А., ей не известно. В коридоре их дома, на лестницах крови она не видела.

Свидетель Э. суду показал, что #### около 17 часов он пришел к себе домой, потом вышел на улицу и увидел, как к их дому подъехала скорая помощь. Медицинские работники прошли в квартиру Штенпрес А.А.. Он также прошел в данную квартиру и услышал, как медработник спросила Штенпрес А.А., почему женщина раздетая, что он ответил, он не расслышал. На диване лежала ранее ему не знакомая женщина, на ней была только футболка, она была живая, но без сознания. Он помог перенести женщину в машину скорой помощи. Он спрашивал у Штенпрес А.А., что случилось, тот ему ничего не рассказал. В кухне и зале видел кровь, нож не видел. В коридоре, на лестницах, на стенах подъезда крови не было. Шума, криков он не слышал, пока находился у себя в квартире.

Свидетели Ю. и М., работники скорой медицинской помощи, суду показали, что в конце декабря 2008 года они выезжали по вызову на ул.**** г.Тулуна. В квартире находился пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на диване лежала женщина, на которой была одета только футболка. При осмотре было установлено, что у нее ножевое ранение на груди спереди, было кровотечение. Мужчина сказал, что эта женщина постучалась к нему в квартиру, он ее впустил, она легла на диван и уснула. Потом она захрипела, и он вызвал скорую помощь. На вопрос, кто раздел женщину, он ответил, что не знает. При доставлении женщины в больницу она скончалась.

Свидетель Ж. суду показала, что подсудимый ее бывший муж, с ним развелась. По характеру жестокий и лживый, злоупотреблял спиртным, часто избивал ее и детей, поэтому она и развелась с ним. В настоящее время она проживает с сыном Штенпрес А.А. #### около 10 часов 30 минут сын уходил в гости к отцу, вернулся домой около 13 часов, он взял инструменты и пошел к соседке Я. делать ремонт. Вернулся домой он около 17 часов, больше никуда не ходил. Об обстоятельствах случившегося по делу ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д.175-178) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, видно, что в конце декабря 2008 года она делала ремонт у себя в квартире. #### ей помогал по ремонту Штенпрес А.А., ее сосед, который за это время уходил домой в тапочках минуты на две. Больше он не отлучался. Домой он ушел около 17 часов.

Свидетель Х. суду показал, что он проживает по соседству с подсудимым Штенпрес А.А.. #### он с братом находился дома, постучал Штенпрес А.А., был в состоянии опьянения, взволнован и попросил вызвать скорую помощь, т.к. плохо девушке, что с ней случилось, не рассказал. Они ответили, что телефона нет. #### он не слышал, чтобы кто-то звал на помощь, ни криков, ни шума не было, следов крови на площадке, на лестнице, стенах не было. Штенпрес А.А. живет один, видел, как к нему приходили девушки. Об обстоятельствах случившегося ничего не знает.

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.157-159, 188-191), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что Штенпрес А.А., подсудимый, его тесть. #### он узнал, что тот подозревается в убийстве какой-то женщины. На следующий день он заключил соглашение с адвокатом для его защиты. Со слов тестя ему известно, что в тот день к нему приходил его сын Штенпрес А.А., но что происходило в квартире, он не помнит. #### он с его сыном искали П., т.к. с его слов тот видел ее в квартире Штенпрес А.А., они хотели узнать у нее, что там произошло, думали, что она свидетель убийства. В последний раз видел подсудимого Штенпрес А.А. в апреле 2009 года, никогда ему убийством не угрожал, если он расскажет, что П. убил его сын. Почему он так говорит, он не знает, предполагает, что у него не все в порядке с головой из-за частого употребления спиртного.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-194), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, усматривается, что подсудимый Штенпрес А.А. ее знакомый, проживает он на ул.**** г.Тулуна. Её с ним познакомила К., она с ним иногда употребляла спиртное, также она и ее сестра помогали ему по хозяйству. По характеру Штенпрес А.А. нормальный, часто употреблял спиртное, она и ее сестра с ним не ссорились и не ругались. Примерно в середине декабря 2008 года она с сестрой оставила у Штенпрес А.А. свои паспорта. #### около 16 часов она с сестрой пришла к нему домой, дверь была заперта, т.к. она дернула ее за ручка, и дверь не открылась. Они услышали в квартире Штенпрес А.А., что кто-то ругается, был ей не знакомый женский голос и голос подсудимого Штенпрес А.А., который говорил женщине «заткнуться» в грубой форме, весь разговор не слышала. Они не стали стучаться в квартиру, решили зайти в другой раз. #### Штенпрес А.А. ей рассказал, что находился под стражей за то, что якобы убил какую-то женщину. Она спрашивала у него, убивал он ту женщину или нет. Он ответил, что не помнит, что происходило у него в квартире в тот день.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о.руководителя Тулунского следственного отдела при прокуратуре РФ Никитин Н.И. суду показал, что он проводил предварительное следствие по данному уголовному делу и проводил осмотр трупа потерпевшей в морге г.Тулуна, при этом была описана одежда, имевшаяся на трупе: футболка и бюстгальтер. Футболка была опачкана жидкостью бурого цвета, похожего на кровь. При этом он не отразил в протоколе осмотра имевшееся повреждение на футболке, т.к. футболка была в крови и на ней имелись складки, в связи с чем он и не заметил повреждение.

В судебном заседании свидетель Никитин Н.И. при обозрении футболки, изъятой с трупа П., показал суду, что это именно та футболка, которая была на трупе потерпевшей, опознал ее по рисунку женщины на фоне американского флага.

Показания потерпевший и свидетелей последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Согласно сообщению в Тулунский ГРОВД (т.1 л.д.4) Кулишова сообщила #### об обнаружении трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.7-9) усматривается, что в кв. № **** дома № **** на ул.**** г.Тулуна Иркутской области на кухне под холодильником обнаружен нож с деревянной рукояткой, клинок которого опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Перед холодильником имеется половик, опачканый веществом бурого цвета, похожим на кровь. У стены находится стол с продуктами, посудой, опачканой веществом бурого цвета, похожим на кровь. В зале в кресле обнаружены женские вещи: куртка, футболка, штаны, кофта. Над креслом на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На столе обнаружены мужская рубашка и штаны, опачканые веществом бурого цвета, похожим на кровь. Подсудимый Штенпрес А.А. суду пояснил, что данные вещи: рубашка и штаны принадлежат ему, в них он находился ####, перед приездом милиции снял и положил на стол. Эти же обстоятельства установлены и при обозрении фототаблицы к протоколу (т.1 л.д. 10-15). Обстоятельства, установленные при осмотре, свидетельствуют, что именно в квартире подсудимого Штенпрес А.А. и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей П., от которого через непродолжительное время и наступила ее смерть.

При задержании подсудимого Штенпрес А.А. (т.1 л.д.16-19) у последнего были изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь с пальцев правой руки. В судебном заседании подсудимый Штенпрес А.А. пояснил, что кровь на его руках образовалась, когда он одевал на потерпевшую мужскую рубашку, т.к. она была полностью обнаженной.

При осмотре трупа потерпевшей (т.1 л.д.38-42) установлено, что на трупе одеты футболка с рисунком в виде портрета женщины на фоне американского флага с надписью BritniSpirs, бюстгальтер, которые обильно опачканы жидкостью бурого цвета, похожей на кровь. На передней поверхности грудной клетки трупа в проекции тела грудины имеется рана веретенообразной формы с ровными краями.

Из протокола предъявления трупа на опознание (т.1 л.д.55-57) следует, что потерпевший Т. опознал труп женщины, умершей в машине скорой медицинской помощи #### как принадлежащий его сестре П. по телосложению, чертам лица, стрижке.

Изъятые в ходе предварительного следствия: одежда подсудимого Штенпрес А.А. - рубашка, штаны-трико, а также нож, вилка, вырез с половика, куртка, футболка, штаны, кофта были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.72-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.199) у подсудимого Штенпрес А.А. #### на теле, лице, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Данное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно заключению основной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.206-208) и дополнительной № А (т.2 л.д.16-18) смерть П. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки на уровне второго межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться не задолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от однократного воздействия в данную область твердого, плоского острого предмета, чем мог быть клинок ножа, изъятый с места происшествия. Смерть констатирована фельдшером скорой помощи в 18 часов 25 мин. ####, что также подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

После нанесения потерпевшей колото-резаного ранения, от которого наступила смерть, не исключено что потерпевшая могла совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Из выписки акта судебно химического исследования крови от трупа П. (т.2 л.д.22) видно, что в крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,2о/оо, что относится к тяжелой степени алкогольного опьянения.

Выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судебно-медицинский эксперт Доленчук С.В. в судебном заседании подтвердил данные им выводы и пояснил, что при проведении экспертизы трупа П. в просвете трахеи и бронхов обнаружена кровь, также на лице были обнаружены потеки крови, что свидетельствует о легочном кровотечении, кровотечение было из кровеносных сосудов поврежденной верхней доли правого легкого, имелось и кровотечение из раны на передней поверхности грудной клетки. На трупе была одета футболка, передняя поверхность которой была обильно опачкана кровью, на футболке имелось сквозное повреждение, которое совпадает с локализацией раны на трупе. Данная футболка и бюстгальтер с трупа были упакованы и по запросу суда представлены в суд. После причинения телесного повреждения, от которого наступила смерть, потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться на небольшие расстояния, при разговоре возможно попадание крови на близлежащие предметы. На месте, где было причинено телесное повреждение также возможно образование крови.

При обозрении в судебном заседании футболки, изъятой с трупа потерпевшей, установлено, что на передней поверхности данной футболки имеется сквозное ранение с ровными краями, ориентированными на 1 и 7 часов условного циферблата, что соответствует локализации раны на передней поверхности грудной клетки трупа потерпевшей. На передней поверхности футболки имеется рисунок женщины на фоне американского флага, футболка опачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № (т.1 л.д.215-222) следует, что на рубахе подсудимого Штенпрес А.А. обнаружены следы брызг, на его трико обнаружены следы брызг и след капли, переходящей в потек.

Следы брызг образуются при попадании на следовоспринимающую поверхность частиц красящего вещества ( чем могла быть жидкая кровь), которым придана дополнительная кинетическая энергия, что возможно, в частности, в результате размахивания травмирующим предметом, руками, покрытыми жидким красящим веществом (кровью).

Следы капель образуются при свободном падении на следовоспринимающую поверхность красящего вещества (крови) при достижении им массы, равной силе поверхностного натяжения по периметру отрыва.

Следы потеков образуются вследствие стекания красящего вещества (крови) по наклонной плоскости в силу своей тяжести.

Согласно заключению судебно-биологических экспертиз № (т.1 л.д.230-234) и № (т.2 л.д.5-9) на ноже обнаружена кровь человека, аналогичная крови потерпевшей П., и она могла произойти от нее. На двух пятнах на штанах подсудимого Штенпрес А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Пышко; на внутренней поверхности штанов обнаружена сперма, единичные эпителиальные клетки с деформированными ядрами, региональную и половую принадлежность которых определить не представилось возможным; кровь не найдена. При определении групповой принадлежности пятна выявлены антигены, которые свойственны самому подсудимому Штенпрес А.А. и могли произойти за счет его спермы, клеток. Частичное выявление антигена А возможно и за счет клеток потерпевшей.

Заключения судебных экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании.

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

К показаниям подсудимого Штенпрес А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, когда он отрицал свою причастность к смерти П., и выдвинул версию о причастности к смерти своего сына Штенпрес А.А., суд относится критически, оценивает их как способ защиты от обвинения, не запрещенный уголовным законом.

Так, подсудимый Штенпрес А.А. дает противоречивые и непоследовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия: поясняет своим соседям, когда просит их вызвать скорую медицинскую помощь, что к нему пришла не знакомая женщина, не сообщает правоохранительным органам, что потерпевшая его знакомая П., утверждает, что женщина пришла к нему, кричала и звала на помощь. В этой части его показания не подтверждаются показаниями свидетелей Х., Ф., которые утверждают, что следов крови на лестничной площадке, на полу не было, криков о помощи они не слышали.

Подсудимый Штенпрес А.А. утверждал, что женщина кричала в коридоре, однако там следов, похожих на кровь не имеется.

Свидетель Ф. не подтверждает и показания подсудимого Штенпрес А.А. о том, что тот якобы #### открывал его квартиру и выпускал его.

Кроме того подсудимый Штенпрес А.А. в ходе предварительного следствия показывал, что потерпевшая была одета в кофту, в суде изменил показания и пояснил, что она была полностью обнажена. Объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый не смог.

Со слов свидетелей Штенпрес А.А. и Ч. установлено, что дверь в квартиру Штенпрес А.А. была закрыта, что исключает возможность проникновения в жилище подсудимого посторонних лиц против его воли. Согласно протоколу осмотра места происшествия повреждений дверь не имеет.

Потерпевшая П. была обнаружена в квартире подсудимого, на ней были одеты только бюстгальтер и футболка. На данные обстоятельства указали свидетели, медицинские работники, Ю. и М., которые транспортировали потерпевшую в больницу, во время чего она скончалась. При осмотре трупа потерпевшей в СМО г.Тулуна и при экспертизе трупа было также установлено, что на потерпевшей имелись только бюстгальтер и футболка. В ходе осмотра квартиры подсудимого была обнаружена другая женская одежда: куртка, футболка, кофта, штаны, которые следов, похожих на кровь не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая в зимнее время не могла в обнаженном виде придти в квартиру подсудимого.

Из показаний свидетеля Штенпрес А.А. следует, что он видел потерпевшую П. в квартире своего отца с 10 часов 30 минут до 13 часов, после чего он ушел, подсудимый закрыл за ним двери.

Из показаний Ч. видно, что она около 16 часов #### приходила к подсудимому Штенпрес А.А., дверь квартиры была закрыта, вследствие чего она не могла туда зайти; она слышала ссору между не знакомой ей женщиной и подсудимым Штенпрес А.А.

Из показаний свидетеля И. также усматривается, что #### около 13 часов он приходил в квартиру к подсудимому Штенпрес А.А. и видел там на диване женщину. Штенпрес А.А. ему пояснил, что это его жена.

Данные показания достоверно свидетельствуют о том, что потерпевшая П. находилась #### в квартире подсудимого Штенпрес А.А.

Показания подсудимого Штенпрес А.А. о том, что потерпевшая была полностью обнажена, и он надел на нее мужскую рубашку, в это время потерпевшая кашляла и на него могла попасть ее кровь, при этом стоял на полу на коленях, а одевать ее помогала соседка Д. - опровергаются приведенными выше показаниями медицинских работников Ю. и М., о том, что на ней была одета футболка, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Доленчука С.В., согласно которым на потерпевшей были одеты бюстгальтер и футболка. Из показаний свидетеля Д. следует, что она в квартиру подсудимого Штенпрес А.А. не заходила.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № и судебно-биологических экспертиз № и № следует, что на штанах подсудимого Штенпрес А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П. На штанах подсудимого и его рубашке обнаружены следы брызг вещества, похожего на кровь, которые могли образоваться в результате размахивания травмирующим предметом, покрытым кровью.

На ноже, изъятом в жилище подсудимого, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Штенпрес А.А. не надевал на потерпевшую мужскую рубашку, то его объяснение происхождения следов крови потерпевшей на его одежде не соответствует действительности.

Таким образом, версия подсудимого о причинении телесного повреждения от которого наступила смерть потерпевшей в ином месте, а не в его квартире, и иными лицами, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Кроме того версия подсудимого Штенпрес А.А. о причастности к смерти П. его сына Штенпрес А.А. также была проверена в суде и не нашла своего подтверждения. Поскольку свидетель Штенпрес А.А. категорически отрицал свою причастность к смерти П., у него для этого не было никаких оснований, а также он имеет алиби, которое не было опровергнуто, а наоборот нашло свое подтверждение в суде.

Так, свидетель Ж. суду показала, что утром #### ее сын уходил к отцу, потом днем вернулся и ушел помогать делать ремонт Я., откуда он вернулся вечером около 17 часов.

Из показаний свидетеля И. следует, что около 13 часов он приходил к подсудимому Штенпрес А.А., и кроме самого подсудимого и женщины, он никого там не видел.

Из показаний свидетеля Ч. ( т.1 л.д.175-178) следует, что во время причинения телесного повреждения потерпевшей, от которого наступила ее смерть, свидетель Штенпрес А.А. находился у нее и делал ремонт.

Из показаний свидетеля Р. ( т.1 л.д.157-159) следует, что он никаких угроз подсудимому Штенпрес А.А. не высказывал, если он расскажет кому-либо о причастности к смерти П. его сына.

Таким образом, показания подсудимого Штенпрес А.А. о том, что он не причастен к смерти П., были проверены как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и не нашли своего подтверждения.

Кроме того утверждение подсудимого Штенпрес А.А. о том, что он ничего не помнит обстоятельствах содеянного ####, суд также оценивает как способ защиты от обвинения. Поскольку из показаний свидетелей Штенпрес А.А., И., Ч., следует, что подсудимый Штенпрес А.А. вел себя адекватно

Выдвижение подсудимым Штенпрес А.А. различных версий в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах причинения смерти П. свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований допрошенным в суде и в ходе предварительного следствия свидетелям и потерпевшим оговаривать подсудимого Штенпрес А.А. не установлено, т.к. для этого отсутствуют причины.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объясняются прошедшим временем с момента событий, свидетелями которых они являлись, что повлекло запамятование ряда обстоятельств. После оглашения этих показаний они их подтвердили.

Утверждение защиты о возможной причастности свидетеля Ч. к смерти П. надуманно и не соответствует действительности, поскольку Ч. не была знакома с П., об этом свидетельствуют ее показания о том, что она слышала в квартире подсудимого не знакомый ей женский голос. Она не входила в квартиру подсудимого, поскольку та была заперта изнутри. Оснований для причинения смерти П. у свидетеля Ч. не имелось.

Показания свидетеля Ч. о том, что она в указанное время приходила к подсудимому Штенпрес А.А., но не заходила в квартиру, и она слышала, как ругались в его квартире, подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д.152-156) сам подсудимый, когда показал, что об этом ему рассказала сама Ч.

Однако суд не доверяет показаниям подсудимого Штенпрес А.А., когда он передает содержание сообщения Ч., что якобы ругались в его квартире П., он и его сын Штенпрес А.А., поскольку сама Ч. об этих обстоятельствах не свидетельствует. Кроме того в суде достоверно установлено, что в 16 часов #### свидетель Штенпрес А.А. находился в другом месте.

Оснований Ч. оговаривать подсудимого Штенпрес А.А. судом не установлено. Наличие денежного долга перед подсудимым Штенпрес А.А., вследствие чего она оставила свой паспорт у подсудимого, что не оспаривается самим свидетелем, а также подтвердил и свидетель И., не свидетельствует о причине для оговора подсудимого.

Показания свидетеля Ч. о том, что она слышала ссору между Штенпрес А.А. и не знакомой для нее женщины в квартире подсудимого, не противоречат показаниям других свидетелей, которые проживают в одном многоквартирном доме с подсудимым, которые показывали, что они не слышали ссор и шума из квартиры подсудимого, поскольку свидетель Ч. находилась непосредственно у двери квартиры подсудимого, и с ее слов, она сама не расслышала всего разговора. Остальные же свидетели находились в своих жилищах.

В судебных прениях до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель переквалифицировала содеянное Штенпрес А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд в соответствии с принципом состязательности сторон соглашается с представителем государственного обвинения и квалифицирует содеянное Штенпрес А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшей П.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Штенпрес А.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе ссоры с последней вооружился ножом и нанес им один удар в грудную клетку потерпевшей спереди, причинил при этом ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого и наступила ее смерть при доставлении в медицинское учреждение.

Об умысле подсудимого Штенпрес А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выбор орудия преступления, количество ударов, локализация и характер причиненного телесного повреждения: ножом нанес один удар в жизненно-важный орган человека, грудную клетку спереди потерпевшей, причинил тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что он осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей у него неосторожная форма вины: он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Об этом также свидетельствует предшествующее и последующее поведение подсудимого. Последний с П. находился в хороших отношениях, но в ходе ссоры с ней, о чем показала свидетель Ч., у него возникла внезапно личная неприязнь, что послужило мотивом совершения преступления. После совершения которого он принял все меры к оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшей. О чем свидетельствуют показания свидетелей, и факт доставления П. в медицинское учреждение.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.252-258) у Штенпрес А.А. выявляются признаки органического расстройства личности сочетанного генеза (атеросклеротического, дисметаболического, травматического) с умеренными нарушениями психики. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей и интеллекта. Кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его поведение менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию Штенпрес А.А. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подсудимого на запамятование ряда обстоятельств периода исследуемой юридически значимой ситуации не противоречит заключению, укладываются в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения. хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Данное заключение научно-обоснованное и мотивированное, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, поскольку они имеют соответствующее образование и стаж работы.

Суд признает Штенпрес А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Штенпрес А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно и удовлетворительно (т.2 л.д.28-31) как общительный, спокойный, добросовестно относящийся к работе, жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает престарелый возраст подсудимого, состояние физического здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает и наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающие его вменяемости.

На основании изложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штенпрес А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив Штенпрес А.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 28 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, вилку, вырез с половика, образцы крови, мазки от П., образцы крови от Штенпрес А.А., смывы с рук Штенпрес А.А., футболка с трупа П. - уничтожить, рубаху, трико Штенпрес А.А. вернуть последнему, куртку, футболку, штаны, кофту - вернуть Т. - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Першин В.И.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-49-10 Тулунского городского суда

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________ 2010 г.

Приговор вступил в законную силу « ____»_____________2010 г.

Судья:

Секретарь: