- 1 -
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 17 января 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,
потерпевших - Н., А., О., М.,
подсудимой Шестаковой Т.А.,
защитника - адвоката Орловой Е.В., представившей удостоверение №00905 и ордер № 316, выданный Тулунской городской коллегии адвокатов,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела за № 1-3 (11) в отношении
Шестаковой Т.А., ### года рождения,
уроженки г.Тулуна, Иркутской области, гражданки России, образования
.........., замужней, пенсионерки, не военнообязанной, проживающей г.Тулун,
Иркутской области, ул. ****, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шестакова Т.А. три раза совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Кроме того, совершила покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, Шестакова Т.А. четыре раза совершила подделку официального документа - удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Распоряжением мэра городского округа Муниципального образования «Город Тулун» № от ### утверждено положение об отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа. В соответствии с ч.1 указанного Положения отдел по труду и охране труда является структурным подразделением Комитета по экономике и финансам администрации городского округа муниципального образования «город Тулун», не наделенным правами юридического лица; отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности мэром города по представлению председателя Комитета; начальник отдела находится в непосредственном подчинении председателя Комитета; в своей деятельности отдел руководствуется Конституцией РФ, федеральным законодательством и законодательством Иркутской области, Уставом муниципального образования - «город Тулун», муниципальными правовыми актами города Тулуна, положением о Комитете и настоящим Положением; отдел имеет печати и бланки со своими наименованиями; отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, структурными подразделениями, организациями независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с ч.2 Положения задачами и функциями Отдела в области комплексного развития сферы труда являются: проведение проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, совместно с федеральными органами исполнительной власти, общественными объединениями и другими контролирующими органами; представление отчетных и аналитических материалов о положении дел в сфере труда в Службу по труду Иркутской области; организация (участие) в деятельности координационных и консультативных органов, образованных администрацией города; участие в разработке и реализации целевых программ на территории муниципального образования «город Тулун». В области охраны труда на территории города Тулуна являются: координация и методическое руководство работой служб охраны труда в организациях всех форм собственности, расположенных на территории города Тулуна; организация проведения обучения и проверки знаний работников, включая руководителей и специалистов, в области охраны труда; анализ состояния условий и охраны труда, причин несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости на территории города Тулуна; организация учета потребности в средствах индивидуальной защиты, работа без применения которых запрещена соответствующими нормативными правовыми актами РФ; обследование соответствия труда государственным нормативным требованиям охраны труда в организациях всех форм собственности, расположенных на территории города Тулуна; - обеспечение деятельности городской межведомственной комиссии по охране труда; - оказание методической помощи организациям всех форм собственности в осуществлении службами охраны труда (специалистами по охране труда) их деятельности; - сбор сведений о потребности организаций города Тулуна в специалистах по охране труда; - участие в установленном законодательством порядке в работе комиссий по расследований несчастных случаев на производстве; - проведение проверки содержания раздела «Охрана труда» коллективных договоров организаций города Тулуна при их уведомительной регистрации; - взаимодействие с учебными центрами по проверке знаний и обучению в сфере охраны труда руководителей и специалистов; - изучение и распространение передового опыта по охране труда, содействие проведению совещаний, семинаров по охране труда, смотров- конкурсов, предложения по вопросам улучшения условий и охран труда мэру города; в установленном законодательством порядке посещать организации, запрашивать и безвозмездно получать информацию, необходимую для осуществления исполнения областных государственных полномочий в области охраны труда; участвовать в совещаниях и семинарах по обмену опытом работы в сфере труда, а также осуществления организации и проведения таких семинаров и совещаний; разрабатывать методические рекомендации, информационные материалы по вопросам, входящим в компетенцию отдела; иные права, установленные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тулуна. Персональная ответственность за надлежащее исполнение и своевременное выполнение возложенных на Отдел функций и задач в соответствии с ч.4 возложена на начальника Отдела.
Шестакова Т.А. на основании распоряжения мэра г. Тулуна № 186 от 03 июня 2002 года назначена с 1 мая 2002 года заведующей сектором по труду мэрии города Тулуна.
Распоряжением мэра городского округа Муниципального образования «Город Тулун» № 102-к от 13 февраля 2007 года Шестакова Т.А. переведена с 13.02.2007 г. на должность начальника отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа. Согласноч.1 ст. 10Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» на Шестакова Т.А. возложены обязанности по исполнению в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета городского округа Муниципального образования «Город Тулун». В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона Иркутской области «О муниципальной службе в Иркутской области» № 20/5-ЗС от 22.04.1998 года Шестакова Т.А. являлась должностным лицом, чьи полномочия были связаны с обеспечением исполнения полномочий вышестоящих должностных лиц и непосредственным руководством муниципальными служащими, замещающими младшие должности муниципальной службы, и техническим персоналом.
- 2 -
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2.03.2007 г. № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» Шестакова Т.А. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; - соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интерес граждан и организаций; - соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; - поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; - не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие известными в вязи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; - беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставляемое ей для исполнения должностных обязанностей; - представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных ею доходах и принадлежащем ей на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, в обязательствах имущественного характера; - сообщать представителю нанимателя (работодателя) о выходе из гражданства Российской Федерации в день выхода из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства иностранного государства в день приобретения гражданства иностранного государства; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами; - сообщать представителю нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры к предотвращению подобного конфликта.
На основании ст. 16 Закона Иркутской области № 20/5-ЗС от 22.04.1998 г. на Шестакова Т.А. возложены следующие обязанности: осуществлять в полном объеме установленные по замещаемой должности муниципальной службы полномочия; - соблюдать требования, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, уставами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; в пределах своих должностных полномочий рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления, принимать по ним решения в порядке, установленном федеральным и областным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; не разглашать ставшие известными в связи с исполнением должностных полномочий сведения, составляющие государственную или охраняемую законом тайну; - представлять при замещении муниципальной должности декларацию об имуществе и доходах в порядке, установленном федеральными законами и законами области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; - соблюдать нормы служебной этики, установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией; - поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных полномочий.
Распоряжением мэра городского округа Муниципального образования «Город Тулун» № 301-к от 4 мая 2007 года издана должностная инструкция начальника отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (далее Отдел), с которой Шестакова Т.А. была ознакомлена в день издания и утверждения должностной инструкции, то есть 04 мая 2007 года. В соответствии с должностной инструкцией Шестакова Т.А. руководит деятельностью Отдела, контролирует выполнение работ, анализирует результаты деятельности Отдела; участвует в разработке нормативно-правовых актов, отдельных положений по вопросам, входящим в компетенцию Отдела, осуществляет основные полномочия (задачи) Отдела, предусмотренные Положением в области, в том числе в сфере комплексного развития труда, регулирования оплаты труда, повышения уровня жизни населения, развития социального партнерства, осуществления мер по развитию трудовых ресурсов и рынку труда на территории города Тулуна, охраны труда на территории города Тулуна; обеспечивает эффективное взаимодействие Отдела с другими службами и организациями городского округа; распределяет обязанности между сотрудниками Отдела, определяет степень их ответственности, показатели эффективности работы, оценивает результаты деятельности сотрудников; ведет прием граждан по вопросам, входящим в компетенцию отдела; обеспечивает соблюдение работниками Отдела правил внутреннего трудового распорядка, готовит предложения вышестоящему руководству по подбору и расстановке кадров в отделе, их продвижению по службе. Начальник Отдела вправе в установленном порядке запрашивать у органов государственной власти и организаций информацию для выполнения возложенных задач; получать от органов госстатистики предусмотренные госстатотчетностью материалы по вопросам, относящиеся к сфере деятельности отдела.
Являясь муниципальным служащим - начальником отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования «Город Тулун», что соответствует старшей муниципальной должности муниципальной службы категории «В», исполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть, будучи должностным лицом, Шестакова Т.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана в разный период времени похитила денежные средства у индивидуальных предпринимателей О., Н. и, М., причинив последним материальный ущерб.
Так, в дневное время ### О., утреннее время ### Н., и дневное время ### М., обратились к начальнику отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования «Город Тулун» Шестаковой Т.А. с просьбой о подписании Шестаковой Т.А. заявления на разрешение открытия торговых точек. При этом на вопрос Шестаковой Т.А., О., Н. и М. пояснили, что обучение по охране труда они не проходили. Кроме того, О. и Н. пояснили, что для осуществления своей предпринимательской деятельности, они приняли на работу продавцов, заключив с теми трудовые договоры. Шестакова Т.А. имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Н., О. и М., путем обмана, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба потерпевшим, находясь в помещении отдела по труду и охране труда по адресу ****А г. Тулуна Иркутской области, разъяснила индивидуальным предпринимателям Н., О. и М., что им, в соответствии с положениями ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч.2 п. 2.3 пдп. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного 13.01.2003 года постановлением № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации, необходимо один раз в три года проходить специальное обучение по охране труда и получить удостоверение об этом, а нарушение указанных требований действующего законодательства в области охраны труда влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 2 п. 2.3 пдп. 2.3.2 Порядка, такое специальное обучение физические лица и иные лица, занимающиеся предпринимательской
- 3 -
деятельностью, должны проходить по соответствующим программам по охране труда непосредственно в самих организациях или в образовательных учреждениях профессионального образования, в учебных центрах или других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы, а в соответствии с п. 3 пдп. 3.4, 3.6, 3.7 Порядка предусмотрены создание специальных комиссий по проверке знаний требований охраны труда, оформление протоколов о результатах проверки знаний и выдача удостоверений о проверке знаний требований охраны труда лицам, успешно прошедшим проверку, Шестакова Т.А., используя свое служебное положение, введя в заблуждение о возможности получения удостоверения о проверке знаний требований охраны труда в отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа, сообщила Н. ###, О. ### и М. ###, что те имеет законную возможность получить такое удостоверение о проверке знаний требований охраны труда непосредственно у нее в отделе по труду и охране труда, за что О. должна была передать ей 3000 рублей, Н. - 3500 рублей, и М. 3000 рублей.
О., Н. и М., каждая в отдельности, достоверно зная о служебном положении Шестаковой Т.А., будучи введенными последней в заблуждение о законности возможности получения удостоверения в отделе по труду и охране труда непосредственно у начальника данного отдела, согласились с предложением Шестаковой Т.А..
В период с 25 по ### каждый день О. приходила к Шестаковой Т.А., которая по 1-1,5 часу в день знакомила ее с основными положениями действующего законодательства в области охраны труда, выдала литературу. Н. и М. были только проконсультированы Шестаковой Т.А. и С., по указанию Шестаковой Т.А., об основных положениях законодательства по охране труда в течение часа, снабжены литературой.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана, используя при этом служебные полномочия, Шестакова Т.А., воспользовавшись имеющимися в отделе незаполненными бланками удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, в которых имелась официальная печать Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Профиль» и подпись его исполнительного директора Ш. в качестве председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, умышленно подделала официальные документы - удостоверения о проверке знаний требований охраны труда путем внесения в бланки удостоверений заведомо ложных сведений о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов у индивидуальных предпринимателей О., Н. и М., записав их данные в бланки удостоверений ###, ### и ###. При этом во всех бланках указала номер протоколов заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда, и номер удостоверения, кроме как в удостоверении на имя О..
После подделки официального документа путем внесения заведомо ложных сведений в удостоверения по проверке знаний требований охраны труда на имя О., Н. и М., Шестакова Т.А. передала О. ###, Н. ### и М. ###, неустановленные следствием документы, в которых эти лица расписались за получение удостоверения. После этого Шестаковой Т.А. получила от предпринимателей заранее обговоренные суммы - 3000 рублей, 3500 рублей и 3000 рублей, передала каждой из них поддельное ею удостоверение. Полученные от предпринимателей деньги, она, используя свое служебное положение, похитила, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшим О. ###, Н. ### и М. ### материальный ущерб.
Кроме того, в конце января 2009 года, Шестакова Т.А., имея тот же умысел на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателя, используя свое служебное положение, в соответствии с ч. 3 Положения об отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа, предусматривающей права отдела по труду и охране труда, в том числе право на запрос, и получение в установленном порядке от работодателей необходимые для осуществления возложенных на отдел задач и функций информации и материалов, находясь по месту своей работы дала указание своей подчиненной специалисту отдела С., изготовить в адрес индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории г. Тулуна Иркутской области, запросы о предоставлении теми информации о состоянии охраны труда. От своего имени Шестакова Т.А. ### направила в адрес индивидуального предпринимателя А. официальный запрос №м, в котором было указано на необходимость предоставления до ### информации по приложенным к письму данным, а именно информации по управлению охраной труда в организации за 2008 год, где к пункту № специалистом С. по указанию Шестаковой Т.А. был дописан рукописный текст о необходимости предоставления, в том числе, и копии удостоверения обучения руководителя по вопросам охраны труда.
### в период с 12 до 13 часов в отдел по труду и охране труда расположенный по ул. **** г.Тулуна, Иркутской области, обратилась индивидуальный предприниматель без образования юридического лица А. для получения разъяснения от Шестаковой Т.А. по поводу полученного ею запроса №м от ###, подписанного последней.
В период времени с 12 до 13 часов ### Шестакова Т.А., находясь в своем рабочем кабинете, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у А., с использованием своего служебного положения и причинением ущерба А., разъяснила той, что в соответствии с положениями ст. 225 Трудового Кодекса РФ, ч. 1, ч.2 п. 2.3 пдп. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного ### постановлением № Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации, она, как индивидуальный предприниматель, обязана один раз в три года проходить специальное обучение по охране труда, и что нарушение указанных требований действующего законодательства в области охраны труда влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, она, как и в случаях с вышеуказанными предпринимателями, ввела А., в заблуждение о возможности законного получения той удостоверения о проверке знаний требований охраны труда непосредственно у нее в отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа, за что А. должна передать ей 3500 рублей.
### в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 56 минут А. вновь пришла в отдел по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования «Город Тулун», где, согласно состоявшейся ### договоренности, обратилась к Шестаковой Т.А. с просьбой о выдаче удостоверения по проверке знаний требований охраны труда за выплату в 3500 рублей. Шестакова Т.А. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, воспользовавшись имеющимся в отделе незаполненным бланком удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, в котором имелась официальная печать Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «Профиль» и подпись его исполнительного директора Ш. в качестве председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, умышленно подделала официальный документ - удостоверение о проверке знаний требований охраны труда путем
- 4 -
внесения в бланк номера удостоверения 1139, номера протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ### №, а также заведомо ложных сведений о проведении проверки знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда в объеме 40 часов индивидуальным предпринимателем А. с удостоверением данных сведений, что освобождало индивидуального предпринимателя А. от обязанности нести ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.
После подделки удостоверения, Шестакова Т.А. передала его А., которая за получение удостоверения расписалась в заранее изготовленном Шестаковой Т.А. бланке ведомости о проверке знаний и выдаче удостоверений. А. передала Шестаковой Т.А. требуемые той 3500 рублей. Распорядиться переданными ей деньгами в своих личных корыстных целях Шестакова Т.А. не успела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку передача ей денег и получения поддельного удостоверения проходили в рамках проводимого сотрудниками милиции г. Тулуна и Тулунского района оперативно-розыскного мероприятия - следственный эксперимент.
В судебном заседании подсудимая Шестакова Т.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, пояснила, что никаких денег от предпринимателей О., Н., М. и А. она себе лично не брала. При этом подсудимая дала противоречащие показания по обстоятельствам дела. Так, после допроса потерпевших и свидетелей показала, что с 2007 года по предложению Ш. стала сотрудничать с АНО «Профиль», заключив с последним договор. В ее обязанности входило подборка групп, желающих пройти обучение, чтение лекций. Она набирала группы, списки отправляла Ш.. Были случаи, что уже после отправления списков поступали еще слушатели, о которых она дополнительно сообщала по телефону Ш. и эти лица вносились той в списки. Так получилось с предпринимателями О. и Н., которые в группы были включены позже, по ее звонку Ш.. Удостоверение О. и Н. она выписала и выдала по указанию Ш., ей же передала деньги за обучение, которые получила от О. и Н.. И Назарова и О. прошли обучение по охране труда. Сдавали ли они экзамены, она не помнит, но может сказать, что как таковые экзамены не сдавались, все происходило в форме зачета. М. действительно передала ей деньги при получении удостоверения, без прохождения 40 часов обучения, однако ей была передана необходимая литература для изучения, в которой указано все, чем положено руководствоваться в своей деятельности. Деньги, переданные ей М., как и в случае с О. и Н., она положила их в сейф, а в последствие передала Ш.. В удостоверении О. не указала его номер, так как в тот момент не дозвонилась Ш., чтоб узнать какой номер необходимо поставить. А. сама обратилась к ней с просьбой выдать удостоверение, что она и сделала, но лично деньги от А. в руки не брала, и в какой момент та положила их ей на стол, не видела. После выхода из кабинета А., в кабинет ворвались сотрудники ОБЭП и начали обыск, вели себя бесцеремонно, нагло, унижая ее честь и достоинство.
В последующем, подсудимая Шестакова Т.А., отвечая на вопросы сторон, показания свои частично изменила, пояснив, что О. деньги за учебу передала при ней сотруднику из учебного центра «Профиль», находящему в тот день в их отделе. Сотрудника назвать не может, не помнит. Н. ей денег не передавала. От А. она лично денег не принимала, в руки их не брала. Она как член экзаменационной комиссии имела право выписывать удостоверения после сдачи обучающимися экзамена. Ш. доверила ей сбор с предпринимателей денег за обучение, проводимое в их отделе от центра «Профиль», с последующей передачей денег в центр. Она деньги передавала лично Ш., когда та приезжала к ним для принятия у обучающихся экзаменов. Ш. привозилось больше чем положено бланков удостоверений с печатью центра и ее подписью на случай порчи удостоверений при заполнении, хранились они у нее в сейфе. Брала с предпринимателей за обучение ту сумму, которую говорила ей Ш., и почему она была разной, не знает. В удостоверении О. не поставила номер машинально, так как отвлеклась на звонок телефона. Ш. всегда приезжала с заполненными удостоверениями, привозила и не заполненные с целью, если будет их порча. К январю 2009 года у нее в сейфе было 13 не заполненных удостоверений. Ш. позвонила, сказала сформировать группу, провести обучение, собрать деньги и выдать удостоверения. Тогда она собрала группу в 11 человек, им по окончанию обучения и были выданы удостоверения. Из оставшихся двух она выдала М. и А., но все с согласования с Ш.. Она понимает, что незаконно брала с предпринимателей деньги, но себе она их не присваивала, а все передавала Ш.. Знала о том, что нельзя выдавать удостоверения, если человек не прошел учебу. Предпринимателям, имеющим работников, ими разъяснялось, что при отсутствии удостоверения по охране труда, они могут быть привлечены к административной ответственности.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность в совершении мошенничеств и подделки документов подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей допрошенных в судебном заседании, свидетельскими показаниями, оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой.
Так, из показаний потерпевшей О., данных ею в суде по существу дела следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1997 года, занимается розничной торговлей промышленными товарами, имеет несколько торговых точек, где работают нанятые ею продавцы, с которыми заключены трудовые договоры. В феврале 2008 года, по истечению срока действия имеющегося у неё разрешения на розничную торговлю, собрав все необходимые документы для получения нового разрешения, она в двадцатых числах февраля 2008 года в дневное рабочее время, пришла в отдел по труду и охране труда, где находилась начальник этого отдела Шестакова Т.А.. Предъявив Шестаковой Т.А. все необходимые документы на подписание разрешения работы торговых точек, она пояснила Шестаковой Т.А., что ей нужно получить и ее согласие. НА вопросы Шестаковой Т.А. ответила, что имеет наемных рабочих, с которыми у нее заключены трудовые договоры, не имеет удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Шестакова Т.А. пояснила ей, что она в обязательном порядке должна пройти обучение по охране труда, и получить соответствующее удостоверение, предупредила, что отсутствие удостоверения влечет привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа. Шестакова Т.А. пояснила, что обучение она может пройти в г. Тулуне или учебном центре в г. Ангарске, она на г. Тулун, так как выезжать в другой город, у нее для этого не было времени. В течение 4 дней в дневное время она и другие слушатели проходили обучение, слушали лекции Шестаковой Т.А. в течение часа-полтора, другие им их не читали. После этого Шестакова Т.А. сказала ей, что за обучение необходимо заплатить 3000 рублей. О том, что денежные средства ей нужно было перечислить на расчетный счет учебного центра, или уплатить в кассу учебного центра, Шестакова Т.А. не говорила. Деньги в сумме 3000 рублей она передала лично Шестаковой Т.А., а Шестакова Т.А. передала ей удостоверение о проверки знаний охраны труда, без номера, датированное ###, оформленного на её имя. На удостоверении был оттиск круглой печати синего цвета АНО «Учебный центр «Профиль», подпись председателя комиссии Ш.. Получив от Шестаковой Т.А. удостоверение о проверке знаний охраны труда, она была уверенна, что выданное ей Шестаковой Т.А. удостоверение о проверке знаний требований охраны труда действительно, и имея такое удостоверение при проверках, к ней не возникнет со стороны проверяющего никаких вопросов, тем самым она может избежать штрафа, либо закрытия торговых точек. Она была уверенна, что Шестакова Т.А. имеет право на выдачу такого рода удостоверений, поскольку Шестакова Т.А. работала начальником отдела по охране труда. О том, что после прохождении обучения по охране труда нужно было еще и сдавать экзамен экзаменационной комиссии, ей известно не было, экзамена она не сдавала, Шестакова Т.А. об экзамене ничего не говорила. О получении удостоверения, она в каком-то документе, журнале или ведомости, точно не помнит, по просьбе Шестаковой Т.А., поставила свою подпись.
- 5 -
При передачи ею Шестаковой Т.А. денежных средств в сумме 3000 рублей за обучение никто не присутствовал, она и Шестакова Т.А. были одни в кабинете. Она даже не подразумевала, что Шестакова Т.А. не имела право на выдачу таких удостоверений, и о том, что выданное ей Шестаковой Т.А. удостоверение недействительно, узнала только в двадцатых числах февраля 2009 года из средств массовой информации, поэтому обратилась в милицию в отдел по борьбе в экономическими преступлениями и попросила с заявлением о проведении проверки законности выдачи ей удостоверения о проверки знаний требований охраны труда. Позже от сотрудника ОБЭП Ракунова ей стало известно, что она в списках лиц, получивших удостоверении о прохождении обучения по охране труда в учебном центре «Профиль», не значится, поэтому удостоверение выдано ей незаконно. При ней Шестакова Т.А. бланки удостоверений о проверки знаний требований охраны труда не заполняла, Шестакова Т.А. подала ей уже заполненный бланк удостоверения. Переданные ею Шестаковой Т.А. денежные средства в сумме 3000 рублей за выдачу удостоверения являются для ее существенной суммой, но значительного ущерба для ее семьи и ее предпринимательской деятельности не составляют.
Потерпевшая Н. в суде по существу дела показала, что с 1996 года она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2008 года, она открыла свой магазин «Ольга», расположенный в микрорайоне « Угольщиков» г. Тулуна, приняла работников, заключив с ними трудовой договор. ### она обратилась к начальнику отдела по труду и охране труда Шестаковой Т.А. для того, что получить ее согласие на открытие торговой точки. В тот момент кроме Шестаковой Т.А., в кабинете находился государственный инспектор труда Ц.. Шестакова Т.А., посмотрев предоставленные ею документы, пояснила, что она, как работодатель и индивидуальный предприниматель, в обязательном порядке должна пройти обучение в учебном центре г. Ангарска по знанию требований безопасности и охраны труда в течение нескольких дней, и получить соответствующее удостоверение, что отсутствие такого удостоверения влечет административную ответственность в виде штрафа. Ехать ей в г. Ангарск у нее не было времени, и Шестакова Т.А. предложила пройти обучение от центра в г. Тулуне, сказала, что за обучение она должна оплатить ей 3500 рублей. Она согласилась. При этом Шестакова Т.А. дала ей консультацию по технике безопасности труда, объяснила, как составлять трудовые договоры, выдала необходимую литературу для изучения, сказала, что если ей что-то будет не понятно, обращаться к ней. Шестаковой Т.А. она передала лично в руки 3500 рублей и получила у нее удостоверение на свое имя. В этот момент, она была уверена, что удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, которое ей выдала начальник отдела по труду и охране труда Шестакова Т.А. законное, и при проверках гос. инспектора по труду у нее не возникнет никаких проблем. О том, что Шестакова Т.А. не имеет права выдавать такие удостоверения, ей известно не было. Удостоверение Шестакова Т.А. заполнила на ее имя при ней. Она поставила свою подпись о получении удостоверения в каком-то журнале. Шестакова Т.А. ей не говорила, что деньги за обучение нужно перечислить на расчетный счет учебного центра или оплатить в кассу учебного центра. Никакого обучения она не проходила, лекции по охране труда ей никто не читал, экзамена она не сдавала. В удостоверении, выданном ей Шестаковой Т.А., был оттиск круглой печати синего цвета учебного центра «Профиль» и подпись Ш.. В марте 2009 года ей стало известно, что Шестакова Т.А. незаконно выдавала удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, поэтому ###, она, обратилась в милицию, чтобы провели проверку, по выданному ей Шестаковой Т.А. удостоверению. О том, что ее удостоверение о проверки знаний требований охраны труда выданное Шестаковой Т.А. недействительно, узнала лишь от сотрудников милиции. Сумма в 3500 рублей для нее существенной, но в общем для ее семьи и работы значительный ущерб не повлекла.
Потерпевшая М. в суде по существу дела показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 1997 года. При открытии своих торговых точек она оформляла все необходимые документы. Каждый год она должна была продлевать разрешение на работу своих торговых точек, писать новое заявление на разрешение открытия торговых точек, согласовывать открытие со всеми руководителями, указанными в списке. ###, после обеда она пришла в отдел по труду и охране труда, который находился в здании аптеки №, по адресу г. Тулун ул. **** на втором этаже. В кабинете находились начальник отдела Шестакова Т.А. и специалист по труду С.. Она обратилась к Шестаковой Т.А., и предоставила все собранные ею документы, чтобы Шестакова Т.А. поставила свою подпись. Отвечая на вопросы Шестаковой Т.А. пояснила, что имеет наемных работников - продавцов, с которыми у нее заключен трудовой договор, не имеет удостоверения по проверке знаний охраны труда. Шестакова Т.А. и С. ей разъяснили, что ей необходимо пройти обучение по охране труда и получить такое удостоверение, что обучение ей нужно пройти в учебном центре либо в г. Ангарске либо г. Братске, что отсутствие такого удостоверения влечет административную ответственность. Она пояснила, что ввиду болезни не в состоянии выехать в другой город, тогда Шестакова Т.А. предложила ей пройти обучение в городе Тулуне. Присутствующая при их разговоре С., назвала ей сумму 3000 рублей, которую ей нужно было оплатить за обучение. На предложение Шестаковой Т.А., она согласилась. В этот же день, находясь в кабинете отдела по труду и охране труда, С., по указанию Шестаковой Т.А. прочла ей краткий курс лекций по охране труда на протяжении 1 часа, ей было разъяснено, как проводить инструктаж с наемными работниками, как составлять договоры, ей была предоставлена необходимая литература. После этого она передала лично в руки Шестаковой Т.А. 3000 рублей, которая взяв у нее деньги, тут же заполнила на ее имя удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, передала ей удостоверение. Она поставила свою подпись в ведомости за получение удостоверения. О том, что она должна оплатить за обучение на расчетный счет учебного центра или оплатить в кассу учебного центра, ей никто не говорил, Шестакова Т.А. сказала, что оплатить за обучение она может ей. В удостоверении, выданном ей Шестаковой Т.А. стоял оттиск круглой печати учебного центра «Профиль» и подпись от имени Ш.. В первых числах февраля 2009 года ей стало известно, что Шестакова Т.А. незаконно выдавала удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. По этой причине, ### она написала заявление в администрацию г. Тулуна, чтобы провели проверку действительно ли ей необходимо было проходить обучение и для какой цели. Позже она узнала, что ее заявление было направлено в милицию. Она была уверенна, что Шестакова Т.А. имеет право на выдачу такого рода удостоверений, ведь она работала начальником отдела по охране труда. Никакого обучения она не проходила и экзамен не сдавала. 3000 рублей, переданные ею Шестаковой Т.А. значительного ущерба для ее семьи и предпринимательской деятельности не повлекли.
Потерпевшая А. в суде пояснила, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и в период с 2005 года по настоящее время, арендует торговую площадь в торговом центре «Гермес», расположенном по ул. **** г. Тулуна. Розничную торговлю вещей она осуществляет сама, наемных работников не имеет. При открытии торговой точки в 2005 году, она получила соответствующее разрешение в администрации городского округа МО «г.Тулун», прошла обучение и получила в отделе по труду и охране труда удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. ### по почте, она получила письмо из отдела по труду и охране труда от Шестаковой Т.А., в котором было сообщено, что она должна предоставить в отдел по труду и охраны труда копию своего удостоверения о проверке знаний по охране труда в срок до ###. ### около 12 часов, она пошла в отдел по труду, для того, чтобы сообщить, что не имеет наемных работников и торговлю осуществляет сама. Срок действия ее удостоверения истек в 2008 году, нового удостоверение о проверке знаний требований охраны труда она не получала. В кабинете отдела находились начальник отдела Шестакова Т.А., С. и еще какая-то молодая девушка, с которой она ранее знакома не была. Она, обратившись к С. и Шестаковой Т.А., пояснила, что наемных работников не имеет, торгует сама, а также спросила у них, нужно ли ей при отсутствии наемных работников получать новое удостоверение о проверке знаний по охране труда. С. и Шестакова Т.А. стали ее убеждать, что она, согласно трудового законодательства, обязана
- 6 -
получить новое удостоверение, и должна заплатить за это 3500 рублей. О необходимости пройти обучение повторно ей никто не говорил. Они договорились о том, что ### она передаст деньги, а Шестакова Т.А. ей выдаст новое удостоверение. В тот момент, она была уверена, что при наличие такого удостоверения действительно необходимо, так как об этом ей сказала начальник отдела по труду и охране труда Шестакова Т.А., что выдано оно будет законно, и проблем при проверке гос. инспектором по труду не возникнет. И все же ### после приема у Шестаковой Т.А., она пошла к начальнику Комитета по экономике мэрии г. Тулуна З. и поинтересовалась у нее, нужно ли ей получать это удостоверение о проверке знаний требований охраны труда при отсутствии у нее наемных рабочих. При этом она сообщила З., что Шестакова Т.А. требует с нее деньги за удостоверение. Выслушав ее, З. сказала, что денежные средства с нее требуют незаконно, после чего отвела ее к мэру г. Тулуна Пивень В.В., которому она тоже все рассказала. Пивень посоветовал ей обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Она послушала совет мэра и ###, утром, пришла в милицию, где написала заявление о том, что Шестакова Т.А. требует у нее деньги в сумме 3500 рублей за удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, хотя она не является работодателем. В дежурной части, ей сообщили, что по ее заявлению будут разбираться в ОБЭП. Сотрудник этого отдела Ракунов предложил ей участвовать в проведение оперативного эксперимента, ей были разъяснены права и обязанности, ход проводимого мероприятия. Затем в присутствии двух девушек, сотрудник милиции Суханицкая, досмотрела ее, был составлен акт. После досмотра Ракунов, принес денежные средства в сумме 3500 рублей - три купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, диктофон и чистую кассету в упаковке. Распаковав кассету, Ракунов вставил ее в диктофон, который впоследствии обвязал, опечатал кассетник диктофона и передал его ей, об этом был также составлен акт. Диктофон, она положила в правый карман своей шубы. После этого Ракунов специальным карандашом пометил каждую денежную купюру, написав на ней слово «ОБЭП». Эти денежные купюры осветили специальным прибором, на них голубым цветом высвечивалось слово «ОБЭП». Образец этого карандаша Ракунов упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал бумажной биркой на которой все участвующие, в том числе и она, поставили свои подписи. На бумажной бирке был оттиск круглой печати. О том, что ей вручили деньги, был составлен акт. Врученные ей денежные средства, она положила в левый карман своей шубы. После вручения диктофона и денег, они вышли во двор здания милиции, где Ракунов осмотрел автомашина белого цвета, на которой они все поехали на ****А, где находился отдел по труду. Подъехав к зданию аптеки №, водитель автомашины по просьбе Ракунова вышел, и ушел, куда она не видела. Ракунов предложил ей взять диктофон, который находился в правом кармане её шубы и включить его. Включив диктофон, она вновь диктофон положила в правый карман своей шубы. Затем, выйдя из машины, она прошла в кабинет отдела по труду, а Ракунов и Суханицкая и двое девушек остались в автомашине. В кабинете находились С., Шестакова Т.А. и еще какой-то незнакомый ей мужчина. Она подошла к компьютерному столу, за которым сидела Шестакова Т.А. и сказала Шестаковой Т.А., что пришла за удостоверением и попросила ее объяснить для чего именно ей нужно это удостоверение. Сначала Шестакова Т.А. ей объясняла, что она должна обязательно получить удостоверение, затем и мужчина, находившийся в этом же кабинете, стал говорить об этом. Затем Шестакова Т.А. подошла к другому своему рабочему столу, где находились какие-то документы. Она передала Шестаковой Т.А. деньги в сумме 3500 рублей, а Шестакова Т.А., из сейфа который был расположен сразу за ее рабочим столом, достала удостоверение и при ней, села за рабочий стол и своей рукой заполнила удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на ее имя. Потом Шестакова Т.А. передала удостоверение ей. Деньги по указанию Шестаковой Т.А. она положила на ее рабочий стол, на папку с файлами, которая была открыта. Шестакова Т.А. дала ей какую-то ведомость, в которой она собственноручно расписалась. Ей объяснили, что данное удостоверение необходимо и что в ближайшие три года ее трогать не будут. В кабинете у Шестаковой Т.А. она находилась минут 10. Получив удостоверение, она вышла из кабинета отдела по труду и охране труда, сразу же прошла к машине, где находился Ракунов, Суханицкая и двое девушек. Водителя этой автомашине не было. Сев в автомашину по просьбе Ракунова выключила диктофон, и пояснила, что получила от Шестаковой Т.А. удостоверение о проверке знаний требований охраны труда и за это удостоверение заплатила Шестаковой Т.А. 3500 рублей. Затем Ракунов вышел из автомашины и пошел в здание аптеки №, а Суханицкая, в присутствии двух девушек ее досмотрела и изъяла диктофон с аудиокассетой, в опечатанном виде, и удостоверение. Спустя некоторое время, в машину пришел водитель, который управлял данной автомашиной, и их отвезли в отдел милиции. Сумма в 3500 рублей является для нее существенной, но значительного ущерба не повлекла.
Свидетель Ракунов Р.С. в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. ### в дежурную часть милиции обратилась А. с заявлением о том, что начальник отдела по труду и охране труда Шестакова Т.А. незаконно требует с нее деньги в сумме 3500 рублей за выдачу удостоверения о проверке знаний требований охраны труда. Полученная информация не была достаточной для возбуждения уголовного дела в отношении Шестаковой Т.А., поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, о чем им был подан рапорт начальнику ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Шевчуку Д.В.. На основании его рапорта, было решено провести оперативный эксперимент, была создана оперативная группа. Для участия в оперативно - розыскных мероприятиях им были приглашены в качестве участвующих лиц две девушки. Затем он и две приглашенных им девушки проследовали в кабинет №, расположенный на 4-м этаже здания милиции, где уже находилась А., которая дала свое согласие на участие в оперативном эксперименте и сотрудник милиции Ю.. Он пояснил приглашенным участвующим девушкам, что с гражданки А. начальник отдела по труду и охране труда администрации городского округа МУ «Администрация г. Тулуна» Шестакова Т.А. требует деньги в сумме 3500 рублей и для привлечения Шестаковой Т.А. к ответственности необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие. Затем в его отсутствии Суханицкая досмотрела А.. После этого он принес в кабинет деньги в сумме 3500 рублей, диктофон и новую к нему кассету. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством в 500 рублей. Он пометить эти купюры специальным люминесцентным карандашом, написав на них слово «ОБЭП». При освещении купюр прибором «Квадрат», на них высветилось слово «ОБЭП» голубоватым цветом. Затем он распаковал новую кассету и поместил ее в диктофон, обвязал диктофон синтетической нитью, опечатал крышку кассетника диктофона бумажной биркой с оттиском печати. Участвующие лица поставили свои подписи на этой бумажной бирки. Помеченные деньги в сумме 3500 рублей, и диктофон он передал А., которая положила деньги в левый карман своей шубы, диктофон в правый. Все действия фиксировались составлением актов. После этого, во дворе здания милиции, им была досмотрена автомашина марки ВАЗ 2107, регистрационный знак Н 250 РА, белого цвета, под управлением водителя Л.. На этой машине они все - он, две участвующие девушки, А. и Суханицкая поехали к месту работы Шестаковой Т.А., то есть по адресу **** «а». По прибытию к зданию аптеки, в котором на втором этаже располагался отдел по труду, водитель по его просьбе покинул машину на время проведения оперативного мероприятия. Он, Суханицкая и две участвующие девушки остались в машине, а А. по его просьбе достала из кармана своей шубы диктофон, включила его, вновь положила в правый карман своей шубы и проследовала в здание аптеки № к Шестаковой Т.А.. Через несколько минут А. возвратилась, села в машину и по его просьбе выключила диктофон и положила диктофон в правый карман своей шубы. При этом А. пояснила, что Шестакова Т.А. за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей выдала ей удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. В это время к зданию аптеки №, по его звонку на своей автомашине подъехал сотрудник ОБЭП Абдулов Е.Р, привез прибор « Квадрат», пришел водитель Л.. Затем, он и Абдулов, проследовали в кабинет отдела по труду и охране труда. Зайдя в кабинет, они представились, показали свои
- 7 -
удостоверения и попросили всех оставаться на своих рабочих местах. Шестакова Т.А., сидела за компьютерным столом, С. сидела за своим рабочим столом. Кроме того, в кабинете находился и мужчина, который сидел за столом, где был расположен факс. После этого, он позвонил и.о. заместителя начальника следственного отдела Жорову А.Г., и пригласил его для проведения осмотра кабинета отдела по труду и охране труда, который приехал через несколько минут. Он и А. пригласили для осмотра двух понятых, женщин. Жоров А.Г. разъяснил понятым и всем присутствующим при осмотре права и обязанности, а затем произвел осмотр кабинета, осматривал только то, что было видно на поверхности. На рабочем столе, за которым никто не находился, на поверхности папки с документами, верхняя часть которой была открыта Жоров обнаружил три денежных купюры достоинством по 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. При помощи прибора «Квадрат» эти купюры были освещены, на них высветилось голубоватым цветом слово « ОБЭП». Данные денежные купюры Жоровым были изъяты, упакованы в пакет. С этого же стола была изъята ведомость о получении удостоверения А.. Присутствующая в кабинете Шестакова Т.А. пояснила, что денежные средства, обнаруженные на столе, она получила от А. за выдачу удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и раздаточный материал. Жоровым был составлен протокол осмотра, текст которого все участвующие при проведении оперативного мероприятия, понятые, прочли лично, поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу никто не заявил. В ходе осмотра Жоровым при помощи фотоаппарата было произведено фотографирование. Он и Абдулов в ходе осмотра находились в кабинете около входной двери. Вернувшись в милицию, материалы ОРМ были направлены в следственный отдел при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. Суханицкая передала ему изъятый в ходе личного досмотра А. диктофон с аудиокассетой и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда выписанное на имя А. от ###.
Свидетель З. в суде показала, что она работает председателем комитета по экономике и финансам администрации городского округа МО « Город Тулун». С 2007 года, после реформирования отделов, начальником отдела по труду и охране труда работала Шестакова Т.А., которая была лично ознакомлена со своими должностными обязанностями сразу же после издания должностной инструкции. Ранее Шестакова Т.А. работала заведующей сектором по труду и охране труда. В должностные обязанности Шестаковой Т.А. выдача удостоверений и обучение по охране труда не входит, она может только организовывать проведение обучения, подбирать группы слушателей для обучения, но обучение по охране труда должно проводиться уполномоченными на то учебными заведениями. Ни С., ни Шестакова Т.А. выдавать удостоверения не имели право. В конце 2006 года или начале 2007 года к ней обратилась гражданка Ь., частный предприниматель и сообщила о том, что Шестакова Т.А. берет деньги за удостоверения по проверке знаний по труду и охране труда. Она вызвала к себе Шестакова Т.А., но та все отрицала, клялась, что такого не допускает. На каждой планерке, она говорила всем работникам администрации о не позволительности брать с людей деньги, а также какие-либо подарки. В первых числах февраля 2009 года, к ней обратилась гражданка А., и рассказала, что начальник отдела по труду и охране труда Шестакова Т.А. требует с нее деньги в сумме 3500 рублей за выдачу удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, хоть она и не имеет наемных работников. А. об этом написала ей заявление. Выслушав А., она предложила той пойти на прием к мэру **** Пивень В.Н. и рассказать о действиях Шестаковой Т.А.. Кроме того, она пояснила А., что Шестакова Т.А. незаконно требует деньги за удостоверение, так как выдача таковых удостоверений в должностные обязанности Шестаковой Т.А. не входит. После приема мэром города, она посоветовала А. обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Обучением по охране труда занимаются учебные центры, ни С., ни Шестакова Т.А. сами проводить обучение и выдавать удостоверения не имели право. Они могли читать слушателям лекции только по договору, заключенному с учебным центром.
Свидетель С. в суде по существу дела показала, что она в период с июля 2002 года по ### работала специалистом в отделе по труду и охране труда администрации г. Тулуна. В ее обязанности входило координация и методическое руководство работой служб охраны труда в организациях всех форм собственности, расположенных на территории муниципального образования «г. Тулун». Также, согласно должностной инструкции, в ее обязанности входило и организация обучения и проверки знаний работодателей, включая руководителей и специалистов в области охраны труда, с целью предупреждения несчастных случаев на производстве. Руководителем отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа работала Шестакова Т.А.. При обращении работодателей в отдел по труду и охране труда, она проводила разъяснительную работу с индивидуальными предпринимателями - работодателями, объясняла им, что в соответствии с Трудовым законодательством, все работники, в том числе руководители организаций, а индивидуальные предприниматели, которые имели работников, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. И ею и Шестаковой Т.А. индивидуальным предпринимателям, а также руководителям и специалистам предприятий разъяснялось, что пройти обучение они могут в любом учебном центре на территории Российской Федерации. Они предлагали каждому ознакомиться с имеющимся списком учебных центров, которые имеет лицензию на проведение обучения. Принудительно, никого проходить обучение в учебном центре не заставлялся. Индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, а также не имеющие рабочих мест, должны тоже проходить обучение в учебном центре по охране труда, это предусмотрено законом. При открытии торговой точки, каждый индивидуальный предприниматель обращался к ним в отдел по труду и охране труда для получения согласия на открытие торговой точки. Если индивидуальный предприниматель имеет наемных работников, то в обязательном порядке должен пройти обучение по охране труда в учебном центре. Без получения удостоверения о прохождении обучения индивидуальный предприниматель не может получить согласие на открытие торговой точки и осуществлять свою предпринимательскую деятельность не имеет права. Разрешения на открытие торговой точки, индивидуальным предпринимателям, подписывались Шестаковой Т.А.. С 2007 года обучение по охране труда на территории Иркутской области, в том числе и на территории г. Тулуна и Тулунского района осуществляла в том числе и автономная некоммерческая организация Учебный центр «Профиль». К ним в отдел по труду и охране труда в 2007 году приехала директор учебного центра «Профиль» Ш., которая предложила ей, Шестаковой Т.А. и государственному инспектору по охране труда в Иркутской области Ц. заключить договоры с учебным центром «Профиль» на проведение обучения группы слушателей по программе «Охрана труда для отдельных категорий застрахованных». Согласно договоров, они должны были подбирать группы слушателей, читать им лекции. За эту работу им должны были выплачивать денежные средства. Они все трое согласились и с того времени занимались подбором групп слушателей, читали им лекции. Списки слушателей посылались в учебный центр Ш., либо продиктовывались ей по телефону. Обучение в центре частных предпринимателей было платным. Деньги за обучение предприниматели могли переводить сами непосредственно в центр «Профиль», либо по ведомости отдавались им, а когда Ш. приезжала в Тулун, то деньги передавались ей. Она деньгами не занималась, делала это Шестакова Т.А., но когда Шестакова Т.А. была в отпусках, деньги от предпринимателей принимала она. Все это по словам Шестаковой Т.А. было согласовано с руководителем центра Ш.. Сама же Ш. ей об этом, никогда не говорила. Экзамены у обучающихся приезжала проводить Ш., но их как таковых не проводилось, а просто тем, кто прошел обучение вручались удостоверения. Шестакова Т.А. и Ц. также входили в экзаменационную комиссию. Бланки удостоверений привозила с собой Ш., в них уже были печати учебного центра и роспись Ш.. Были случаи, что кто-нибудь не приходил на сдачу экзамена, оставались лишние удостоверения, то они клались в сейф Шестаковой Т.А.. Кроме того, Ш. привозила и несколько лишних незаполненных удостоверений на тот случай, если при заполнении удостоверения будут допущены ошибки
- 8 -
и нужно выписывать другое. Шестакова Т.А. иногда заполняла удостоверения, и она считала, что та имеет на это право. Стоимость оплаты за обучение ей говорила Шестакова Т.А., так как именно Шестакова Т.А. постоянно общалась с Ш., поэтому Шестакова Т.А. владела информацией о стоимости обучения по охране труда. Получали ли О. и Н. удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, ей не известно, лично с ними она не знакома. ###, после обеда, к ним в кабинет пришла индивидуальный предприниматель М. с целью продления разрешения работы ее торговой очки. М. пояснила, что у нее имеется работник, с которым оформлено трудовое соглашение. В связи с тем, что М., является работодателем, то ею и Шестаковой Т.А., М. было разъяснено, что она в обязательном порядке должна пройти обучение по охране труда. Шестакова Т.А. разъяснила М., что та может пройти обучение в г. Братске либо в г. Ангарске в учебных центрах. М., пояснила, что болеет, и выехать на обучение не сможет. Шестакова Т.А. предложила М. пройти обучение в г. Тулуне, М. согласилась. Сумму оплаты за обучение М. сказала Шестакова Т.А. - 3000 рублей. Эта сумма была установлена учебным центром «Профиль». В этот же день, ею по указанию Шестаковой Т.А., М. был прочтен краткий курс лекций по охране труда, было разъяснено, как проводит инструктаж с наемными работниками, предоставлена необходимая литература. По программе, обучение по охране труда должно проходить в объеме 40 часов. После прочтения в течение часа краткого курса лекций, М. в ее присутствии лично передала Шестаковой Т.А. 3000 рублей. Она в это время занималась уже своей работой, и как Шестакова Т.А. заполняла удостоверение на имя М., она не видела. М. забрала удостоверение и ушла. Ставила ли М. свою подпись в ведомости о получении удостоверения, она не видела. С конца января 2009 года, по указанию Шестаковой Т.А., она направляла индивидуальным предпринимателям информационные письма с целью проверки наличия у них удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, а также о наличии у них наемных работников, о необходимости предоставления к ним в отдел копий удостоверений. В числе лиц, которым она направила информационные письма, была и индивидуальный предприниматель А.. А. пришла к ним в отдел с этим информационным письмом за разъяснениями. В ходе беседы было выяснено, что имеющееся у А. удостоверение просрочено и что наемных работников та не имеет. Она и Шестакова Т.А. объяснили А., что ей необходимо пройти повторное обучение по охране и получить новое удостоверение, что отсутствие его влечет административную ответственность. А. согласилась, сдала деньги, однако позже встретила их у здания аптеки, устроила скандал, потребовала обратно деньги, сказав, что ей удостоверение не нужно. Она лично возвратила здесь же на улицы деньги из своих, а Шестакова Т.А. потом вернула ей деньги, достав их своего сейфа. Из списка обучающихся А. была исключена. ### А. вновь пришла к ним в отдел, извинилась за свое поведение и сказала, что ей нужно удостоверение. А. вновь была включена в списки обучающихся. Поскольку А. проходила обучения, то Шестакова Т.А. сказала прийти ей за удостоверением и заплатить деньги. ### около 12 часов А. пришла, ей была выдана необходимая литература. Разговаривала А. с Шестаковой Т.А., она в это время была занята своей работой, и участия в разговоре не принимала. В кабинете кроме них, за своим рабочим столом находился Ц., но он тоже в разговор не вмешивался. Шестакова Т.А. выписала А. удостоверение. Краем глаза она видела, как А. положила деньги на стол Шестаковой Т.А.. А. пробыла у них в кабинете примерно 10 минут, вышла из кабинета и через некоторое время в кабинет вошли сотрудники милиции - ОБЭП, представились. Один из сотрудников по телефону позвонил в отдел милиции, приехал следователь, были приглашены понятые. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также провел осмотр кабинета. На столе у Шестаковой Т.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3500 рублей - три денежные купюры по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. При просвечивании специальным прибором на этих купюрах высветилось голубым цветом слово «ОБЭП». Также следователь изъял ведомость, в которой А. расписалась за получения удостоверения. Шестакова Т.А. пояснила следователю, что обнаруженные на ее рабочем столе деньги ей передала А. за прохождение обучения по охране труда. С Шестаковой она работала ни один год и доверяет ей, Шестакова Т.А. не могла присваивать себе деньги. Сколько точно стоило обучение, она сказать не может.
Свидетель Ц. в суде показал, что он с ### по ### работал в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области. В его обязанности входило контроль и надзор за охраной труда. В его полномочия входило также решение вопроса о привлечении к административной ответственности работодателей за нарушение правил охраны труда. Его рабочее место было в кабинете отдела по труду и охране труда, которым руководила Шестакова Т.А.. Индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны проходить обучение по охране труда в учебном центре, это предусмотрено Законом. Отсутствие у индивидуального предпринимателя - работодателя удостоверения о прохождении обучения по охране труда, может повлечь за собой ответственность по административному кодексу. По роду своей деятельности в рабочем кабинете он бывал редко, а потому практически не видел лиц, которые приходили к Шестаковой Т.А. и С. на прием. В 2007 году приехала директор учебного центра «Профиль» Ш., предложила ему, Шестаковой Т.А. и С. читать лекции по охране труда от их учебного центра, а Шестаковой Т.А. и С. кроме того, подбирать группы слушателей. Они согласились, поскольку за данную работу центр им платил. Ими с Ш. были заключены договоры. Согласно договора, он должен был проводить обучение и аттестацию группы слушателей по программе «Охрана труда для отдельных категорий застрахованных». После прочтения курса лекций, он совместно с представителями учебного центра проводил проверку знаний у лиц, которые прошли обучение. В комиссии также участвовала и Шестакова Т.А.. Затем этим лицам выдавали удостоверения. Удостоверения выдавались представителями учебного центра «Профиль». К выдачи удостоверений о проверки знаний требований охраны труда он отношения никакого не имел. Курс обучения составлял 40 часов. Откуда у Шестаковой Т.А. были бланки не заполненных удостоверений, он не знает. О том, что в отдел по труду и охране труда приходили индивидуальные предприниматели Н., О., М. он не помнит, с ними лично не знаком. ###, около 12 часов, к ним в кабинет, в котором находились он, Шестакова Т.А. и С. пришла женщина - это А., которая подошла к Шестаковой Т.А. и стала с ней разговаривать по поводу удостоверения о проверке знаний по охране труда. Шестакова Т.А. выдала А. литературу, удостоверение. Он тоже объяснил А., что любой предприниматель обязан пройти обучение по охране труда, при этом зачитал А. положение ст. 225 Трудового кодекса А. забрала удостоверение и ушла. Как А. передавала деньги Шестаковой Т.А., он не видел. После ухода А. к ним в кабинет ворвались сотрудники милиции, которые предложили им остаться на своих местах. Один из сотрудников по телефону позвонил в отдел милиции и через некоторое время приехал следователь Жоров, который разъяснил всем присутствующим права и обязанности и провел осмотр кабинета в присутствии приглашенных двух понятых. Со стола Шестаковой Т.А. были изъяты деньги в сумме 3500 рублей купюрами три по 1000 рублей и одна 500 рублей. При просвечивании денег специальным прибором на них высветилось голубым цветом слово «ОБЭП». Также в ходе осмотра была изъята ведомость о получении удостоверения А.. Шестакова Т.А. пояснила, что обнаруженные на ее рабочем столе денежные средства ей передала А. за прохождение обучения по охране труда. Имеет ли право Шестакова Т.А. собирать денежные средства за обучение по охране труда, он не знал. В тот момент, когда в кабинете были сотрудники милиции из центра «Профиль» приехал представитель, привезла им плату за чтения лекций, но ее в кабинет не пустили. Отношения между Шестаковой Т.А. и Ш. всегда были доверительными, и он считает, что Ш. могла позволить Шестаковой Т.А. брать с предпринимателей деньги за обучения и выдавать удостоверения, но официально такого распоряжения не было. Какие суммы были установлены центром за обучение, он не знал. Он знает, что деньги, которые Шестакова Т.А. брала за обучение с предпринимателей, она
- 9 -
клала себе в сейф, и не сомневается в том, что она передавала деньги Ш.. Данные о наборе групп слушателей, Шестакова Т.А. направляла Ш. в «Профиль», а в случае еще прибытия слушателей, дополнительно сообщала Ш. по телефону.
Свидетель В. в суде по существу дела показала, что она в начале февраля 2009 года, днем она находилась в своем рабочем кабинете, который находится в здании аптеки №, расположенной по **** «а» г. Тулуна, на втором этаже. К ней подошел мужчина, представился сотрудником ОБЭП, показал удостоверение, и попросил поучаствовать в качестве понятой при осмотре кабинета, где работают сотрудники отдела по труду и охране труда, она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена К.. По просьбе сотрудника милиции она и К. прошли в кабинет отдела по труду и охране труда, где работали Шестакова Т.А., С. и Ц.. В кабинете Шестакова Т.А. сидела за компьютерным столом, С. за своим рабочим столом, Ц. за столом, где был установлен факс. Около входной двери в кабинет стоял еще один мужчина, тоже сотрудник ОБЭП Ракунов. Кроме того, в этом кабинете находился еще исполняющий обязанности заместителя начальника следственного отдела Жоров, он показал удостоверение. Жоров разъяснил всем присутствующим в кабинете права и обязанности, им еще и то, что они должны запомнить все, что будет происходить в этом кабине. Затем, Жоров начал проводить осмотр в кабинете, описывать все, что было в кабинете на поверхности. Двое сотрудников ОБЭП стояли у входной двери в кабинет. Жоров каких-либо шкафов не открывал, только осматривал все, что было на виду. На рабочем столе Шестаковой Т.А., на папке с бумагами, находились денежные купюры - 3 штуки достоинством по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. При освещении специальным прибором на каждой купюре голубым цветом высветилось слово «ОБЭП». После этого, денежные купюры Жоровым были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатью, и надписью. Она и К. поставили свои подписи на этой бирке. Кроме того, с этого же стола была изъята ведомость о получении удостоверения. Эта ведомость тоже была упакована в полиэтиленовый пакет, который тоже был печатан бумажной биркой с печатью, надписью, где она и К. поставили свои подписи. Поясняла ли что-нибудь Шестакова Т.А., она не помнит. Жоровым был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано правильно, переписаны номера с денежных купюр. Она сама лично прочла все, что было написано в этом протоколе, и подписала его. Поставили подписи и все те, кто участвовал в осмотре. Никаких замечаний ни у кого не возникло.
Свидетель К. в суде дала аналогичные В. показания. При этом пояснила, что Шестакова Т.А. пояснила следователю Жорову, что изъятые с ее стола деньги были переданы ей А. за выдачу удостоверения о проверке знаний по охране труда. В ходе проведения осмотра места происшествия в кабинет вошла женщина, сказала, что приехала из Ангарска. Сотрудники милиции попросили женщину выйти, что та и сделала.
Свидетель Щ. в суде показала, что с августа 2005 года она работает в автономной некоммерческой организации «Учебный центр» «Профиль». В ее обязанности входит комплектование групп слушателей, организация обучения, подготовка раздаточного методического материала, организация и проведение аттестации слушателей прошедших обучение. Учебный центр « Профиль» занимается обучением руководителей, специалистов, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей охране труда, пожарной, промышленной, экологической, энергетической безопасности. Большая часть слушателей обучается в учебном центре в г. Ангарске. Часть слушателей они обучают, выезжая в города Иркутской области. Выездную учебу они проводят только в том случае, если в городе, куда они должны выехать собрана большая группа слушателей. Также в ряде городов Иркутской области у них имеются представители, которые, на основании договоров с учебным центром читают слушателям лекции по охране труда. Лицам, которые читают лекции по охране труда на местах, выплачивается заработная плата, которая не является фиксированной, а зависит от количества слушателей и количества учебных часов, проведенных представителем. По окончании обучения по охране труда, проводится аттестация слушателей. В состав комиссии по аттестации входят государственный инспектор по труду и охране труда того района, где проводилось обучение. Также в комиссию могут входить и ведущие специалисты отделов по охране труда. До 2010 года председателем комиссии являлась Ш., она же была исполнительным директором учебного центра. О создании комиссии выдается приказ. Аттестация слушателей проводится по месту проведения обучения. В случае успешной сдачи аттестации слушателю выдается удостоверение о проверке знаний требований охраны труда установленного образц. Бланки удостоверений о проверке знаний требований охраны труда заказываются в типографии и строгой отчетности не имеют. Удостоверение выдается сроком на три года, после чего гражданину необходимо повторно пройти обучение в любом учебном центре. Обучение в центре индивидуальных предпринимателей проводятся на добровольной основе и в том случае, если они являются работодателями, обучение для них платное. В настоящее время за обучение необходимо заплатить 3000 рублей, оплата за обучение вносятся либо в кассу учебного центра, либо на расчетный счет центра. С каждым гражданином, до того, как он произведет оплату за обучение, составляется договор, в соответствии с которым и проводится обучение. В г. Тулуне по договору с учебным центром лекции слушателям читали специалисты отдела по охране труда администрации г. Тулуна С., Шестакова Т.А., а также государственный инспектор по труду Ц.. Расчет по договору с С. и Шестаковой Т.А., Ц. осуществлялся на основании предоставляемых ими списков слушателей, с которыми они провели занятия. Шестаковой Т.А. в центр отсылались заявки и списки слушателей, формировались группы слушателей, читались лекции. Из центра в Тулун доставлялась необходимая литература, видеопрограммы. При успешной аттестации каждый слушатель расписывается в протоколе заседания комиссии и получает удостоверение. Удостоверение выдавалось Ш. сразу после аттестации. Заполняла удостоверения тоже Ш., но могла заполнить по распоряжению Ш. и в ее присутствии Шестакова Т.А., как член комиссии. Как у Шестаковой Т.А. оказались не заполненные удостоверения, она сказать не может. ### она приехала в ****, в отдел по труду и охране труда муниципального образования, привезла необходимый для обучения методический материал. В кабинете отдела находились сотрудники милиции, попросили ее выйти. От сотрудников милиции ей стало известно, что Шестакова Т.А. выдавала удостоверения индивидуальным предпринимателям о прохождении обучения в учебном центре, хотя они и не обучались, брала себе за это деньги. Шестакова Т.А. не имела права брать с предпринимателей плату за обучения и самовольно выдавать удостоверения, доверенности на это от центра не имела.
Свидетель Ш. в суде показала, что она в период с 2001 года по 2004 год, работала начальником отдела по труду и охране труда в администрации городского округа МО «г.Ангарск». Работая в данной должности по роду своей деятельности, познакомилась с Шестаковой Т.А., которая работала в отделе по труду и охране труда в администрации городского округа МО «г.Тулун». С августа 2004 года она стала работать исполнительным директором Автономной некоммерческой организации учебный центр «Профиль». В ее обязанности входило руководство данной организацией. Учебный центр «Профиль» осуществляет деятельность в сфере образования на основании лицензии, обучает руководителей организаций, предприятий, специалистом, в том числе и индивидуальных предпринимателей по охране труда. В соответствии с согласованными программами департамента по труду, специалисты отделов по труду муниципальных образований Иркутской области, должны были организовывать процесс обучения, набирать группы слушателей, а также на договорной основе осуществлять педагогическую деятельность, то есть читать слушателям лекции и участвовать в аттестации слушателей после прохождения обучения. В 2008 году договоры о проведении обучения и организации процесса обучения по охране труда, были заключены с Шестаковой Т.А., С., Ц.. Шестакова Т.А. и С. набирали группы слушателей, списки направляли в учебный центр по факсу. Для проведения обучения по охране труда выезжали и педагоги учебного центра. После
- 10 -
проведения курса обучения по охране труда в учебном центре подготавливались удостоверения о прохождении обучения по охране труда, выдавались только после комиссионной аттестации, то есть после успешной сдачи зачета-экзамена слушателями. В состав комиссии входило три человека, председатель комиссии, чаще всего это была она, а также по согласованию представители отделов по охране труда, либо сотрудники учебного центра «Профиль». Бланки удостоверений о проверке знаний требований охраны труда заполнялись либо в учебном центре, либо в отделе по труду, где проводилось обучение. В связи с тем, что не все слушатели сдавали успешно зачеты, либо не пришли на сдачу, в отделе по труду и охране труда в г. Тулуне в 2008 году остались незаполненные бланки удостоверений. Кроме того, ею брались всегда и несколько лишних бланков удостоверений на случай порчи бланков. Удостоверения имели право выдавать только уполномоченные на то сотрудники учебного центра « Профиль». Шестакова Т.А. выдавать удостоверения не имела права, но могла как член аттестационной комиссии с ее разрешения и при ней помочь в заполнении удостоверений, если слушателей было много. На основании, предоставленных Шестаковой Т.А. списков слушателей в центре составлялись протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Оплата за обучения для индивидуальных предпринимателей г. Ангарске составляла 3000 рублей, для г. Тулуна 2000 рублей, это связано с отдаленностью города от областного центра и материальным положением населенного пункта. Принимать аттестацию в г. Тулун приезжала либо она, либо Щ.. Сдавший экзамен слушатель расписывался в протоколе заседания комиссии, а затем тут же получал удостоверение. Протоколы хранятся в центре в течение 3 лет, затем уничтожаются. Индивидуальные предприниматели, проходящие по делу потерпевшими, обучения в центре не проходили, в списках слушателей их не было, удостоверения им Шестакова Т.А. выдала незаконно и незаконно взяла с них деньги за обучения. Она не поручала Шестаковой Т.А. брать с предпринимателей деньги и выдавать им удостоверения. Шестакова Т.А. никаких денег ей никогда не передавала. По индивидуальным предпринимателям в г. Тулуна учебным центром отдельно группы в 2008-2009 году не формировались.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е., Э., Ы..
Так, из показаний свидетеля Е. по существу дела следует, что ### примерно в 10 часов 20 минут ее и ее знакомую Э., когда они находились в здании милиции, сотрудник милиции Ракунов Р.С. пригласил участвовать в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они согласились, проследовав за Ракуновым в кабинет №, где в это время находилась женщина, которая представилась им как А. и еще сотрудник милиции Суханицкая. Ракунов Р.С. пояснил им, что с А. начальник отдела по труду и охране труда администрации г. Тулуна Шестакова Т.А. вымогает деньги в сумме 3500 рублей и для привлечения Шестаковой Т.А. к ответственности необходимо провести оперативно- розыскные мероприятия. После этого, Ракунов вышел из кабинета, а Суханицкая провела личный досмотр А., ничего изъято не было, кроме дамской сумки, которая сразу была помещена Суханицкой в сейф. О проведении личного досмотра Суханицкой был составлен протокол личного досмотра А.., в котором они поставили свои подписи. Через несколько минут, в кабинет зашел Ракунов Р.С. и принес с собой диктофон и денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами три достоинством по 1000 рублей и достоинством 500 рублей. Ракунов при них взял новую аудио мини кассету, с которой снял упаковку, затем эту кассету поместил в подкассетник диктофона, после чего, опечатал крышку кассетника диктофона бумажной биркой с оттиском печати № ОВД по г. Тулуну и их подписями. Диктофон Ракунов передал А., которая положила его в правый карман своей шубы из меха норки. Затем, Ракунов, специальным карандашом на денежных купюрах написал слово «ОБЭП», которое было видно лишь при освещении специальной лампой. Помеченные деньги в сумме 3500 рублей, Ракунов передал А., которая положила их в левый карман своей шубы. Ракуновым о вручении А. диктофона и пометки денежных средств были составлены акты. После этого, в 11 часов 10 минут она, В., А., Ракунов и Суханицкая вышли во двор здания милиции при помощи ключа открыл двери автомашины белого цвета, осмотрел ее, составил акт, в котором они все расписались. Затем пришел водитель машины, и они все поехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно к зданию аптеки №, расположенной по адресу **** « а». Остановившись, около здания аптеки №, в 11 часов 35 минут, по просьбе оперуполномоченного Ракунова, водитель данной автомашины вышел из машины и ушел. Ракунов предложил А. включить диктофон, что та и сделала, достав диктофон из шубы. Вновь положив диктофон в правый карман своей шубы, А., вышла из машины и проследовала в здание аптеки №, остальные остались в машине, Ракунов начал составлять протокол наблюдения. Через минут 20, из здания аптеки вышли А. и прошла к машине, села в нее и по просьбе Ракунова выключила диктофон и вновь положила в правый карман своей шубы. Затем Ракунов вышел из машины и прошел в здание аптеки №, а Суханицкая в это время, досмотрела А.. Из правого кармана шубы А. был изъят диктофон, бумажная бирка на кассетнике диктофона нарушений не имела. Из левого кармана шубы А., было изъято, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, выданное ### на имя А. На бланке удостоверении был оттиск печати синего цвета, а также подпись. А. пояснила, что это удостоверение ей выдала начальник отдела по труду и охране труда Шестакова Т.А., и за это удостоверение она передала Шестаковой Т.А. деньги в сумме 3500 рублей. У Аюповой в ходе досмотра денег обнаружено не было. Суханицкой был составлен протокол досмотра, в котором она, В. и А. поставили свои подписи. Затем, к машине, где они и находились подошел водитель, после чего они были доставлены в ОВД. С А. она больше не встречалась (л.д. 131 т.1).
Показания свидетеля Э. аналогичны показаниям свидетеля Е. (л.д. 197 т.1).
Из показаний свидетеля Ы. посуществу дела следует, что она работает начальником отдела потребительского рынка товаров и услуг Комитета по экономике и финансам администрации городского округа МО «город Тулун». Зимой 2008 года, к ней в отдел обратилась А. с просьбой пояснить ей, правомерно ли в отделе по труду и охране труда, где начальником работает Шестакова Т.А., с нее требуют денежные средства за выдачу удостоверения по охране труда, а в последующем за подпись в заявлении на разрешения открытия торговой точки. Она пояснила А., что не может конкретно что-либо ей пояснить по этому факту, так как эти вопросы не входят в ее компетенцию, и посоветовала А. обратиться к З., заместителю мэра по экономике и финансам. При этом она сказала А., что по ее мнению требования сотрудников отдела по труду, незаконны. Какой порядок выдачи удостоверений по охране труда и как проходит обучение, она не знает. С Шестаковой по поводу визита к ней А., она не разговаривала. О фактах выдачи Шестаковой Т.А. удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, ничего пояснить не может, узнала об этом только из средств массовой информации (л.д. 58-60 т.3).
В судебном заседании по ходатайству подсудимой Шестаковой Т.А. допрошены в качестве свидетелей защиты П., Ж., Г., З., Ю., Н..
Так, свидетель П. суду показала, что работает она директором школы № г. Тулуна и за последние 10 лет своей деятельности она трижды проходила учебу по охране труда, по окончанию которой сдавала экзамен в форме зачета и получала удостоверения. Такую же учебу из их школы периодически проходят ее заместители, специалисты. Обучение для них бесплатное, с центром на обучение составлялись договоры. Ее заместитель Вакуменко проходила учебу летом 2008 года, обучение проходило в доме пионеров г. Тулуна. В 2010 году учебу проходила она и ее два заместителя. За ее обучение было перечислено в учебный центр 3500 рублей, за двух замов 4000 рублей.
Свидетель Ж. показала, что она является заведующей детским садом
- 11 -
«Тулунчик», обучение по охране труда проходила в г. Тулуне в 2008 году в ноябре месяце. В их группу входили представители гос. учреждений, школ, детских садов. Обучение было бесплатным. Читать лекции приезжали специалисты. После обучение им было предоставлено время для подготовки к экзамену, но как такового экзамена не было, с ними провели беседу и выдали удостоверения.
Свидетель Г. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем и обучение по охране труда проходила дважды, последний раз в июле 2008 года. Обучение составило 40 часов, их группе в 12-15 человек читали лекции женщины, в том числе Шестакова Т.А. и С.. Экзамены они не сдавали, аттестация по проверки знаний была в форме беседы, после чего им были выданы удостоверения. За обучение она ничего не платила. Не помнит, заключала ли договор с учебным центром «Профиль» на обучение. Пройти обучение ее пригласила Шестакова Т.А.. Кто выписывал ей удостоверения, не помнит.
Свидетель З. в суде показала, что она является менеджером ООО «ИНН». Директором ООО является З.. Обучение по охране труда она проходила в апреле 2008 года, удостоверение было выдано на имя директора, она за него обучалась. Лекции их группе предпринимателей читали С., Шестакова Т.А. и Ц.. Удостоверения выдавала Шестакова Т.А.. Как произошла оплата за обучения, она не знает, сама ничего не платила, но знает, что сумма была внесена их предприятием на счет учебного центра.
Свидетель Ю. показал, что он как частный предприниматель в 2008 году проходил обучение по охране труда. По окончанию обучения экзаменов не было, комиссия из 4 человек просто провела с ними беседу, и выдали удостоверения. Деньги за обучение в сумме 2500 рублей он отдал кому-то из этих 4 человек, хотя вначале с него требовали 3500. Выдавали ли ему квитанцию, не помнит.
Свидетель Н. суду показала, что до ### она работала в мэрии г. Тулуна главным специалистом по охране окружающей среды отдела коммунального хозяйства. Их отдел располагался с 2004 года в здании аптеки № г. Тулуна. В 2007 году в это же здание перевели отдел по труду и охране труда, руководителем которого была Шестакова Т.А.. В отделе всегда было много народа, поскольку постоянно проводились обучение лиц по охране труда. Особенно ей запомнились октябрь и ноябрь 2008 года, поскольку им пришлось предоставить свои кабинеты для слушателей.
Вина подсудимой в совершении мошенничеств и подделки документов помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступных деяниях.
Так, согласно рапорта начальника ОБЭП ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району Желтобрюх В.А. от ###, в соответствии со ст.143 УПК РФ в ходе проведения ОРМ ###, был выявлен факт внесения заведомо ложных сведений начальником отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа МО «город Тулун» Шестаковой Т.А. за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, в удостоверение о проверке знаний требований охраны труда на имя А. (т.1 л.д.6).
Из заявления гр.Аюповой А.Ю. от ### следует, что она просит привлечь к ответственности начальника отдела по труду администрации города Тулуна Шестакова Т.А., которая незаконно настаивает на получение ею удостоверения о проверки знаний требований охраны труда и требует за это 3500 рублей (т.1 л.д.7).
Из материалов оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент следует, что ### А. получила у Шестаковой Т.А. удостоверение о проверки знаний требований охраны труда без прохождения учебы передав за это Шестакова Т.А. 3500 рублей (л.д. 19-29 т.1).
В ходе осмотра места происшествия от ### установлено, что в кабинете отдела по труду и охране труда, расположенного по адресу **** «а» на рабочем столе Шестаковой Т.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей купюрами - трех достоинством по 1000 рублей серий кН №, ок №, еХ №; одной достоинством в 500 рублей серии вb №. На изъятых купюрах при просвечивании прибором «Квадрат» высветилось слово «ОБЭП». Со стола Шестаковой Т.А. изъята ведомость о получении удостоверения индивидуальным предпринимателем А.. В ходе осмотра места происшествия Шестакова Т.А. пояснила, что денежные средства в сумме 3500 рублей, обнаруженные на ее рабочем столе она получила от А. за выдачу удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, а также за раздаточный материла - нормативную литературу. Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-34 т.1, л.д. 99-100 т.2).
### у А. изъято информационное письмо на ее имя, о необходимости предоставление в отдел по труду сведений об условиях труда (л.д. 57-58, 167-168, 169 т.1).
С целью проведения почерковедческих экспертиз отобраны образцы почерка у Шестаковой Т.А. ### и ###; у С. ###; у Ц. ###. Образцы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-73, 74 т.1, л.д. 236-239, 240, 187-193, 194, 164-166, 167 т.2).
### в ходе обыска, проведенного в кабинете отдела по труду и охране труда комитета по экономике и финансам администрации г. Тулуна, в сейфах обнаружены и изъяты: удостоверение о проверке знаний требований охраны труда за № от ### на имя Д., папка регистратор с файлами содержащими копии удостоверений по охране труда и копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, тетрадь по учету обучения. В столе, расположенном противоположно входу обнаружены и изъяты: удостоверения о проверке знаний по охране труда за №№ 29, 41 и без номера на имя Р., Ч., У.. На этом же столе обнаружены и изъяты журнал регистрации обращений граждан, список индивидуальных предпринимателей, журнал регистрации заявлений на право открытий торговой точки. Все изъятые предметы надлежащим образом упакованы, в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из журнала регистрации обращений граждан следует, что индивидуальный предприниматель М. обращалась в отдел по труду ### за консультацией по обучению, ИП А. ### за консультацией по тому же вопросу, ИП Н. ### по вопросу открытия торговой точки. Из журнала регистрации заявлений на право открытия торговых точек, с подобными заявления в отдел по труду обратились в 2009 году М. 23 января, Ш. 26 января (л.д. 76-78, 150-166, 169-170 т.1, л.д. 106-129, 130 т.2).
### у свидетеля Р.. изъяты: диктофон марки OLYMPUSVCVAPearlcorderS 713 mikrocassetterecorder № VIP, страна-производитель Китай, инвентарный № с аудиокассетой; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ### на имя А.; фрагмент люминесцентного карандаша в упакованном и опечатанном виде. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На аудио кассете записан разговор А. с Шестаковой Т.А. при получении А. удостоверения (л.д. 85-86, 134-141, 142, 145-146, 147 т.1).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ###, почерк, которым выполнен рукописный текст в удостоверениях за №, выданном ### на имя Д., №, выданном ###, №, выданном ### на имя У., выполнен Шестаковой Т.А. (л.д. 223-237 т.1).
### АНО учебным центром «Профиль» предоставлены следствию копии следующих документов: договоры за № от ###, № от ###,
- 12 -
заключенные центром с Шестаковой Т.А. по проведению последней обучение слушателей по охране труда; свидетельство о государственной регистрации юридического лица АНО «УЦ» «Профиль»; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; лицензия на осуществление образовательной деятельности АНО «УЦ» «Профиль»; приложение № к лицензии, свидетельство об аккредитации № НАМЦ -103Д АНО «УЦ» «Профиль»; приложение к свидетельству об аккредитации № НАМЦ -103Д; сертификат № АНО «УЦ» «Профиль» прайс-лист на 2009 год АНО «УЦ» «Профиль», согласно которого стоимость за первичное обучение руководителей по охране труда в 2009 году составляла 3000 рублей; прайс-лист на 2008 год АНО «УЦ» «Профиль»согласно которого стоимость обучения составляла 2400 рублей; Устав АНО «УЦ»; генеральная доверенность за № на Ш.; список обученных по охране труда в г. Тулуне в 2007 году; список обученных по охране труда в г. Тулуне в 2008 году. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-128, 129-130 т.1).
09 февраля 2009 года администрацией городского округа МО «г. Тулун» следствию предоставлены следующие копии документов: постановление мэра г. Тулуна № 1399 от 30 декабря 2002 года «О перечне муниципальных должностей муниципальной службы МО «г.Тулун»; перечень муниципальных должностей муниципальной службы МО «г. Тулун», в который входит должность начальника отдела по труду; распоряжение мэра г. Тулуна № 60 от 31 мая 2002 года» о создании сектора по труду, которым Шестаковой Т.А. поручалось разработать изменение к штатному расписанию по муниципальным служащим и работникам, осуществляющим техническое обеспечение муниципальной службы; распоряжение мэра г.Тулуна за № 186 от 03.06.2002 года «О назначении Шестаковой Т.А. на должность заведующей сектором по труду мэрии города Тулуна; должностные инструкции заведующей сектором по труду мэрии города Тулуна - Шестаковой Т.А. от ### и ###, с которыми она была ознакомлена; распоряжение мэра городского округа МО «город Тулун» за № 41 от 13 февраля 2007 года «Об утверждении положения об отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа»; положение об отделе по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа; распоряжение мэра городского округа МО «город Тулун» за № 102 -к от 13 февраля 2007 года «О переводе Шестаковой Т.А. на должность начальника отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа старшей муниципальной должности муниципальной службы категории «В»; соглашением № о дополнении трудового договора, с которым Шестакова Т.А. была ознакомлена; распоряжение мэра городского округа МО «город Тулун» № 301-к от 4 мая 2007 года «Об утверждении должностных инструкций». Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и свидетельствуют о том, что Шестакова Т.А. являлась должностным лицом (л.д. 175- 190, 191-192 т.1).
Из заявления М. от ###, поступившемв ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району следует, что она ### в отделе по труду и охране труда уплатила 3000 рублей за выдачу ей удостоверения о проверке знаний требований охраны труда (л.д. 251 т.1).
### у М. изъято удостоверение о проверке знаний требований охраны труда за № от ### на имя М.. Удостоверение осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-6, 7-10, 11 т.2).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ###, рукописный текст в удостоверении №, выданном ### на имя М. выполнен Шестаковой Т.А. (л.д. 31-35 т.3).
### у О. изъято удостоверение о проверке знаний требований охраны труда без номера от ### на имя О.. Документ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 66-69, 70 т.2).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ###, следует, что рукописный текст в удостоверении без номера, выданное ### на имя О., выполнен Шестаковой Т.А. (л.д. 48-52 т.3).
Из заявления Н. от ### на имя начальника ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району следует, что она просит о проведении проверки законности выдачи удостоверения о проверке знаний требований охраны труда на ее имя за № от ### (л.д. 77 т.2).
### у Н. изъято удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ### на имя Н.. Удостоверение осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-91, 92-95, 96 т.2).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ###, рукописный текст в удостоверении №, выданным ### на имя Н. выполнен Шестаковой Т.А. (л.д. 248-252 т.2).
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы за № от ### рукописные тексты на 1 странице удостоверений о проверке знаний по охране труда №, выданном ### на имя А., без номера, выданном ### на имя Р. выполнены С. (л.д. 2-18 т.3).
### постановлением следователя СО при ОВД по г. Тулугу и Тулунскому району Максименко Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. ст. 159 ч.1, 292 ч.1 УК РФ за истечением срока давности (л.д. 92-95 т.3).
Из документов, предоставленных администрацией городского округа МО «г.Тулун» (разрешения) следует, что в 2008 году индивидуальным предпринимателям Н., О., а в 2009 году М. заместителем мэра г. Тулуна, выдавались разрешения на место стационарной торговли на территории г. Тулуна на основании их заявлений, согласованных с начальником отдела по охране труда Шестаковой Т.А. (л.д. 72-83, 84 т.4).
Согласно данных справки от ###, поступившей из Учебного Центра «Профиль», наличные денежные средства в кассу АНО учебного центра «Профиль» за обучение от О., Е., А. и М. в 2008 году и в 2009 году не поступали, и обучение эти лица в АОН Учебный центр «Профиль» не проходили (л.д. 50 т.4).
### из администрации городского округа МО «г. Тулун» изъято личное дело № муниципального служащего Шестаковой Т.А.. Личное дело осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно данных личного дела Шестакова Т.А. с 1994 года занимала руководящие должности, имеет высшее юридическое образование, соответствовала занимаемой должности муниципального служащего (л.д. 136-137, 138-191, 192 т.3).
Оценивая вышеуказанные доказательства как в совокупности так и раздельно, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Шестаковой Т.А. в совершении, инкриминируемых ей следствием преступлений.
В судебном заседании подсудимая Шестакова Т.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив по существу, что деньги, которые ей передавали частные предприниматели за обучение она клала на сохранение в сейф, а затем передавала Ш., когда та приезжала в г. Тулун. Считает, что Ш. не подтвердив в суде данный факт, оговаривает ее. Заполнять удостоверение она имела право, так как была в комиссии по проверке у слушателей знаний по охране труда. Потерпевшие по делу полного
- 13 -
курса обучения не проходили, однако получили достаточную информацию в области охраны труда.
Доводы подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующим:
1. Стабильными показаниями потерпевших, пояснивших, что никакого обучения в течение положенных 40 часов они не проходили, экзамена не сдавали, получили лишь консультацию Шестаковой Т.А., С. по охране труда и нормативную литературу. Деньги за обучение и удостоверение передали лично Шестаковой Т.А.. Выданные им удостоверения Шестакова Т.А. заполняла сама. Все потерпевшие пояснили, что сомнений в действиях и доводах Шестаковой Т.А. о необходимости иметь удостоверение по проверки знаний по охране труда, они не усмотрели, поскольку Шестакова Т.А. являлась руководителем отдела по охране труда. Считали, что Шестакова Т.А. имела право принимать от них деньги и выдать необходимое удостоверение. Никаких договоров с Учебным центром «Профиль» на прохождения обучения они не заключали и расчетного счета центра, им Шестакова Т.А. не сообщала, как и то, что деньги они должны внести на счет центра.
Показания потерпевших подтверждается справкой из Учебного Центра «Профиль», заверенной его управляющим О. и главным бухгалтером Т. в том, что на расчетный счет центра денежные средства от А., О., М. и Н. в период с 01.01 2008 года по март 2009 года не поступали. В списках лиц, обученных по охране труда в г. Тулуне и Тулунском районе в 2008 году, потерпевших О. и Н. не значится. Согласно справки из Учебного центра «Профиль», в период с ### ### учебным центром в г. Тулуне не проводилась проверка знаний по охране труда, удостоверений не выдавалось.
Показания потерпевших стабильны, не противоречивы и не вызывают у суда сомнение. В части они подтверждены и самой подсудимой, пояснившей, что ни одна из потерпевших полного курса обучения не проходила, экзаменов не сдавала, удостоверения им она заполняла сама.
2. Показаниями свидетелей защиты Г., Ф. и Ю., пояснившими суду, что с ними никаких договоров на обучения Учебным центром «Профиль» не составлялось, лекции им читала Шестакова Т.А. и С., экзамен проходил в форме беседы. Кому они передавали деньги за обучения, точно сказать не могут. Удостоверения им были выданы через несколько дней после так называемых экзаменов, выдавала Шестакова Т.А.. Кроме того, как пояснила З., обучение она проходила за своего руководителя, и на его имя было выдано удостоверение, оплату проводили на счет предприятия. Кроме этого, свидетель Ю. пояснил, что за обучение он передал кому-то из членов комиссии 2500 рублей, хотя вначале с него требовали 3000 рублей. Точно указать лиц экзаменационной комиссии не смог.
В подтверждении своих показаний свидетелями суду представлены на обозрения удостоверения по проверке знаний охраны труда, а подсудимой копии этих удостоверений, в которых указан номер протоколов аттестационных заседаний. Согласно предоставленных следствию из учебного центра списков лиц, обучившихся по охране труда в г. Тулуне действительно обучение прошли Ю. - ООО «Авангард», Я. - ООО «ННН плюс», Г. в этом списке не значится.
3. Показаниями свидетеля Ш. категорически заявившей суду, что Шестакова Т.А. никакого права брать деньги с желающих пройти обучение не имела, она ей таких полномочий не давала и никаких денег ей Шестакова Т.А. не передавала. Свидетель подробно описала порядок прохождения слушателями обучения - с каждым слушателем центра обучения составлялся договор, после чего слушатель на расчетный счет Учебного центра перечислял необходимую сумму за обучение - 2400 рублей в 2008 году, 3000 рублей в 2009 году. По окончанию обучения, которое составляет 40 часов, слушатели сдавали зачеты, и успешно сдавшим, в этот же день выдалось удостоверение, при получении которого слушатели расписывались в протоколе экзаменационной комиссии. Шестакова Т.А. не имела право заполнять и выдавать удостоверения. Иногда, когда было много слушателей, по ее указанию Шестакова Т.А. заполняла при ней удостоверения, как член аттестационной комиссии. Бланки удостоверения за ее подписью и печатью центра, она сама привозила в г. Тулун в день приема зачетов у слушателей. У Шестаковой Т.А. могли остаться не заполненные бланки удостоверений, которые она привозила на случай, если при заполнении удостоверений были допущены ошибки. Удостоверения не являлись бланками строгой отчетности, но номера протокола указанного в удостоверении должны были совпадать с номером протокола заседания аттестационной комиссии. В обязанность Шестаковой Т.А., согласно договора заключенного с ней центром, входило только чтение лекций и набор групп слушателей. Списки групп Шестакова Т.А. посылала в центр факсом и никаких дополнений к спискам по телефону не диктовала.
Показания свидетелей Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Щ..
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку подтвердились в судебном заседании показаниями свидетеля защиты П., пояснившей, что в 2008 году она и руководители других учреждений г. Тулуна проходили обучение по охране труда, для чего с ними учебным центром «Профиль» были заключены договоры, лекции им читали специалисты центра и по окончании они сдавали экзамены. Сразу после сдачи экзаменов им были выданы удостоверения, они расписывались в протоколах. За обучения они не платили, поскольку оплата прошла по линии социального страхования. Кроме того, указанные свидетелями факты подтверждаются, представленными в суд протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда работников. Такое обучение в свое время проходила и сама Шестакова Т.А. - протокол от ###, в котором имеется ее подпись, то есть Шестаковой Т.А. доподлинно были известны порядок обучения слушателей, принятия у них экзамена и выдача удостоверений. Как следует из показаний потерпевших, ни в каком протоколе экзаменационной комиссии они не расписывались.
4. Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых, рукописный текст, выполненный в удостоверениях по проверке знаний охраны труда на имя Н., О., М. выполнен Шестаковой Т.А.. Кроме того, Шестаковой Т.А. заполнялись удостоверения и предпринимателям Д. в 2007 году, У. в 2005 году, о чем свидетельствуют заключения почерковедческой экспертизы за № от ###. Таким образом, не имея права на заполнения и выдачу удостоверений, Шестаковой Т.А. и ранее допускались такие факты. В период предварительного следствия по делу в отношении Шестаковой Т.А. постановлениями следователя от ### отказано в возбуждении уголовных дел за истечением сроков давности по обнаружению в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, по фактам незаконной выдаче удостоверений по охране труда на имя Д., У. (л.д. 217-218, 223-225 т.3). Указанные постановления Шестаковой Т.А. не обжалованы.
5. Показаниями свидетеля З., из которых следует, что в должностные обязанности Шестаковой Т.А. выдача удостоверений по проверке знаний охраны труда и получение денег с предпринимателей за обучение, не входило, она могла только организовывать проведение обучения, подбирать группы слушателей для обучения, читать лекции. О том, что Шестакова Т.А. лично берет с предпринимателей деньги за обучение и выдачу удостоверений, свидетелю стало известно еще в 2007 году, ею на эту тему был составлен разговор с Шестаковой Т.А., но в феврале 2009 года вновь поступили такие сведения от индивидуального предпринимателя А., которой она посоветовала обратиться с заявлением в милицию.
6. Результатами проведенного ### оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в ходе которого установлено, что индивидуальный предприниматель А., не проходя никакого обучения по охране труда, получила от Шестакова Т.А., лично той заполненное на ее имя удостоверение по проверке знаний охраны труда, передав за это Шестаковой Т.А. 3500 рублей. Весь ход оперативно-розыскного мероприятия зафиксирован на диктофон, используемый в ходе проведения ОРМ. Подсудимая Шестакова Т.А. отрицает, что взяла у А. деньги, однако как следует из
- 14 -
протокола места происшествия от ###, показаний свидетелей С., Ц. и К., Шестакова Т.А. не отрицала, что деньги, обнаруженные на ее столе, она получила от А. за выдачу удостоверения о проверке знаний по охране труда и за нормативную литературу. Протокол Шестаковой Т.А. подписан, никаких замечаний на него, она не принесла.
7. Документами, предоставленными администрацией мэрии г. Тулуна, из которых следует, что Шестакова Т.А. распоряжением мэра городского округа МО «город Тулун» за № 102-к от 13 февраля 2007 года была назначена на должность начальника отдела по труду и охране труда Комитета по экономике и финансам администрации городского округа и согласно должностной инструкции обладала полномочиями должностного лица, являлась должностным лицом.
В прениях сторон подсудимая Шестакова Т.А. изложила свои доводы не согласия с предъявленным ей обвинением, указала на нарушение следователем норм УПК РФ. Доводы подсудимой суд признает не состоятельными. Так, подсудимая утверждает, что в период времени с 8 часов 30 минут до 12 часов ### сотрудник ОБЭП Ракунов не мог организовать проведение оперативно-розыскного мероприятия. Доводы подсудимой опровергаются, предоставленными следователю материалами ОРМ, из которых следует, что следственный эксперимент проведен с соблюдением норм УПК РФ, в каждом акте проводимых процессуальных действий указано время его проведения. Не являются и обоснованными утверждения подсудимой о незаконности проведения обыска в отделе по труду ### без ее участия и без постановления суда. Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ в производстве обыска участвует лицо, в помещение которого производиться обыск. Так, согласно протокола обыска от ###, в нем принимала участие С., работающая в данном помещении. Протокол С. был подписан, и замечаний на него от нее не последовало, то есть из помещения были изъяты только те документы, которые указаны в протоколе, поэтому доводы Шестаковой Т.А. о том, что из кабинета утрачены документы, которые могут иметь значения по делу, являются не состоятельными. Кроме того, заявление подсудимой об угрозах, высказанных следователем Жоровым в ее, С. и Ц. сторону ничем не обоснованы. Ранее в период всего предварительного следствия и судебного разбирательства Шестакова Т.А. об этом не заявляла, с жалобами на действия следователя ни в прокуратуру, ни в суд не обращалась, не показывают об этом в суде и свидетели С. и Ц.. Не признает суд и обоснованными доводы подсудимой о не истребовании судом документов из мэрии г. Тулуна, а именно подаваемых ей сведениях о количестве лиц прошедших обучение по проверке знаний охраны труда. Такого ходатайства ни она, ни ее защитник не заявляли, и кроме того, подсудимая Шестакова Т.А. обвиняется в мошенничестве, то есть незаконном получение путем обмана с использованием должностных обязанностей денег и подделке официального документа. В судебном заседании, она сама не отрицала того факта, что в ее обязанности не входило принятие от слушателей денег за обучение, не отрицала и того, что удостоверение выдается только после прохождения обучения и сдачи экзамена слушателем.
В ходе прений сторон защитник подсудимой - адвокат Олова Е.В. выдвинула свои доводы не согласия с предъявленным ее подзащитной обвинением, пояснив, что вина Шестаковой Т.А. не доказана, подсудимая должна быть оправдана по всем пунктам предъявленного обвинения. Доводы защитника суд признает не состоятельными и не обоснованными.
- судом в ходе судебного следствия, отказано защитнику в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением следователем в ходе предварительного следствия норм УПК РФ. Свое решение суд мотивировал, ссылаясь на нормы закона.
- утверждение защитника о том, что в удостоверениях потерпевших, проставлены номера протоколов экзаменационной комиссии, не свидетельствует о том, что потерпевшие были внесены в список экзаменационного протокола, сдавали экзамен и после его сдачи расписывались в протоколе перед получением удостоверения. Как пояснили потерпевшие ни в каком протоколе экзаменационной комиссии они не расписывались, а передав деньги Шестаковой Т.А. тут же получили удостоверения и расписались только в ведомости за их получение, никаких экзаменов - зачетов комиссии не сдавали. Доводы Шестаковой Т.А. о том, что все деньги, которые она брала с предпринимателей, передавались ею Ш., опровергнуты показаниями как Ш., так и Щ..
- в каждом выдаваемом Центром «Профиль» удостоверении обозначено, что проведена проверка знаний требований по охране труда по «Программе подготовки руководителя и специалиста во все отраслях» в объеме 40 часов. Утверждение защитника о том, что за непродолжительный период времени, но не 40 часов Шестакова Т.А. и С. дали всем потерпевшим необходимые знания в полном объеме, поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ в действиях подсудимой не имеется, не являются состоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний потерпевших в течение не продолжительного времени, им дана была только консультация, а не обучение. Сама подсудимая не отрицает того факта, что удостоверение должно выдаваться только после прохождения учебы в установленные 40 часов и после сдачи экзамена по проверке требований знаний по охране труда.
- утверждение защитника о том, что из показаний свидетелей С. и Ц. следует, что все денежные средства, полученные Шестаковой Т.А. за обучение от индивидуальных предпринимателей, та передавала Ш., поэтому в действиях Шестаковой Т.А. отсутствует какой-либо корыстный умысел, суд признает также не состоятельными. Показания указанных свидетелей в данной части суд оценивает критически, поскольку и С. и Ц. длительное время работали в одном отделе с Шестаковой Т.А., С. под ее руководством, имели между собой хорошие отношения. Ш. и Щ. в отличие от указанных свидетелей никаких отношений с Шестаковой Т.А. не имели, вместе с ней не работали, проживали в разных городах, поэтому в судьбе Шестаковой Т.А. не заинтересованы, и причин оговаривать ее не имеют. Сам факт незаконности принятия Шестаковой Т.А. от лиц денежных средств, подтвержден в суде не только свидетелями Ш. и Щ., но и свидетелем З., пояснившей суду, что жалобы на незаконные действия Шестаковой Т.А. стали поступать еще в 2007 году, и она вынуждена была составить беседу с Шестаковой Т.А. на этот предмет. Однако Шестакова Т.А. от своих действий не отказалась, продолжила свои незаконные действия по принятию денег от предпринимателей, в результате чего ### в администрацию с жалобой на Шестакова Т.А. пришла А..
- утверждение защитника о том, что в формулировке обвинительного заключения Шестаковой Т.А. не вменяется хищения «путем обмана или злоупотребления доверием», что влечет оправдания подсудимой, также не состоятельны. Формулировка обвинения, изложенная следователем в обвинительном заключении полностью соответствует формулировке обвинения, указанной в постановлении о привлечении Шестаковой Т.А. в качестве обвиняемой (л.д. 6-7 т.5). Указанное постановление подписано как самой Шестаковой Т.А., так и ее защитником.
- защитник Орлова Е.В. утверждает, что вхождение ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о
- 15 -
труде и охране труда влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или административное приостановления деятельности. Именно об этой ответственности предупреждались они Шестаковой Т.А., которая наступит в случае, если они не будут иметь такового удостоверения.
На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о виновности Шестаковой Т.А. в инкриминируемых ей следствием преступлениях.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Шестакова Т.А., являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, путем обмана завладевала денежными средствами, принадлежащими индивидуальным предпринимателям и незаконно, не имея на то полномочий выдавала им удостоверения по проверке знаний по охране труда внося в них ложные сведения о том, что ими пройдено обучение в Учебном центре «Профиль» в течение 40 часов.
Действия подсудимой по эпизодам от ###, ### и ### суд квалифицирует каждое по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, по эпизоду от ### по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не доведенного до конца по независящем от виновного лица обстоятельствам (в редакции от ### Федерального закона №), поскольку денежные средства от предпринимателя А. она получила в ходе проводимого в отношении ее оперативно-розыскного мероприятия и воспользоваться деньгами в своих личных корыстных целях не успела, они были изъяты с места совершения преступления сотрудниками милиции.
Действия подсудимой по эпизодам выдаче потерпевшим О., Н., М., А. удостоверений суд квалифицирует каждое по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделку официального документа - удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (в редакции 08.12.2003 года Федерального Закона № 162).
Преступления Шестакова Т.А. совершила умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все ее целенаправленные действия. Воспользовавшись тем, что выдаваемые Учебным центром «Профиль» удостоверения о проверке знаний по охране труда не имеют строгой отчетности, Шестакова Т.А. имея у себя незаполненные бланки данных удостоверений, являясь при этом должностным лицом - начальником отдела по труду и охране труда по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования «Город Тулун», путем обмана индивидуальных предпринимателей, завладевала их денежными средствами, незаконно заполняя и выдавая им удостоверения о якобы пройденном им обучении в центре, то есть вносило в удостоверение ложные сведения. Наличие такого удостоверения предоставляло предпринимателем работать с привлечением труда наемных рабочих и освобождало их от административной ответственности за не прохождения обучения. Денежные средства полученные от потерпевших Шестакова Т.А. обращала в свою собственность, распоряжалась ими по собственному усмотрению, поскольку на счет учебного центра они не поступили.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой и характеризующий ее материал. Деяние, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ранее Шестакова Т.А. не судима (л.д. 17 т.2). По месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно - работает начальником отдела по труду, по характеру спокойная, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 18 т.2). По месту работы заместителем мэра городского округа З. характеризуется удовлетворительно - имеет поощрения и взыскания, малоинициативная, не имеет творческого подхода к делу, нарушений трудового распорядка не допускала, тактична в отношении к коллегам и подчиненным (л.д. 19 т.2).
Психическое здоровье подсудимой не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит (л.д.21,23 т.2), имеет высшее юридическое образование, в процессе адекватна, активно защищается по предъявленному ей обвинению, речь правильная. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ###, проведших в отношении Шестаковой Т.А. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Шестакова Т.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне. Об этом свидетельствуют данные наблюдения подэкспертной неврологом и терапевтом по поводу гипертонической болезни, дисциркулярной энцефалопатии и церебрального атеросклероза; неоднократные госпитализации в психиатрические стационары с астено-депрессивной симптоматикой на фоне переживаемых субъективно значимых психотравмирующих ситуаций, хороший эффект симптоматического лечения и рациональной психотерапии с восстановлением трудоспособности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Шестаковой Т.А. на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики жалобы церебрастенического характера, эмоционально-волевую неустойчивость, вегетативную лабильность, нерезкую истощаемость внимания, застревание на психотравмирующих переживаниях. Данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Шестакова Т.А. не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленность, последовательность ее действий, сохранность воспоминаний, относящийся к тому периоду, т.е. Шестакова Т.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, Шестакова Т.А. может сама самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (л.д. 142-145 т.2). Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высокой категории и большого стажа работы в области психиатрии. Суд признает подсудимую Шестакову Т.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенные преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой первую судимость, возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимой, мнение потерпевших и государственного обвинителя суд считает возможным применить к подсудимой Шестаковой Т.А. положение ст. 73 ч.3 УК РФ - условное осуждение, предоставив ей время для исправления вне изоляции от общества. При этом суд считает невозможным применить к подсудимой наказание в виде штрафа поскольку она нигде не работает, является пенсионеркой, страдает различными заболеваниями. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применять к ней и дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, по эпизодам от ###, ### по ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до
- 16 -
его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ, подсудимая Шестакова Т.А. не дала.
Поскольку преступление, совершенное Шестаковой Т.А. ### и предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ не доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд применяет к подсудимой положение ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Исковые требования потерпевшей Н. на сумму 3500 рублей, потерпевшей М. на сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шестакову Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 30 ч.3 - 159 ч.3, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду от ### в 2 года лишения свободы без применения штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду от ### в 2 года лишения свободы без применения штрафа;
- по ст. 159 ч.3 УК РФ по эпизоду от ### в 2 года 1 месяц лишения свободы без применения штрафа;
- по ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ по эпизоду от ### в 2 года 1 месяц лишения свободы без применения штрафа;
- по ст. 327 ч.1 УК РФ по эпизоду от ### в 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 327 ч.1 УК РФ по эпизоду от ### в 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 327 ч.1 УК РФ по эпизоду от ### в 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 327 ч.1 УК РФ по эпизоду от ### в 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 302 ч.8 УПК РФ от отбывания наказания по эпизодам от ### и ### по ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ от отбывания наказания Шестакову Т.А. освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шестакову Т.А. до ### встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. В период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шестаковой Т.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
1. находящиеся в камере хранения Тулунского ГРОВД:
- удостоверение о проверке знаний требования охраны труда №, выданное ### на имя Д.; удостоверение о проверке знаний по охране труда №, выданное ### на имя У.; удостоверение о проверке знаний по охране труда №, выданное ### на имя Ч.; удостоверение о проверке знаний по охране труда без номера, выданное ### на имя Р.; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда №, выданное ### на имя А.; удостоверение о проверке знаний по охране труда №, выданное ### на имя А.; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда без номера, выданное ### на имя О.; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ### на имя М.; удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от ### на имя Н. - уничтожить.
- диктофон марки OLYMPUSVCVAPearlcorderS 713 mikrocassetterecorder № VIP, инвентарный №, с аудиокассетой марки «PanasonicMC-90 mikrocassette; фрагмент люминесцентного карандаша оставить в распоряжение руководства ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району;
- папка-регистратор, тетрадь по учету обучения и обращений, журнал регистрации обращений граждан, список индивидуальных предпринимателей, журнал регистрации заявлений на право открытия торговой точки возвратить в отдел по труда мэрии г. Тулуна;
- денежные купюры: а именно: 1 купюру достоинством 1000 рублей серия кН №, 1 купюру достоинством 1000 рублей серия ок №, 1 купюру достоинством 1000 рублей серия еХ №, 1 купюру достоинством 500 рублей серия вb № оставить в распоряжение руководства ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району.
2. образцы почерка Шестаковой Т.А., С. и Ц.; информационное письмо, сведения об условиях труда - оставить на хранение при уголовном деле;
3. личное дело № Шестаковой Т.А. оставить в распоряжении руководства мэрии г. Тулуна.
4. расходный ордер № от ###, платежную ведомость 00000001 от ### оставить в распоряжение руководства Учебного Центра «Профиль» г. Ангарск, Иркутской области.
5. медицинскую карту № стационарной больной Шестаковой Т.А., медицинскую карту № стационарной больной Шестаковой Т.А., медицинскую карту № стационарной больной Шестаковой Т.А. оставить на хранении в психиатрическом отделении МУЗ « Тулунская городская больница».
6. индивидуальную карту больного № на Шестакову Т.А. оставить на хранение в государственном учреждении здравоохранения Иркутской областной клинической психиатрической больницы №.
Взыскать с Шестаковой Т.А. в пользу Н., ### года рождения, уроженки г. Тулуна Иркутской области, проживающей по ул. ****, дом ****, г.Тулуна, Иркутской области 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; в пользу М., ### года рождения, уроженки ****, проживающей по ул. ****, дом ****, кв.****, г. Тулуна, Иркутской области 3000 (три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в течение пяти суток ознакомиться с ними, и в последующие трое суток принести замечания на протокол судебного заседания
Председательствующий: Л.А.Анферова