ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тулун 10 февраля 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области,
в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора - Даниловой Е.В.,
подсудимого - Гуменюк В.В.,
защитника - адвоката Егоровой Р.Ю., представившей удостоверение № 1411 и ордер № 177, выданный 13 октября 2010 года адвокатским кабинетом,
потерпевшего - В.,
при секретаре - Марчук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-15(11) в отношении
Гуменюк В.В., #### года рождения, уроженца г. Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, с 3 классами образования, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. ****, проживающего по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. ****, ул. ****, ранее судимого:
- #### Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением Тулунского городского суда Иркутской области #### испытательный срок по приговору от #### продлен на три месяца,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с #### по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуменюк В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Гуменюк В.В., #### около 19 часов, находясь около ****, расположенного по пер. Тухачевскому, г. Тулуна, Иркутской области, увидел ранее знакомого С., подошел к последнему, стал с ним разговаривать. Во время разговора у присутствующего рядом В. в руках находился сотовый телефон «NOKIA-2680» (Нокиа). Гуменюк В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона «NOKIA-2680» (Нокиа), серийный номер 355750020791589, принадлежащего потерпевшему В., стоимостью 3000 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выхватил у В. из рук принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA-2680» (Нокиа), стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, номером мобильного телефона 89500794102, оператора «Байкалвестком», не имеющего для потерпевшего ущерба, и вместе с похищенным скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным сотовым телефоном «NOKIA-2680» (Нокиа) Гуменюк В.В. распорядился в своих личных корыстных целях.
Подсудимый Гуменюк В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что весной 2010года, дату точно не помнит, шел по улице Тухачевского в алкогольном опьянении от друга, в сторону центра, увидел в проулке Тухачевского потерпевшего, он был пьяный, подходил к С., который стоял у своего дома, они общались между собой. Через некоторое время потерпевший один пошел от дома С. по улице, там была грязь, он был пьян, поскользнулся и упал, тогда он подошел к нему и стал его поднимать, спросил у него, куда его нужно довести, хотел ему помочь дойти. Когда его поднимал, то у него в кармане зазвонил телефон, пока потерпевший доставал телефон, звонок прекратился. Он поднял потерпевшего, тот облокотился о забор, он попросил у потерпевшего телефон, чтобы якобы позвонить, он протянул ему руку, в которой был телефон, он выхватил у него из руки телефон и стал набирать номер, посмотрев по сторонам, увидел, что вокруг из людей никого нет, кроме потерпевшего, который все это видит и понимает, но находится в алкогольном опьянении, понял, что никто догонять его не будет, тогда он с этим телефоном побежал в сторону центра города. В этот же вечер, у него этот телефон забрали парни на Гидролизном. Ущерб потерпевшему он не возмещал, нет денег, но гражданский иск в размере 3000рублей он полностью признает, с суммой иска согласен. Умысел на кражу телефона у него возник, когда он увидел потерпевшего, который был пьяный, видел, что он разговаривал по телефону, захотел украсть этот телефон, чтобы продать его, номер он набирал под предлогом, а когда увидел, что рядом никого нет, и его никто не сможет догнать, он побежал с телефоном потерпевшего. Телефон был в исправном состоянии.
Виновность подсудимого Гуменюк В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего В. и свидетелей: С., Л., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В. суду показал, что, сотовый телефон приобрел в 2009 году, марки « Nokia», слайдер черного цвета с серым за 3600 рублей в магазине « Связной», который расположен рядом с магазином « Меркурий» по улице Ленина, г. Тулуна. Телефон был в отличном состоянии, исправный, не битый, не поцарапанный. В конце апреля 2010 года, около 19 часов, он шел по переулку Тухачевского в сторону центра, встретил С. Виктора, с ним вместе работали, присели на доски около его дома, разговаривали. К ним подошел подсудимый Гуменюк В.В., ранее ему не знакомый, но его знал С. Виктор. Он подошел к С., они между собой перекинулись парой фраз, телефон был у него в руках, Гуменюк В.В. выхватил у него из руки телефон и побежал, он кричал, чтобы он вернул ему телефон, но парень убежал, он его догнать не смог и не пытался, так как у него больная нога. Он попросил у него телефон, чтобы позвонить, тогда он ему протянул руку, в которой был телефон, чтобы дать позвонить, в этот момент Гуменюк В.В. выхватил у него из руки телефон и побежал. Он был выпивший. Телефон ему так и не вернули, Гуменюк В.В. давали срок, чтобы деньги вернул, а он скрылся, его разыскивали судом, до настоящего времени не возмещен ни ущерб, ни телефон, он заявил гражданский иск на 3000рублей, в данную сумму он оценивает похищенный у него телефон и просит иск удовлетворить. Коробку и документы на телефон он отдавал следователю. Следователь его допрашивал, тогда он помнил лучше.
Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.17-18 потерпевшего В., следует, что в 2009 году он приобрел сотовый телефон «Нокиа-2680», слайдер, с камерой, серого цвета, за 3520 рублей, в магазине «Связной», по ****, сим-карта оператора БВК, номер 89500794102, подключение оператора было бесплатным. Данным телефоном пользовался он сам. #### он вместе с С. находились около его дома № ****, по ул. Тухачевского, г. Тулуна, где употребляли пиво. Когда он находился на улице, времени было около 19 часов, этого же дня, то к нему подошел парень, которого он ранее не знал и видел его впервые, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, как раз в это время у него в руках был его вышеуказанный сотовый телефон. После чего, парень выхватил у него из руки сотовый телефон и сразу же побежал в сторону суда, он за ним не побежал, так как понимал, что из-за своего возраста не догонит его, ничего вслед ему не кричал, так как знал, что его найдет. С. ему сказал, что он знает данного парня, что его зовут Гуменюк В.В.. #### к нему позвонил С. и пояснил, что он, разговаривал с Гуменюк В.В. и просил его, чтобы он вернул телефон, Гуменюк В.В. пообещал, что придет, однако не пришел. #### к нему опять позвонил С. и сообщил, что он нашел Гуменюк В.В. и попросил его приехать к нему домой. Затем они вместе с С. заехали на пер. Канатный, г. Тулуна, зашли внутрь дома, там находился Гуменюк В.В., которому он давал свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Гуменюк В.В. ему телефон не вернул и ничего пояснить о его местонахождении не смог. После чего он обратился с заявлением в ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, так как желает привлечь к уголовной ответственности Гуменюк В.В. за то, что он похитил его сотовый телефон. Документы на сотовый телефон «Нокиа-2680» -руководство по эксплуатации и коробку на данный телефон он доставил в ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району и добровольно передал дознавателю. На тот момент, когда Гуменюк В.В. забрал у него его сотовый телефон, он уже был комиссован, в связи с болезнью. Оценивает данный телефон в 3000 рублей. Заработная плата на тот момент составляла 20000 рублей, у жены Л. заработная плата 8000 рублей, общий доход составляет 28 тысяч рублей. Ущерб для него является значительным.
Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил полностью, по прошествии времени забыл подробности, действительно это было ####. Следователю он не уточнял, что протягивал руку с телефоном Гуменюк В.В.. Сейчас уже точно не помнит, разговаривал ли Гуменюк В.В. с С. или нет, времени много прошло Если бы ущерб был возмещен, он бы не настаивал на строгом наказании, но в настоящее время, просит наказать его строго, поскольку ущерб для него является значительным, в настоящее время является инвалидом 3 группы, был комиссован из-за травмы ноги, на момент кражи уже не работал. Впоследствии потерпевший письменно оставил разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель С. суду пояснил, что в прошлом году, весной, точную дату не помнит, время было вечернее, он был около своей ограды, по пер. Тухачевскому, **** к нему подошел В., они с ним поговорили, потом В. пошел от его дома по улице, а он остался стоять около ограды. Навстречу В. по улице шел подсудимый Гуменюк В.В., и выхватил у него из руки телефон, который у того был в руке, он по нему шел и разговаривал.
Сам момент, когда Гуменюк В.В. выхватил телефон у В., он точно не помнит, но он что-то схватил и побежал, В. при этом закричал, и он тоже закричал, но за Гуменюк В.В. они не побежали, так у него на ноге протез, и у В. нога болела. Он достоверно помнит, что в тот вечер у Лунёнок был телефон, марку не помнит, но он был черного цвета, раскладной, исправный. Он видел, как он вызывал по нему такси. Следователь его допрашивал, тогда помнил лучше, следователю говорил правду.
Из оглашенных показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, данных на предварительном следствии (л.д.38-39), в связи с противоречиями, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что #### он вместе с В. находились в машине, напротив его дома № **** по ул. Тухачевского, г. Тулуна, где употребляли пиво. Когда они находились на улице, времени было около 19 часов, этого же дня, то к В. подошел Гуменюк В.В. Вячеслав, которого он знает, он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить, как раз в это время у него в руках был сотовый телефон. Гуменюк В.В., выхватил из руки В. его сотовый телефон, сразу же побежал в сторону суда, они за ним не побежали, ничего вслед ему не кричали, так как знали, что его найдут. Он сказал Л., что он знает данного парня, у него фамилия Гуменюк В.В.. #### он позвонил В. и пояснил, что он разговаривал с Гуменюк В.В. и просил его, чтобы он вернул телефон, Гуменюк В.В. пообещал, что придет, однако не пришел. #### он опять позвонил В. и сообщил, что он нашел Гуменюк В.В. и попросил его приехать к нему домой. Затем они вместе с ним заехали на пер. ****, г. Тулуна, зашли внутрь дома, там находился Гуменюк В.В. который у Л. выхватил сотовый телефон, чтобы позвонить. Гуменюк В.В. телефон не вернул и ничего пояснить о его местонахождении не смог. После чего Л. обратился с заявлением в ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району о привлечении Гуменюк В.В. к уголовной ответственности.
Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердил, по прошествии времени, забыл подробности. Действительно, это было #### В какой именно момент Гуменюк В.В. выхватил телефон из руки В., он не помнит. Не помнит, разговаривал ли он с Гуменюк В.В., на тот момент они уже с В. поговорили, и тот пошел по улице, ему на встречу шел Гуменюк В.В. и выхватил у него из руки телефон, а он стоял около палисадника своего дома, и видел происходящее.
Из оглашенных показаний свидетеля Л., данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим мужем В., двумя несовершеннолетними детьми. В 2008 году её муж В. приобрел сотовый телефон «Нокиа-2680», слайдер, с камерой, серого цвета, за 3520 рублей, в магазине «Связной», по ул. ****, г. Тулуна, сим-карта оператора БВК, номер 89500794102, подключение оператора было бесплатным. Данным телефоном пользовался он сам. #### в вечернее время её муж В. пришел домой и сообщил, что парень, которого он не знает, забрал у него из рук вышеуказанный сотовый телефон, когда он вместе с С. находились около его дома № **** по ул. Тухачевского, г. Тулуна, где употребляли пиво. С. сказал её мужу, что он знает данного парня, что его зовут Гуменюк В.В. Вячеслав. Так как парень по фамилии Гуменюк В.В. обещал вернуть деньги мужу, однако деньги он не вернул и муж обратился с заявлением в ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, так как желает привлечь к уголовной ответственности Гуменюк В.В. за то, что он похитил его сотовый телефон. На тот момент, когда Гуменюк В.В. забрал у её мужа сотовый телефон, он уже был комиссован, в связи с болезнью. Заработная плата на тот момент у мужа составляла 20000 рублей, у неё заработная плата 8000 рублей, общий доход составляет 28 тысяч рублей.
Замечаний по оглашенным показаниям свидетеля Л. от сторон не поступило. Потерпевший В. суду пояснил, что сотовый телефон приобретал он сам и достоверно помнит, что покупал его в 2009году, а не в 2008году, жена могла перепутать, так как сама его не покупала, но чеки не сохранил, возможно, что приобрел его за 3520рублей.
Показания подсудимого Гуменюк В.В., данные им в судебном заседании, полностью признававшего свою вину, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Самооговора подсудимого Гуменюк В.В. также не имеется, поскольку его показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показания потерпевшего В., свидетеля С., данные в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Л., последовательны и логичны, существенных противоречий, могущих повлиять на квалификацию деяния, не содержат, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в суде, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший В. и свидетель С. стабильно утверждают, что именно Гуменюк В.В. открыто, в их присутствии похитил сотовый телефон у Л.. Свидетель Л. в ходе предварительного следствия подтвердила, что у ее мужа действительно был указанный сотовый телефон, который он покупал в магазине «Связной» и со слов мужа ей известно, что его у него открыто похитил Гуменюк В.В..
Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку неприязненных отношений судом между ними не установлено, потерпевший В., свидетель Л. ранее не были с ним знакомы, а свидетель С. знал Гуменюк В.В., но не приязненных отношений между ними не было.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого Гуменюк В.В., его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно заявления В. (л.д.5), которое зарегистрировано в книге учета преступлений № от ####, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гуменюк В.В., который #### открыто похитил его сотовый телефон и скрылся с места преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от #### (л.д.6-7) осмотрен участок улицы, расположенный у дома № ****, квартиры № ****, по пер. ****, г. Тулуна. У дома имеется полисадник, у которого лежат доски, присутствующий при осмотре места происшествия Гуменюк В.В. пояснил, что именно на этом месте #### он забрал сотовый телефон у мужчины и убежал.
Согласно протоколу выемки от #### (л.д.20), у потерпевшего В. были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 2680» - руководство по эксплуатации и коробка, которые осмотрены (л.д.21-23): руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 2680 slide» представляет собой книжку, коробка из-под телефона зеленого цвета, на которой имеется изображение сотового телефона «Nokia 2680 slide», с них взяты ксерокопии, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.24), коробка и инструкция возвращены потерпевшему для хранения. (л.д.25)
Исследованные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Оценив исследованные доказательства, в отдельности каждое, и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гуменюк В.В. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого Гуменюк В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельствами дела доказательств, согласно которым, Гуменюк В.В. открыто, в присутствии потерпевшего В. и свидетеля С., противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в виде сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Таким образом, в действиях Гуменюк В.В. оконченный состав преступления. Преступными действиями подсудимого Гуменюк В.В., потерпевшему В. причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, он распорядился похищенным по своему усмотрению.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, о чем Гуменюк В.В. показал суду, что похищенный телефон он хотел продать.
Преступление подсудимый Гуменюк В.В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, он осознавал общественную опасность своих действий, выраженных в открытом хищении чужого имущества, и желал наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.
Гуменюк В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.64,66,67), на учете в ОВК **** не состоит, для постановки на воинский учет не обращался.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от #### (л.д.54-57) по проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизе, у Гуменюк В.В. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности по МКБ -10. Хроническим психическим расстройством не страдал ранее, не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза, медицинской документации: наследственность отягощенную алкоголизмом, трудности при обучении подэкспертного по программе общеобразовательной школы, о свойственной ему с детства эмоциоиатьно-волевой неустойчивости с асоциальными формами поведения, перенесенные им ряд экзогеняо-органических вредностей, склонность подэкспертного к злоупотреблению спиртными напитками, нарушение им правил условного осуждения, установление подэксперткому вышеуказанного диагноза судебными психиатрами (последний раз в 2009 году при проведении амбулаторной СПЭ в ИОПНД) и признание его в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: речь с ограниченным лексиконом, мышление со склонностью к конкретному, легковесность суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, поверхностность эмоциональных реакций, нерезкое снижение мнестикоинтеллектуальных способностей на фоне резидуальной неврологической симптоматики. Однако, указанные нарушения психики у подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально -волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Гуменюк В.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Гуменюк В.В. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу.
Данное заключение суд оценивает, как научно обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Гуменюк В.В. установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертам. В связи с чем, суд признает Гуменюк В.В. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ. Гуменюк В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее он судим #### приговором Тулунского городского суда по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.78-80), постановлением Тулунского городского суда Иркутской области #### испытательный срок по приговору от #### продлен на три месяца. Таким образом, Гуменюк В.В. совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в период не погашенной судимости.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Гуменюк В.В. был осужден к условной мере наказания и условное осуждение ему не отменялось.
По месту жительства участковым инспектором Гуменюк В.В. характеризуется посредственно: не работает, в центр занятости не обращался, подворного хозяйства не имеет, проживает с матерью Гуменюк В.В., ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, у жителей села авторитетом не пользуется, жалоб от жителей села не поступало, со стороны администрации характеризуется удовлетворительно. (л.д.62)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Гуменюк В.В. наличие у него психического расстройства в форме органического расстройства личности, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исключающего вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимому Гуменюк В.В., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, не оправдавшего доверие суда, назначившего ему наказание условно, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку находит его личностью социально-опасной, и исправление его считает, возможно, только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ - колонию поселение, поскольку Гуменюк В.В., ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, в том числе и ранее приговором суда от ####, осужден был за преступление средней тяжести.
Оснований для назначения наказания Гуменюк В.В. с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск заявлен в ходе судебного разбирательства потерпевшим В. в размере 3000рублей, который подсудимый Гуменюк В.В. полностью признал, подлежит полному удовлетворению, согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный преступлением вред, подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гуменюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору от #### Тулунского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, которым Гуменюк В.В. осужден к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Гуменюк В.В. наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Тулунского городского суда от ####, составляющее 1год 3 месяца лишения свободы, частично, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить Гуменюк В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Гуменюк В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Гуменюк В.В. исчислять с 10 февраля 2011года.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2010года по 09 февраля 2011года включительно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. в размере 3000рублей, удовлетворить полностью в размере исковых требований.
Взыскать с Гуменюк В.В. в пользу В., ####года рождения, проживающего по ****, г. Тулуна, Иркутской области, гражданский иск в размере - 3000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:
-коробку от сотового телефона, инструкцию по его эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего В., оставить ему в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на него замечания.
Председательствующий судья: Дегтярева А.В.