дело № 1-18/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тулун 24 января 2011 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощником Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,

подсудимого Сорокина А.М.,

защитника - адвоката Мовсесян О.С., представившей удостоверение № 1411 и ордер № 291,

при секретаре Деденко Е.К.,

а также потерпевших К., Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18-11 в отношении:

Сорокина А.М., ### года рождения, уроженца г.Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, образование среднее-специальное, проживает в гражданском браке, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в г.Тулуне Иркутской области, ул. ****, содержащегося под стражей с ###,

ранее судимого ### Тулунским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 п.»а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

### мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

### мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Сорокин А.М. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ###, находясь в доме № **** по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, увидел сотовый телефон марки «Самсунг М-610», принадлежащей Ф. Из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, у Сорокина А.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Сорокин А.М., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ###, находясь в доме № **** по ул.**** г. Тулуна, Иркутской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг М-610» стоимостью 2800 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным Сорокин А.М. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того Сорокин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ###, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, совместно со своей сожительницей Б., введя при этом последнюю в заблуждение о принадлежности ему находящихся в доме вещей, пришел к дому № по ул. **** г. Тулуна Иркутской области, где проживает знакомая К. Осуществления задуманного, Сорокин А.М. попросил Б. перелезть через забор в ограду вышеуказанного дома, чтобы открыть калитку. Реализуя свой преступный умысел, Сорокин А.М. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ### через незапертую дверь прошел в ****, расположенный по ул. **** г. Тулуна, Иркутской области, откуда тайно похитил компактную микросистему «Самсунг ММ-39» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 500 рублей, куртку-ветровку стоимостью 300 рублей, чайный сервиз стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 270 рублей - на общую сумму 3070 рублей, принадлежащие К. Похищенным Сорокин А.М. распорядился в своих корыстных целях.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 21 часа до 22 часов ### Сорокин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения со своей сожительницей Б., введя последнюю в заблуждение о правомерности своих действий, пришел к дому № по ул. **** г. Тулуна Иркутской области, где проживает знакомая К. Сорокин А.М., убедившись, что К. нет дома, действуя в рамках единого умысла, найденным в ограде поленом, повредил фрагмент ДВП на входных дверях веранды ****, расположенного по ул. **** г. Тулуна Иркутской области. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил продукты питания принадлежащие К., а именно: рыбу «карась» в количестве 2 кг. стоимостью 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 100 рублей, легкое говяжье в количестве 2 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на общую сумму 140 рублей, печень, сердце говяжье в количестве 1,5 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 105 рублей, внутренний жир свиной в количестве 1 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. - всего на общую сумму 405 рублей. Продукты питания находились в полиэтиленовых пакетах не представляющие ценности. После чего Сорокин А.М. похищенное сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющей ценности, и распорядился в своих корыстных целях.

Таким образом, путем незаконного проникновения в жилище из одного и того же источника, было совершено тайное хищение имущества К. на общую сумму 3475 рублей.

Кроме того органами предварительного следствия Сорокин А.М. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов ### до 10 часов 30 минут ###, у Сорокина А.М., из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для чего он, находясь в ограде дома № ****-а по ул. ****, п. **** ****, Тулунского района Иркутской области, найденной в ограде дома деревянной палкой выбил фрагмент стекла в оконной ране, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил банку краски «Дачная», стоимостью 230 рублей, принадлежащую гр. Х. С похищенным Сорокин А.М. с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб на сумму 230 рублей.

Эпизод кражи у Х.

Допросив подсудимого Сорокина А.М., потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства по данному эпизоду обвинения, которые заключаются в следующем.

Сорокин А.М. в период времени с 19 часов ### до 10 часов 30 минут ###, имея умысел на хищение малозначительного чужого имущества, незаконно проник в жилище на ул.**** **** г.Тулуна Иркутской области, в котором отсутствовало ценное имущество, и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х., банку с краской «Дачная» стоимостью 230 руб., которая не имеет ценности для потерпевшей, в связи с чем ущерб от хищения для нее значения не имеет.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Сорокин А.М. виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал суду, что ### вечером около 20 часов он пошел в магазин за спиртным, проходил мимо дома **** г.Тулуна, ранее этот дом принадлежал ему, он его продал Х.. Он решил посмотреть, что с этим домом, т.к. Х., когда его покупала, говорила, что ей нужна земля, а дом она снесет. Он прошел в ограду дома, собаки там не было. Горел свет. Через окно он заглянул внутрь и увидел, что в доме ремонт, никаких ценных вещей не имеется, решил что-нибудь похитить. Деревянной палкой разбил стекло в окне и проник внутрь. Прошелся по комнатам, ничего ценного не нашел, решил похитить банку с краской, называлась «Дачная», на банке стояла цена 230 руб. С банкой краски ушел из дома, по дороге встретил не известного ему мужчину и продал ему краску за 100 руб. После чего на эти деньги купил продукты в магазине, сигареты. В последствии Б. рассказал, что совершил кражу краски. В содеянном раскаивается, осознает, что поступил неправильно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т.1 л.д. 73-78) подсудимый Сорокин А.М. рассказал и показал на месте, что он проник в ****-а на ****, откуда похитил банку с краской, поскольку в доме ничего ценного не было.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.40) следует, что подсудимый Сорокин А.М. добровольно сообщил правоохранительным органам, что в ноябре 2009 года он проник в дом **** на ул.**** г.Тулуна, в доме шел ремонт, вещей не было, он взял банку краски, которую продал за сто рублей.

Потерпевшая Х. суду показала, что она в ноябре 2009 года она купила дом **** на ул.**** г.Тулуна у Сорокина А.М., начала делать в нем ремонт. В доме никаких ценных вещей не было. ### она закрыла дом, Р. и Г., которые делали ремонт ушли домой. На следующий день она приехала утром в дом, и обнаружила, что калитка открыта, выбито стекло в окне. Из дома была похищена банка с краской белого цвета, называлась «Дачная» стоимостью 230 руб. Больше ничего похищено не было, в доме никаких ценных вещей не было. Ущерб от кражи для нее значения не имеет, думала, что кражу совершили несовершеннолетние, в связи с чем обратилась в милицию, чтобы предотвратить такое поведение несовершеннолетних в будущем. Если бы знала, что кражу банки с краской совершил Сорокин А.М., то в милицию не обращалась бы. Претензий к Сорокину А.М. не имеет.

Из показаний свидетеля Щ. в ходе предварительного следствия (л.д.20, т.1), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается и свидетеля Г. в судебном заседании, усматривается, что они делали ремонт у Х. в доме **** на ул.**** г.Тулуна в ноябре 2009 года. Вечером ### дом заперли, закрыли калитку. Утром следующего дня, когда приехали в данный дом, то калитка была открыта, в окне кухни было выбито стекло. Х. обнаружила, что была похищена банка краски белого цвета. В доме более никаких ценных вещей не было, т.к. шел ремонт. Х. все ценное увозила каждый день: инструменты, материалы.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия (л.д.18,19, т.1), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что Х. приобрела дома **** на ул.**** г.Тулуна, в котором делали ремонт Р. и Г.. ### работу закончили вечером, дом закрыли, инструемнт забрали. Утром следующего дня обнаружили, что калитка открыта, выбито стекло в окне, из комнаты пропала банка краски белого цвета стоимостью 230 руб.

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия (л.д.69,70, т.1,), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что она проживает в незарегистрированном браке с С. ноябре 2009 года, точной даты она не помнит, Сорокин А.М. ушел в магазин за спиртным. Отсутствовал около полутора часов. Вернулся он около 23 часов, принес спиртное, продукты питания, хотя деньги были у него только на спиртное. Сорокин А.М. ей рассказал вначале, что деньги одолжил у знакомого. Потом он ей рассказал, что в доме, в котором они проживали ранее на ул.**** г.Тулуна, он совершил кражу банки с краской и продал ее прохожему за 100 руб., в дом проник, выбив стекло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.6-12) в доме **** на ул.**** г.Тулуна Иркутской области одно из окон, выходящее в ограду, имеет повреждение: отсутствует стекло в шибине, осколки стекла находятся на подоконнике и на земле. Запорные устройства на входных дверях повреждений не имеют. В жилище мебель отсутствует, идет ремонт: имеется вода в пластиковых бутылках, олифа и растворитель в бутылках, банки из-под краски, на полу топор, рамы. Во всех комнатах слой грязи. Эти же обстоятельства установлены и при обозрении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно акту о применении служебной собаки (т.1 л.д.8) положительных результатов не получено.

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Сорокина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого Сорокина А.М. в судебном заседании следует, что он имел умысел на совершение малозначительного деяния. Он показал, что знал, что в доме, который он продал Х., идет ремонт, заглянув в окно, убедился в этом, понял, что ничего ценного в доме нет, и решил похитить банку краски стоимостью 230 руб.

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 40) подсудимый Сорокин А.М. также указал, что в доме шел ремонт, вещей в доме не было, кроме инструментов и досок, он взял банку с краской и продал ее.

Эти показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 6-12), согласно которым в жилище на ул.**** г.Тулуна каких-либо ценных вещей не имеется, идут ремонтные работы.

Сама потерпевшая Х. суду показала, что ущерб от кражи банки краски стоимостью 230 руб. для нее значения не имеет, думала, что кражу совершили несовершеннолетние, в связи с чем обратилась в милицию, чтобы предотвратить такое поведение несовершеннолетних в будущем.

Из показаний свидетелей Щ., П. и Г. также следует, что в жилище не находилось ценного имущества.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что Сорокин А.М., имея умысел на хищение малозначительного чужого имущества, незаконно проник в жилище на ул.**** **** г.Тулуна Иркутской области, в котором отсутствовало ценное имущество, и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х., банку с краской «Дачная» стоимостью 230 руб., которая не имеет ценности для потерпевшей, в связи с чем ущерб от хищения для нее значения не имеет.

В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Следовательно, деяние, совершенное Сорокиным А.М. по данному эпизоду, формально и содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляет, поскольку не причинило существенный вред потерпевшей, предмет хищения имеет незначительную сумму - 230 рублей, факт хищения не повлек общественно опасных и тяжких последствий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что по данному эпизоду Сорокина А.М. необходимо оправдать по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.320 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его деянии.

Эпизод кражи у Ф..

Подсудимый Сорокин А.М. виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что днем ### его попросил вскопать огород его знакомый. На следующий день ### он утром пришел в дом **** на ул.**** г.Тулуна, где вскапывал огород. Примерно в 13 часов, жена его знакомого Ф. пригласила его в дом обедать. На кухне на столе лежали два сотовых телефона. Когда Екатерина вышла из кухни кормить ребенка, он решил похитить один раздвижной сотовый телефон марки «Самсунг». Он взял телефон и положил его в карман куртки и ушел из дома. На **** его догнала Ф., она спросила, не брал ли он сотовый телефон. Он похлопал себя по карманам и сказал, что телефон он не брал. Ф. тогда предложила ему вернуться, она хотела заплатить ему за работу, но он отказался. После чего он ушел домой. Телефон он не смог продать, симкарту и флэшкарту выбросил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Сорокина А.М. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ф. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198,199), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она проживает с супругом К. и малолетним ребенком. ### ее муж договорился с Сорокиным А.М., чтобы тот вскопал огород. ### около 11 часов Сорокин А.М. пришел к ним и вскапывал огород. Ее муж спал. Когда она приготовила обед около 13 часов, то позвала Сорокина А.М. на кухню, на столе лежал ее сотовый телефон марки «Самсунг», слайдер, корпус розового цвета, в телефоне находилась симкарта. Она пошла кормить ребенка, вернулась, то Сорокина А.М. на кухне не было, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. она разбудила мужа и побежала за Сорокиным А.М.. Догнала его у киоска на ****, спросила, не брал ли он ее сотовый телефон. Сорокин А.М. похлопал себя по карманам куртки и сказал, что ничего не брал. Телефон оценивает в 2800 руб., флэшкарту в 200 руб. Ущерб от кражи в 3000 руб., для нее значительный, т.к. она мать одиночка, не работает, муж только устроился, зарплаты не получал.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.235,236) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает с Ф. и их малолетним ребенком, ### он попросил Сорокина А.М. вскопать ему огород, тот согласился. Они договорились, что Сорокин А.М. придет к 11 часам ###. Утром ### он лег спать, т.к. был со смены. Около 12 часов его разбудила жена, попросила присмотреть за ребенком, сама побежала за Сорокиным А.М., т.к. он похитил ее сотовый телефон. Когда она вернулась, то рассказала, что Сорокин А.М. отрицал, что похитил ее сотовый телефон. С ее слов, знает, что на пригласила его в дом обедать, на столе лежал ее сотовый телефон, сама пошла кормить ребенка. Когда вернулась, то Сорокина А.М. не было, и пропал ее сотовый телефон розового цвета, слайдер, марки «Самсунг».

Из показаний свидетеля Б.. в ходе предварительного следствия (л.д.239,240, т.1), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что Сорокин А.М. ее сожитель. ### он вечером пришел домой в состоянии опьянения и рассказал, что утром попал огород у знакомого, и там в доме во время обеда похитил сотовый телефон с кухонного стола. Он его достал из кармана, телефон был розового цвета, раздвижной. Он просил ее продать телефон, она отказалась, т.к. он был ворованный.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют причины, в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из заявления (л.д. 189 т.1 ) видно, что потерпевшая Ф. просит принять меры к розыску похищенного сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.194-195, т.1) в доме № **** на ул.**** г.Тулуна повреждений запорных устройств не имеется. Потерпевшая Ф. указала кухонный стол, на котором находился ее сотовый телефон.

Из протокола выемки (л.д.200-202 т.1) усматривается, что потерпевшая Ф. выдала документы на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», товарный и кассовые чеки, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 203-207)

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 216-218), подсудимый Сорокин А.М. выдал сотовый телефон марки «Самсунг М-610», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, было установлено, что номер, указанный в документах на сотовый телефон, и на самом телефоне, совпадают. Сотовый телефон был возвращен потерпевшей под расписку (т.1 л.д.219-224).

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 242-247) следует, что подсудимый Сорокин А.М. подробно рассказал и показал на месте, как он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Ф., с кухонного стола.

Оценивая показания подсудимого Сорокина А.М. по данному эпизоду, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, оснований для самооговора суд не установил, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины.

Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сорокина А.М. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует содеянное Сорокиным А.М. по эпизоду кражи у Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, Сорокин А.М. в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество - сотовый телефон марки «Самсунг М-610» стоимостью 2800 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащее Ф., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпвшей значительный материальный ущерб в размере 3000 руб.

Таким образом, в действия Сорокина А.М. оконченный состав преступления.

Сорокин А.М. действовал с прямым умыслом: он осознавал противоправность своих действий, выраженных в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выраженные в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого Сорокина А.М. в судебном заседании, согласно которым он намеревался продать сотовый телефон, а также показаниями свидетеля Б., которая поясняла, что Сорокин А.М. предлагал ей продать похищенный сотовый телефон.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается имущественным положением потерпевшей Ф., для которой ущерб от кражи в размере 3000 руб., согласно ее показаниям, является значительным, т.к. она являлась матерью одиночкой, не работала, муж зарплату не получал. Кроме того суд принимает и во внимание размер ущерба, который превышает установленный уголовным законом размер в 2500 руб.

Эпизод кражи у К.

Подсудимый Сорокин А.М. виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что К. ранее была его опекуном, он проживал в ее доме на ул.****,**** г.Тулуна. ### он решил совершить кражу у нее дома. Б. он рассказал, что ему надо забрать его вещи, которые оставались в доме К.. Они в тот же день около 22 часов проникли вдвоем в ограду, где покричали К., никто не ответил. Тогда через незапертые входные двери они зашли в дом, откуда он похитил музыкальный центр с колонками, чайный сервиз, сотовый телефон «Нокиа» куртку-ветровку, в кармане которой было 270 руб. в холодильнике он наше продукты питания, но решил за ними вернуться на другой день. С Б. они вдвоем унесли похищенное. Музыкальный центр он оставил у Л., пояснив ему, что они с Б. сдают свой дом в аренду и просили сохранить их вещи; чайный сервиз Б. продала. На следующий день также вечером около 21 часа он с Б. приехал к дому К., дом был закрыт. Он поленом сломал фрагмент ДВП в двери, после чего зашел в дом и из холодильника похитил рыба карась, жир, печень, сердце, легкое, все сложил в пакет и унес с собой. Они пришли к М. домой, где стали часть продуктов готовить. Туда же через некоторое время пришли сотрудники милиции и его задержали. В содеянном раскаивается, вину осознает полностью.Виновность подсудимого Сорокина А.М. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Так, потерпевшая К. суду показала, что ранее она была опекуном Сорокина А.М., отношения с ним нормальные. ### до 22 часов 30 минут она находилась в доме, потом пошла на летнюю кухню, дверь в дом оставалась открытой. Около 23 часов 30 минут пришел Б. и сказал, что калитка открыта. В доме она обнаружила, что были похищены музыкальный центр с конками «Самсунг» стоимостью 1500 руб., сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 500 рублей, куртка-ветровка стоимостью 300 рублей, чайный сервиз стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 270 рублей, которые находись в куртке. В милицию не стала сразу обращаться.

В ночь на ### на закрыла дом на замок, сама спала в летней кухне. Утром обнаружила, что в двери дома отсутствует кусок ДВП, в доме обнаружила, что из холодильника были похищены продукты питания: рыба «карась» в количестве 2 кг. стоимостью 50 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей, легкое говяжье в количестве 2 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 140 рублей, печень, сердце говяжье в количестве 1,5 кг. стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 105 рублей, внутренний жир свиной в количестве 1 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. - всего на сумму 405 рублей. Продукты питания находились в полиэтиленовых пакетах, не представляющих ценности. Общий ущерб составил 3475 рублей, который для нее значительным не является. В последствии в милиции ей сообщили, что кражу совершил Сорокин А.М., похищенное было возвращено. Претензий к Сорокину А.М. она не имеет.

Свидетель Л. суду показал, что ### к нему домой пришли Сорокин А.М. и Б., с собой принесли музыкальный центр с колонками, сотовый телефон «Нокиа». Сорокин А.М. сказал, что сдает дом в аренду и просил сохранить его вещи. Когда он узнал, что вещи были краденые, то их изъяли сотрудники милиции.

Свидетель М. суду показал, что около 23 часов ### к нему пришел Сорокин А.М. с супругой с пакетами, в которых находились продуты питания: рыба, жир внутренний, сердце, легкое, печень. Они сказали, что продуктами с ними рассчитались за работу. Они остались у него, приготовили ужин. Через некоторое время пришли сотрудники милиции и задержали Сорокин А.М. Б. на следующий день ушла. Когда он узнал, что продукты питания краденые, он их собрал и привез в милицию, где встретил Б., которая ему рассказала, что продукты Сорокин А.М. украл у К..

Свидетель З. суду показала, что ### днем к ней пришла жена Сорокина А.М. по имени Марина и предложила ей купить чайный сервиз. Она пояснила, что ей нужны деньги на спиртное. Она купила сервиз за 120 руб. когда узнала, что он краденый, то выдала его сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля Б.. в ходе предварительного следствия (л.д.104-106, т.1), оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, ### в 23 часу они с Сорокиным А.М. пошли к К., он ей объяснил, что ему нужно забрать его вещи. Калитка была закрыта, они перелезли через забор, она стала кричать и звать К., никто не ответил. Сорокин А.М. и она зашли в дом через незапертые двери. Сорокин А.М. стал собирать вещи: музыкальный центр с колонками, куртку-ветровку, она положила в пакет чайный сервиз. Когда они ушли из дома, то Сорокин А.М. надел на нее куртку, в которой был сотовый телефон и деньги 270 руб. В тот момент она не знала, что Сорокин А.М. совершил кражу. Вещи они оставили на следующий день у Л.. Чайный сервиз она продала женщине по имени Даша. Около 22 часов ### Сорокин А.М. сказал ей, что ему надо к К. поговорить. Они зашли в ограду, дверь в дом была заперта. Сорокин А.М. сказал, что хочет есть и поленом выбил фрагмент ДВП в двери, проник в дом. Через некоторое время он вышел с пакетами, в которых были продукты питания. Они пришли к М., приготовили ужин. В пактах была рыба, жир, сердце, легкие, печень. Затем пришли сотрудники милиции и забрали с собой У. Утром следующего дня она приехала в милицию, где ей сообщили, что К. обратилась с заявлением о краже вещей и продуктов питания. О том, что Сорокин А.М. совершил кражу, она не знала.

Так, согласно заявлению (т.1 л.д.83) К. просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших кражу ее вещей и продуктов питания в ночь на 6 и на ###.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.85-91 т.1) в входных дверях в дом **** на ул.**** г.Тулуна имеется повреждение: отсутствует стекло в верхней правой части, кусок ДВП имеет царапины, повреждений запорных устройств не имеется. Общий порядок в жилище не нарушен. Обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимого Сорокина А.М. о способе проникновения в жилище потерпевшей.

Из протокола выемки (л.д.100-103, т.1) следует, что у свидетеля Л. были изъяты компактная микросистема «Самсунг ММ-39» и сотовый телефон «Нокиа 1100».

Согласно протоколу выемки (л.д.107-110 т.1) у свидетеля Б. была изъята куртка-ветровка бежевого цвета.

Из протокола выемки (л.д.113-116 т.1) усматривается, что у свидетеля М. были изъяты продукты питания: рыба карась, говяжье сердце, легкое, печень, внутренний жир.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.124-127) у свидетеля З. были изъят чайный сервиз.

Изъятые предметы и продукты питания в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117-120, 149-156)

Согласно протоколу предъявления для опознания (л.д.157,158, т.1) потерпевшая К. опознала похищенную у нее куртку-ветровку и изъятую у свидетеля Б. по пошиву и пятну.

Из протокола выемки (л.д.161-163 т.1) следует, что у потерпевшей К. были изъяты: гарантийное обязательство и инструкция к компактной микросистеме «Самсунг ММ-39», положение о гарантийном обслуживании сотового телефона «Нокиа 1100», данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра было установлено, что номера, указанные в документах и на сотовом телефоне и компактной микросистеме, совпадают. (т.1 л.д.164-169) В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные предметы были похищены у К.

Изъятое в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей К. под расписку (т.1 л.д. 120,121, 170,171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.179-186 т.1) подсудимый Сорокин А.М. на месте подробно рассказал и показал обстоятельства совершения кражи чужого имущества, принадлежащего К., из жилища последней.

Показания подсудимого Сорокина А.М. по данному эпизоду кражи суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, поскольку для этого отсутствуют какие-либо причины.

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сорокина А.М. по эпизоду кражи у К. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сорокин А.М. против воли собственника свободным путем, а также путем повреждения входной двери незаконно проник в жилище К., где в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинил при этом собственнику имущества К. материальный ущерб на общую сумму 3475 руб. Сорокин А.М. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, в его действиях оконченный состав преступления.

Присутствующая при совершении кражи Б. была введена в заблуждение подсудимым Сорокиным А.М. относительно правомерности его действий. Б. полагала, что Сорокин А.М. действует правомерно, распоряжается своим имуществом. В связи с чем суд квалифицирует содеянное Сорокиным А.М. как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку Сорокин А.М. имел единый умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим К., который реализовал 5 и ###, то его действия по тайному хищению чужого имущества суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К., а также показаниями самого подсудимого Сорокина А.М. и свидетеля Б., согласно которым подсудимый Сорокин А.М. проник в жилище К. против воли собственника имущества.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, также его действиями, когда похищенное обратил в свою и других лиц пользу.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №, 2394 (л.д.142-146, 228-232 т.1) у Сорокина А.М. выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, которая выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Сорокин А.М. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. Следовательно, в тот период времени Сорокин А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий, в принудительном лечении он не нуждается.

Данные заключения экспертов научно-обоснованные и мотивированные, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения не противоречат обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в судебном заседании.

Суд признает Сорокина А.М. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Сорокину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Сорокин А.М.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11) как не работающий, употребляющий спиртное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сорокина А.М., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверках показаний на месте, указании правоохранительным органам лиц, которым он сбыл похищенное, либо хранил.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости. Кроме того суд учитывает и наличие инвалидности у подсудимого.

Сорокин А.М. ранее судим ### Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а», ч.3 ст.158 РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, ### приговором мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Данные судимости рецидива преступлений не образуют в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, т.к. условное осуждение не отменялось в установленном порядке, и Сорокин А.М. не отбывал реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Сорокину А.М.необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку данные преступления он совершил в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы. В связи с чем условное осуждение по приговорам от ### и от ### в соответствии с ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Сорокин А.М.должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает их назначение нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого.

Приговор от ### мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу Сорокин А.М. не был судим по данному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305,306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Сорокина А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Сорокина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у К., и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного ) года лишения свободы без ограничения свободы;

По ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сорокину А.М. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания: по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ### в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ### в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно Сорокину А.М. к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ###. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ### по ### включительно.

Меру пресечения Сорокину А.М. оставить прежней заключение под стражей.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 88 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ### исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компактную микросистему ММ-39 «SAMSUNG» 1 ТТТАО3832W, сотовый телефон марки «NOKIA» IMEI 35226014342594, куртку- ветровку бежевого цвета, чайный сервиз, продукты питания: Карась - 230 гр., сердце говяжье - 460 гр., легкое говяжье - 350 гр., печень говяжья - 570 гр., внутренний жир - 790 гр., документы: инструкцию для пользователя компактной микросистемы, гарантийное обязательство на компактную микросистему ММ-39 «SAMSUNG» 1 ТТТАО3832W положение о гарантийном обслуживании на сотовый телефон марки «NOKIA» IMEI 35226014342594, хранящиеся у потерпевшей К.; товарный чек № от ### на сотовый телефон марки «SAMSUNG М-610», IMEI 352887023243805, карту памяти SD 512, кассовый чек от ###, сотовый телефон марки «SAMSUNG М-610», IMEI 352887023243805, хранящиеся у потерпевшей Ф., - при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Першин В.И.