- 1 - П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 24 февраля 20011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,
потерпевшей Ч.,
подсудимого Королькова Е.А.,
защитника - адвоката Орловой Е.В., представившей удостоверение за №00605 и ордер № 779, выданный Тулунской городской коллегией адвокатов,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела за № 1-12 (11) в отношении
Королькова Е.А., ####
рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, гражданина
России, образования среднего технического, женатого, имеющего
на иждивении малолетнего ребенка, работающего старшим
группы задержания ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому
району, военнообязанного, проживающего г. Тулун, Иркутской
области, ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Корольков Е.А., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
#### в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут милиционер-водитель ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Корольков Е.А., находясь за управлением закрепленной за ним служебной автомашины марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак У 0447 38 RUS, принадлежащей АТХ УВО при ГУВД по Иркутской области и состоящей на балансе в ОВО при ОВД по г. Тулуну и оборудованной специальной световой и звуковой сигнализацией, следовал вместе со старшим группы задержания ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Э. по ул. **** г. Тулуна Иркутской области по направлению от **** к магазину «Тайга», расположенному по **** А, г. Тулуну с целью установления причины срабатывания кнопки экстренного вызова наряда милиции, то есть выполнял неотложное служебное задание.
Управляя машиной, Корольков Е.А. согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., введенных в действие с 01.07.1994 года с изменениями на 19 апреля 2008 года, следуя с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения он должен был включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, Корольков Е.А. обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, а в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, Корольков Е.А., движущийся по соседней полосе, мог продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Кроме того, согласно п.п. 1,3, 1.5 ПДД РФ, Корольков Е.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Проявив преступную небрежность, Корольков Е.А., нарушил требования правил дорожного движения РФ. Так, следуя по ул. **** г. Тулуна, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, Корольков Е.А. вел транспортное средство по скользкому дорожному покрытию, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п. 3.1 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками движения, Корольков Е.А. не включил специальный звуковой сигнал. В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ####, следуя по дороге возле магазина «Курьер», расположенный г. Тулун Иркутской области, по ул. ****, в нарушение требований знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ), Корольков Е.А. не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности движения через нерегулируемый пешеходный переход. В нарушение требований п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, видя, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились и замедлили движение другие транспортные средства, а также в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, Корольков Е.А., движущийся слева от
- 2 -
указанных транспортных средств, по соседней полосе, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ предназначенной для встречного движения как половина ширины проезжей части, расположенная слева, продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, и что ему уступают дорогу, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу пешеходам и на левой полосе, предназначенной для встречного движения, по неосторожности допустил наезд передней частью автомашины на пешеходов Ч., Н. и несовершеннолетнюю Ф., переходивших проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч. причинены следующие телесные повреждения:
- повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) в виде закрытого перелома средней нижней трети левого бедра со смещением отломков с развитием контрактуры левого коленного сустава,
- не повлекшие вреда здоровью в виде ушибов мягких тканей туловища и конечностей.
Пешеходу Н. причинены следующие телесные повреждения:
- повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в виде закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения;
- не повлекшие вреда здоровью в виде кровоподтеков в средней трети левого бедра.
Пешеходу Ф. причинены телесные повреждения:
- повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости слева.
- не повлекшие вреда здоровью в виде множественных ушибов мягких тканей и ссадин лица, верхней трети левой голени.
В судебном заседании подсудимый Корольков Е.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч.1 УК РФ не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. Не давал Корольков Е.А. показаний и в ходе предварительного следствия по делу.
Вина подсудимого Королькова Е.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, опрошенных в суде свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого.
Так, потерпевшая Ч. в суде по существу дела показала, что #### в 15 часу дня она со своей 5-летней внучкой вышли из дома и пошли на остановку автобуса «Гидролизный завод», чтобы уехать на автостанцию г. Тулуна, а оттуда в Целинный. Возле магазина «Курьер» на ул. Гидролизной они подошли к столбу на котором находиться знак «Пешеходный переход», чтоб перейти дорогу и пройти к автобусной остановке. Здесь же находилась еще ранее не знакомая ей женщина. Втроем они дождались, когда остановится поток автомашин, движущихся слева, и, когда автомашины остановились, пропуская их, они все трое стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Разметка на дороге была стерта, но они шли в зоне между знаками «Пешеходный переход», которые находятся с обеих сторон от дороги. Из остановившихся автомашин первой стояла автомашина «Жигули», желтого цвета. Она внучку держала за левую руку, внучка шла справа от нее, в левой руке у нее был пакет, в котором находилось шампанское. Шли они обычным шагом, женщина шла впереди их. Когда уже они вышли из-за стоящей первой автомашины, она услышала скрежет тормозов и специфический звук сигнализации, какой бывает на милицейских автомашинах. Обернувшись влево, она увидела, что на них движется милицейская автомашина. Расстояние до нее было метра три. Автомашина двигалась примерно посередине проезжей части дороги, немного больше по полосе встречного движения, и двигалась немного боком, водитель повернул руль. Она попыталась побежать с внучкой вперед, но не успела. В это время произошел удар. Ее ударило правым передним углом автомашины, тем местом, где находится передняя правая фара. Ее с внучкой бросило на капот автомашины. Она ударилась о правую часть капота автомашины, потом упала на асфальт. Автомашину после удара развернуло и поставило поперек дороги, она лежала примерно в метре от машины, ногами к дверцам машины. Сигнализация на автомашине включилась непосредственно перед наездом на них, в момент наезда они находились на пешеходном переходе. После наезда ней подошел мужчина из милицейской машины, сказал вставать, но она не смогла, позвонила дочери по сотовому телефону, сообщила о произошедшем. Пакет, который она держала в руке, валялся на дороге порванный, бутылка взрослого шампанского разбилась, детского осталась цела. Внучка лежала недалеко от нее, ее потом подняли и посадили в милицейскую машину. После приехала «скорая помощь» и их всех троих увезли в больницу, ее увозили лежа, поскольку подняться и двигаться она не могла, был перелом бедра со смещением. Лечилась она долго, больничный был закрыт в мае 2009 года. Ее внучка лежала в больнице до ####
Свидетель Н. в судепоказала, что #### в период с 14 до 15 часов она подошла к пешеходного перехода, который расположен возле магазина «Курьер» на ул. **** г. Тулуна, ей нужно было перейти дорогу в этом месте и выйти на автобусную остановку, чтобы уехать в центр города. После нее к пешеходному переходу подошли женщина и ребенок. Они втроем стояли к самому столбику со знаком «Пешеходный переход» и ждали, когда остановится поток машин, идущий слева от них направо, то есть по ближайшей к ним полосе движения. Она видела в потоке машин милицейскую машину «Жигули». Перед началом движения она увидела, что слева в их направлении приближается милицейская автомашина марки «Жигули», расстояние до них было примерно метров 50, а может быть и
- 3 -
больше. Как ей показалось, милицейская автомашина шла частично по снежному накату, разделяющему проезжую часть дороги пополам, скорость автомашины ей показалась большой. Она не видела на автомашине работающих маячков, звуковой сигнализации не было точно, обычно ее на таких автомашинах слышно далеко. Автомашина шла слева от общего потока автомашин. Когда первая автомашина в потоке остановилась перед пешеходным переходом, и стали останавливаться идущие за ней автомашины, она начала движение первой, а женщина с ребенком шли за ней следом, на расстоянии 1-1,5 шагов. Они все шли по пешеходному переходу, то есть по участку дороги, который расположен между знаками «Пешеходный переход», расположенными с противоположных сторон от проезжей части дороги. Когда она дошла до середины дороги, даже немного дальше, и повернула голову влево, то увидела ту милицейскую автомашину, которая двигалась без звуковой сигнализации. Она не заметила, горели ли маячки на крыше машины.
Автомашина двигалась примерно посередине дороги. Когда она вновь увидела эту автомашину, она большей частью уже находилась не на своей, а на встречной полосе движения. Она не успела ничего предпринять, не успела убежать, автомашина ударила ее примерно серединой передней части автомашины. Сознание она не теряла, хотя удар был сильный. Звука тормозов перед ударом она не слышала. Ее отбросило в сторону движения автомашины. Автомашина по инерции также двигалась какое-то расстояние, потом встала несколько боком к проезжей части. Поднявшись, она увидела, что женщина и ребенок лежат на проезжей части, ребенок плакал. По пешеходному переходу она, как и женщина с ребенком, шли умеренно быстрым шагом, но не бежали. Утверждает, что перед ударом звуковая сигнализация на милицейской автомашине не работала, обычный автомобильный сигнал водитель также не включал.
Свидетель Д. в суде показал, что #### днем он управлял маршрутным автобусом маршрута №, двигался в сторону центра города, остановился на остановке «Гидролизный завод», ждал пассажиров. Поток машин был большой, машины двигались по дороге в сторону г. Иркутска. Потом машины остановились, пропуская пешеходов, перед пешеходным переходом. Он видел, как по пешеходной дорожке бежит женщина с ребенком, подумал, что торопиться на автобус. Ребенок был по левую сторону женщины. Наблюдал он все в зеркало заднего вида. В это же время увидел, что со стороны моста из-за поворота выехала милицейская автомашина охраны, она двигалась посередине дороги, прямо по полосе снежного наката, объезжая слева основной поток автомашин. Скорость ее была около 60 км/час. На автомашине мигали проблесковые маячки синего цвета. Звукового сигнала от нее он не слышал. От его автобуса до пешеходного перехода было расстояние около 4 метров. Когда милицейская автомашина проехала мимо него, он увидел, что еще до подъезда к пешеходному переходу машину стало кидать. Все произошло быстро, самого удара он не видел, но он понял, что автомашина сбила пешеходов. Третьего пешехода он не видел, может быть потому, что смотрел в зеркало заднего вида, и ему не было его видно.
Свидетель Л. суду показал, что в декабре 2008 года он работал ОВД г. Тулуна, и в силу его должностных обязанностей следил за техническим состоянием автотранспорта отдела вневедомственной охраны, является ответственным за эксплуатацию и хранение автотранспорта ОВО. За милиционером-водителем Корольковым Е.А. была закреплена автомашина марки ВАЗ-2106 г/н У 0447, машина была в исправном состоянии. #### днем он находился в налоговой инспекции и по рации услышал сообщение о произошедшем ДТП с участием сотрудников вневедомственной охраны. Ему кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что автомашиной под управлением Королькова Е.А. сбиты пешеходы на дороге возле магазина «Курьер». Он сразу же прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники милиции, делались замеры, составлялась схема. Служебная автомашина стояла практически поперек проезжей части дороги. Корольков Е.А. и старший группы задержания Э. находились на месте ДТП. Корольков был взволнован, он был в трезвом состоянии. Об обстоятельствах аварии Корольков Е.А. ему пояснил, что они с Э. ехали по сработки сигнализации, машины уступали им дорогу, поскольку работала сирена и были включены проблесковые маячки. Пешеходы резко выбежали из-за стоящих справа автомашин на проезжую часть дороги и стали перебегать ее, и что Корольков Е.А. попытался остановиться, но у него уже не было возможности предотвратить наезд. В ходе торможения автомашину снесло на полосу встречного движения. Корольков Е.А. пояснил ему, что место удара было не на пешеходном переходе, а за ним. Он сам, осматривая место происшествия, видел за пешеходным переходом, примерно в 5 метрах от переходной дорожки, осыпь стекла и грязи. Пешеходная дорожка от стоящей машины ОВО была в метрах 6. С какой стороны машины находилась осыпь грязи, он пояснить не может.
Свидетель Р., в суде показал который показал, что он имеет водительский стаж с 1985 года. #### в послеобеденное время, он на своей личной автомашине марки ВАЗ-21013 желтого цвета ехал со стороны моста через р. Ия в г. Саянск. Подъезжая к магазину «Курьер», увидел, что справа от дороги около столба со знаком «Пешеходный переход» стоят две женщины и девочка, которые намеревались перейти дорогу и ждали, когда автомашины остановятся перед пешеходным переходом. Он, как это положено, сбавил скорость и остановился на своей полосе движения, не доезжая примерно 2-3 метра до пешеходного перехода. Разметка пешеходного перехода на дороге была стерта, но края пешеходного перехода определялись по знакам пешеходного перехода, расположенным справа и слева от проезжей части дороги. После того, как он остановился, пешеходы начали движение, шли обычным шагом. Немного впереди шла женщина, а за ней шли вторая женщина и ребенок. В тот момент, когда пешеходы дошли до самой середины проезжей части дороги, он услышал, как сзади него раздался резкий звук, как
- 4 -
ему показалось, это был звук милицейской звуковой сигнализации. Он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется милицейская автомашина марки ВАЗ. На ней были включены маячки синего цвета. От него до той автомашины было 20-25 метров, когда раздался этот звук. Если бы заблаговременно была включена звуковая сигнализация, он бы слышал ее заранее. Скорость автомашины была 60-70 километров в час. Автомашина двигалась примерно посередине проезжей части дороги, по снежному накату. С момента, как включилась звуковая сигнализация, пешеходы успели сделать 1-2 шага по ходу своего движения, как милицейская автомашина сбила их на полосе встречного движения. Перед ударом мимо его автомашины милицейская автомашина уже двигалась на тормозах. В момент наезда пешеходы находились на пешеходном переходе. После удара милицейскую автомашину развернуло на встречной полосе движения. Пешеходов сначала забросило на капот машины, затем они упали все рядом с автомашиной. Горел ли на машине проблесковый маячок и фары, он не обратил внимание. Он вышел из машины и видел, что одна из женщин встала, подняла и взяла на руки ребенка, вторая продолжала лежать. Сотрудников милиции было двое, они тоже вышли из машины.
Свидетель М. в суде подтвердил правильность и достоверность своих показаний данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ. Так, допрошенный #### свидетель М. следствию показал, что ####, около 14 часов 30 минут, он ехал на личной автомашине марки «Нива» со стороны моста через реку в сторону микрорайона «Угольщиков» г. Тулуна. Проезжал по ****. Уже подъехав к повороту на ул. **** г. Тулуна и начав маневр поворота направо по главной дороге, он услышал внезапно раздавшийся сигнал сирены милицейской автомашины. Сигнал сразу же смолк, он звучал какие-то доли секунды. Он предположил, что сотрудники милиции поздоровались с ним, так как он ранее работал в Тулунском ГРОВД. В зеркало заднего вида он увидел приблизившуюся к его автомашине милицейскую автомашину ОВО марки ВАЗ-2106 темного цвета со специальной раскраской. Горели ли на ней проблесковые маячки, он не заметил. Скорость его автомашины в это время была небольшая, около 15 км/час, поскольку впереди него идущие автомашины начали притормаживать, и он также притормаживал. На этом повороте автомашина ОВО его обогнала слева и продолжила движение по **** ее по дороге **** была во время обгона его автомашины не более 40 км/час, так как в том месте был поворот. Какова скорость милицейской машины была в дальнейшем, он сказать не может. Проходя поворот, он увидел, что впереди него автомашины, двигавшиеся в попутном с ним направлении, остановились перед пешеходным переходом. Колонна автомашин остановились посреди своей полосы движения, то есть на обочину не сворачивали. Когда он увидел колонну остановившихся автомашин, их было в ней около 4-5 штук, а остальные медленно продолжали движение, в том числе и он. Его автомашина была примерно десятой по счету от первой, остановившейся перед пешеходным переходом. Автомашина ОВО проследовала мимо этих всех автомашин слева, то есть примерно посередине проезжей части дороги, по полосе снежного наката. Звука сигнализации от этой автомашины он больше не слышал. Горели ли в дальнейшем проблесковые маячки, он не обратил внимания. В тот момент, когда он завершил маневр поворота и выехал на проезжую часть ****, увидел, что где-то в районе пешеходного перехода, который расположен около магазина «Курьер» на ****, автомашину ОВО развернуло влево, и над ее капотом подлетел вверх ребенок. Автомашину поставило практически поперек проезжей части дороги на встречной полосе движения. Других пешеходов на дороге он не видел. Ему не пришлось останавливаться, так как вся колонна впереди него медленно тронулась. Проезжая мимо места ДТП, он видел, как два сотрудника ОВО в свою автомашину посадили ребенка - девочку, а затем побежали к лежащей справа от автомашины женщине. Он не останавливался и проехал мимо, так как видел, что помощь пострадавшим оказывают. Пешеходов в момент перехода проезжей части дороги он не видел, так как его внимание было обращено на впереди идущие автомашины. Он заметил только, как подлетел над капотом милицейской автомашины ребенок. В этот момент расстояние от его автомашины до автомашины ОВО было около 100 метров (л.д. 68-71).
Свидетель У. в суде показала, что ####, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут она и муж на своей личной машине ехали по **** со стороны моста через реку «Ия» в сторону г. Иркутска. Ехали в потоке автомашин по правой проезжей части дороги. Впереди и позади их также двигались автомашины. Впереди идущие автомашины остановились перед пешеходным переходом. Их автомашина находилась примерно четвертой по счету от первой стоящей перед пешеходным переходом, они также остановились. Расстояние от их автомашины до пешеходного перехода было 20-25 метров. Она видела, как из-за стоящих перед пешеходным переходом автомашин вышли три пешехода - две женщины и ребенок, которые шли по пешеходному переходу. Одна из женщин шла несколько впереди, а сзади женщина с ребенком. В этот же момент внезапно позади них раздался звук милицейской сирены. Она не сомневается, что именно в тот момент она включилась, поскольку если бы сирена работала до этого, то все бы слышали ее заранее. Звук сирены был громкий. Когда включилась сирена, расстояние от той автомашины с сиреной до их автомашины было небольшое, метров 3-5. Через несколько мгновений она увидела, что их автомашину обогнала милицейская автомашина, как и машины стоящие впереди их. Горели ли на ней маячки, она не заметила. Она не может назвать скорость, с которой двигалась эта автомашина, но она двигалась быстро. Двигалась по полосе снежного наката, находящейся посередине дороги, больше на встречной полосе. Во время движения мимо их автомашины милицейская автомашина находилась даже немного больше на
- 5 -
встречной полосе движения. За несколько метров до пешеходного перехода милицейскую автомашину понесло влево, на полосу встречного движения, видимо водитель применил торможение, поскольку слышно было свист тормозов. Когда милицейская автомашина доехала до пешеходного перехода, и находилась уже полностью на полосе встречного движения, пешеходы также уже прошли середину дороги и находились на этой же полосе движения. Правым боком милицейской машины были сбиты пешеходы. После удара женщина, которая шла немного впереди, перелетела через капот автомашины, автомашину развернуло и поставило практически поперек дороги. После этого вся колонна медленно тронулась. Они, проехав пешеходный переход, остановились. Женщина, которая перелетела через капот автомашины, встала. Вторая женщина лежала на асфальте перед милицейской автомашиной, ногами к ней. Ребенок уже находился в милицейской автомашине. Через несколько минут приехала автомашина Скорой помощи, и пострадавших отвезли в больницу. С ней позже проводилась проверка показаний на месте, где она показала, в каком месте находилась их машина, из которой она наблюдала за происшедшим; место, где случился наезд на пешеходов, где развернуло милицейскую машину; в каком месте пешеходы переходили дорогу - по пешеходному переходу. Все было сфотографировано и проходило при понятых. Протокол проверки показаний на месте она читала и подписывала. В этот же день были изготовлены к протоколу фотографии, ей их показывали.
Свидетель Е. в суде показал, что ####, днем примерно около 15 часов он ехал со своей женой У. Оксаной на личной автомашине по **** со стороны моста через реку в сторону в сторону г. Иркутска. Они ехали в потоке автомашин по правой проезжей части дороги, посреди своей полосы движения. Дорога была скользкой, со снежным накатом. Впереди и позади них также двигались автомашины. Впереди идущие автомашины остановились перед пешеходным переходом. Их автомашина находилась примерно четвертой по счету от первой стоящей перед пешеходным переходом. Их автомашина находилась примерно напротив магазину «Курьер». Впереди них идущие автомашины остановились также посреди своей полосы движения. Никаких звуков милицейской сигнализации он не слышал. Неожиданно он услышал резко возникший звук милицейской сигнализации и повернул голову влево, увидел, что мимо их автомашины проехала милицейская автомашина. Если бы на ней работала звуковая сигнализация заранее, то он бы слышал ее раньше. На крыше автомашины мигали синие маячки. Милицейская машина двигалась по полосе снежного наката, находящейся посередине дороги. Когда милицейская автомашина проехала мимо их автомашины, ему ее не стало видно из-за впереди стоящих машин, так как у него машина с правым расположением руля. Через несколько мгновений его жена закричала. Затем машины медленно тронулись. Подъехав ближе, он увидел, что милицейская автомашина стоит поперек проезжей части дороги на полосе встречного движения. Пострадавшие были там же - пожилая женщина лежала на асфальте справа от автомашины, другая женщина поднималась, она была у капота автомашины. Где был ребенок, он не помнит, но там же рядом, около пожилой женщины. Он видел, как из милицейской автомашины с пассажирского места, выскочил милиционер и поднял ребенка. Его жена позже рассказала ему, что она видела момент наезда на этих пешеходов, они переходили дорогу по пешеходному переходу. Сирена на милицейской машине включилась только тогда, когда водитель машины пошел на обгон. После их машины в этот момент стояло еще две машины.
Свидетель Ю. в суде показала, что она проживает совместно с матерью Ч. и дочерью Ф. Дианой. #### ее мать собралась ехать вместе с внучкой к родственникам в пос. Целинные Земли, Тулунского района чтобы вместе с ними встретить Новый год. Примерно в третьем часу дня мать с внучкой пошли на остановку автобуса, чтобы на нем доехать до автостанции, а оттуда на маршрутном такси в поселок. Затем примерно через пол часа или немного больше, мать позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что их сбила милицейская машина на пешеходном переходе у магазина «Курьер». Она сразу же выбежала из дома и побежала по направлению к этому месту. Не доходя до ул. ****, на ул. **** она увидела движущуюся со стороны **** автомашину «Скорой помощи». Она остановила эту автомашину. Ее мать и дочь были внутри. Находилась также и еще одна пострадавшая женщина. Лицо дочери было в крови, на лбу - кровоподтек, она сильно плакала. Мать лежала и стонала, у нее болела нога. Она с ними поехала в больницу. Ее дочь находилась на стационарном лечении до #### с переломом, мать тоже находилась на стационарном лечении. В настоящее время у дочери бывают боли в области бедра, когда походит долго. Дочь сильно боится автомашин. О произошедшем она знает со слов матери, которая рассказала ей, что когда с внучкой переходила дорогу по пешеходному переходу, около которого остановились машины, пропуская их, и уже вышли на середину пешеходного перехода из-за машин, то неожиданно раздался скрежет тормозов и на них наехала милицейская машина, сбила их.
Несовершеннолетний свидетель З. в суде в присутствии своего законного представителя показал, что ####, днем, он со своим другом Суреном Нерсисян, шли возле магазина «Курьер», который находится на ****, шли в магазин «Четверочка», который находится по ****, чтоб купить фотопленку. Когда они находились уже около крыльца магазина, то увидели, как со стороны моста мимо их проехала милицейская машина с горящей лампочкой, сирена включена не была. Машина шла с большой скоростью. Он посмотрел в сторону пешеходного перехода, где увидел, как по пешеходному переходу идут бабушка с девочкой, чуть впереди их шла еще одна женщина. Самого наезда он не видел, это видел его друг.
Свидетель Ж. в суде показал, что #### он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 40 минут от
- 6 -
оперативного дежурного по ОВД по рации получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на **** с участием милиционера-водителя ОВО Королькова. Сразу же прибыл на место ДТП. По дороге навстречу ему попалась машина скорой помощи. На месте происшествия он увидел, что машина ОВО стоит поперек дороги на встречной полосе, около машины стояли Корольков Е.А. и Э.. Сюда же подъехали начальник ГАИ, начальник МОБ, эксперт, оперативная групп. Он при понятых составлял схему ДТП. Место удара и направление движения пешеходов он обозначил на схеме со слов водителя автомашины ОВО Королькова. Замеры на месте происшествия производил с помощью рулетки 15 метров. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП измерялась от правой и левой обочин, покрытых снежным накатом. Посреди проезжей части в месте ДТП имелась полоса снежного наката. Между обочинами и полосой снежного наката - сухой асфальт. Участки дороги, покрытые снежным накатом, были скользкие. Им была измерена длина тормозного пути автомашины. Тормозной путь от правых колес располагался в основном на асфальтовом покрытии дороги, а от левых колес - на полосе снежного наката. На дороге пешеходной разметки видно не было, но в этом месте стоят знаки пешеходного перехода. После осмотра места происшествия им была осмотрена автомашина ОВО марки ВАЗ-2106, имевшиеся на ней повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. Резина на передних колесах автомашины была неважная. Когда он приехал на место происшествия, пострадавших уже на месте не было, их увезла автомашина «Скорой помощи». Он также брал объяснения с Королькова Е.А. и Э.. Они ему пояснили, что ехали по сработки сигнализации в район ЛДК, магазин «Тайга», ехали с включенной сиреной, светом и мигалкой, что колонна автомашин остановилась, пропуская их. Пешеходы, вышедшие из-за впереди остановившихся машин, переходя дорогу, не остановились, и они их сбили, поскольку возможности избежать наезда не было. Корольков Е.А. нажал на тормоза, но так как дорога скользкая, машину развернуло, и он не смог избежать наезда. На месте происшествия работала группа, эксперт все фотографировал. Недалеко от машины ОВО валялись осколки от разбившейся бутылки шампанского. Все он зафиксировал в схеме осмотра места ДТП. Осыпи грязи он не видел. Им же устанавливались свидетели ДТП, которых он потом доставлял следователю. Схему ДПТ подписали как понятые так и сам Корольков Е.А., возражений никто не заявил. Место наезда на пешеходов он в схеме указал со слов Королькова Е.А..
Свидетель Я. в суде показал, что ####, в 15-м часу, он находился в салоне своей автомашины марки Тойота-Корона. Его автомашина находилась около киоска, ближнего к магазину «Курьер», передней частью к дороге ****, он таксовал. Со стороны моста через реку шла колонна автомашин. Он видел, как к пешеходному переходу подошли две пожилые женщины и ребенок. С какой стороны они подошли к пешеходному переходу, он не заметил. Женщины и ребенок остановились около столба со знаком «Пешеходный переход». Автомашины, шедшие со стороны моста, остановились, пропуская этих пешеходов. После этого эти трое пешеходов начали переходить дорогу по пешеходному переходу, переходили дорогу пешком, не бежали. Разметки «перехода» на дороге видно не было, она была практически вся стерта, но пешеходы шли перпендикулярно проезжей части дороги в пределах знаков «Пешеходный переход», расположенных с обеих сторон от дороги. Края и середина проезжей части дороги были покрыты снежным накатом. Когда пешеходы начали движение через проезжую часть дороги, он увидел, что со стороны моста по **** с включенными проблесковыми маячками синего цвета движется милицейская автомашина марки ВАЗ-2106. Она двигалась примерно посередине проезжей части дороги, по снежному накату. Увидев вышедших из-за автомашин пешеходов, водитель милицейской автомашины применил торможение, отчего автомашину стало сносить на встречную полосу движения. В момент торможения автомашины произошел наезд передней частью автомашины на пешеходов - двух женщин и ребенка. Скорость автомашины марки ВАЗ перед торможением была примерно 50-60 км/час. Когда произошел наезд, колонна автомашин еще не тронулась. Наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе, когда пешеходы уже прошли середину всей проезжей части. Для водителя данной автомашины пешеходы на проезжей части дороги появились внезапно, так как они вышли из-за автомашин, которые стояли в колонне. Колонна автомашин стояла на правой проезжей части дороги. Звук сирены он слышал, проблесковые маячки синего цвета на ее крыше машины он видел. После этого он был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП и транспорта. В его присутствии производились замеры, составлялась схема ДТП. В целом схема составлена правильно, однако место удара, если подразумевается место наезда на пешеходов, находится не в том месте, где оно обозначено, а близко к середине проезжей части дороги, на пешеходном переходе. При осмотре машины он присутствовал, но участия не принимал, стоял метров 5 от машины.
Свидетель Щ. в судепоказал, что ####, в период времени с 14 до 15 часов, он ехал в автобусе маршрута № в больничный комплекс Тулунской ЦРБ. Автобус остановился на остановке «Гидролизный завод», остановка расположена со стороны магазина «Курьер. От автобуса до пешеходного перехода расстояние было около 30 метров. Он сидел в задней части автобуса спиной к водителю автобуса и лицом к заднему стеклу, смотрел в него. Пока автобус стоял на остановке, он хорошо видел, как трое пешеходов - две женщины и ребенок стали переходить дорогу по пешеходному переходу, они шли примерно от знака «Пешеходный переход» перпендикулярно проезжей части дороги. При этом автомашины, которые шли со стороны города, остановились и пропускали их. Какие именно автомашины там были, не обратил внимания. На какие-то секунды он отвлекся, а затем внезапно услышал сигнал автомашины и обратил
- 7 -
внимание, что в этот же момент милицейская автомашина на пешеходном переходе сбивает троих пешеходов, которые переходили дорогу по пешеходному переходу со стороны магазина «Курьер» в сторону автобусной остановки, которая расположена на противоположной стороне дороги. Пешеходы в этот момент перешли уже больше половины ширины проезжей части дороги. Женщина, которая шла несколько впереди, уже прошла полосу снежного наката, находящуюся посередине проезжей части дороги, а женщина с ребенком находились или на этой полосе, или уже сошли с нее. В момент удара милицейскую автомашину развернуло и поставило поперек дороги. Девочка от удара подлетела, и ее отбросило по ходу движения автомашины. Женщины также упали на дорогу. Та, которая шла впереди, упала ближе к обочине дороги. Никаких звуков кроме скрежета тормозов и обычного автомобильного сигнала от милицейской автомашины непосредственно перед наездом на пешеходов не было. Сигнал раздался непосредственно перед ударом за доли секунды, никто уже не имел возможности предотвратить наезд. Сирены от милицейской автомашины он не слышал. Горели ли маячки на автомашине, сказать не может, он их не заметил. Может точно сказать, что пешеходы были сбиты на пешеходном переходе. В момент удара и перед ним на полосе движения со стороны моста через р. Ия стояла колонна автомашин, которые пропускали этих пешеходов. Других пешеходов он не видел. Эти автомашины стояли посередине своей полосы движения. Милицейскую автомашину он увидел непосредственно перед наездом на пешеходов.
Свидетель С. допрошенный в суде по ходатайству гос. обвинителя показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия по **** #### в дневное время. Кроме него был еще один понятой, им разъяснялись права и обязанности. Протокол осмотра составлял сотрудник ГИБДД на месте происшествия, как и схему места. Примерно в 30 метрах от машины ОВО, стоящей поперек дороги, он видел стекла от разбитой бутылки шампанского, а также видел в нескольких метрах от правого переднего колеса машины осыпь грязи. Была ли эта осыпь грязи именно от машины ОВО, не знает, возможно, от другой. Сама машина тоже осматривались в присутствии их, понятых, машина была в исправном состоянии. Со слов знакомых таксистов ему стало известно, что в результате ДТП машиной ОВО были сбиты две женщины и ребенок.
В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены эксперты Доленчук С.В., Кузнецов П.В. и в качестве свидетелей Ч., Ц., Г., Ш..
Так, судебно-медицинский эксперт Доленчук С.В. в суде показал, что достоверно определить положение потерпевшей Ч. (спиной, лицом к транспортному средству) в момент наезда на нее машины невозможно, но можно утвердительно сказать, что удар транспортом пришелся потерпевшей Ч. в область левого бедра.
Судебно атотехнический эксперт Кузнецов П.В. в суде отвечая на вопросы сторон, показал, что только по осыпи грязи и осколков от бутылки точного места наезда установить экспертным путем невозможно, для этого нужны все параметры, указанные им в экспертизе.
Свидетель Ч. в суде показала, что #### в дневное время она принимала участие в ходе осмотра места происшествия ДТП, проводила съемку его. Автомашина ОВО стояла поперек дороги в зоне пешеходного перехода - 5 метров от пешеходной дорожки. На месте происшествия потерпевших к моменту ее приезда, не было. Протокол осмотра места происшествия и схему составлял сотрудник Ж.. Она фиксировала на месте происшествия все, что имело значение для дела. Никакой осыпи грязи она не заметила и ей об этом никто не говорил.
Свидетель Ц., начальник ГИБДД Тулунского ОВД в суде показа, что на место происшествия он прибыл, когда потерпевших там уже не было. Машина охраны стояла почти поперек дороги. Из поснений Королькова Е.А. и Э. ему стала известно, что ехали те по сработки сигнализации в магазин «Тайга» и сбили женщин и ребенка. Были ли на дорожном полотне осяпь грязи и стекло от бутылки, он не помнит.
Свидетель Г. суду показал, что он как заместитель начальника милиции прибыл на место происшествия после сообщения о произошедшем ДТП. Прибыл на место, когда сотрудниками милиции уже заканчивался осмотр. Машина охраны стояла поперек дороги, потерпевших уже не было. Пробыв на месте несколько минут, он уехал.
Свидетель Ш. в суде показал, что #### в дневное время он на своей машине ехал по **** повороте на главную улицу, пропустил идущую колонну машин от моста к ул. ****. Пропустив машины, сам выехал на эту главную улицу и не доезжая до магазина «Четверочка» услышал звуковой сигнал, в зеркало заднего вида увидел приближающуюся машину вневедомственной охраны, на которой были включены проблесковые маячки и фары. Он принял вправо, пропуская эту машину и за рулем той, увидел Королькова Е.А., на пассажирском месте сидел Э.. Он был знаком с ними, поскольку ранее работал в милиции. Позднее из сообщения по телевидению узнал о ДТП с участием машины ОВО, давал объяснения следователю Воробъеву. После этого Воробъев по телефону приглашал его для даче показаний в качестве свидетеля, но он придти не смог. В суд его попросил придти Корольков Е.А. и рассказать все, что он знает.
Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия по делу #### следует, что #### с 08 до 18 часов он находился на дежурстве в составе автопатруля в качестве старшего группы задержания. Водителем был Корольков Е.А.. В дневное время, дежурный ПЦО сообщил по радиосвязи о срабатывании кнопки
- 8 -
тревожной сигнализации магазина «Тайга», который расположен на ул. Карбышева г. Тулуна. В этот момент они находились в центре города. Получив сообщение, они с Корольковым Е.А. выдвинулись к месту сработки, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию - СГУ. Ни маячки, ни СГУ они не выключали, в пути следования они работали постоянно. Возле Гидролизного завода они свернули с дороги пер. 1-й Кировский на ул. ****. От поворота по **** они двигались со скоростью не более 50 км\час. Справа от них по правой полосе движения шел ряд машин. Их машина, обгоняя эти машины, двигалась примерно по середине проезжей части дороги, так как примерно от магазина «Четверочка», который расположен по ****, до магазина «Курьер» на **** весь правый ряд был занят автомашинами. Проехав поворот и выехав на ****, они ехали практически по середине проезжей части дороги, по полосе снежного наката, так как встречных машин почти не было. По **** по правому ряду в их направлении медленно двигались автомашины. Чтобы автомашины останавливались, в том числе перед пешеходным переходом, он не видел. Они двигались со скоростью не более 50 км/час. Не доезжая до пешеходного перехода метров пять, он увидел, как из-за ряда автомашин, которые двигались в правом ряду в их направлении, выскочили три пешехода. Они перебегали дорогу наискосок, от киосков к автобусной остановке. В тот момент, когда они еще не добежали до середины проезжей части дороги, но были уже возле нее, но дальше пешеходного перехода метров на 7-8, он крикнул Королькова Е.А., чтобы тот тормозил. Корольков Е.А. предпринял торможение, автомашину медленно стало сносить на полосу встречного движения. В это время один пешеход - женщина, которая шла первой, увидев их, побежала быстрее в ту же сторону, к автобусной остановке, то есть влево относительно них. Вторая женщина, с ребенком, запаниковала, не зная, куда бежать, остановилась на месте, она уже в это время прошла середину проезжей части дороги. Сразу после этого произошел наезд на этих пешеходов. Во время наезда все пешеходы находились на левой полосе движения по ходу движения их автомашины дальше пешеходного перехода на 4-5 метров. В момент наезда на пешеходов их автомашина двигалась вперед уже несколько правым боком. После удара ее еще сильнее развернуло и поставило практически поперек проезжей части на полосе встречного движения. В тот момент, когда он увидел выбежавших из-за автомашин пешеходов, расстояние от их автомашины до пешеходов было около 15 метров. И до наезда, и во время него, на всем протяжении их пути от центра города, на автомашине работало СГУ и проблесковые маячки. На левой остановке, которая в центр города, был один или два автобуса в момент наезда. На правой остановке также был автобус (л.д. 83-85 т.1).
Вина подсудимого Королькова Е.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.
Так, из рапортов инспектора ОГИБДД Х., старшего инспектора ДПС следует, что #### водитель Корольков Е.А. на автомобиле ВАЗ-21060 совершил наезд на пешеходов (л.д. 4,9 т.1).
Из сообщений, поступивших #### в 15часов 20 минут от фельдшера ЦРБ Чибисовой следует о поступлении в больницу Ф., 4 лет, Ч., 51 года и Н., 59 лет с телесными повреждениями (л.д. 6, 7, 8 т.1).
В ходе осмотра места происшествия #### в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут установлено следующее - на участке дороги **** ширина проезжей части дороги 7 метров. Посреди проезжей части - снежный накат, видимость 300-350 метров, ширина обочин со стороны **** в сторону г. Иркутска слева - 2,1 м, правой - 3,2 м. На левой обочине - электроопора № с дорожным знаком №.19.1 «Пешеходный переход». От знака на расстоянии 5,8 м. находится автомашина ВАЗ-21060 (до левого заднего колеса), передней частью повернута к Гидролизному заводу. Расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 5.1 метр, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 6.9 метров. Справа от машины на расстоянии 12 метров находиться осыпь стекла зеленого цвета от бутылки с надписью «шампанское. Данный участок дороги алфальтирован, дефекты дороги отсутствуют. Состояние дорожного покрытия - гололед, снежный накат. В ходе осмотра места происшествия составлена схема его, на которой зафисировано положение машины ВАЗ-21060 после наезда пешеходов, тормозной ее путь, осколки стекла от бутылки. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия проводилась съемка и фототаблицы приобщены к протоколу осмотра. На фототаблицах, кроме фиксации положения машины после ДТП по отношению к обочинам дороги, запечатлены повреждения на машине в виде деформации переднего бампера и декоративной решетки, вмятины в левой части капота (л.д. 12-16 т.1).
При осмотре и проверки технического состояния транспорта - автомашины марки ВАЗ-21060 гос. номер У 0447 38 RUS установлено, что она находится в исправном состоянии, но на ней имеются повреждения в виде деформации переднего бампера, декоративной решетки, вмятины на капоте (л.д. 17 т.1).
#### проведена выемки автомашины марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак У 0447 38 RUS и свидетельства о ее регистрации ****. Изъятая автомашина и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. После осмотра машина и документы возвращены командиру взвода ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району (л.д. 94-95, 96-97, 98, 99-100 т.1).
В ходе проверки показаний на месте #### свидетель Н. показала, что ####, примерно в 14 часов 40
- 9 -
минут, она шла со стороны ул. **** г. Тулуна в сторону пешеходного перехода возле магазина «Курьер». Ей нужно было перейти дорогу в этом месте и выйти на автобусную остановку, чтобы уехать в центр города. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела, что с другой стороны к пешеходному переходу подошли женщина и ребенок. Все подошли столбику со знаком «Пешеходный переход». Она видела движущуюся в направлении пешеходного перехода милицейскую автомашину. Когда первая автомашина в потоке остановилась перед пешеходным переходом, и стали останавливаться идущие за ней автомашины, она начала движение первой, а женщина с ребенком шли за мной следом, на расстоянии 1-1,5 шага. Они все шли по пешеходному переходу. Когда она дошла немного дальше середины дороги и повернула голову влево, увидела ту самую милицейскую автомашину. Машина двигалась без звуковой сигнализации. Она не заметила, горели ли маячки на крыше, она их не видела. Она двигалась примерно посередине. Когда она вновь увидела эту автомашину, та большей частью уже находилась не на своей, а на встречной полосе движения. Она не успела ничего предпринять. Автомашина ударила ее примерно серединой передней части. Ее отбросило в сторону, машину поставило несколько боком к проезжей части. На месте свидетель указала, откуда она и женщина с ребенком начали движение через дорогу - от знака пешеходного перехода; где она находилась в момент наезда на нее милицейской автомашины - на посередине пешеходного перехода на левой полосе движения относительно милицейской машине, на расстоянии 2 м. 30 см. от левого края проезжей части дороги, если следовать в сторону г. Иркутска (л.д. 142-147 т.1).
В ходе проверки показаний на месте #### свидетель У. как и ранее при допросе в качестве свидетеля показала, что ####, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, она с мужем ехала по **** в потоке автомашин. Напротив магазина «Курьер» остановились, так как впереди идущие автомашины остановились перед пешеходным переходом. Она увидела, что из-за стоящих перед пешеходным переходом автомашин вышли три пешехода - две женщины и ребенок. Они шли по пешеходному переходу перпендикулярно проезжей части. Одна из женщин шла немного впереди, а в целом они все шли рядом друг с другом. Как только она их увидела, в этот же момент внезапно позади них раздался звук милицейской сирены. В этот же момент она увидела, что их автомашину обогнала милицейская автомашина, она двигалась быстро. За несколько метров до пешеходного перехода милицейскую автомашину занесло влево, на полосу встречного движения. Пешеходы уже прошли середину дороги и также находились на встречной полосе движения относительно милицейской автомашины, когда эта автомашина сбила их. Свидетель на месте показала место нахождения их машины в момент ДТП - посередине правой полосы движения, если следовать от моста через реку Ия в сторону г. Иркутска, на расстоянии 46,5 м. от пешеходного перехода; место нахождения пешеходов - посередине пешеходного перехода (по его ширине) на левой полосе движения, если следовать в сторону г. Иркутска, на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части дороги. При этом свидетель пояснила, что милицейская автомашина была уже вся полностью на встречной полосе движения. После удара милицейскую автомашину развернуло практически поперек дороги (л.д. 148-152 т.1).
В ходе проверки показаний на месте16 апреля 2009 годасвидетель Щ. дал показания аналогичные ранее данным в том, что ####, в обеденное время, он ехал в автобусе маршрута № в больничный комплекс Тулунской ЦРБ. Автобус остановился на остановке «Гидролизный завод», остановка расположена со стороны магазина «Курьер. От автобуса до пешеходного перехода расстояние было около 30 метров. Он сидел в задней части автобуса и смотрел в заднее окно автобуса. Он видел, как трое пешеходов - две женщины и ребенок - стали переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом автомашины, которые шли со стороны города, остановились и пропускали их. На какие-то секунды он отвлекся, а затем внезапно услышал сигнал автомашины и обратил внимание, что в этот же момент милицейская автомашина на пешеходном переходе сбивает этих пешеходов, они в этот момент перешли уже больше половины ширины дороги. В момент удара милицейскую автомашину развернуло и поставило поперек дороги. На месте свидетель указал его нахождение в момент ДПТ - в 24 метрах от пешеходного перехода, место нахождения пешеходов - впервые увидел пешеходов, когда они находились в начале пешеходного перехода с правой стороны дороги по ходу движения в сторону г. Иркутска. На этой полосе движения остановились автомашины, которые их пропускали. Пешеходы шли перпендикулярно проезжей части примерно по середине пешеходного перехода. В указанном свидетелем месте на проезжей части дороги имеются слабовидимые фрагменты разметки, обозначающей пешеходный переход. Место, где произошел наезд на пешеходов, который указал свидетель, находится посреди пешеходного перехода (по его ширине), на расстоянии 2 м. 60 см. от левого края проезжей части дороги, по ходу движения в сторону г. Иркутска (л.д. 153-158 т.1).
В ходе проведенного по делу следственного эксперимента #### с участием свидетелей Н. и Щ. установлено следующее: местом проведения следственного эксперимента является участок местности на проезжей части дороги **** на пешеходном переходе. В этом месте ширина проезжей части дороги составляет 7,3 метра. Ширина левой обочины по ходу движения в г. Иркутск составляет 5,1 м., правой - 13,5 м.. Расстояние от края проезжей части до знака «Пешеходный переход», расположенного с правой стороны дороги по ходу движения в сторону г. Иркутска, составляет 8,6 метров. Расстояние между знаками «Пешеходный переход» вдоль проезжей части дороги составляет 4,7 метра. Из показаний свидетелей Щ. и Н. установлено, что проезжую часть дороги Н. и другие пешеходы переходили обычным шагом, не медленно и не быстро. На месте свидетель
- 10 -
Н. трижды прошла расстояние от правого края проезжей части дороги до места, где на нее был совершен наезд автомашиной, время составило соответственно 3,87 секунд, 3,81 секунд, 4,16 секунд. Свидетель Щ. пояснил, что примерно с такой скоростью, которую продемонстрировала свидетель Н., все пешеходы переходили дорогу перед наездом на них (л.д. 159-162 т.1).
#### из Тулунской городской больницы проведена выемка медицинских карт Ч., Н., Ф.. Изъятые карты осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-167, 168-172, 173, 175 т.1)
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы за № от #### у Ч. на момент поступления #### в 15.15 в травматологическое отделение Тулунской ЦРБ имелись телесные повреждения в виде:
- закрытого перелома средней-нижней трети левого бедра со смещением отломков с развитием контрактуры левого коленного сустава, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления Ч. в стационар. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения во время дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и пр. В момент дорожно-транспортного происшествия гр. Ч. находилась в положении стоя вертикально, и удар выступающими частями движущегося автомобиля последовал в область левого бедра в средней-нижней трети.
- ушибов мягких тканей туловища и конечностей, квалифицируемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 196-197 т.1).
Из заключения судебно медицинского эксперта за № от #### следует, что у Н. на момент поступления #### в приемное отделение Тулунской ЦРБ имелись телесные повреждения в виде:
- закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, квалифицируемое как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия предметов, чем могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля и пр. и по давности соответствуют незадолго до поступления в ЦРБ.
- кровоподтеков в средней трети левого бедра, квалифицируемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 192 т.1).
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ####, у несовершеннолетней Ф. на момент поступления #### в 16.30 в стационар Тулунской ЦРБ имелись телесные повреждения в виде:
- закрытого перелома крыла подвздошной кости слева, квалифицируемое как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;
- множественных ушибов мягких тканей и ссадин лица, верхней трети левой голени, квалифицируемых как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия предметов, чем могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля и пр. и по давности соответствуют незадолго до поступления в стационар в период времени, исчисляемый десятками минут (л.д. 201 т.1).
В ходе очной ставки проведенной ####между потерпевшей Ч. и свидетелем Э. потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания в том, что #### она с внучкой Ф. Дианой шли от улицы Мира г. Тулуна, подошли к пешеходному переходу, который находится около магазина «Курьер» по ул. ****. Там уже стояла женщина, ранее и до сих пор ей не знакомая. Они все стояли у знака «Пешеходный переход» и ждали, когда автомашины остановятся чтобы перейти дорогу. Когда машины, движущиеся со стороны центра города, стали останавливаться, уступая им дорогу, из них первой перед пешеходным переходом остановилась автомашина «Жигули» желтого цвета, и стали останавливаться другие идущие за ней автомашины, они все втроем стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Звуков милицейской сигнализации не было, она влево не смотрела, так как была уверена в том, что автомашины их пропустят. Женщина шла первой, а она с внучкой шла за ней. Когда они прошли больше половины ширины дороги, в этот момент она услышала скрежет тормозов, и как резко включился звук сигнализации, такой бывает только на милицейских машинах. Тут же она обернулась влево и увидела, что на них движется милицейская автомашина. Они уже ничего не смогли предпринять, и автомашина их сбила. В момент удара они все трое находились на пешеходном переходе. Свидетель Э. показания потерпевшей не подтвердил, пояснив, что пешеходы перебегали дорогу не по пешеходному переходу, а в метрах 8 от него, в сторону автобусной остановки, державшись все трое за руки. Он их увидел в 8-10 метрах и крикнул Королькову Е.А. тормозить. Наезд на пешеходов произошел за пешеходным переходом, в метрах в 4 от него. Сигнализация в их машине была включена заблаговременно (л.д. 210-212 т.1).
В ходе очной ставки, проведенной ####между свидетелем Н. и свидетелем Э., свидетель Н.
- 11 -
пояснила, что #### она шла со стороны улицы Горького г. Тулуна, подошла к пешеходному переходу, который находится около магазина «Курьер» по ул. ****. Тут же к пешеходному переходу с другой стороны подошла женщина с ребенком. У пешеходного перехода, примерно у знака «Пешеходный переход» они дождались, когда автомашины остановятся чтобы перейти дорогу. Когда первая машина, движущаяся со стороны центра города, остановилась, чтобы уступить им дорогу, и стали останавливаться другие идущие за ней автомашины, они все втроем стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Шли перпендикулярно проезжей части дороги. Она шла несколько впереди, а женщина с ребенком шли позади нее. Перед началом движения автомашины она посмотрела влево и увидела, что в их сторону движется милицейская автомашина марки «Жигули» темного цвета. Расстояние до нее было достаточно большое. Звуков сигнализации она не слышала. Если работает сигнализация на милицейской автомашине, то ее слышно далеко. Но в этот раз звуков таких не было. Переходили по переходу обычным шагом, не бежали. Когда прошли больше половины ширины дороги, в этот момент она обернулась влево и увидела, что на них движется та же самая милицейская автомашина. Она уже ничего не смогла предпринять, и автомашина их сбила. В момент удара они все трое находились на пешеходном переходе. Свидетель Э. показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что пешеходы перебегали дорогу не по пешеходному переходу, шли в ряд, державшись за руки. Он их увидел в 8-10 метрах и крикнул Королькову Е.А. тормозить. Наезд на пешеходов произошел за пешеходным переходом, в метрах в 4 от него. Сигнализация в их машине была включена заблаговременно (л.д. 213-215 т.1).
Согласно инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, применение специальных световых и звуковых сигналов не освобождает водителей от ответственности за совершение по их вине дорожно-транспортных происшествий (л.д. 44-46 т.1).
Приказом начальника ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от № г. за Корольковым Е.А. закреплена автомашина марки ВАЗ-21060 гос. номер У 0447 38 RUS (л.д. 127-129 т.1).
Из копии наряда на службу строевого подразделения милиции ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району на ####, следует, что в этот день Корольков Е.А. и Э. находились на дежурстве на 1- м маршруте (л.д. 130 т.1).
Согласно выписка из приказа начальника ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от #### Корольков Е.А. назначен на должность милиционера-водителя группы задержания ОВО (л.д.131 т.1).
Из справки отдела вневедомственной охраны следует, что на ПЦН ОВО была зарегистрирована сработка тревожной сигнализации в 14 часов 38 минут #### с объекта магазин «Тайга», расположенного по ****. Для установления причины срабатывания кнопки экстренного вызова наряда милиции была направлена группа задержания в составе милиционера-водителя Королькова Е.А. и старшего группы задержания Э. на автомашине ВАЗ 2106 гос.номнр У 0447, принадлежащей ОВО (л.д. 137 т.1).
Согласно копии акта государственного технического осмотра группы транспортных средств, автомашина марки ВАЗ-21060 гос. номер У 0447 38 RUS прошла технический осмотр #### (л.д. 140 т.1).
Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы за №.1/3-1 от ####, скорость движения пешеходов Н., Ч. и несовершеннолетней Ф. через проезжую часть дороги, исходя из данных проведенного следственного эксперимента составляет в среднем 4,5 км. час.. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21060 составляла около 42,1 км. час.. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21060 регламентированы требованиями пунктов 1.3,3.1,14.2 ПДД РФ (л.д. 185-193 т.2).
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы за №.1/3-1 от ####, удаление автомашины ВАЗ 21060 от места наезда составляет, при условии, что пешеходы двигались от края проезжей части до места наезда (5 метров), около 35,3 метра, при условии, что пешеходы двигались от середины проезжей части до места наезда (1,35 метра), около 32,5 метра. Водитель автомашины ВАЗ 21060 при указанных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку величина остановочного пути превышает величины удаления. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомашина ВАЗ 21060 двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, действия водителя регламентированы требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомашина ВАЗ 21060 двигался с выключенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, действия водителя регламентированы требованиями пункта 14.1, 14.2 ПДД РФ.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд оценивая их как в совокупности, так и раздельно, приходит к выводу о виновности подсудимого Королькова Е.А. в совершении, инкриминируемого им следствием преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Корольков Е.А., #### в дневное время, управляя служебным автотранспортом, следуя по экстренному вызову, в нарушении ряда правил дорожного движения допустил наезд на пешеходов Н., Ч. и малолетнюю Ф.. В результате наезда потерпевшей Ч. причинен тяжкий вред здоровью.
- 12 -
Так, подсудимым Корольковым Е.А. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
- п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения. Находясь за управление автомашины, Корольков Е.А. являлся участником дорожного движения и обязан был знать правила дорожного движения и соблюдать их. Как следует из приказа начальника ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от #### за Корольковым Е.А. закреплена автомашина марки ВАЗ-21060 гос. номер У 0447 38 RUS.
- 1.4. ПДД РФ, согласно которой на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Из показаний потерпевшей, свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента наезда на пешеходов, автомашина ОВО двигалась посередине всей проезжей части дороги, а перед наездом на пешеходов большей своей частью была на полосе встречного движения, в момент наезда на встречной полосе движения. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждается и данными схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указан тормозной путь автомашины ОВО - встречная полоса движения. Схема места происшествия подписана кроме понятых и самим Корольковым Е.А., который никаких возражений на правильность составления схемы, не заявил.
- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Своими действия, выразившимися в невнимательности на дороге, Корольков Е.А. создал опасность для других участников дорожного движения, и допустил наезд на пешеходов на пешеходном переходе, причинив им телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Утверждения защитника, что пешеходы двигались не по пешеходному переходу и наезд их был вне перехода, опровергается показания как потерпевшей, на и свидетелей, очевидцев ДТП, не доверять которым суд оснований не имеет.
- п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения, Корольков Е.А. обязан был включить не только проблесковый маячок, но и звуковой сигнал, а также убедиться, что ему уступают дорогу. В судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетелей, очевидцев ДТП следует, что первая машина, а за ней и следующие остановились у пешеходного перехода, пропуская пешеходов, а не прижимались к обочине, пропуская машину ОВО. Как следует из показаний потерпевшей, опрошенных свидетелей, кроме Ш., звуковая сигнализация на автомашине под управлением Королькова Е.А. была включена непосредственно перед наездом на пешеходов, когда последние уже были не в состоянии что-либо предпринять, чтоб избежать наезда на них автомашины. К показаниям свидетеля Ш. суд относиться критически, поскольку он знал подсудимого и свидетеля Э. и приглашен был в суд именно подсудимым. К показаниям свидетеля Э. суд также относиться критически, поскольку он являлся лицом заинтересованным в деле. Кроме того, в отличие от показаний потерпевшей и свидетелей показания свидетеля Э. не стабильны, противоречивы. Так, #### он показал, что пешеходов он увидел в метрах 15, они выскочили из-за первой машины в колонне, перебегали дорогу. Первой шла женщина, которая увидев их машину, побежала в сторону автобусной остановки, вторая женщина с ребенком, растерявшись, остановилась, и в этот момент произошел наезд. В ходе очных ставок, свидетель Э. утверждал, что пешеходы бежали в ряд, то есть держались за руки, в середине был ребенок, и заметил он их примерно за 8-10 метрах. Потерпевшая Ч., и остальные свидетели знакомы с подсудимым не были, и причин оговаривать его не имеют. Показания потерпевшей, свидетелей в сущности своей не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, добытыми следствием с соблюдением норм УПК РФ, исследованными в судебном заседании, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Показания, данные свидетелем Э. на следствии, и свидетелем Ш. в суде суд расценивает как попытку защиты подсудимого от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно инструкции о порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, применение специальных световых и звуковых сигналов не освобождает водителей от ответственности за совершение по их вине дорожно-транспортных происшествий.
- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из протокола осмотра места происшествия следует, что #### на участке дороги, где
- 13 -
произошло ДПТ был гололед, снежный накат, видимость была хорошей. Подсудимый Корольков Е.А., работая в отделе вневедомственной охраны и достоверно знавший о имеющемся впереди пешеходном переходе, не выбрал, с учетом дорожного покрытия надлежащей скорости движения, что не позволило ему при обнаружении пешеходов остановить машину, не причинив пешеходам вреда. Доводы защиты о том, что на дорожном полотне не было пешеходной разметки, а на схеме не указан второй знак «пешеходный перехода», что не может быть расценено как нарушение Корольковым Е.А. требований знака 5.19.1 Приложения № к ППД РФ, суд признает не состоятельным. Как установлено из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы № к нему #### знаки пешеходного перехода имелись с обеих сторон дороги. Невидимость разметки пешеходного перехода на полотне дороги не свидетельствует об отсутствии в данном месте пешеходного перехода.
- п. 14.1. ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
- п. 14.2. ПДД РФ, из которого следует, чтоесли перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Двигаясь в направлении пешеходного перехода без включенной сигнализации, Корольков Е.А. должен был руководствоваться правилами дорожного движения, предусмотренными п.п. 14.1, 14.2. ПДД РФ
Ссылки защитника на пункт 6,7 положение Конституционного суда РФ от #### «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» являются не состоятельными, поскольку защитник не учитывает положение данных пунктов в полном объеме. Так, согласно п.6 указанного постановления, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В силу п. 7, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить». Как достоверно установлено в судебном заседании, Корольков Е.А. знал о наличие впереди по ходе его движения пешеходного перехода, видел остановившийся транспорт. Вследствие этого, он должен был вести автомашину с такой скоростью, учитывая при этом наличие на дорожном полотне гололеда и снежного наката, которая обеспечила бы ему остановку машину в экстренной ситуации.
Таким образом, виновность подсудимого Королькова Е.А. в совершенном им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшая Ч. получила тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, полностью доказана.
Действие подсудимого Королькова Е.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Корольков Е.А. совершил по неосторожности, поскольку, находясь за управлением транспортного средства в нарушении правил дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Корольков Е.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, был не достаточно невнимателен в дороге, что и привело к наезду на потерпевшую.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, а также обстоятельства смягчающие наказание. Деяние, предусмотренное ст. 15 УК РФ. Ранее Корольков Е.А. не судим, и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.118, 119 т.1). По месту службы в ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району в должности старшего группы задержания сержант милиции Корольков Е.А. характеризуется положительно - имеет необходимый минимум правовых знаний, многие вопросы, связанные со служебной деятельностью способен решать самостоятельно, нуждаясь при этом в некоторой поддержке со стороны старших, имеет удовлетворительные показатели в служебной деятельности, участвует во всех рейдах проводимых ОВО. В обращении с гражданами вежлив и тактичен, с сослуживцами поддерживает дружеские отношения. По характеру спокойный, доброжелательный, способен придти на помощь,
- 14 -
оказать услугу. Физически развит, в строевом отношении подтянут (л.д. 126 т.1).
Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 121,123 т.1), имеет среднее специальное образование, военнообязанный, в процессе адекватен. Суд признает подсудимого Королькова Е.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Королькову Е.А. первую судимость, семейное положение - на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Отягчающих наказание обстоятельств суд подсудимому не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказания обстоятельства, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд руководствуясь принципами справедливости, законности, считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 73 ч.3 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, убеждаясь при этом, что исправление его возможно без изоляции от общества.
Кроме того, Корольков Е.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании ст. 78 УК РФ, подсудимый Корольков Е.А. не дал.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе судебного заседания, ее был отозван с целью обращения с ним к надлежащему ответчику - владельцу транспорта в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Королькова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
В силу ст. 302 ч.8 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Королькова Е.А. освободить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Королькову Е.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомашину марки «Ваз 21060» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить в распоряжении владельца АТХ УВО при ГУВД по Иркутской области; 4 медицинских карты оставить на хранении в Тулунской городской больнице; копии приказов, должностной инструкции, акта технического осмотра транспорта, постовой ведомости оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в течение 5 суток ознакомиться с ними и в последующие трое суток принести замечание на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А. Анферова