дело № 1-16/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Тулун 16 февраля 2011 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Першина В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,

подсудимых Пимшина В.П., Хмыровой Т.М.,

защитников - адвокатов Богачева В.В., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 671, Сорокиной А.В., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 214,

при секретаре Деденко Е.К.,

а также потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16-11 в отношении:

Пимшина В.П. #### года рождения, уроженца г.Усолье-Сибирское Иркутской области, русского, гражданина РФ, образование среднее-специальное, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в г.Тулуне Иркутской области, пос.****,

ранее судимого:

#### Тулунским городским судом Иркутской области по ст.68 ч.2 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

#### Тулунским городским судом Иркутской области по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от #### окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Братского районного суда Иркутской области от #### освобожден условно- досрочно на 2 месяца 13 дней;

содержащегося под стражей с ####;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Хмыровой Т.М. #### года рождения, уроженки г.Токмак Киргизской ССР, русской, граждански РФ, образование **** классов, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей в г.Тулуне Иркутской области, пос. ****,

содержавшейся под стражей с #### по ####,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; кроме того Пимшин В.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

#### в период времени с 12 часов до 17 часов Хамырова Т.М. в комнате № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области распивала спиртные напитки совместно с Л. и хозяйкой комнаты М. В ходе распития спиртного Хамырова Т.М. увидела на столе в комнате ключ от входной двери вышеуказанной комнаты, и у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище последней. С целью реализации своего преступного умысла Хамырова Т.М. завладела ключом от входной двери комнаты № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области, после чего ушла в комнату № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области к своей знакомой К., где также находился Пимшин В.П., которому Хамырова Т.М. сообщила о наличии у нее ключа от двери комнаты М., а также сообщила, что в указанной комнате находится представляющее материальную ценность имущество - телевизор. Находясь в коридоре возле комнаты № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области в период времени с 17 часов до 22 часов ####, Хамырова Т.М. и Пимшин В.П. в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки SitronicsSTV 2106 F, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище последней и причинением ей значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла #### в период времени с 17 часов до 22 часов Хамырова Т.М. и Пимшин В.П. проследовали к комнате № дома **** п. **** г. Тулуна, где Пимшин В.П. ключом, переданным ему Хмыровой Т.М., открыл замок входной двери вышеуказанной комнаты, после чего Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру М., где они завладели телевизором марки SitronicsSTV 2106 F с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4 тысячи рублей и документами к указанному телевизору, принадлежащими М.

Когда Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, вынесли похищенный ими телевизор с пультом и документами из комнаты на лестничную площадку, то были застигнуты на месте преступления потерпевшей М., которая, препятствуя совершению хищения, потребовала, чтобы Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. занесли принадлежащее ей имущество обратно в комнату.

Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., осознавая, что их преступный действия обнаружены, подчинились требованиям потерпевшей и занесли в комнату телевизор, пульт дистанционного управления и документы к телевизору.

#### в период времени с 17 часов до 22 часов между Пимшиным В.П. и М., находившимися в комнате № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области, произошла ссора, в ходе которой Пимшин В.П. на почве личной неприязни, возникшей в результате высказанных в его оскорблений со стороны потерпевшей, совершил убийство М., смерть которой наступила на месте преступления.

После причинении смерти М., Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., находясь в комнате № ****, #### в период времени с 17 часов до 22 часов, осознавая, что М. мертва, и никто за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей М., похитили телевизор марки SitronicsSTV 2106 F с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4 тысячи рублей и документы к указанному телевизору, принадлежащие М.

С похищенным имуществом Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

#### в период времени с 12 часов до 17 часов Хамырова Т.М. в комнате № **** распивала спиртные напитки совместно с Л. и хозяйкой комнаты М. В ходе распития спиртного Хамырова Т.М. увидела на столе в комнате ключ от входной двери вышеуказанной комнаты, и у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище последней. С целью реализации своего преступного умысла Хамырова Т.М. завладела ключом от входной двери комнаты № дома **** п. **** г. Тулуна Иркутской области, после чего, находясь в коридоре возле комнаты № **** в период времени с 17 часов до 22 часов #### вступила с Пимшиным В.П. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки SitronicsSTV 2106 F, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище последней и причинением ей значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла #### в период времени с 17 часов до 22 часов Хамырова Т.М. и Пимшин В.П. проследовали к комнате № ****, где Пимшин В.П. ключом, переданным ему Хмыровой Т.М., открыл замок входной двери вышеуказанной комнаты, после чего Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру М., где они завладели телевизором марки SitronicsSTV 2106 F с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4 тысячи рублей и документами к указанному телевизору, принадлежащими М.

Когда Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., осуществляя задуманное, вынесли похищенный ими телевизор с пультом и документами из комнаты на лестничную площадку, то были застигнуты на месте преступления потерпевшей М., которая, препятствуя совершению хищения, потребовала, чтобы Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. занесли принадлежащее ей имущество обратно в комнату. Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., осознавая, что они застигнуты М. на месте преступления, подчинились требованиям последней и занесли в комнату телевизор, пульт дистанционного управления и документы к телевизору.

#### в период времени с 17 часов до 22 часов между Пимшиным В.П. и М., находившимися в комнате № ****, произошла ссора, в ходе которой у Пимшина В.П. возник преступный умысел, направленный на убийство М. на почве личной неприязни, возникшей вследствие высказанных в его адрес оскорблений со стороны М.

Реализуя свой преступный умысел, Пимшин В.П. нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела М., в том числе в жизненно важный орган - голову потерпевшей. М., опасаясь за свою жизнь и желая прекратить совершаемые в отношении нее преступные действия со стороны Пимшина В.П., начала кричать и звать на помощь. Пимшин В.П., чтобы исключить возможность вмешательства посторонних лиц, продолжая реализацию своего преступного умысла, вооружился не установленным в ходе следствия эластичным фрагментом материи, которым сначала закрывал рот М., а затем стал сдавливать им жизненно-важный орган потерпевшей - шею.

Доводя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М., до конца, Пимшин В.П. вооружился не установленным в ходе следствия металлическим предметом удлиненной формы, которым нанес множественные удары в жизненно важный орган - голову потерпевшей.

В результате умышленных преступных действий Пимшина В.П. потерпевшей М. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтёков: одного передней и правой боковой поверхности шеи в нижней трети, одного передней поверхности левого плеча в средней трети, одного задней поверхности левого локтевого сустава, трех задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, одного передней поверхности правого плеча в нижней трети, одного задней поверхности правого предплечья в верхней трети, одного задней поверхности груднойклетки в проекции правой лопатки, одного в проекции левой лопатки у нижнего угла, одного в поясничной области слева, одного передней поверхности правого бедра в нижней трети, одного передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, на наступление смерти не повлияли;

- открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся: кровоподтёком верхнего и нижнего века правого глаза; многооскольчатым переломом левой височной и теменных костей с переходом линий перелома на свод и основание черепа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и разрывами твёрдой мозговой оболочки; эпидуральным кровоизлиянием по ходу перелома; субарахноидальными кровоизлияниями верхнелатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли, размозжением мозгового вещества левой теменной и височной долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила на месте преступления от открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся: кровоподтёком верхнего и нижнего века правого глаза; многооскольчатым переломом левой височной и теменных костей с переходом линий перелома на свод и основание черепа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и разрывами твёрдой мозговой оболочки; эпидуральным кровоизлиянием по ходу перелома; субарахноидальными кровоизлияниями верхнелатеральной поверхности с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли, размозжением мозгового вещества левой теменной и височной долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головногомозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинении смерти М., Пимшин В.П. и Хамырова Т.М., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похитили телевизор марки SitronicsSTV 2106 F с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4 тысячи рублей и документы к указанному телевизору, принадлежащие М. С похищенным имуществом Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Пимшин В.П. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал суду, что вину в содеянном признает полностью, все было так, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Пимшина В.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от #### и обвиняемого от #### (т.1 л.д.59-68, 149-152), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что Пимшин В.П. показывал, что #### в вечернее время он спал в комнате № **** у К.. К ним пришла его знакомая Хамырова Т.М., которая предложила К. забрать телевизор из комнаты № и продать данный телевизор. К. отказалась и Хамырова Т.М. ушла. Последняя пришла позже и предложила ему унести телевизор, при этом сказала, что криминала в этом никакого нет, что телевизор ее. Он согласился и пошел с Хмыровой Т.М. в комнату №, кто там живет, он не знал. Хамырова Т.М. открыла дверь ключом, и они зашли во внутрь. Телевизор стоял на тумбочке справа от входа у окна. Коробка от телевизора была под столом, где были документы, он не знает. Хамырова Т.М. поставила телевизор в коробку и туда же бросила документы от телевизора. Он взял коробку и пошел на площадку. Хамырова Т.М. стала закрывать дверь, в этом момент подошла М., которая стала ругаться на Хмырову Т.М., что та взяла телевизор без спроса. Ссора у них произошла на лестничной площадке у комнаты М.. Хамырова Т.М. схватила М. и втолкнула ее в комнату. Он в этот момент стоял на лестничной площадке и держал коробку. В коробке выпало дно, и коробка рассыпалась. Он услышал, что из комнаты раздавались удары по телу. Он понял, что Хамырова Т.М. била М., так как та кричала. Он занес телевизор в комнату и увидел, что в центре комнаты Хамырова Т.М. бьет М. кулаками по лицу и телу, при этом М. падала и снова вставала. Падала она на пол, на диван. Он не видел, чтобы М. ударялась головой. Всего он видел, что Хамырова Т.М. ударила М. около 5 раз, она толкала ее. Он пошел на площадку собирать пенопласт, который был в коробке и унес его в контейнер около ****. Когда он вернулся примерно через 10 минут, то в комнате он увидел лежащую на животе головой к окну М.. Хамырова Т.М. сидела на кресле слева от входа, и лила себе на ногу воду. У нее была порезана нога, бежала кровь. До этого он у Хмыровой Т.М. крови не видел. Около головы М. он увидел лужу крови, М. признаков жизни не подавала. На полу он увидел металлическую палку, круглую длинной около 50 см., это была выдерга. Потом он взял остатки коробки, туда завернул эту палку и пошел выбросить ее в контейнер, куда до этого уже уносил пенопласт. Хамырова Т.М. ему сказала вызвать машину и стала с телевизором спускаться следом. Он сходил, выбросил коробку и палку и пошел в ****, где предложил таксисту Ч. доехать до **** и от туда доехать до «Заготзерна» ****. Хамырова Т.М. ждала его с телевизором на площадке между первым и вторым этажами. Они поехали продавать телевизор В.. Последняя телевизор не купила. Он предложил телевизор таксисту за две бутылки водки, шоколадку и пачку сигарет. Последний все это купил, и забрал телевизор, а их привез обратно. На следующий день по просьбе Хмыровой Т.М., они ходили с Хмыровой Т.М. и ее дочерью Аней в комнату М., чтобы посмотреть, жива та или нет. Дверь открывала Хамырова Т.М. ключом. Они зашли внутрь комнаты, М. так же лежала на полу в том же положении, как и до того как он ее видел последний раз. Он стер отпечатки пальцев с ручки, Хамырова Т.М. стерла отпечатки пальцев с выключателя. Потом они ушли, комнату закрывал он на ключ. Ключ потом он выбросил. В момент совершения преступления Хамырова Т.М. была одета в пальто серого цвета, на ногах были белые тапочки. Одежду, в которую он был одет, у него изъяли при задержании, он ее не стирал. На его одежде крови М. нет, т.к. когда ее била руками Хамырова Т.М., то он находился далеко от нее, крови у М. видно не было. Когда Хамырова Т.М. била палкой М., его в комнате не было. На одежде Хмыровой Т.М. крови он не видел.

Оглашенные показания подсудимый Пимшин В.П. не подтвердил и показал, что эти показания неправильные, он оговорил Хмырову Т.М. в совершении убийства, т.к. испугался ответственности.

Из показаний подсудимого Пимшина В.П. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.68-70)в качестве обвиняемого от ####, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил частично, в том, что он и Хамырова Т.М. пришли в комнату к М., чтобы Хмыровой Т.М. оттуда помочь принести телевизор. Хамырова Т.М. его заверила, что все будет нормально, т.к. та часто где-то что-то брала и продавала, и при этом было все нормально. Дверь в комнату к М. Хамырова Т.М. открывала сама ключом, где его взяла, не говорила. Когда выносили телевизор из комнаты, то встретили потерпевшую М., которая потребовала от Хмыровой Т.М. поставить его на место. Хамырова Т.М. и М. зашли в комнату, последняя стала кричать и их оскорблять. М. была в состоянии алкогольного опьянения. Он следом за ними понес телевизор, но телевизор выпал из коробки, и он сначала занес коробку, а потом - телевизор. Он и Хамырова Т.М. стали успокаивать М., что все будет нормально, что им телевизор не нужен. Также он М. сказал, что он у нее телевизор не крал. М. «переключилась» на него, стала его оскорблять нецензурными словами. Он думал, что он и Хамырова Т.М. оставят телевизор, извинятся и уйдут из комнаты М.. Последняя на его просьбы успокоиться никак не реагировала, продолжала ее оскорблять. Поведение М. ее сильно обидело. Он ударил М. один или два раза по лицу, куда точно не обратил внимания, после чего толкнул М. на диван. Он решил М. заткнуть тряпкой рот, чтобы та не кричала, не оскорбляла. Он взял в обе руки тряпку и попытался ее запихать в рот к М., но у него ничего не получилось, и тряпка нечаянно соскользнула М. на шею. Тряпкой душить М. он не хотел. Как выглядела тряпка, он не помнит. Он понял, что рот ей затыкать бесполезно и бросил тряпку, где-то рядом с диваном. Он руками столкнул М. с дивана на пол, та упала на живот, лицом вниз. М. продолжала его оскорблять нецензурными словами. Он, чтобы та замолчала, несколько раз пнул М. ногой по спине, а также по ногам. М. пыталась встать, при этом в его адрес высказывала оскорбления, материла. Его сильно обидели ее слова, и вывели из себя. Он увидел, что рядом с диваном стоит металлическая монтировка - выдерга. Он взял данную монтировку в обе руки и раза 3-4 ударил со всей силы М. по голове сверху вниз. М. во время ударов лежала между его ног, лицом вниз. После последнего удара М. перестала двигаться и осталась лежать на полу, на животе. У нее из головы побежала кровь. Что делал, он не соображал, но убивать М. он не хотел, хотел, чтобы та замолчала. Были или нет брызги крови во время ударов, он не помнит, но на него кровь не летела, на одежде у себя после ударов крови он не заметил. Живая или нет, была М. после ударов, он не знает, он не проверял. Он взял эту монтировку, положил ее в коробку из-под телевизора и унес ее. Коробка была в крови. Хамырова Т.М. взяла в руки телевизор и пошла следом за ним. Они молчали, между собой не разговаривали. Он остановился на лестничном пролете перед площадкой 4-го этажа и на лестницу поставил коробку. Хамырова Т.М. вышла с телевизором из комнаты и крикнула, чтобы он вызвал такси. Он с коробкой пошел на улицу. Коробку и монтировку он выкинул в мусорный контейнер, и пошел вызвать такси. когда подъехала машина такси, Хамырова Т.М. вынесла телевизор, поставила его в машину. Хамырова Т.М. сказала, что необходимо ехать к ее знакомой В., чтобы ей продать телевизор. Он поехал вместе с ней. Когда приехали к В., та отказалась покупать телевизор. После этого они поехали обратно. Таксисту он предложил обменять телевизор на 2 бутылки водки, пачку сигарет и одну шоколадку. Тот согласился и купил их им. Потом они ушли в комнату к Ю. распивать спиртное. На следующий день он, Хамырова Т.М. и ее дочь сходили в комнату посмотреть, жива или нет М.. Когда зашли, то М. так и лежала в той же позе, как и уходили. Он стер на ручках двери отпечатки пальцев, а Хамырова Т.М. стерла их на выключателе. Ключ он выбросил около общежития в сторону мусорных контейнеров. В ранее данных показаниях он про себя не договорил, не хотел сознаваться в убийстве М.. В настоящее время он раскаялся, готов нести наказание за совершенное преступление. Хамырова Т.М. М. не била, бил по голове М. он. Если бы его М. не оскорбляла, то он ее бы не бил.

Оглашенные показания подсудимый Пимшин В.П. полностью подтвердил и показал, что эти показания правдивые, давал их добровольно и без принуждения. В последствии он писал жалобы, что дал их под давлением следователя, но это неправда, т.к. хотел избежать ответственности. Кражу действительно совершил с Хмыровой Т.М. по ее предложению, он понимал, что совершает кражу телевизора М.. В настоящее время все осознал и раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте #### (т.1 л.д.134-137), подсудимый Пимшин В.П. показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого подтвердил, про кражу телевизора он и Хамырова Т.М. не договаривались, решил ей помочь унести телевизор. В убийстве М. он полностью раскаивается, т.е. он совершил убийство М., которую убивал он один из-за того, что та его оскорбляла. Бил М. по голове монтировкой, при этом не думал, что ее убьет. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Подсудимый Пимшин В.П. в судебном заседании показания в ходе проверки показаний на месте подтвердил в части того, что совершил убийство М., и пояснил суду, что он действительно совершил кражу совместно с Хмыровой Т.М. по предварительному сговору, ранее об этом не говорил, т.к. не хотел за это нести ответственность.

Подсудимая Хамырова Т.М. вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой Хмыровой Т.М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-91,169-173), оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается, что #### у нее днем произошел конфликт с М.. Она распивала спиртное у Ю. в комнате 124. Примерно в 12 часов из школы пришла ее дочь, которая была в слезах, и рассказала, что М. ее обматерила в подъезде ****, когда она возвращалась домой. Она с Л. идочерью Анной пошли к М., чтобы разобраться в произошедшем. Когда они пришли к ком.422 ****, где проживала М., то постучали в дверь комнаты. М. открыла дверь и вышла к ним на площадку. Они стали ругаться, но она М. не била, ее била Л. в комнате. Л. завалила М. на пол перед дверями в комнате, и стала наносить удары по лицу. Количество ударов и как она наносила, она не видела, так как стояла на площадке. Она поняла, что Л. била М., так как когда М. встала, то у неё на губах была кровь. Синяков, ссадин она у нее не видела. На шум их ругани и ссоры вышли соседи из соседних комнат. Потом подошли двое сотрудников милиции, которые их успокоили и ушли, так как конфликт у них прекратился. М. извинилась за свое поведение перед дочерью и купила бутылку 0,250 л. водки, для того, чтобы выпить на «мировую». Они втроем выпили эту бутылку у М. в комнате. При этом она на теле и лице М. никаких синяков не видела, та свободно ходила, на здоровье не жаловалась. В комнате у М. она взяла ключ от комнаты, это никто не видел. Ключ она положила в карман. Для чего взяла ключ, она не знает, пояснить не может. Потом она с Л. ушла из комнаты М., т.к. приехали к ней делать окно из магазина «Выбор». После того, как сделали окно, она пошла в комнату № к Ю., чтобы выпить. Л. уснула у нее в комнате. Когда она спускалась по лестнице, то порезала правую ногу о разбитые бутылки, лежащие на первом этаже. У Титаревой она перевязала ногу. После этого она пошла к М., чтобы ей сказать, что необходимо убрать стекло. М. пошла убирать стекло в первый подъезд малого блока общежития. Она пошла в комнату №, где находились Пимшин В.П. и К.. Последней она стала говорить, что у нее есть ключ от квартиры М., что той там нет, и в квартире стоит телевизор, который можно украсть. Пимшин В.П. это услышал и вызвал ее в коридор. Он сказал, зачем она говорит это К. и позвал ее собой. Она отдала Пимшину В.П. ключ, и они пошли в квартиру М.. Он открыл дверь ключом, и они зашли. Она взяла телевизор, а Пимшин В.П. стал искать на телевизор документы, нашел документы и отдал их ей. Она документы положила в карман. Он достал из-под стола коробку от телевизора. Они поставили туда телевизор и открыли, дверь, чтобы его вынести и продать. В этот момент к своей комнате подошла М. и увидела их с телевизором. М. стала ругаться и говорить, чтобы они телевизор унесли обратно. Они занесли телевизор обратно в комнату М.. Она его понесла к тумбочке в правом дальнем углу, чтобы его поставить. Пимшин В.П. в это время ругался с М., потом начал ее бить. Бил руками, старался попасть, по лицу, после завалил на диван и стал душить сначала руками, потом брал какие-то тряпки. Она его пыталась успокоить, но тот говорил, что М. их «сдаст» милиции. Он продолжал М. наносить удары кулаками, та при этом не сопротивлялась, только закрывалась от ударов, пыталась отпихнуть Пимшина В.П. от себя, но не кричала. Пимшин В.П. начал бить М. в тот момент, когда она стала вытаскивать телевизор из коробки, и потом она видела происходящее до того момента как с телевизором подошла к тумбочке. Потом она стала ставить телевизор на тумбочку и не видела происходящее, так как стояла к ним спиной. Она услышала глухой звук удара, обернулась и увидела, что М. лежала на полу, на животе около дивана, головой в сторону окна, ногами в сторону вводной двери. Звука падения М. на пол она не слышала. Над М. стоял Пимшин В.П. с металлической палкой, которая длиной около 1.5 м. С этой палкой М. убирала подъезд, оббивала лед. Получилось, что М. лежала у него между ног. Палка была у Пимшина В.П. в руках. Она поняла, что он ударил М. этой палкой. Больше ударов Пимшин В.П. палкой М. не наносил. У Марковой из головы побежала кровь, та не шевелилась, признаков жизни не подавала. Она сказала Пимшину В.П., что он её убил, но Пимшин В.П. ответил, что та жива. Потом Пимшин В.П. предложил ей забрать телевизор. Она снова забрала с тумбочки телевизор и поставила его в коробку. Они вдвоем потащили коробку в коридор, в это время коробка порвалась. Они сняли коробку. Пимшин В.П. ей сказал, чтобы она отнесла телевизор вниз, т.к. у него не позволяет здоровье и ему тяжело. Она спустила телевизор на площадку между первым и вторым этажами третьего подъезда. Пимшин В.П. спустился следом. Он нес сложенную коробку от телевизора, в которую была завернута металлическая палка, которой Пимшин В.П. ударил М. по голове. Пимшин В.П. пошел вызывать такси, а она осталась ждать. Примерно через 20 минут Пимшин В.П. вернулся и сказал, что такси подошло. Они положили телевизор на заднее сидение, и она села на заднее сидение, а Пимшин В.П. - на переднее пассажирское сидение. Они хотели продать телевизор женщине по прозвищу В. - В., которая скупает краденное. Последняя не купила телевизор. Пимшин В.П. и она стали предлагать телевизор таксисту Ч.. Последний за деньги телевизор брать отказался. Пимшин В.П. предложил Ч. купить 2 бутылки водки, сигареты и шоколадку. Таксист все это купил и забрал телевизор. Потом они стали распивать спиртное у Ю.. На следующий день утром она зашла к Пимшину В.П., последний ей сказал сходить к М. в комнату, т.к. он оставил там свою кепку. Она была с дочерью. Они втроем пошли в комнату №. Во внутрь она с дочерью не заходила. Пимшин В.П. еще раз просмотрел комнату М., он обтер отпечатки пальцев. Она видела, что М. лежала на полу в том же положении. М. была одета в красную куртку, черные юбку и сапоги. Они ушли, а Пимшин В.П. закрыл комнату, ключ оставил у себя. Она М. не била, не убивала, только похитила телевизор. После этого Пимшин В.П. каждый деньприходил к ней и говорил, чтобы она молчала, это слышала ее дочь. #### Пимшин В.П. пришел к ней комнату, где была она, Л., Р.. При них Пимшин В.П. смеялся, говорил с издевкой, что он ударил палкой М., нанес ей удар. Так же она знает со слов Л., что у Пимшина В.П. и М. давняя неприязнь, что они часто ругались, когда М. убирала полы в подъезде, и Пимшин В.П. М. говорил, что «завалит» ее при первом же удобном случае. Кровь от удара Пимшина В.П. может быть только на задней поверхности ее пальто, на передней ее точно быть не может, может быть еще кровь М. на ее обуви, на подошве. Она могла наступить в кровь. Пальто она не стирала до ее задержания. Халат она стирала, но когда они были в доме у М., то сверху у нее было одето пальто. Она М. не била и не убивала, только хотела украсть телевизор. До того как они пошли с Пимшиным В.П. за телевизором о том, что будут применять насилие к М., если та будет дома, они не договаривались, она думала, что М. долго дома не будет.

Оглашенные показания подсудимая Хамырова Т.М. подтвердила и пояснила, что в содеянном раскаивается, что она действительно договорилась с Пимшиным В.П. совершить кражу телевизора М..

Из показаний подсудимых в ходе очной ставки #### (т.2 л.д.114-118), оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимая Хамырова Т.М. показала, что она предложила вынести телевизор Пимшину В.П. в общежитии, расположенном по адресу г. Тулун п. ****, она ему не говорила, что телевизор ее, что ей он принадлежит. Пимшин В.П. догадывался, что они совершат кражу телевизора из комнаты М.. Далее она показала, что после того, когда их увидела М. с ее телевизором, то М. им сказала занести его обратно. Они его понесли в комнату. М. стала оскорблять Пимшина В.П. нецензурными словами, которыми «сидевших» называть нельзя, эти слова, скорее всего, его обидели. Между ними завязалась драка, Пимшин В.П. стал М. толкать руками на диване. Она в это время понесла на место телевизор. Наносил или нет Пимшин В.П. М. удары, она не знает, т.к. не видела. Пимшин В.П. также в руках держал тряпку, для чего она сказать не может. Когда она уже стояла около окна, то Пимшин В.П. и М. у нее были за спиной, и она не видела, что те делают. Далее она услышала 3-4 глухих удара. Она повернулась и увидела, что М. лежит на полу между ног Пимшина В.П., который в руках над ее головой держал металлическую палку. Самих ударов палкой она не видела, только их слышала. На полу около головы М. была кровь. Пимшин В.П. ей сказал, чтобы она брала телевизор и уносила его. Она поставила телевизор в коробку, и они его потащили. Но коробка у них в коридоре порвалась, и она взяла телевизор в руки. Она осталась на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а Пимшин В.П. пошел вызывать такси. Они на такси поехали к женщине по прозвищу В.), чтобы продать ей телевизор, но та покупать у них его отказалась, и телевизор они продали таксисту.

Подсудимый Пимшин В.П. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Оглашенные показания в ходе очной ставки подсудимая Хамырова Т.М. подтвердила и показала, что она предложил совершить кражу телевизора, Пимшин В.П. с ней согласился, и он знал, что они совершают кражу телевизора М..

Из показаний подсудимой Хмыровой Т.М. от #### (т.2 л.д.179-182) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, усматривается, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме и дополнила, что когда она и Пимшин В.П. шли в комнату к М., то Пимшин В.П. знал, что они идут воровать телевизор, т.к. она предложила украсть его из комнаты М., они об этом договорились заранее. Также договорились продать украденный телевизор, при этом она показывала Пимшин В.П. ключ от комнаты М.. Хозяйку телевизора М. она не била, последнюю избил и убил Пимшин В.П.. Сначала тот М. бил руками и ногами на диване в комнате, после чего он стал вроде бы М. душить тряпками, пихать в рот тряпки. В этот момент она отвернулась от них, т.к. ставила телевизор на свое место. Когда отвернулась, то за спиной услышала глухой удар, после которого повернулась. Она увидела, что М. лежит на животе между ног Пимшина В.П., а тот у ее головы держит металлический ледоруб, которым М. отбивала лед. Держал он его вплотную к голове М.. После этого она увидела, как Пимшин В.П. совершал взмахи этим же ледорубом над головой М., при этом касался или нет ледорубом головы М., она не смотрела. После этого она поняла, что Пимшин В.П. убил М., и по предложению Пимшина В.П. она опять взяла телевизор и понесла его. Пульт от телевизора и документы у нее были в кармане. Пимшин В.П. закрыл дверь ключом, и они пошли вниз по лестнице. Кровь на лестничной площадке от коробки, которую нес Пимшин В.П., т.к. она была в крови. После этого они поехали на такси к В., чтобы продать телевизор, но та отказалась его покупать, и они продали телевизор водителю такси. Ранее она не говорила, что видела после ударов еще взмахи ледорубом, т.к. она запуталась, в настоящее время она все вспомнила.

Оглашенные показания подсудимая Хамырова Т.М. полностью подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Хамырова Т.М. (т.2 л.д.77-85) подробно рассказала и показала обстоятельства совершения кражи и убийства Пимшиным В.П. М.

В судебном заседании подсудимая Хамырова Т.М. подтвердила правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимых Пимшина В.П. и Хмыровой Т.М. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х. суду показал, что М. его мать. С 1990 года он не проживает с ней, живет отдельно, но он общался с ней периодически, навещал её, помогал ей, она получала пенсию в пределах 8000 рублей. Она употребляла спиртное, но не часто. В состоянии опьянения она вела себя спокойно. Мать была трудолюбивой женщиной, подрабатывала тем, что убирала подъезды. В последний раз он видел свою мать в первых числах января 2010 года, когда приходил к ней в гости, она ему ни на кого не жаловалась, врагов у нее не было. Она жила в комнате 422 **** с 2005 года. После убийства матери он приходил в комнату 422, где жила его мать. Он обнаружил, что в комнате нет телевизора с пультом и документов на него. Особых примет у телевизора не было, но он его сможет опознать, по размеру, по внешнему виду. Данный телевизор мать покупала в кредит за 6350 рублей в январе 2006 года. Она постоянно пользовалась телевизором, на момент хищения телевизора он его оценивает в 4000 рублей. Для матери ущерб от кражи телевизора значительный, поскольку она получала пенсию, много тратила денег на свое лечение. Больше ничего из комнаты похищено не было. О смерти матери он узнал #### от отца. При входе у двери в комнате у матери стоял какой-то металлический предмет, он его видел, когда приходил к ней.

Свидетель Т. суду показал, чтоу него зарегистрирован брак с М., с ней он прожил в браке 37 лет, однако последние 10 лет вместе не проживали. Отношения с М. поддерживал в основном его сын Олег. В последний раз ее видел в сентябре 2009 года, в тот день, когда она устроилась уборщицей в ****. М. проживала в ком. **** г. Тулуна примерно 4 года. М. характеризует как общительную доброжелательную женщину, иногда могла быть вспыльчивой, могла себе позволить употребить алкоголь. Круг ее общения ему не известен. Об обстоятельствах случившегося ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.135-138), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работает водителем фирмы такси «VITZ». #### он находился в офисе фирмы около 19 ч. 00 мин., пришел Пимшин В.П. и предложил ему проехать с ним в район «Заготзерно» г. Тулуна. Он согласился. Они подъехали к большому блоку **** к крайнему справа подъезду. Пимшин В.П. ушел и вернулся с телевизором серо-черного цвета. За Пимшиным В.П. шла женщина, крупнее его по телосложению и росту, одета была в пальто серого цвета, как ему стало позднее известно Хамырова Т.М.. Хамырова Т.М. и Пимшин В.П. были в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в автомашину: Пимшин В.П. - на переднее пассажирское сиденье, Хамырова Т.М. - на заднее сиденье, телевизор поставили на заднее сиденье. Они поехали к дому расположенному в пер. Совхозном. Пимшин В.П. ушел в дом, через некоторое время тот вернулся. Пока Пимшин В.П. ходил в дом, Хамырова Т.М. предлагала ему купить этот телевизор, говорила, что он с пультом, показывала документы на телевизор, откуда она их достала он не рассмотрел, но они были у нее. Предлагала она телевизор у нее приобрести за 600 рублей, она сказала, что телевизор ее. Он отказался. Потом пришел Пимшин В.П. и предложил ему купить этот телевизор за 2 бутылки водки, пачку сигарет и шоколадку. Он согласился, так как подумал, что телевизор их. Онзаехал в магазин и купил 2 бутылки водки, пачку сигарет и шоколадку. После этого он привез их обратно к ****, только к подъезду малого блока и высадил. Телевизор, пульт от него и документы остались у него. #### вечером, ему позвонили сотрудники милиции и спросили, покупал ли он #### телевизор с рук. Онответил, что покупал, описал им телевизор, после чего его пригласили в ОВД для беседы. Когда он приехал, то в коридоре на 4 этаже ОВД увидел Пимшина В.П. и Хмырову Т.М., которые продали ему телевизор ####, он их сразу же узнал. Пимшин В.П. был в той же одежде, что и ####, когда он продавал ему телевизор, а женщина была в другой одежде - в зеленом пальто и меховой шапке. #### она точно была в сером пальто и без шапки. Он узнал, что телевизор похищен, а хозяйка убита. Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. говорили ему, что телевизор их, что продают его потому, что нужны деньги на приобретение спиртного. Помарок вещества бурого цвета, похожих на кровь, он на Пимшин В.П. и Хмыровой Т.М. не видел, так же ни каких телесных повреждений у них не видел.

Из показаний свидетеля В. от ####, в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.71,72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в январе 2010 года около 21-22 часов Хамырова Т.М. и Пимшин В.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей купить телевизор. Она отказалась, пояснив, что у нее нет денег.

Из показаний свидетеля Щ. ( т. 2 л.д.73-75) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, видно, что Хамырова Т.М. ее мать, к ней в гости приходила Л. и Пимшин В.П. М. жила в их общежитии в большом блоке на 4-м этаже, работала уборщицей, убирала подъезды. У нее с М. отношения были плохими из-за того, что та постоянно ругалась на нее и ее подружек из-за мусора в подъездах. В субботу #### в обед она шла домой. В подъезде М. стала на нее кричать, что она мусорит в подъезде, оскорбила и обидела ее. Она пришла в свою комнату и обо всем рассказала своей матери. В комнате была еще Л., которая с матерью распивали спиртное. Они втроем пошли к Ю.. Там была сама Ю., ее дочь Ч. и Пимшин В.П.. Ее мать им рассказала, что ее оскорбила М., после чего мать и Л. ушли к М., а она осталась у Ю. и разговаривала с ее дочерью Марией. До вечера она мать не видела, увидела ее, когда на улице уже было темно - около 21-22 часов, когда мать стала ругаться со студентами, которые снимали соседскую комнату. Крови на матери она не видела, но у матери была порезана нога, и текла кровь. Когда мать пришла в комнату, то она позвонила своей родной сестре Ф. и стала с ней разговаривать. Тетя у матери спросила, почему та пьет, на что мать ответила, что Пимшин В.П. «завалил» бабушку Щ.. Тетя сразу не поверила, но мать сказала, что она говорит правду. Из разговора она поняла, что Пимшин В.П. убил М.. Как убил, мать не рассказывала. На следующий день около 09-10 часов она и мать пошли к Пимшину В.П.. Мать Пимшину В.П. сказала, что лучше бы он ее избил, а не убивал, что лучше заявление об избиении, чем об убийстве. Пимшин В.П. ухмыльнулся и ничего не ответил. Она поняла, что они говорили про убийство М.. Пимшин В.П. сказал, что он забыл кепку в комнате у М.. Пимшин В.П. достал ключ, и они пошли в комнату последней. Мать ей сказала остаться на третьем этаже. Она осталась, а мать и Пимшин В.П. ушли. Но потом она поднялась следом за ними. Пимшин В.П. отомкнул дверь ключом, они вдвоем зашли в комнату. Она увидела, как со стола, который в комнате слева между креслом и диваном, Пимшин В.П. взял свою кепку кожаную черного цвета. Она увидела, что по середине комнаты ногами к ней лежала М.. Пимшин В.П. и мать стали стирать с рюмок, бутылки отпечатки пальцев. Потом они вышли из комнаты, и Пимшин В.П. замкнул комнату, ключ положил себе в карман. Пимшин В.П. ей сказал, чтобы она никому о случившемся ничего не говорила. Также ей мать рассказала, что ей Пимшин В.П. сказал, что ему недолго осталось жить, что он болен туберкулезом, что он вместе с собой потащит ее в тюрьму. После случившегося Пимшин В.П. приходил к ним в комнату, и, смеясь, говорил, что кошек тоже надо было убить, что из-за них найдут труп.

Из показаний свидетеля Ф. (т. 2, л.д.110-111)от ####, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что Хамырова Т.М. еесестра. В середине января 2010 года, дату она точно не помнит, около 21 часа ей на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонила сестра Хамырова Т.М.. По голосу было понятно, что сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сестра ей рассказала, что убита в общежитии М., которая моет там полы, что та находится у себя в комнате, что там много крови, и сестра не знает, что ей делать, в милицию она идти боится, т.к. не знает, что с ней может сделать Пимшин В.П.. Она сразу же попросила сестру рассказать подробнее о случившемся. Хамырова Т.М. сказала, что она и Пимшин В.П. находились в комнате у М., после чего зашла в комнату сама хозяйка - М., также в комнате была женщина по имени Юлия (Леонова), при этом, как и когда та появилась, сестра не говорила. Далее со слов сестры между Л. и М. произошла ссора, в ходе которой Л. повалила М. на пол и стала ту тягать за волосы. После этого Пимшин В.П. ударил М. по голове «чем-то тяжелым», при этом предмет та не уточняла. Прекратилась или нет ссора между М. и Л. сестра не говорила, также та не говорила, присутствовала или нет Л. в комнате, когда по голове бил М. Пимшин В.П.. Куда именно и сколько раз бил по голове М. Пимшин В.П., сестра не говорила, она у нее не уточняла. Также сестра сказала, что после того, как Пимшин В.П. ударил по голове М., Л. убежала из комнаты. Рассказу сестры она поверила. Во время рассказа Хамырова Т.М. плакала. Она ее успокаивала, советов Хамырова Т.М. не давала, т.к. сама не знала, что делать в данной ситуации. Сестра ей не рассказывала, как она и Пимшин В.П. попали в комнату к М., также не говорила о похищенных вещах. О данном разговоре с сестрой она никому не рассказывала.

Свидетель Л. суду показала, что у нееесть знакомые Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. #### в дневное время она распивала спиртное с Хмыровой Т.М.. Потом они с Хмыровой Т.М. пошли в гости к Ю., где продолжили употреблять спиртное. Потом из школы пришла дочь Хмыровой Т.М. - Анна, которая была заплаканная. Она рассказала, что ее обругала в подъезде дома уборщица М.. Они с Хмыровой Т.М. пошли к М., чтобы разобраться, что случилось. Хамырова Т.М. стала ругаться с ней. М. стала кричать, что ее убивают. Она, чтобы та не кричала, стала ей рот закрывать рукой. Когда она закрывала рот, то М. стала плавно падать назад на спину, при этом уперлась в стену комнаты и плавно по стене съехала вниз на пол. Она одновременно наклонялась над М., т.к. закрывала рот. Была или нет у М. на лице, губах кровь, она не помнит. После этого она помогла М. подняться, и они вдвоем вышли на лестничную площадку 4 этажа, где с М. стала ругаться Хамырова Т.М., которая М. не била. В это время вышли из соседних комнат жильцы. Потом пришли двое сотрудников милиции, которые спросили, что происходит. Последним все объяснили, и сотрудники милиции ушли. М. попросила у них извинение. К ним подошла потом дочь Щ., у которой М. тоже попросила прощения. М. предложила выпить «на мировую». Они втроем выпили в комнате у М., после чего они пошли в комнату к Ю.. Там они продолжили распивать спиртное. К ним приходил Пимшин В.П., которого выгнала Ю. из комнаты. Далее она пошла в комнату к Хмыровой Т.М., где легла спать. Потом ее разбудила дочь Хмыровой Т.М. и сказала, что Хамырова Т.М. ругается с какими-то молодым парнями, и что может произойти драка. Она обратила внимание, что у Хмыровой Т.М. была порезана нога, и сильно текла кровь. Хамырова Т.М. сказала, что порезалась о разбитую бутылку в подъезде. Потом они пошли в комнату к Р., где выпили еще. Пимшина В.П. она не видела, где он был, она не знает. Она осталась ночевать у Р.. Пимшина В.П. она больше не видела. На следующий день она распивала спиртное у Хмыровой Т.М. в комнате. Там был и Пимшин В.П., который говорил, что немного ему осталось на свободе, что скоро приедет и заберет его милиция, что он вчера встретился с М., что с ней поругался, что М. толкнул, после чего ее ударил. Когда Пимшин В.П. с Р. ушел, то Хамырова Т.М. рассказала ей, что она и Пимшин В.П. хотели украсть телевизор из комнаты М., но последняя их поймала. Они понесли обратно в комнату телевизор, и когда та ставила телевизор, и стояла спиной с Пимшин В.П. и М., то услышала удар, похожий на треск, повернулась и увидела, что М. лежит на полу, рядом стоит Пимшин В.П.. Хамырова Т.М. ей рассказала, что она услышала удары, повернулась и увидела, что лежала М., рядом с которой стоял Пимшин В.П.. Она поняла, что Пимшин В.П. бил М., т.к. слышала удары. Потом она с Пимшин В.П. забрала телевизор, который продали таксисту. Чуть позже Пимшин В.П. при ней рассказывал, что он и Хамырова Т.М. были в комнате М., что украли телевизор.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.112-113), в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в связи с ее смертью, усматривается, что Пимшин В.П. освободился из мест лишения свободы и в последнее время проживал вместе со своей сожительницей Л. у нее дома, съехали они #### после того, как они поругались с ней. У Пимшина никакой одежды, кроме той в которой он сегодня находится, нет. В январе 2010 года Хамырова Т.М. предложила ей украсть телевизор, при этом она потрясла в кармане ключи, пояснив, что у нее от комнаты есть ключи, что можно сдать телевизор. Она отказалась, тогда Хамырова Т.М. разбудила Пимшина В.П., и они ушли. Около 23 часов того же дня Пимшин В.П. пришел в комнату в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же лег спать. Где был, Пимшин В.П. не говорил. Была или нет у Пимшина В.П. на одежде кровь, она не обращала внимания. У Пимшина В.П. из одежды были: черные брюки классического покроя со стрелками, 2 трико черного цвета, мастерка серого цвета, кожаная куртка черного цвета. В чем тот был одет, когда ее разбудила Хамырова Т.М., она не помнит. М. работала уборщиком в общежитии. Лед она долбила металлическим ломиком длиной около 1.2 метра, диаметром около 2.5 см. Где М. хранила данный ломик, она не знает. Об убийстве М. она узнала от сотрудников милиции, когда те приехали за Пимшиным В.П.. Всю неделю до задержания Пимшин В.П. сильно употреблял спиртное, хотя ранее тот так сильно не пил. Про убийство, избиение М. и кражу телевизора Хамырова Т.М. и Пимшин В.П. ей ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д.37-39, т.2 л.д.64-65) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у него есть знакомая Хамырова Т.М., познакомился с ней вечером ####, когда он услышал, что на их этаже был шум. Времени было около 21 ч. 00 мин., он вышел из комнаты и увидел, что на лестничной площадке было несколько молодых парней, и стояла Хамырова Т.М., с которой была Л.. Как он понял, ругались они из-за денег. Нога у Хмыровой Т.М. была перебинтована, была видна кровь. Из разговора он понял, что Хамырова Т.М. где-то порезалась. Потом приезжали сотрудники милиции. Л. после этого попросилась пожить у него. Он разрешил. О Пимшине он до #### не слышал, познакомился с ним у Хмыровой Т.М. в комнате, когда они распивали спиртное. Во время распития спиртного Пимшин В.П. веселым голосом сказал, что его скоро заберут сотрудники милиции. О чем конкретно он говорил, не помнит. От коменданта общежития он узнал, что их общежитии был обнаружен труп М., которая работала уборщицей.

Из показаний свидетеля Ю. ( т. 2 л.д.131-133) в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она была знакома с М., которая работала техничкой в общежитии. После трудоустройства она М. для работы выдала метлу, веник, савок и металлический ледоруб. Свой инвентарь М. хранила у себя в комнате №. После обнаружения трупа М. в комнате данного ледоруба не было. Она около 12 лет знакома с Хмыровой Т.М., которая употребляла наркотики, спиртное. У дочери Хмыровой Т.М. постоянно были конфликты с потерпевшей М.. С Пимшиным В.П. она не знакома. В субботу #### около 18 часов она в подъезде в малом блоке встретила М., у которой спросила, почему та убирается вечером. М. ответила, что завтра в воскресенье ей будет легче, отдохнет. Стала жаловаться на дочь Хмыровой Т.М., что та ее ударила по голове пластиковой бутылкой, что та уже ей надоела. Она вместе с М. пошла к Хмыровой Т.М.. Возле комнаты она встретила М., которая на их упреки, сказала, что все расскажет матери. После этого они у подъезда встретили Хмырову Т.М., Пимшина В.П. и Л., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать Хмырову Т.М., говорила, чтобы они оставили в покое М.. В ответ Хамырова Т.М. хотела схватить М. руками, но она ей не дала этого сделать. После этого они разошлись. В 21 часов 30 минут этого же дня к ней пришла М. и пожаловалась, что Хамырова Т.М., Л. и мужчина маленького роста к ней стучатся в комнату и ломают дверь, что та от них вырвалась, закрыла дверь и убежала. Когда М. пришла к ней в комнату, то дверь та за собой не замыкала. Телесных повреждений крови на М. не видела, та только плакала. Она увидела, что у М. на правом указательном пальце было одето кольцо со связкой ключей. Минут через 5 в комнату забежали Хамырова Т.М. со своей дочерью М.. Хамырова Т.М. сразу же ударила М. кулаком в лоб. Хмыровой Т.М. она крикнула, что та делает, и стала подниматься с дивана. Она поднималась с трудом, т.к. у нее болели ноги. Далее Хамырова Т.М. Марковой сказала, чтобы та дала денег на бутылку, на что М. ответила, что у нее денег нет. После отказа Хамырова Т.М. сдернула с пальца М. связку ключей и сразу же вместе с дочерью ушла из ее комнаты. М. была трезвой. От удара у М. на лбу было белое пятно. Последней она предложила остаться ночевать в ее комнате. М. отказалась ночевать, сказала, что у той все украдут, что ключи у Хмыровой Т.М.. Пробыла М. у нее около 10 минут, после чего сказала, пойдет к себе в комнату. Она проводила М. до ее подъезда. М. пошла в подъезд, а она к себе в комнату. После этого М. живой она больше не видела. Она подходила к двери ее комнаты, но дверь была закрыта. На стук дверь ей никто не открывал. Когда она ходила, то крови на лестничной площадки она не видела. #### около 12 часов к ней в комнату пришли Хамырова Т.М. и Пимшин В.П., которые стали ей предлагать купить у них краску, она отказалась. Они ушли. От участкового #### она узнала, что в комнате 422 убили М.. Она видела, как выносили труп М. из комнаты.

Свидетели Д. и Б., сотрудники Тулунского ГРОВД, суду показали, что #### они около 15 часов пришли по служебной необходимости в общежитие, расположенное по адресу: г. Тулун п. ****, ****. Они прошли в первый подъезд и стали подниматься по лестнице на 5 этаж. Когда проходили четвертый этаж, то они услышали, что за перегородкой ругались женщины. На помощь никто не звал, звуков ударов не слышали. Через пятый этаж они решили пройти в следующий подъезд, т.к. там не было перегородки, чтобы пресечь конфликт. На площадке 4-го этажа около лестницы увидели, что 2 незнакомых женщины между собой ругались, а две женщины стояли рядом. Женщины между собой не дрались, на них телесных повреждений, крови не было. Когда они увидели их в форменном обмундировании, то сразу же успокоились. Женщинам сказали, чтобы те расходились. Женщины разошлись, при этом полноватая женщина пошла по лестнице на пятый этаж, бабушка зашла к себе в комнату напротив лестницы на этом же этаже. Они пошли дальше вниз по лестнице. Какой-либо крови на лестничной площадке, на ступеньках лестницы пятен, похожих на кровь, не было, в подъезде было светло. #### от дежурного ОВД узнали, что в комнате на четвертом этаже обнаружили труп пожилой женщины с признаками насильственной смерти. Они выехали на место происшествия для проведения обхода. Кроме того свидетель Д. показал, что около 11 часов #### он приезжал в это же общежитие по служебным вопросам, где в первом подъезде на лестничной площадке встретил мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина назвался Пимшиным В.П., последнего доставили в ОВД для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Около 13 часов Пимшин В.П. после удостоверения личности и составления протокола был отпущен из здания ОВД. Его больше он не видел.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины. В совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из сообщения (т.1 л.д.5) видно, что в Тулунский ГРОВД поступило сообщение об обнаружении трупа М. с внешними признаками насильственной смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-18), были осмотрены лестничная площадка около комнаты №, комната №, где был обнаружен труп М. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 фрагмента следов пальцев рук, смыв со ступеней лестницы, кусок ткани, удлинитель, замок.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № и №А (т.1 л.д.24-27, т.2, л.д.89-92) следует, смерть потерпевшей М. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся: кровоподтёком верхнего и нижнего века правого глаза; многооскольчатым переломом левой височной и теменных костей с переходом линий перелома на свод и основание черепа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы и разрывами твёрдой мозговой оболочки; эпидуральным кровоизлиянием по ходу перелома; субарахноидальными кровоизлияниями верхнелатеральной поверхности: с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, базальной поверхности правой височной доли, размозжением мозгового вещества левой теменной и височной долей, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения в виде:

открытойтупой черепно-мозговой травмы описанной в первом пункте настоящих выводов. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и по этому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться не задолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами от не менее 5 воздействий, из которых одно воздействие в область верхнего и нижнего век правого глаза твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, и пр. Согласно медико-криминалистической экспертизе свода черепа не менее четырёх воздействий твёрдым тупым травмирующим предметом удлинённой формы (в состав которого входит медь), с приложением травмирующей силы - три в область левой теменной кости и одного по срединной линии на границе левой и правой теменных костей.

Кровоподтёков: /1/ передней и правой боковой поверхности шеи в нижней трети, /1/ передней поверхности левого плеча в средней трети, /1/ задней поверхности левого локтевого сустава, /3/ задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, /1/ передней поверхности правого плеча в нижней трети, /1/ задней поверхности правого предплечья в верхней трети /1/ задней поверхности грудной клетке в проекции правой лопатки, /1/ в проекции левой лопатки у нижнего угла, /1/ в поясничной области слева, /1/ передней поверхности правого бедра в нижней трети, /1/ передненаружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования, оценивается как не причинившие вреда здоровью, на наступление смерти не повлияли, могли образоваться не задолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами часами, кровоподтёк на шеи мог образоваться от сдавления органов шеи эластичным предметом и пр. остальные кровоподтёки могли образоваться от воздействий твёрдого, тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, сжатая в кулак, нога человека, обутая в плотную обувь, и пр.

раны на волосистой части головы в левой теменной области с переходом в левую височную и затылочную область слева, множественных ран на тыльной поверхности левой кисти с осаднениями, и отчленением на уровне оснований проксимальных фаланг 2-5 пальцев левой кисти без признаков прижизненного образования (посмертные) оценки степени тяжести не подлежат, могли образоваться от воздействий зубов животных.

Учитывая степень выраженности трупных изменений (трупное окоченение на стадии разрешения, гнилостная венозная сеть по телу и конечностям трупные пятна на передней и правой боковой поверхности тела при надавливании не бледнеют, кожа лица серо-зелёного цвета) смерть М. наступила около 5-6 суток назад к моменту осмотра трупа на месте происшествия /осмотр #### в 17 ч 00 мин./.

Мало вероятно, что М. после причинения ей всех выше описанных телесных повреждений, в том числе и открытой черепно-мозговой травмы, могла совершать активные действия, так как обычно открытая черепно-мозговая травма с повреждениями вещества головного мозга сопровождается потерей сознания и смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,8 о/оо, что применительно живым лицам обычно соответствует лёгкой степени алкогольной опьянения.

Наосновании показаний Хмыровой Т.М., данных в ходе допроса обвиняемой от #### и протокола проверки показаний с её участием на месте от ####, а так же сучётом медико-криминалистической экспертизы «на своде черепа от трупа М.расположен многооскольчатый, многофрагментарный, дырчато-вдавленный локально-конструкционный перелом левой височной и обеих теменных костей с признаками повторной травматизации. Повреждения сформировались не менее,чем от четырёхкратного воздействия тупым твёрдым травмирующим предметом удлинённой формы (всостав которого входит медь), с приложением травмирующей силы - три в область левой теменной кости и одного по срединной линии на границе левой и правой теменных костей» не исключено, что телесное повреждения, обнаруженные натрупе М., при проведении судебно-медицинской экспертизы от «23» января 2010 г., с«09» до «11» в виде многооскольчатого перелома левой височной и теменных костей с переходом линий перелома на свод и основание черепа (от которых наступила смерть) мог образоваться от не менее 4-х воздействий металлической палкой и пр.

Высказаться о том, возможно ли причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М.при обстоятельствах указанных в ходе допроса обвиняемой Хмыровой Т.М. проверки показаний на месте с её участием не представляется возможным, так как Хамырова Т.М. не видела, а только слышала, как Пимшин В.П. нанёс один удар металлической палкой, кроме того согласно медико-криминалистической экспертизы перелом на своде черепа М.образовался в результате неменее 4-х воздействий, а Хамырова Т.М. указывает об одном воздействии. Хамырова Т.М. неуказывает в какую область лица и сколько воздействий руками нанёс Пимшин В.П. М.перед тем как ударил металлической трубой, также на теле и конечностях потерпевшей обнаружены телесные повреждения кровоподтёки /1/ передней поверхности левого плеча в средней трети, /1/задней поверхности левого локтевого сустава, /3/задней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, /1/передней поверхности правого плеча в нижней трети, /1/задней поверхности правого предплечья в верхней трети /1/задней поверхности грудной клетке в проекции правой лопатки, /1/в проекции левой лопатки у нижнего угла, /1/ в поясничной области слева, /1/передней поверхности правого бедра в нижней трети, /1/передненаружной поверхности левой голени вверхней трети механизм образования которых из обстоятельств проверок показаний и допроса неизвестен.

Неисключено образования кровоподтёков: /1/передней и правой боковой поверхности шеи в нижней трети от сдавления органов шеи эластичным предметом при обстоятельствах указанных М.«душил (Пимшин) ее сначала руками, потом брал какие-то тряпки».

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № ( т.2 л.д.7-11) следует, что на своде черепа от трупа М. расположен многооскольчатый многофрагментарный дырчато-вдавленный локально-конструкционный переломом левой височной и обеих теменных костей с признаками повторной травматизации. Повреждения сформировались не менее, чем от четырехкратных воздействий тупым твердым травмирующим предметом удлиненной формы (в состав которого входит медь), с приложением травмирующей силы - три в область левой теменной кости, и одного по срединной линии на границе левой и правой теменных костей.

Потерпевшая, в момент нанесения ей ударов по голове, могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

Заключения экспертиз не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а объективно подтверждают показания подсудимых Хмыровой Т.М. и Пимшина В.П. об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.72), при объективном осмотре у Хмыровой Т.М. было обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны на внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Это телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могло образоваться от воздействия острого плоского режущего предмета, чем могло быть лезвие клинка ножа, осколки разбитого стекла и пр. и по давности соответствует сроку около 7 суток назад на момент освидетельствования.

Данное заключение объективно подтверждает показания подсудимой Хмыровой Т.М. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 78) следует, что при объективном осмотре у подсудимого Пимшина В.П. на теле, лице, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Данное заключение также не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из протокола выемки (т.1 л.д. 139-144)) видно, что свидетель Ч. добровольно выдал телевизор, документы на него и пульт дистанционного управления.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания ( т.1 л.д.233-236)потерпевший Х. опознал телевизор и пульт дистанционного управления, принадлежащие его матери М.. Телевизор опознал по цвету корпуса и размерам, пульт по внешнему виду, форме, размеру, цвету и «скотчу» на крышке батарей питания.

Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз №, 65-10 (т.1 л.д.193-196, 206-209)на пальто, принадлежащем Хмыровой Т.М., следов похожих на кровь не обнаружено. На куртке и на трико, принадлежащих Пимшин В.П., следов похожих на кровь не обнаружено.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № (т.1 л.д.216-220) следует, что на смыве с лестницы, инструкции на телевизор обнаружена кровь человека, аналогичная крови потерпевшей М., и она моглапроизойти от нее.

На шлёпанцах Хмыровой Т.М., куртке Пимшина В.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей М..

На пальто Хмыровой Т.М., трико Пимшина В.П. крови не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.244-246), след пальца руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия #### с бутылки из-под водки в ****.54 п. **** г. Тулуна, для идентификации личности пригоден, след пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива на отрезок №, для идентификации личности не пригоден.

След пальца руки, изъятый на отрезок № с бутылки из-под водки, на месте происшествия оставлен указательным пальцем правой руки подсудимой Хмыровой Т.М.

Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.19,20) подсудимый Пимшин В.П. сообщил, что #### он с Хмыровой Т.М. похитил телевизор у М. из комнаты № ****, который потом продали таксисту Ч.. Даная явка дана добровольно, без применения к нему физического и психического насилия.

Подсудимый Пимшин В.П. в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной.

Представленные сторонами доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив исследованные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимых Пимшина В.П. и Хмыровой Т.М. при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Пимшина В.П. и Хмыровой Т.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в судебном заседании, Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. предварительно договорились совершить кражу чужого имущества, принадлежащего М., что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые. После чего они незаконно против воли потерпевшей проникли в жилище, откуда в тайне от других лиц противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество М., причинили при этом ей значительный ущерб на сумму 4000 руб. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в их действиях оконченный состав преступления. Признак значительности ущерба для гражданина подтверждается суммой в 4000 руб., которая превышает установленный уголовным законом размер, а также материальным положением потерпевшей, которая находилась на пенсии.

Пимшин В.П. и Хамырова Т.М. действовали с прямым умыслом, они осознавали противоправность своих действий и желали причинения ущерба собственнику имущества.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выраженные в желании личного обогащения, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, а также их действиями, когда похищенное они сбыли.

Кроме того Пимшин В.П. на почве личной неприязни, возникшей вследствие оскорблений в его адрес со стороны потерпевшей М., с целью убийства нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган - голову, далее неустановленным эластичным фрагментом материи закрывал рот потерпевшей, потом сдавливал ее шею, после чего не установленным металлическим предметом нанес множественные удары в жизненно-важный орган потерпевшей голову, и причинил ей телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей наступила на месте преступления от открытой тупой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого Пимшина В.П. на убийство свидетельствуют орудие, избранное им для совершения убийства - металлический предмет удлиненной формы, его действия - нанесение множества ударов: руками, ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган - голову, металлическим предметом - в жизненно-важный орган - голову потерпевшей.

Данные действия Пимшина В.П. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, то есть совершил убийство умышленно. В связи с чем суд отвергает доводы подсудимого Пимшина В.П. о том, что он не желал причинения смерти потерпевшей.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшей, о чем показывал сам подсудимый Пимшин В.П., а также подсудимая Хамырова Т.М.

Оценивая показания подсудимой Хмыровой Т.М. в ходе предварительного следствия, а также ее показания суду, суд доверяет им, т.к. она на протяжении всего предварительного следствия давала показания о совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с Пимшин В.П., а также стабильные и последовательные показания о совершении убийства М. Пимшиным В.П., данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Пимшин В.П. (т.2 л.д. 68-70, 134-137), когда он подробно рассказал о краже чужого имущества и о совершенном им убийстве М., суд оценивает также как правдивые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Пимшин В.П. после оглашения подтвердил эти показания и пояснил, что он, действительно, совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору с Хмыровой Т.М. и совершил убийство М. на почве личной неприязни к последней.

Эти показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой Хмыровой Т.М., в том числе и в ходе очной ставки, ( т.1 л.д.83-91, 169-173, т.2 л.д.114-118, 179-182), которая прямо указала на Пимшина В.П. как на лицо, с которым она совершила кражу чужого имущества по предварительному сговору, а также прямо указала на Пимшина В.П. как на лицо, которое совершило умышленное убийство М. на почве личной неприязни; показаниями свидетелей Ф. (т.2 л.д. 110,111), Щ. (т.2 л.д.73-75), Л. в судебном заседании, которые также указали на Пимшина В.П. со слов Хмыровой Т.М., а Л. и слов самого Пимшина В.П., как на лицо, причастное к причинению смерти М.; заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №А 9т.1 л.д.24-27, т.2 л.д. 89-92), медико-криминалистической экспертизы № (т.2 л.д.7-11), согласно которым телесные повреждения у потерпевшей М. могли образоваться от воздействия рук, ног человека, а повреждения в области головы могли образоваться и от воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы с приложением травмирующей силы; заключением судебно-биологической экспертизы № (т.1 л.д. 216-220), согласно которой на куртке Пимшина В.П. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей М.

К первоначальным показаниям подсудимого Пимшина В.П. (т.1 л.д.59-68, 149-152), когда он отрицал совершение кражи по предварительному сговору с Хмыровой Т.М., а также отрицал свою причастность к смерти М. и свидетельствовал в отношении Хмыровой Т.М., а также к его пояснениям на первоначальной стадии судебного разбирательства о том, что показания от #### (т.2 л.д.68-70) были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически и оценивает как способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Поскольку в последствии подсудимый Пимшин В.П. подтвердил суду показания от ####, кроме того была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.298,299).

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Пимшина В.П. от #### и от #### (т.2 л.д.68-70, 134-137) в части признания им совершения убийства М. как соответствующие действительности и согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимых суд не установил, для этого отсутствуют какие-либо причины.

К первоначальным показаниям подсудимых Пимшина В.П. и Хмыровой Т.М. о том, что кражу они совершали не по предварительному сговору группой лиц, суд относится критически, оценивает как способ защиты от обвинения, не запрещенный уголовным законом. Поскольку в судебном заседании каждый подсудимый показал, что кражу они совершили совместно и по предварительной договоренности. Что подтверждается их совместными и согласованными действиями, направленными на кражу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 127-132) у подсудимого Пимшина В.П. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики. Однако особенности психики у него не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, следовательно, в тот период времени Пимшин В.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Согласно ответам психолога: основные индивидуально-психологические особенности Пимшина В.П. характеризуются активной личностной позицией, нетерпеливостью, легковесностью установок и суждений, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, позитивной самооценкой, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоистичностью.

Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 116-121) Хамырова Т.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдала, в настоящее время не страдает,и не страдала в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у Хмыровой Т.М. выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей. Однако черты эмоционально-волевой неустойчивости у подсудимой не достигают уровня какого-либо психического расстройства, у нее нет грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию она способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в ее поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Хамырова Т.М. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хамырова Т.М. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хамырова Т.М. может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательствах по уголовному делу.

Ответы психолога: основные индивидуально-психологические особенности Хмыровой Т.М. характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, легковесностью установок и суждений, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоистичностью. Анализ и обобщение индивидуально-психологических качеств подсудимых Пимшина В.П. и Хмыровой Т.М., психологический анализ материалов уголовного дела, дает основание полагать, что лидерские тенденции выражены и равны по силе у всех членов данной преступной группы, так как им свойственны нетерпеливость, склонность к риску, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше - на собственные сиюминутные побуждения. Может проявляться вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Все члены данной группы обладают узостью рамок общепринятых норм поведения и морали. Ни у кого из членов данной группы повышенной робости, внушаемости, подчиненности не выявлено.

Заключения экспертиз суд оценивает как мотивированные, научно-обоснованные, достоверные, не противоречащие обстоятельствам о психическом состоянии подсудимых, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд признает Пимшина В.П. и Хмырову Т.М. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении Пимшину В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, его отношение к содеянному, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пимшина В.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пимшину В.П. суд признает активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, его состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду кражи, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления: в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что потерпевшая М. оскорбила подсудимого Пимшина В.П., в связи с чем у него возникла личная неприязнь к потерпевшей; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива преступлений. В связи с этим суд назначает Пимшину В.П. наказание по каждому преступлению с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Пимшин В.П. совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимого, не исключающих его вменяемости.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, обстоятельства содеянного, личность подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в то же время по ч.1 ст.105 УК РФ суд полагает необходимым назначить Пимшину В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении Хмыровой Т.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, ее отношение к содеянному, данные характеризующие ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Хмыровой Т.М. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хмыровой Т.М., суд признает активное способствование раскрытию преступлений на предварительном следствии, ее состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем приходит к выводу, что при определении размера наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает наличие отклонений в психике подсудимой, не исключающих её вменяемости.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом материального положения подсудимой, обстоятельств содеянного, находит возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пимшина В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пимшину В.П. назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать Хмырову Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: после оглашения приговора в течение 10 (десяти) дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и периодически - раз в месяц: в день, установленный инспекцией, являться в данный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: фрагмент следа пальца руки, изъятого с бутылки из-под водки, фрагмент следа пальца руки, изъятого с бутылки из-под пива, образец крови обвиняемого Пимшина В.П., образец крови обвиняемой Хмыровой Т.М., фрагмент свода черепа, образец крови от трупа М., смыв с лестницы, удлинитель, кусок материи, замок из двери, - уничтожить; куртку Пимшина В.П., кофту Пимшина В.П., трико Пимшина В.П., шлепанцы Хмыровой Т.М., пальто Хмыровой Т.М., халат Хмыровой Т.М. - вернуть последним; документы от телевизора вернуть потерпевшему, дактокарту с отпечатками пальцев Хмыровой Т.М., дактокарту с отпечатками пальцев Пимшина В.П. хранить при уголовном деле; пульт, телевизор оставить по принадлежности у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, просьбу, о чем изложить в кассационной жалобе. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Першин В.И.