- 1 -
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Тулун 11 февраля 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
представителя потерпевшего Щ.,
подсудимых Баранов М.А. и Никулина А.В.,
защитников - адвокатов Мовсесян О.С., представившей удостоверение № 1411 и ордер за № 36, выданный Адвокатским кабинетом, Сорокиной А.В., представившей удостоверение №1647 и ордер № 336, выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела за № 1-67 (11) в отношении
Баранов М.А., #### года рождения,
уроженца с. **** района, Читинской области, гражданина
России, образования 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка,
работающего у ИП Н. рабочим, не военнообязанного, проживающего
по адресу г. Тулуну, ул. ****, дом ****, Иркутской области, ранее судимого
#### Тулунским городским судом по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к
1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным
сроком в 1 год
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Никулина А.В., #### года рождения,
уроженца г. Тулуна, Иркутской области, гражданина России, образование
среднего специального, холостого, работающего машинистом топливоподачи
в ООО «****», проживающего по адресу г. Тулун ул. ****,
Иркутской области, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Баранов М.А., Никулин А.В. по предварительному сговору между собой и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены следствием в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом Никулин А.В. и другое лицо, каждый самостоятельно, применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
#### в период с 14 часов до 16 часов 30 минут Баранов М.А. распивал спиртное совместно с другим лицом на пустыре, расположенном в 55 метрах в северо-восточном направлении от ул. Протасюка г.Тулуна Иркутской области. В ходе распития спиртного, Баранов М.А., достоверно зная о наличии денежных средств у деда своей сожительницы - Б., проживающего по ул.**** г.Тулуна Иркутской области предложил другому лицу совершить их хищение. Получив его согласие, Баранов М.А. и другое лицо, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно - хищение денежных средств у Б. из дома № **** г. Тулуна Иркутской области. При этом, они разработали совместный план преступных действий, распределили между собой роли. Согласно данному плану, другое лицо должен был первым пройти в дом № **** г. Тулуна Иркутской области и накинуть на лицо Б. какую-нибудь ткань для того, чтобы тот не смог увидеть их. В это же время Баранов М.А.должен будет войти в дом и из-под матраса кровати достать спрятанные там денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, Баранов М.А. и другое лицо проследовали к дому Б., подобрав в куче мусора на пустыре отрезок ткани. По пути следования зашли в дом № **** по ул.**** г.Тулуна, где находился Никулин А.В., который пошел с ними. Находясь возле дома № **** г.Тулуна Иркутской области Баранов М.А. и другое лицо посвятили Никулина А.В. в свои планы и предложили ему совершить с ними открытое хищение денежных средств у Б., Никулин А.В. согласился и вступил с ними в преступный сговор. При этом Никулину А.В. Баранов М.А. изложил разработанный ранее им план преступных действий и, распределяя роли между соучастниками преступления, предложил Никулину А.В. войти в дом вместе с ним и другим лицом и оказать содействие в хищении денежных средств, которые в последствие разделить между собой. Действуя в соответствии с заранее разработанным планом преступных действий Баранов М.А., другое лицо и Никулин А.В. в период с 14 часов до 16 часов 30 минут #### через калитку прошли в ограду дома № **** г.Тулуна Иркутской области и были замечены хозяином дома Б., который стал стучать в окно дома, требуя, чтобы они ушли и прекратили свои преступные действия. Осознавая, что действуют открыто для потерпевшего Б., который своими действиями дал им понять, что он осознает преступный характер совершаемых ими действий, они, продолжая реализовывать свои преступные намерения, через незапертую дверь незаконно проникли в ****.
Действуя в рамках единого умысла с Баранов М.А. и Никулиным А.В., другое лицо подошел сзади к сидящему у окна в инвалидной коляске Б. и накинул ему на голову заранее приготовленный отрезок ткани, чтобы предотвратить возможность со стороны потерпевшего узнать их. Затем, действуя самостоятельно, и не предупредив о своих намерениях других соучастников преступления, другое лицо затянул концы тряпки на шее потерпевшего, применяя при этом насилие в отношении Б.. Преступными действиями другого лица потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения не повлекшие вред здоровью в виде кровоподтеков на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности шеи в среднем отделе, на задней поверхности шеи в среднем отделе.
Когда потерпевший Б.попытался сорвать с головы отрезок ткани Никулин А.В., действуя самостоятельно вне предварительного сговора с остальными соучастниками преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сжал своей рукой правую руку Г., причинив последнему телесное повреждение не повлекшее вред здоровью в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти.
В это же время, Баранов М.А., действуя в рамках единого с Никулиным А.В. и другим лицом преступного умысла, прошел в спальню дома, где из под матраса на кровати достал кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Б., в котором находились принадлежащие тому денежные средства в сумме 16220 рублей.
В ходе удержания потерпевшего Б. другим лицом и Никулиным А.В. инвалидная коляска, в которой находился потерпевший наклонилась на правую сторону, и когда другое лицо и Никулин А.В. отпустили потерпевшего, тот, упал на пол вместе с коляской. Осознавая, что теперь потерпевший Б. не сможет оказать им сопротивления и воспрепятствовать их преступным действиям, другое лицо, Баранов М.А. и Никулин А.В. покинули дом потерпевшего, открыто похитив у него кошелек, не представляющий материальной ценности и находящиеся в нем денежные средства в сумме 16220 рублей. Похищенные деньги Баранов М.А., Никулин А.В. и другое лицо поделили между собой. Своими преступными действия они причинили потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 16220 рублей.
- 2 -
В судебном заседании подсудимый Баранов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого дать показания судом с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Баранов М.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника. Так, допрошенный в качестве подозреваемого #### Баранов М.А., следствию показал, что #### в 08 часов он отвел сына в детский сад, после чего пошел на пастбище пасти коров, а затем пошел к своему брату на ****, где находились его знакомые К., Б. и Никулиным А.В.. Вместе пошли на пастбище, где он пас коров и все вместе выпивали спиртное. К. от выпитого спиртного уснул, а Никулина А.В. он отправил домой за продуктами. Находясь вдвоем с Б. в период с 14 до 15 часов он предложил Б. сходить к деду его сожительницы и похитить денежные средства. Он знал, что у деда Б., являющегося инвалидом имеются деньги, которые он хранит под матрасом кровати в своем доме и в дневное время дед находится дома один, двери дома не закрыты. Об этом он рассказал Б., и тот согласился. Деньги были нужны, чтобы приобрести еще спиртное. Для того, чтобы дед не увидел их, они решили закрыть его лицо материей. Данную материю должен был накинуть на голову Б.. Они пошли за Никулиным А.В., которого нашли спящим в доме по ****, разбудили того, позвали с собой. По дороге он рассказал Никулину А.В. о задуманном, то есть что договорились с Б. похитить деньги. Никулин А.В. согласился с ними, деньги собирались поделить пополам, на троих. Напротив дома **** г.Тулуна Б. и Никулин А.В. сидели на дороге на корточках, он находился в стороне, так как напротив дома находились соседи Б. и могли его узнать. Время спустя Б. зашли в дом. Зная, что их никто не видит, Б. и Никулин А.В. зашли в ограду ****. он зашел в ограду позже. Никулин А.В. и Б. прошли в дом, он видел, что Б. накинул Б. на голову тряпку, которую они нашли на свалке и принесли с собой для того, чтобы закрыть глаза Б., чтобы тот ничего не видел. Тогда он прошел в дом, где Никулин А.В. и Б. находились возле Б., Б. держал тряпку, чтобы та не упала, Никулин А.В. придерживал Б. за руку, сам Б. находился в инвалидной коляске. Он прошел в спальню, где из-под матраса вытащил кошелек и выскочил оттуда. Пока Б. держал тряпку, Б. вместе с коляской наклонился на бок в сторону Б. и упал, но куда он не видел. После этого они все вместе выбежали из дома. Больше в доме Б. они ничего не брали и не искали. По огороду они прошли к забору его дома, где все перепрыгнули через забор. Б. и Никулин А.В. вышли из ограды его дома, он вышел чуть позже и догнал парней. Кошелек с деньгами все это время находился при нем. В кошельке оказалось 15200 рублей, 15000 они поделили пополам, а на 200 рублей приобрели в магазине «Рябинушка» коктейль. Кошелек он выбросил, куда дел тряпку Б. он не видел. Распив спиртное, они разошлись по домам (л.д. 64-67). Допрошенный в качестве обвиняемого #### Баранов М.А. вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. п. «а, в» УК РФ признал частично и пояснил, что действительно совершил хищение денежных средств у Б. совместно с Б. и Никулиным А.В.. Денежные средства собирались потратить на спиртное. Вину признает частично в связи с тем, что когда похищал кошелек с деньгами, то его потерпевший не видел, и поэтому он считает, что совершил кражу (л.д. 218-220).
После оглашения показаний подсудимый Баранов М.А. подтвердил их правильность и достоверность.
В судебном заседании подсудимый Никулин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого дать показания судом с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания Никулина А.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника. Так, допрошенный подозреваемого #### Никулин А.В. пояснил,что #### он находился по ****, где распивал спиртное совместно с Барановым М.А., Б. и К.. После распития спиртного в доме, все вместе пошли на пастбище, где Баранов М.А. пас коров и все вместе еще выпивали. Все находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, когда его отправили за продуктами питания. Он ушел за продуктами и уснул. Проснулся от того, что его разбудили Баранов М.А. и Б. и позвали с собой, куда он не знал. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Пошли на **** и когда проходили мимо **** Баранов М.А. рассказал ему, что они сейчас придут к деду, где похитят деньги, но для этого Б. Михаил должен будет накрыть голову деда тряпкой, чтобы тот не рассмотрел их и не опознал. Он должен был стоять на «шухере». Так же Баранов М.А. ему пояснил, что у деда есть деньги точно, и дома ни кого нет, деньги они поделят поровну на троих. Он согласился. Напротив **** соседи складывали и пилили дрова. Б. и он сидели на дороге на корточках, а минут через 10 соседи зашли домой. Зная, что их никто не видит он и Б. зашли в ограду дома деда, где он остался под навесом, а Б. прошел к окнам дома. Баранов М.А. стоял у калитки и ждал, а он и Б. прошли в дом. Когда они зашли в дом, то дед сидел в инвалидной коляске возле окон дома, выходящих в ограду. Б. подошел к деду и набросил тому на голову тряпку темно-зеленого цвета и удерживал ее за концы, чтобы дед не смог ее снять, придерживал деда за правое плечо рукой. Дед стал махать рукой и Б. попросил его помочь подержать деду руку, так как боялся, что тряпка слетит с головы. Тряпку решили набросить деду на голову, чтобы тот ничего не видел. В это время в дом вошел Баранов М.А., быстро прошел в спальню, где поднял прямо у входа с кровати одеяло и достал кошелек коричневого цвета. Ему это было видно из зала дома. После этого Баранов М.А. сразу же вышел. Когда Б. держал деда, то коляска облокотилась на бок в сторону Б., и дед упал на пол. Как упал, он не видел. После, все выскочили из дома. После этого, через забор они перепрыгнули в ограду дома Баранова М.А. по ****, откуда все пошли к магазину «Рябинушка». Кошелек все это время находился у Баранова М.А.. Куда Б. дел тряпку он не видел. Возле магазина в лесочке Баранов М.А. открыл кошелек, достал и посчитал деньги, их было 15 купюр достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, 2 по 50 рублей. Деньги поделили на троих по 5000 рублей. На остатки Баранов М.А. купил коктейль в магазине, который они распили и разошлись. Вину свою осознает, признает полностью, был сильно пьяный и поэтому поддался на уговоры (л.д. 81-83).Допрошенный в качестве обвиняемого #### Никулина А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно в июне месяце 2010 года совершил хищение денежных средств совместно с Барановым М.А. и Б.. Находился в очень сильной степени алкогольного опьянения, не совершил бы такого, если был бы трезвым (л.д. 189-191).
После оглашения показаний, подсудимый Никулин А.В. подтвердил их правильность. При этом пояснил, что он допускает, что у потерпевшего могли появиться на руке синяки от удержания им его за руку.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, их виновность в совершении его подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств.
Признавая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденных в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного ими - месте, времени, умысле, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными следствием по уголовному делу.
Так, из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Б. от ####, следует, что он является инвалидом 1 группы, проживал на протяжении 8 лет один, так как жена умерла. С лета 2009 года у него проживает внучка - А., которая за ним ухаживает. Он получает пенсию ежемесячно в размере 14900 рублей, почтальон носит деньги ему домой, но при ней он их не прячет, чтобы не знала, где он хранит деньги. Об этом знает только его сын, дочь, внучка А., внучка А. и ее муж. Деньги он всегда хранит в старом кошельке коричневого цвета, не представляющем ценности, который убирает под матрас своей кровати в спальне. Днем
- 3 -
#### он получил пенсию и у него были накопления, всего получилось 48000 рублей. 30000 рублей он отдал своему сыну Г. для приобретения мотоблока, и у него осталось 18000 рублей. Небольшую часть он потратил на продукты питания. Пересчитывает он деньги практически постоянно, так как больше ему делать нечего. Утром #### он пересчитывал деньги, было 16220 рублей, купюрами по 1000 рублей, 100 рублей и 50 рублей, 2 купюры по 10 рублей. Внучка А. ушла утром на работу, и он попросил ее не закрывать входную дверь, так как днем иногда выходит на крыльцо. После того, как он пообедал, то на инвалидной коляске заехал в зал дома, где в окно увидел на дороге сидящих двоих мужчин, которых ранее не видел. Соседи Б. возле своего дома прибирали дрова. Он пробыл некоторое время в зале, после чего поехал на кухню дома, а вернувшись через некоторое время увидел в ограде дома двух мужчин. Стал им стучать в окно, спрашивать, что те делают в его ограде, что тем нужно. В чем они были одеты, не запомнил, возраст их сказать не может. Затем он почувствовал как ему на голову, со стороны спины накинули материю, что именно это было, он не понял, но в глазах стало темно. Затем он упал вместе с инвалидной коляской на пол спиной и притворился потерявшим сознание. Его ни кто не бил, ничего не требовали. Когда он понял, что находится в доме один, то встал, сел в коляску, находившуюся рядом. Кошелек с деньгами были похищены, больше в доме ничего ценного нет. Он стал стучать в стекло окна, чтобы соседи услышали и пришли на помощь. О произошедшемон все рассказал соседу Б., который пришел к нему. Ущерб для него от хищения является значительным. (л.д. 16-17).
Представитель потерпевшего Щ. в суде показала, что она проживает по **** у своего деда Б., который является инвалидом и за ним требуется постоянный уход. Обычно, когда она уходила на работу, то постоянно закрывала входную дверь дома, так как дед в это время оставался один. Б. уже плохо видит из-за старости, бережет свои деньги, по несколько раз за день их пересчитывает, постоянно их потом кладет в коричневый старый кошелек и прячет под матрас своей кровати в спальне. Счет своим деньгам Б. знает всегда, не ошибается. Накапливает некоторые суммы, после чего отдает своим детям. #### дед получил пенсию, и у него было накоплено 48000 рублей, 30000 рублей он отдал своему сыну на покупку мотоблока, оставалось 18000 рублей. К #### году дед потратил на продукты питания примерно 1500 рублей, отдал их ей на покупку продуктов. #### утром она пошла на работу, дед попросил двери не закрывать, поскольку хотел выехать на коляске на крыльцо, дышать воздухом. Около 16 часов ей позвонила ее мать и сообщила о том, что деда обворовали. Она пришла домой, и со слов Б. ей стало известно, что он видел, как в ограду дома вошли двое парней, один из которых встал под навес. Б. постучал в окно, стал спрашивать у парней, что им надо. При этом он сидел спиной к двери в инвалидной коляске. Дальше, Б. ничего не слышал, но почувствовал, что ему на голову накинули тряпку, какую именно не видел, но в глазах стало темно. Б. ничего не говорил, парни ничего у него не требовали. Потом Б. упал на пол вместе с коляской, притворился потерявшим сознание и слышал, как из дома вышли. Немного полежав, он поднялся, сел в коляску, проехал в спальню, где на кровати был отогнут матрас и отсутствовал кошелек с деньгами. Сколько было в доме человек, он не знает. Подсудимый Баранов М.А. в тот период сожительствовал с внучкой деда А. и знал, что у деда всегда есть деньги и где он их прячет. После всего произошедшего Баранов М.А. просил прощение у деда за совершенное. По характеру Баранов М.А. спокойный, спиртное употребляет редко, официальной работы не имеет, но подрабатывает у частных лиц. К своему маленькому ребенку он относиться хорошо, любит его. Дед не настаивает на строгом наказании подсудимых, ему нужно только возмещение ущерба, то есть, чтоб ему вернули не возвращенные деньги.
Свидетель Г. суду показал, что потерпевший его отец. Проживает отец с ним по соседству, и он часто бывает у отца. С отцом в доме проживает его племянница А., она ухаживает за дедом. Его отец давно как пенсионер - инвалид, пенсию получал в 14000 рублей, копил деньги, а потом раздавал детям, внукам. По дому отец передвигался в основном в инвалидной коляске. #### году отец получил пенсию и дал ему 30000 рублей для приобретения мотоблока, осталось у отца 18000 рублей купюрами по 1000 рублей.
#### после 16 часов он узнал от соседей, что его отца обворовали. Он пошел к отцу, где уже находились сотрудники милиции. От отца он узнал, что двое мужчин вошли к нему в ограду, затем в дом, накинул сзади отцу на голову материю, поэтому он никого не видел. Отец вместе с коляской упал на пол и не стал шевелиться, слышал как все из дома ушли. Тогда отец поднялся, сел в коляску, поехал в спальню, где обнаружил пропажу кошелька с деньгами под матрасом. Отец сказал, что в кошельке было 16220 рублей, которые утром он пересчитывал. Подсудимый Баранов М.А. в то время сожительствовал с его дочерью А., у них есть совместный ребенок. Баранов М.А. знал, что у его отца всегда есть деньги, знал место, где тот их прячет. После произошедшего, дочь не стала жить с Барановым М.А., они расстались. По характеру Баранов М.А. спокойный, их не обижал, ребенка своего любит.
Свидетель Г. в суде показала, что ранее в течение 4 лет проживала в гражданском браке с Барановым М.А., у них есть совместный ребенок - сын, которому в настоящее время 2,6 года. Утром #### она уехала в **** в больницу с ребенком, куда ей в послеобеденное время позвонила мать и сказала, что деда Б. обокрали и подозревается в этом Баранов М.А.. Когда она возвратилась домой, Баранова М.А. дома не было. Денег у Баранова М.А. в то время не было, он нигде не работал. Дед ей рассказал, что видел в окно двух мужчин в его ограде дома, потом ему на голову накинули материю и тянули ее у него на шеи, он пытался вырваться и вместе с коляской упал на пол и притворился, что потерял сознание. Когда все стихло, он поднялся, сел в коляску, проехал в спальню, где обнаружил пропажу кошелька с деньгами, который лежал под матрасом. Потом дед стал стучать в окно, позвал соседей, которым и рассказал о случившемся. Ее бывший сожитель Баранов М.А. знал о том, где дед прячет свои деньги, знал и день в который дед получает пенсию. После происшедшего она с Барановым М.А. рассталась, но он иногда приходит к ребенку, приносит ему подарки, но имеет большую задолженность по алиментам. Постоянной работы у Баранова М.А. нет и раньше не было, он время от времени подрабатывал у частных лиц. По характеру Баранов М.А. спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. Она разговаривала с ним по поводу хищения у деда денег, но он ничего конкретного не рассказал, но просил прощение.
В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Так, из показаний свидетеля К., данных им следствию #### следует, что #### он получил деньги в размере 400 рублей и вместе с Б., Барановым М.А. и Никулиным А.В. пошли в район расположения бывшего здания колонии № 8 г.Тулуна, где распили спиртное в большом количестве, после чего он уснул прямо на траве. Никулин А.В. является его родственником, Б. и Баранова М.А. он знает хорошо, отношения с ними нормальные. Проснулся он возле магазина «Сказка» по ****, был уже вечер и как он оказался там, не помнит. Затем он пошел на **** и был приглашен сотрудниками милиции в ОВД, где у него стали расспрашивать про Баранова М.А., Б. и Никулина А.В.. Когда в милицию привезли Б. Б., Баранова М.А. и Никулина А.В., то он узнал от них, что
Баранов М.А. сообщил Б. и Никулину А.В. о том, что у деда его сожительницы, проживающего по **** имеются деньги в крупной сумме и предложил обворовать деда. Рассказал Б. и Никулину А.В. о том, что дед в дневное время находится дома один, двери не закрывают, передвигается дед по дому только в инвалидной коляске, знает, где точно лежат деньги. Б. нашел по дороге какую-то тряпку, чтобы накинуть ее на голову деду, и, в доме, со стороны спины Б. накинул деду тряпку, чтобы тот ничего не видел. Никулин А.В. просто молча придерживал деда за руку, а Баранов М.А. похитил деньги. Так же со слов их он знает, что похитили они денег 15000 рублей, поделили на троих, купюрами по 1000 рублей (л.д. 29-30).
Свидетель Х. следствию #### по существу дела показала, что Б. является ее отцом и проживает по **** с ее дочерью А.. Отец инвалид 1 группы, передвигается по дому на инвалидной коляске и ее дочь ухаживает за ним. #### отец получил пенсию и 30000 рублей отдал сыну для приобретения мотоблока. #### днем она находилась
- 4 -
дома, когда к ней прибежал Б. Николай и сказал, что ее зовет отец. Она пришла к отцу
домой, отец сидел в инвалидной коляске и рассказал, что увидел как в ограду дома зашли двое
ему незнакомых мужчин. Когда отец подъехал к окну, то ему на голову накинули какую-то материю, он ничего не видел, вместе с коляской упал на пол. Отец ей рассказал, что похитили деньги в размере 16220 рублей, 16000 рублей были купюрами по 1000 рублей, одна по 100 рублей, 2 по 50 рублей, 2 по 10 рублей. Деньги у отца лежали под матрасом в старом кошельке в спальне. У отца ничего не требовали, не били, входная дверь дома была открыта, так как тот сам попросил внучку не закрывать их (л.д. 33-34).
Свидетель Б. следствию #### показал, что напротив их дома в **** проживает Б., являющийся инвалидом и передвигающийся на инвалидной коляске. #### она с мужем убирали дрова возле своего дома, когда заметила, что возле палисадника дома Б. сидят двое мужчин. Через некоторое время она и муж ушли в дом. Через минут 40 муж вышел на улицу, вернулся быстро и рассказал, что у Б. неизвестные похитили деньги в размере 16220 рублей. Ей известно, что неизвестные накинули Б. на лицо материю и потому тот ничего не видел (л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля П. от #### следует, что в **** проживает инвалид Б., который передвигается в инвалидной коляске. Б. проживает со своей внучкой. #### он с женой убирал дрова возле своего дома, когда заметил, что возле палисадника **** сидят двое парней. Через некоторое время он с женой зашел домой. Через 30-40 он вышел на улицу, и увидел, как в окно своего дома с внутренней стороны стучит Г.. Он забежал в дом к Б., у которого лицо было испуганное. Б. рассказал, что у него посторонние забрали денежные средства. О произошедшем он сразу сообщил дочери Б. - Х. Татьяне, вызвали милицию. От Б. он узнал, что были похищены деньги в размере 16220 рублей, которые лежали в старом кошельке под матрасом кровати в спальне. Так же он знает, что Б. на лицо накинули материю, тот ничего не видел, ничего не спрашивал, у Б. так же ничего не требовали (л.д. 37-38).
Свидетель Т. #### следствию показала, что работает она в магазине «Рябинушка» продавцом. #### она находилась в магазине, когда туда пришли двое парней, узнать которых, она не сможет. Один из парней хотел разменять 1000 рублей. Второй приобрел у нее 1.5 литровую бутылку коктейля и 2 пирожка. Еще попросил пачку сигарет, рассчитывался мелкими купюрами (л.д. 109).
Из показаний свидетеля Р. от #### следует, что #### с 20 часов он заступил на пропускной пункт ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району. В ОВД были доставлены Баранов М.А., позже Никулин А.В. и Б., все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. До вытрезвления последних и водворения их в КАЗ по устному поручению дежурного по ОВД он произвел личный досмотр их с целью обнаружения колюще-режущих предметов. При этом у каждого в отдельности были обнаружены денежные средства, которые им в присутствии понятых были изъяты, упакованы, каждый пакет опечатан, сделаны пояснительные надписи. Изъятые 5 купюр по 1000 рублей и 4 монеты по 10 копеек упакованы с надписью «Никулин А.В.», 4 купюры по 1000 рублей
упакованы с надписью «Баранов М.А.», 3 купюры по 1000 рублей, 2 монеты по 10 рублей, 1 монета 5 рублей, 4 монеты по 2 рубля, 1 монета достоинством 1 рубль упакованы с надписью «Б.». При этом со слов Никулина А.В., Б. и Баранова М.А. ему стало известно о том, что они днем #### все трое похитили деньги у пенсионера инвалида, похитили около 15000 рублей, поделив поровну по 5000 рублей(л.д. 86-87).
Кроме показаний подсудимых, свидетелей вина Баранов М.А. и Никулина А.В. в предъявленном каждому обвинении подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:
Так, из заявления гр.Щегловой А.В. следует, что #### в дневное время у Б., #### года рождения неизвестными лицами были похищены денежные средства в сумме 16220 рублей (л.д.2).
В ходе осмотра места происшествия #### - **** зафиксирован поднятый на кровати матрас в спальной комнате. Как указали потерпевший Б. и заявительница Щ. именно в этом месте находился кошелек с деньгами (л.д. 6-11).
#### при личном досмотре граждан. Б., Баранов М.А. и Никулина А.В., доставленных в отделение милиции г. Тулуна в состоянии алкогольного опьянения обнаружены и изъяты денежные средства - у Б. в сумме 3034 рубля, у Баранова М.А. - 4000 рублей, у Никулина А.В. - 5000 рублей (л.д. 43, 45,47).
В ходе проверки показаний на месте #### подозреваемый Баранов М.А. в присутствии понятых и защитника рассказал, как им по предварительному сговору с Б. и Никулиным А.В. был похищен кошелек с деньгами из дома потерпевшего. Указал место, где находился потерпевший, когда он вошел в дом - возле окна в инвалидной коляске и действия Б. и Никулина А.В. - Б. держал на голове Б. тряпку для того, чтоб тот ничего не видел; Никулин А.В. стоял рядом. Кроме того, Баранов М.А. указал место нахождения кошелька с деньгами, который он забрал, пока Б. и Никулин А.В. удерживали потерпевшего - под матрасом на кровати в спальной комнате (л.д. 69-75). Именно об указанном Барановым М.А. месте нахождения кошелька с деньгами, показали в ходе осмотра места происшествия и своих показаниях потерпевший и его представитель.
28 июня 2010 года из кабинета №219 ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району у свидетеля Р. изъяты три бумажных пакета с денежными средствами, изъятыми в ходе личных досмотров гр.Б.., Баранов М.А. и Никулина А.В.. Изъятое осмотрено и приобщено к делу в качестве доказательств. После осмотра денежные средства в сумме 12034 рубля 40 копеек возвращены представителю потерпевшего Щ. (л.д. 89-90, 91-101, 102, 103, 104).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Никулин А.В. #### в присутствии понятых и защитника рассказал как им по предварительному сговору с Барановым М.А. и Б. совершено хищение денежных средств из дома Б., описал действия каждого - Б. вошел первым и накинул на голову потерпевшего, сидящему в инвалидной коляске у окна в зале, отрезок ткани и удерживал деда с правой стороны. Он тоже подошел к деду и взял за правую руку, которой тот размахивал. В это время в дом вошел Баранов М.А., прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входа в зал и вышел оттуда с кошельком в руках. Он и Б. отпустили деда, и тот упал вместе с коляской на пол. Они дом покинули, деньги из кошелька поделили поровну (л.д. 115-120).
#### в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Баранов М.А. и потерпевшим Б., последний подтвердил свои показания в том, что похищено у него было 16220 рублей, которые он утром #### пересчитывал. Подозреваемый Баранов М.А. не согласился с показаниями потерпевшего и настаивал на том, что денег в кошельке было 15200 рублей (л.д. 121-123).
Из заключения судебно медицинской экспертизы за № от #### следует, что у Б. #### в 14 часов 00 минут обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.
- кровоподтеки на передней поверхности шеи в среднем отделе, на задней поверхности шеи в среднем отделе, которые могли образоваться от сдавления органов шеи.
Все телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью и по давности соответствуют сроку около1-2 суток назад на момент освидетельствования (л.д. 22).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, суд, оценивая их как в совокупности, так и раздельности, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении общественно-опасного деяния, инкриминируемого им следствием. Приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны и не имеют противоречий, добыты в рамках норм УПК РФ.
- 5 -
Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела согласно которым подсудимые Баранов М.А., Никулин А.В. и другое лицо, заранее договорившись о хищении у престарелого инвалида Б. денежных средств и разработав план хищения, днем #### незаконно проникли к тому в дом, где Никулин А.В. и другое лицо, накинув потерпевшему на голову ткань, удерживали его в инвалидной коляске, причинив ему своими действия телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Баранов М.А. в это время, достоверно зная место нахождения кошелька с деньгами, похитил его. При этом в части причинения потерпевшему телесных повреждений Никулин А.В. и другое лицо действовали самостоятельно вне рамках предварительного сговора между ними.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном каждому обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. Суд не усматривает в признании своей вины подсудимыми признаков самооговора, поскольку вина их нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Действия подсудимого Баранов М.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Никулина А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Открытое хищение денег у потерпевшего подсудимые совершили умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия. Каждый из них будучи лицом достигшим возраста уголовной ответственности и вменяемым, осознавал, что незаконно, без разрешения и приглашения потерпевшего проникает на территорию его дома и в дом, где в присутствии потерпевшего, достоверно зная о месте хранения тем денег, воспользовавшись при этом тем, что потерпевший в силу своего преклонного возраста не сможет оказать им сопротивление, открыто похитили кошелек с деньгами в сумме 16220 рублей. При этом, чтоб не быть узнанными потерпевшим, они накинули на его лицо кусок ткани, а Никулин А.В., кроме того, удерживал потерпевшего в инвалидной коляске за руку, не давая ему возможности оказать какое-либо сопротивление.
Доводы подсудимого Баранов М.А., заявленные в ходе предварительного следствия по делу о том, что сумма похищенных денег была меньшей, чем указал потерпевший, суд признает не состоятельными, признавая при этом достоверными и убедительными показания потерпевшего и свидетелей. Утверждения подсудимого Баранов М.А., заявленные им в ходе следствия о том, что потерпевший его не видел, поэтому его действия необходимо квалифицировать как кражу, суд также признает несостоятельными. Преступление Баранов М.А., Никулин А.В. и другое лицо совершили в присутствии потерпевшего, который находился в сознании, понимал действия, совершаемые в отношении его неизвестными на тот момент ему лицами.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, характеризующий их материал, обстоятельства смягчающие наказание. Деяние, предусмотренное ст. 15 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом.
Подсудимый Баранов М.А. ранее судим за корыстное преступление - осужден Тулунским городским судом #### по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 70 УК РФ. По месту жительства участковым инспектором на #### Баранов М.А. характеризуется удовлетворительно - проживает с сожительницей Г., имеет несовершеннолетнего ребенка, замечен в употреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным (л.д. 214). По месту работы у индивидуального предпринимателя Н. с #### характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный работник, без вредных привычек (л.д. 213).
Психическое здоровье подсудимого Баранов М.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 200, 201, 204, 206). Обучался Баранов М.А. в общеобразовательной школе, в процессе адекватен, ведет себя активно, речь правильная, на вопросы отвечает уверенно.Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ####, Баранов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У подэкспертного нет болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Баранов М.А. не нуждается. Баранов М.А. характерны следующие индивидуально-психологические особенности - тревожность, неуверенность в себе и стабильности ситуации, высокая чувствительность и подвластность средовых воздействий, зависимость от мнения большинства, выраженная зависимость от объекта привязанности любой сильной личности. Лидерские тенденции ему не присущи, характерна позиция исполнителя (л.д.143-147). Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высокой категории и большого стажа работы в области психиатрии. Суд признает подсудимого Баранов М.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Баранов М.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание следствию содействия в раскрытии совершенного группового преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от ####, однако рецидива она не образуют, поскольку осужден он был к лишению свободы с применением ст. 73 ч.3 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (оказание содействия следствию) суд считает возможным применить к подсудимому Баранов М.А. положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая личность подсудимого Баранов М.А., тяжесть совершенного им преступления, совершения преступления в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ####, суд считает, что его исправление возможно лишь в
- 6 -
условиях изоляции от общества, в исправительной колонии, определяемой в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Подсудимый Никулин А.В. ранее не судим (л.д.175), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно - проживает с сестрой, работает, жалоб состороны соседей не имеет, по характеру спокойный и уравновешенный (л.д. 183). По месту работы характеризуется положительно - в коллективе пользуется авторитетом, повышает квалификацию, участвует в общественной жизни коллектива, морально устойчив (л.д. 185).
Психическое здоровья подсудимого Никулина А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 176, 177, 178), обучался в общеобразовательной школе, на учете в военкомате не состоит (л.д. 182), в процессе адекватен, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ####, Никулин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У подэспертного выявлены только нерезко выраженные знаки органического снижения в мнестико-интеллектуальной деятельности с чертами эмоционально-волевой неустойчивости, но у него нет болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Следовательно в тот период времени Никулин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Никулин А.В. не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями Никулина А.В. являются непосредственность в проявлении чувств, преобладание мотивации достижения, мотивация поведения тесно связана с волей к реализации сильных желаний, склонность опираться на сиюминутные побуждения, ригидность мышления, склонность к ориентации на мнение значимого окружения, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, легковесность суждений и личностных установок, общительность, циклоидность колебания настроения, импульсивность поступков, позитивная самооценка, инициативность, самоуверенность. Выраженных лидерских качеств не выявлено, однако он может лидером среди более слабых лиц по личностным свойствам (л.д. 132-135). Не доверять выводам экспертов-психиатров у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого Никулина А.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступное деяние.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Никулину А.В. полное признание вины, первую судимость, раскаяние в содеянном, состояние здоровье, возмещение потерпевшему третей части ущерба (представитель потерпевшего претензий к нему не имеет), активное способствование следствию в раскрытии совершенного группового преступления. В ходе предварительного следствия по делу подсудимый Никулин А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе проверки показаний на месте, как и подсудимый Баранов М.А., показал и рассказал, как и с кем совершил преступление - открытое хищение денег у потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств суд Никулину А.В. не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (активное содействие следствию в раскрытии группового преступления), суд считает возможным применить к подсудимому Никулину А.В. положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным применить к Никулину А.В. положение ст. 73 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, предоставив ему время для исправление вне изоляции от общества.
Учитывая личности подсудимых, возмещения ими потерпевшему большей части ущерба, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., подлежит удовлетворению на сумму 2585 рублей 60 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из расписки, предоставленной подсудимым Никулиным А.В., им #### передано представителю потерпевшего в счет возмещения ущерба 1600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в 2 года лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по совокупности приговоров окончательно к отбытию Баранов М.А. назначить наказание в 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранов М.А. изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Признать Никулина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание с применением 62 ч.1 УК РФ в 2 (два) года 2 месяца лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Никулину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Никулина А.В. до 22 февраля 2011 года встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, ежемесячно в день установленный инспекцией являться в этот орган для регистрации.
- 7 -
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Никулина А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 12034 рубля 40 копеек оставить в распоряжении потерпевшего Б..
Взыскать с Баранов М.А. и Никулина А.В. 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек в солидарном порядке в пользу Б., #### года рождения, уроженца с. ****, Тулунского района, Иркутской области, проживающего в ****.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Баранов М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием либо без участия защитника. В течение 3 суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 5 суток и в последующие 3 суток вправе подать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А. Анферова