П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 02 февраля 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи - Анферовой Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Даниловой Е.В.,
представителя потерпевшего Д.,
подсудимого - Майданова А.А.,
защитника - адвоката Богачева В.В., представившего удостоверение № 1434 и ордер № 740, выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 71(11) в отношении
Майданова А.А., #### года рождения, уроженца,
****, гражданина России, не военнообязанного, образования 9 классов,
холостого, официально не работающего, проживающего ****, Тулунского
района, Иркутской области, ул. ****, ранее судимого Тулунским
городским судом:
- #### по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 88 ч.6 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 ч.3 УК РФ с испытательным
сроком в 2 года;
- #### по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70
УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы 03 сентября
2010 года по отбытию срока наказания
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Майданов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
#### в период с 20 часов до 23 часов Майданов А.А. находился на территории кафе № **** Тулунского районного потребительского общества (РАЙПО), расположенного по ул.****, **** с. ****, Тулунского района, Иркутской области, где у него, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из помещения кафе № Тулунского РАЙПО. Реализуя свой преступный умысел, Майданов А.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и виде причинения имущественного вреда собственнику - Тулунскому РАЙПО и желая наступления этих последствий, #### в период с 20 часов до 23 часов, находясь около здания кафе № Тулунского РАЙПО, расположенного по ул.****, ****, с.**** Тулунского района Иркутской области, приставил к окну кафе доску, взобравшись по которой, выставил шибину стекла в указанном окне. Затем через проем между прутьями металлической решетки, прикрывающей окно кафе, незаконно проник в подсобное помещение кафе, оттуда в торговый зал кафе, откуда тайно похитил: 11 бутылок пива «Сокол» емкостью по 2литра на сумму 1188 рублей, шоколад «Воздушный» 1 штуку по цене 48 рублей, одну зажигалку - 16 рублей, две жевательную резинки «Диролл» на сумму 40 рублей, синтетический мешок, не представляющий ценности. С похищенными материальными ценностями Майданов А.А. с места преступления скрылся, распорядился ими в личных корыстных целях, причинив тем самым материальный ущерб Тулунскому районному потребительскому обществу на общую сумму 1292 рубля.
В судебном заседании подсудимый Майданов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника. Так, допрошенный в качестве подозреваемого #### Майданов А.А. по существу дела пояснил, что днем #### он выпивал на кладбище совместно с Б. Артемом. До этого он еще совместно с Б. выпили дома у себя бутылку самогона, затем пошли обратно в село, время было около 21 часа. Проходя мимо бара, Б. решил зайти туда и взять в долг сигареты, но Б. не дали сигарет, после чего Б. ушел домой. Он немного постоял на крыльце и решил пойти в кафе, расположенное по ****, так как думал, что оно работает круглосуточно, для того, чтобы в долг взять спиртное. Вообще, если бы у него мать не забрала деньги, которые ему выдали как подъемные после освобождения из колонии, он не стал бы «шариться» по селу, а просо купил бы спиртное и сидел дома. Подойдя к указанному кафе, он обнаружил, что оно закрыто и решил сходить за кафе для того, чтобы справить нужду. Находясь там, вспомнил, что когда-то давно, когда он был еще несовершеннолетним, ему кто-то из ребят, которые так же были несовершеннолетними, рассказывал, что через "решетку окна данного кафе, расположенного с той стороны, куда он как раз зашел в туалет, залазили в помещение кафе, но раньше там был магазин. Он подставил к стене доску, выставил стекло, которое не было прибито на штапик, а имелись только гвозди. Стекло, когда он его достал, разбилось. Решетка в окне имела небольшое отверстие, то есть прутья немного были разогнуты. Он отодвинул второе стекло, которое было только приставлено, и проник через данное отверстие в кафе. Будучи в кафе, он включил в подсобке свет, прошел в зал кафе, где взял 2 упаковки пива «Сокол» емкостью в 2 литра, в одной из которых не хватало одной бутылки, взял шоколадку, две жевательных резинки «Дирол» и зажигалку. Более из кафе ничего не брал. Из кафе стал выбрасывать бутылки на улицу в то отверстие, через которое и проник. В подсобке он взял мешок, в котором что-то находилось, но что конкретно, не может сказать, не помнит. Он высыпал все из мешка, мешок забрал, сложил в него пиво. Часть бутылок лопнула, часть упала между стеной, остальные он сложил в указанный мешок. Еще находясь в помещении кафе он поискал деньги, но не нашел их. Деревянную дверь, находящуюся в подсобном помещении кафе, ведущую в магазин он хотел сломать, попасть в магазин и там уже выйти, однако у него не хватило сил ее выбить и пришлось вылазить обратно из магазина таким же способом. Но пролез он через то отверстие в решетке с большим трудом. Похищенное спрятал в траве возле туалета у кафе. Две бутылку пива он выпил в кафе, а затем пошел домой и лег спать. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал, просто не кому было. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67). Допрошенный в качестве обвиняемого #### Майданов А.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и пояснил, что данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает. Кражу из кафе Тулунского РАЙПО #### совершил он, проникнув в подсобное помещение данного кафе через окно. Выставил шибину стекла и пролез в проем между прутьями металлической решетки данного окна, внутрь. Откуда похитил пиво «Сокол» в бутылках емкостью по 2 литра, сколько точно не помнит, шоколад, зажигалку, жевательную резинку. Более из кафе ничего не брал. Часть похищенного съел после кражи, так же часть похищенного спиртного выпил после кражи (л.д. 188-189).
После оглашения показаний, подсудимый Майданов А.А. подтвердил их правильность и
достоверность.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного им - месте, времени, умысле, противоречий не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, собранными следствием по уголовному делу.
Так, представитель потерпевшего Д. суду показала, что работает она юристом в Тулунском районном потребительском обществе, представляет интересы предприятия по доверенности, выданной председателем данного общества О.. В собственности общества имеется сеть магазинов и кафе, которые расположены в различных населенных пунктах Тулунского района. В с. ****, Тулунского района находится их кафе №, которое расположено по ****. Кафе занимает одну половину здания, а во второй части находиться магазин общества. #### ей на работу позвонила продавец кафе К. Оксана, и сообщила, что придя утром на работу в кафе, она обнаружила, что дверь кафе была закрыта, но не на два замка, как она их запирала, а на один, а из кафе похищены различные товарно-материальные ценности. Так же сказала, что в подсобном помещении кафе было разбито стекло в одном из окон, прутья металлической решетки на окне немного отогнуты. Так же К. пояснила, что о произошедшем она сообщила в милицию. В ночное время кафе никто не охраняет, сторожа нет, охранной сигнализации нет. После этого, ####, когда продавец была выписана из больницы, в кафе был проведен учет, согласно которого из кафе были похищены товарно-материальные ценности всего на сумму 12251 рубль 69 копеек. Последний раз инвентаризация в кафе проводилась ####, недостачи не было. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого, но настаивает на возмещении им ущерба.
Свидетеля К. суду показала, что в сентябре 2010 года она работала заведующей кафе № Тулунского Райпо. расположенного в ****. Кафе работает каждый день с 10 до 16 часов, выходной понедельник. Недостач в кафе никогда не было. #### она была на работе, в кафе посетителей не было. В кафе был различный товар, завезли его ####. После работы она закрыла кафе и ушла домой, все было нормально. #### ей позвонила продавец магазина Тулунского Райпо, которой расположен через стенку с кафе, и сообщила, что через окно в подсобное помещение кафе кто-то проник. Она пришла в кафе. Входная дверь была закрыта не на два замка, как она ее запирала, а на один, то есть который можно открыть изнутри. Пройдя в кафе, она обнаружила, что пропало пиво «Сокол». Что еще пропало, она точно сказать в тот момент не могла. Пройдя в подсобное помещение, она увидела, что в окне выставлена шибина стекла и немного отогнуты прутья металлической решетки. О произошедшем она сразу сообщила в милицию и руководству. После произошедшего, она заболела и слегла в больницу. После выписки ее из больницы в кафе провели инвентаризацию, была обнаружена недостача. Пока она лежала в больнице, кафе не работало, было опечатано. Сторожа в кафе нет, оно ни кем не охранялось, нет и сигнализации.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей.
Так, из показаний свидетеля М., данные ею следствию #### следует, что работает она продавцом в магазине № Тулунского Райпо. расположенного в ****, во второй половине данного здания расположено кафе № Тулунского Райпо. #### в 9 часов утра она пришла на работу в магазин, зашла в подсобное помещение, где хранились различные продукты. В подсобке на банках увидела известку. Она прошла в ограду магазина и кафе, и увидела, что окно в подсобное помещение кафе разбито и отогнута решетка данного окна. Она поняла, что в кафе кто-то проник, сразу сообщила об этом продавцу кафе ФИО16. Когда К. пришла, то обнаружила, что было похищено пиво, и что то еще, что она не знает (л.д.21-22).
Свидетель Щ. следствию #### показала, что проживает вместе с сыном ФИО17 1989 года рождения, который освободился из мест лишения свободы и приехал домой ####. #### сын ушел вместе с ФИО18, вернулся домой около 3-4 часов ####, пьяный, сразу лег спать. С собой у него ничего не было. О том. где он был и чем занимался, ей не рассказывал. От сотрудников милиции она узнала, что сын совершил кражу из кафе Тулунского райпо. Когда сын пришел домой ночью, он был в кроссовках черного цвета, которые она желает выдать (л.д. 37-38).
Свидетеля Б. следствию 25 сентября и #### по существу дела показал, что #### в дневное время он употреблял спиртное совместно со знакомым ФИО19 на кладбище в ****. Затем вечером когда они возвращались с кладбища и были уже пьяные, то он решил зайти в бар принадлежащий ИП ФИО20, что в долг взять сигарет, так как денег ни у него ни у Майданова А.А. не было. Он зашел в бар, Майданов А.А. при этом оставался на крыльце. В баре, он попросил сигарет в долг, но ему не дали, он сразу вышел на улицу. Майданов А.А. так же стоял на крыльце бара. После этого он пошел домой, а Майданов А.А. сказал, что пойдет до почты, и пошел в сторону почты. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, которые стали выяснять, где и с кем он был ####. Он все им рассказал. От сотрудников милиции ему стало известно, что Майданов А.А. после того как он ушел домой совершил кражу из кафе Тулунского Райпо, расположенного в ****. Через несколько дней он встретился с ФИО21, который ему рассказал, что действительно вечером #### после того как они с ним расстались, он совершил кражу из данного кафе, что в кафе залез через окно расположенное с обратной стороны, что пролез между прутьями решетки на окне. Майданов А.А. сказал, что похитил из кафе пиво «Сокол» в пластмассовых бутылках, жевательную резинку, зажигалки и другие продукты, какие Майданов А.А. не говорил. Все Майданов А.А. перекидал из кафе на лицу через тоже окно через которое залез, потом вылез сам. После этого Майданов А.А. пошел в бар, где пил похищенное пиво. Более Майданов А.А. ему подробностей не рассказывал, и ему больше ничего не известно. Сколько Майданов А.А. выпил похищенного пива, и куда затем дел похищенное, ему не рассказывал. Пояснил, что после кражи на следующий день его нашли сотрудники милиции, которым Майданов А.А. сознался, что совершил данную кражу (л.д.25-26. 199-200).
Из заявления гр. К.. от #### следует, что #### из кафе № Тулунского РАЙПОбыли похищены товарно-материальные ценности (л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия #### - помещения кафе № Тулунского РАИПО, расположенное по адресу Иркутская область, Тулунский район, с.****, ул.**** 14установлено следующее: окно расположенное со стороны ограды кафе имеет повреждения в виде отогнутых металлических прутьев решетки окна, разбитой шибины стекла. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук на двух отрезках дактопленки с металлической дуги стеллажа и с бутылки пива, след обуви в подсобном помещении кафе; 5 бутылок пива «Сокол» - одна с отпечатками пальцев рук с холодильной камеры, две бутылки обнаруженные в подсобном помещении между холодильной камерой и стеной; одна заполнена на 1/5, обнаружена у окна с улицы, одна в помещении кафе за дверью подсобного помещения заполненная на 2\3 с поврежденным дном. Кроме того у туалета, расположенного в 77 см. от забора здания кафе, в травяном покрове обнаружен белый синтетический мешок, в котором находятся 4 бутылки пива «Сокол» емкостью 2 литра. Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-17, 53-57, 58).
#### у свидетеля Щ. изъяты кроссовки ее сына Майданова А.А.. Кроссовки черного цвета, выполненные из полимерного материала, застежки в виде липучек со вставками красного цвета, и надписью красного цвета. Подошва кроссовок сплошная длинной 29 см. Ширина подметочной части 10,3 см., ширина промежуточной части 6 см., ширина каблучной части 7 см., рисунок подошвы в виде ромбов черно-красного цвета, размером Зх2см. В средней части имеется изогнутая линия. Кроссовки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-41, 48-51, 52).
С целью проведения дактилоскопической экспертизы отобраны образцы следов пальцев рук у подозреваемого Майданова А.А. #### (л.д. 69, 70).
Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы за № от ####, след пальца руки № на отрезке светлой дактопленки №, изъятый с дуги металлического стеллажа в ходе осмотра подсобного помещения кафе № Тулунского РАЙПО, расположенного в д. **** по ул.**** с.**** Тулунского района Иркутской области #### по факту кражи, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки № на отрезке светлой дактопленки №, изъятый с дуги металлического стеллажа в ходе осмотра подсобного помещения кафе № Тулунского РАЙПО, расположенного в д. **** по ул.**** с.**** Тулунского района Иркутской области #### по факту кражи, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Майданова А.А., #### года рождения. Два следа пальцев рук на отрезке светлой дактопленки №, изъятые с бутылки пива в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности не пригодны (л.д. 74-81).
Из заключения трассологической судебной экспертизы за № от ####, следует, что след обуви обнаруженный при осмотре места происшествия от ####, по факту кражи ТМЦ из кафе № Тулунского РАЙПО, расположенного в д. **** по ул.**** с.**** Тулунского района, пригоден для идентификации по общим признакам. Данный след мог быть оставлен подошвой-кроссовка на левую ногу, представленного на исследование (л.д. 87-89).
#### у представителя потерпевшего Д. изъяты документы, проведенной в кафе № **** инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 12251 рубль 69 копеек. Изъяты следующие документы: сличительная ведомость товаров от ####., инвентаризационная опись от ####, распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ####, сличительная ведомость инвентаризации товаров от ####, инвентаризационная опись от ####, распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ####, накладные за № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от ####. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108, 109-132).
В ходе проверки показаний на месте #### подозреваемый Майданов А.А. показал, что проник в помещение кафе № Тулунского РАИПО через окно расположенное со стороны ограды данного кафе, второе по счету от входа в ограду, приставив к стене под окном доску. По доске поднялся к окну и пролез через проем между прутьями металлической решетки окна. Рассказал, что похищенное перекидал на улицу из кафе через это же окно и сам вылез обратно через проем между прутьями металлической решетки окна. Похищенное отнес к туалету, спрятал в траве. При этом пояснил, что в настоящее время он проникнуть в помещение, таким образом, не может, так как у него болит рука. Кроме того, Майданов А.А. внутри кафе показал, где он брал бутылки с пивом, шоколад и жевательную резинку (л.д. 149-151).
В ходе проведенного #### следственного эксперимента, статист Т., телосложение которого соответствует телосложению Майданова А.А. на момент совершения тем кражи, взобравшись на доску приставленную к стене под вторым по счету окном от входа в ограду кафе № Тулунского РАИПО, просунул в проем между прутьями металлической решетки окна обе руки, взялся ими за прутья решетки, просунул в проем голову, затем подтянулся, в результате чего в проем пролезли его плечи, затем Т. полностью пролез внутрь (л.д. 195-198).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующих между собой доказательств, оценивая их как в совокупности так и раздельности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Майданов А.А. имея умысел на совершения кражи товароматериальных ценностей из кафе № ****, #### незаконно через оконный проем, вынув из него стекло и раздвинув металлические прутья решетки, проник внутрь помещения кафе, откуда совершил кражу товароматериальных ценностей на сумму 1292 рубля.
Действия подсудимого Майданова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседанииподсудимый Майданов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в этом суд не усматривает признаков самооговора, поскольку его виновность подтверждается следующим:
- показаниями свидетеля Б., которому Майданов А.А. лично рассказал о совершенной им краже;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место проникновения в помещения кафе - оконный проем;
- заключением судебной трассологической экспертизы, установившей, что обнаруженный в подсобном помещении кафе след обуви мог быть оставлен подошвой-кроссовка на левую ногу, принадлежащего Майданову;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки, изъятый с дуги металлического стеллажа в подсобном помещения кафе № Тулунского РАЙПО, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Майданова А.А..
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность проникновения человека в помещение кафе между металлическими прутьями оконной решетки.
Преступление подсудимый совершил умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Совершая кражу из помещения кафе, он как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал преступный характер своих действий, понимал, что проникает в кафе незаконно и завладевает не принадлежащими ему товароматериальными ценностями. Желал наступления таковых последствий, поскольку похищенным распорядился в своих личных корыстных целях - часть пива выпил, часть спрятал. Ущерб потерпевшему в настоящее время Майдановым А.А. возмещен в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Деяния, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По месту жительства участковым инспектором и главой Евдокимовского сельского поседения Майданов А.А. характеризуется удовлетворительно - проживает с матерью, помогает ей в ведении подсобного хозяйства, официально нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный (л.д. 177, 178). По месту отбывания наказания начальником ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 181).
Психическое состояние здоровья подсудимого Майданова А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 153, 155,159), обучался в общеобразовательной школе, в процессе адекватен, на вопросы отвечает четко и обдуманно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ####, у Майданова А.А. выявляется органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики. На это указывают материалы уголовного дела, данные мед. документации, анамнеза о перенесенных экзогенно-органичсски.х вредностях (патология беременности родов у матери, рождение недоношенным, повторные черепно-мозговые травмы). присущие с раннего возраста такие личностные особенности, как повышенная возбудимость, обидчивость, импульсивность., нсврозоподобная симптоматика (энурез. двигательная расторможснность). задержка психомоторного и речевого развития, затруднения в усвоении школьных знаний, нарушение поведение, склонность к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений. На данном клиническом психиатрическом исследовании выявлены на фоне органической неврологической микросимптоматики невысокий интеллектуальный уровень, нестабильность эмоцилнально-волевых проявлений, а также поверхность и эгоцентризм суждений, нерезкое снижение мнестико-интелектуальной деятельности по органическому типу, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Майданов А.А., также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Майданов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях. В принудительном лечении он не нуждается (л.д. 97-100). Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и высокую квалификацию, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. На основании изложенного суд признает подсудимого Майданова А.А. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Майданову А.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, оказания содействия следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья - у него имеются отклонения в психики не влекущие невменяемости.
В качестве отягчающих наказания обстоятельств суд признает рецидив преступления.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующий его материал, смягчающие наказание обстоятельства, сумму причиненного им ущерба и добровольное возмещения этого ущерба, а также мнение гос. обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным, не смотря на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, предоставив подсудимому возможность исправления вне изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный председателем управления Тулунского РАЙПО о взыскании с Майданова А.А. 12251 рубля 69 копеек, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в вину Майданова А.А. вменяется хищение товароматериальных ценностей на сумму 1292 рубля, ущерб на эту сумму им погашен путем внесения в кассу общества 1000 рублей и возвращением 7 бутылок пива «Сокол» на сумму 756 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Майданова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- кроссовки, находящиеся в камере хранения ОВД г. Тулуна передать Майданову А.А.;
- 7 бутылок с пивом «Сокол» емкостью в 2 литра, 1 бутылку пива «Сокол» емкостью 2 литра поврежденную и заполненную на 1\3, одну бутылку пива «Сокол» емкостью в 2 литра поврежденную и заполненную на 2\3, сличительную ведомость инвентаризации товаров от ####, инвентаризационную опись от ####, распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от ####, накладные за № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от ####, № от #### оставить в распоряжении потерпевшего.
- сличительную ведомость товаров от ####., инвентаризационную опись от ####, распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от #### оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск заявленный председателем управления Тулунского РАЙПО оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием либо без участия защитника. В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, ознакомиться с ним в течение 5 суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: Л.А.Анферова