П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тулун 21 марта 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего - судьи Анферовой Л.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора Филиппович Т.О.,
потерпевшего Х.,
подсудимого Пахоменко В.М.,
защитника - адвоката Егоровой Р.Ю., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***, выданный Адвокатским кабинетом,
при секретаре Лабекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 314 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-114 (11) в отношении
Пахоменко В.М., ...... года рождения, уроженца **** Иркутской области, гражданина России, образования 2 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: с.****, Тулунского района, Иркутской области, ул.****, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пахоменко В.М. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов до 24 часов ...... года, Пахоменко В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему доме № *** по ул.**** д.****, Тулунского района, Иркутской области, где у него в указанный период времени возник умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно: мотоциклом «Восход 3М», без государственного номера, принадлежащего гр.Х... Реализуя свой преступный умысел, Пахоменко В.М. в период времени с 23 часов ...... года до 02 часов ...... года, взяв в доме №***, расположенном по ул.**** д.****, Тулунского района, металлический топор, подошел к дому №***, расположенному по ул.**** д.****, Тулунского района, Иркутской области, после чего через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, где при помощи принесенного с собой металлического топора повредил запорное устройство на воротах гаража, расположенного в усадьбе дома. Продолжая свои преступные действия Пахоменко В.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник в помещение гаража, откуда в период времени с 23 часов ...... года до 2 часов ...... года выкатил за ограде дома мотоцикл марки «Восход 3М», без государственного номера, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий гр.Х. неправомерно завладев им. После чего Пахоменко В.М. сел за руль данного мотоцикла, завел его и скрылся с места преступления. В течение нескольких часов Пахоменко В.М. ездил на данном мотоцикле в с.****, Тулунского района, Иркутской области. После того как мотоцикл сломался в с.**** Тулунского района, Иркутской области, Пахоменко В.М., не имея реальной возможности возвратить мотоцикл в гараж, расположенный в усадьбе д.***, по ул.**** д.****, Тулунского района, Иркутской области, оставил его на временное хранение в усадьбе дома № *** по ул.**** с.**** Тулунского района Иркутской области гр.Ш.
В судебном заседании подсудимый Пахоменко В.М. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу. В содеянном он раскаивается, более преступлений не совершит. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник - адвокат Егорова Р.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Филиппович Т.О. и потерпевший Х. с ходатайством подсудимого согласились, считают возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший Х. пояснил, что мотоцикл ему возвращен и претензий к подсудимому он не имеет. Просит не назначать подсудимому строгое наказание.
В силу ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Пахоменко В.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Санкция ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший возражений на рассмотрение дела в особом порядке, не заявили.
Исходя из изложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 316 ч.7 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обвинение, предъявленное Пахоменко В.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными следствием по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Преступление Пахоменко В.М. совершил умышленно, из личных побуждений, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия. Пахоменко В.М. будучи лицом вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности, полностью осознавал незаконность и преступность своих действий, понимал, что без разрешения собственника проникает в помещение гаража, завладевает на определенное время, без цели хищения транспортным средством не принадлежащим ему, чем причиняет потерпевшему материальный ущерб, лишая его на это время права пользования и распоряжения мотоциклом.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и характеризующий его материал. Деяние, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. На момент совершения преступления Пахоменко В.М. судимостей не имел (л.д.86). По месту жительства участковым инспектором подсудимый характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.99). По месту жительства Главой **** сельского поселения Пахоменко В.М. характеризуется удовлетворительно, как нигде не работающий и не пытающийся трудоустроиться, живущий на случайные заработки, неоднократно замечен в кругу общения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, жалоб от соседей и жителей д.**** не поступало (л.д.100).
Психическое здоровье подсудимого Пахоменко В.М. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.101, 105, 107), травм головы не имел, призывной комиссией ВК г.Тулуна признан «Д» - негодным к военной службе по ст.20а гр.I Постановления Правительства РФ №123-ФЗ (л.д.102), в процессе адекватен. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ......, у Пахоменко В.М. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: отставание подэкспертного в психическом развитии с детства с неспособностью усвоения общеобразовательной школьной программы и приобретения профессиональных знаний, присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость со снижением ситуационного контроля за приемом спиртного и неоднократными преступлениями, совершенными в состоянии алкогольного опьянения, освобождение от службы в армии по психическому состоянию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретный тип мышления, примитивность суждений, ограниченность интересов, малую дифференцированность и нестабильность эмоционально-волевых проявлений. Однако степень умственной отсталости подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей; кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: целенаправленность его поведения без признаков нарушения сознания, ориентировок во всех сферах, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния Пахоменко В.М. по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в производстве следственных действий. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.58-60). Заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд признает подсудимого Пахоменко В.М. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - имеются отклонения в психике не влекущие невменяемости, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления), суд считает необходимым применить к подсудимому положение ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух трех максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным применить к подсудимому Пахоменко В.М. положение ст. 73 ч.5 УК РФ и вменить ему исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пахоменко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Пахоменко В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Пахоменко В.М. до ...... года встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Восход 3М» - оставить в распоряжении собственника Х.; отрезок светлой дактопленки с отпечатком пальца руки, металлический топор, находящиеся в камере хранения ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Анферова