ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
г. Тулун 06 апреля 2011 года
Тулунский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи - Дегтяревой А.В., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника Тулунского межрайонного прокурора - Филиппович Т.О.,
подсудимой - Матвеенко Е.Н.,
при секретаре - Марчук Е.П.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-132(2011) в отношении
Матвеенко Е.Н., ...... года рождения, уроженки г. Тулуна, Иркутской области, русской, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не военнообязанной,замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка - М., ...... года рождения, работающей в .......... в МУЗ «..........», зарегистрированной и проживающей по адресу: Иркутская область, г. Тулун, пер. ****, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительно следствия, Матвеенко Е.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущербу гражданину, при следующих обстоятельствах.
Матвеенко Е.Н. в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов ...... года, находясь в физиолечебнице МУЗ «Тулунской ГБ», расположенной по ул. ****, ***, г. Тулуна Иркутской области в коридоре на лавочке увидела сотовый телефон - «Samsung SGH-J700», принадлежащий Н.. и у нее из корыстньх побуждений, выраженных в желании личною обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов ...... года, Матвеенко Е.Н., убедившись, что ее действия никем не замечены, находясь в помещении физиолечебницы МУЗ «..........», расположенной по ул. ****, г. Тулуна, Иркутской области, с лавочки тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung SGH-J700», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Н., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего Матвеенко Е.Н. с телефоном с места преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась похищенным в своих корыстных целях, причинив значительный материальный ущерб Н. на сумму 3000 рублей.
Предварительное слушание было назначено судом, в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Н. письменно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Матвеенко Е.Н., так как примирилась с обвиняемой, обвиняемая извинилась перед ней, причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий к обвиняемой она не имеет.
Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, письменно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Матвеенко Е.Н., так как примирилась с подсудимой, подсудимая извинилась перед ней, причиненный ей ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Подсудимая Матвеенко Е.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, и просила суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимая принесла потерпевшей свои извинения и загладила причиненный вред, сотовый телефон ей возвращен на предварительном следствии, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб, раскаивается в содеянном, понимает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Филиппович Т.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Матвеенко Е.Н. за примирением сторон, поскольку она впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, возместила причиненный ущерб полностью.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из ст. 25 УПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
При таких обстоятельствах, как установлено в судебном заседании подсудимая Матвеенко Е.Н. и потерпевшая Н. примирились между собой, причиненный ей подсудимой вред заглажен, похищенное имущество на сумму 3000 рублей полностью возвращено владельцу, путем его выемки у подсудимой, подсудимая извинилась перед потерпевшей, извинения она приняла, претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается соответствующими заявлениями и материалами уголовного дела, таким образом, ущерб возмещен в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что Матвеенко Е.Н. ранее не судима (л.д.70), совершила впервые преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.72): проживает по адресу: г. Тулун, пер. **** с мужем, на воспитании имеет несовершеннолетнего ребёнка, работает в МУЗ «..........» в .......... .........., спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало. По месту работы характеризуется положительно (л.д.76): работает .......... .......... МУЗ «..........» с ...... За время работы показала дисциплинированность, требовательность к себе и персоналу. Чутка, тактична. Очень внимательно относится к больным, работает согласно должностной инструкции. Оказывает действенную помощь медицинским сестрам. Принимает активное участие в жизни коллектива. Нарушений трудовой дисциплины нет.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства у суда нет, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшей по результату предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 п.4 ч.1, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении - Матвеенко Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - ПРЕКРАТИТЬ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШЕЙ.
Меру пресечения в отношении Матвеенко Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: руководство пользователя на сотовый телефон «Samsung SGH-J700», сотовый телефон «Samsung SGH-J700», хранящиеся у потерпевшей Н. - оставить в её распоряжении, детализацию данных абонентского номера ***, хранящуюся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано и в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Тулунский городской суд.
Председательствующий судья: Дегтярева А.В.