ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,
при секретаре Беликовой Т.С.,
с участием истицы Власовой Г. Е.
с участием ответчика Ратушина А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ратушина А. В., апелляционную жалобу истцов Власовой Г. Е. и Власова С. Н. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** по делу по иску Власовой Г. Е., Власова С. Н. к Ратушину А. В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ
Истцы обратились в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 от **** года исковые требования удовлетворены частично.
Истцы Власова Г. Е. и Власов С. Н. не согласные с решением мирового судьи обратились с апелляционной жалобой на данное решение, просили отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о стоимости ковролина.
Ответчик Ратушин А. В., не согласный с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просил отменить его.
В судебном заседании истец Власова Г. Е. не явился, извещен был надлежащим образом.
В судебном заседании истица Власова Г. Е. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ковролина и отмене решения суда в данной части.
В судебном заседании ответчик Ратушин А. В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав стороны, изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Как следует из материалов дела решение суда по настоящему делу было вынесено **** года. Истец Власов С. Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела после протокола судебного заседания от **** года(л.д. 99-100) имеются расписки о вручении повесток истице Власовой Г. Е.(л.д.101), ответчику Ратушину А. В.(л.д.102). Истцу Власову С. Н. повестка с вызовом в суд на **** года не направлялась. в материалах гражданского дела отсутствует копия извещения истцу Власову С. Н., а также отсутствует расписка о получении извещения на **** года истцом Власовым С. Н.
Таким образом, сведений о надлежащем извещении истца о дне слушания дела в материалах дела не имеется. Однако, мировой судья в судебном заседании **** года данный факт не проверил, не поставил на обсуждение вопрос о переносе судебного заседания на другое число и о надлежащем уведомлении истца, вообще вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Власова С. Н. не разрешил, рассмотрел дело в отсутствие истца Власова С. Н., не извещенного о месте времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.Конституционный суд постановил: Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, настоящее решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье 89 судебного участка на новое рассмотрение.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Апелляционную жалобу истцов Власовой Г. Е. и Власова С. Н. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** по делу по иску Власовой Г. Е., Власова С. Н. к Ратушину А. В. о взыскании задолженности - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Апелляционную жалобу Ратушина А. В. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** по делу по иску Власовой Г. Е., Власова С. Н. к Ратушину А. В. о взыскании задолженности - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Решение мирового судьи 89 судебного участка от **** по делу по иску Власовой Г. Е., Власова С. Н. к Ратушину А. В. о взыскании задолженности - ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 89.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
СУДЬЯ ________________________________Г.М. Кремлякова