ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,
при секретаре Тришкиной И.Н.,
с участием представителей ответчика ООО "Т."Богданова Д. Я., Кусова М. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т." Кусова М. С. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** по делу по иску Лазеева А. Н. к ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 от **** года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласный с решением мирового судьи обратился с апелляционной жалобой на данное решение.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда. Суду пояснили, что ответчиком было получено заключение эксперта, однако, повестку в суд на **** года им не присылали. Они не согласны с заключением эксперта, поскольку выводы эксперта имеют противоречия. Экспертиза назначалась в торгово-промышленную палату по инициативе суда.
Выслушав стороны, изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Как следует из пояснений представителей ответчика решение суда было вынесено **** года, ответчику ООО "Т." не направлялось извещение о дате рассмотрения дела. Об этом свидетельствуют и материалы гражданского дела. Так, на листе 58 имеется сопроводительный лист о направлении ответчику копии заключения эксперта, которое получено ответчиком **** года, о чем свидетельствует почтовое уведомление(л.д.62). Ответчику направлялась повестка(л.д.60), однако, сведений о получении данной повестки материалы дела не содержат. В судебном заседании обозревался журнал исходящей почты судебного участка № 89, из которого следует, что **** года в адрес ответчика были направлены два письма: .... повестка и ....копия заключения эксперта, однако, как следует из наряда 05-04 «Опись заказной, простой корреспонденции 2010 года судебного участка № 89» **** года в адрес ответчика было направлено одно заказное письмо. Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела в материалах дела не имеется. Однако, мировой судья в судебном заседании **** данный факт не проверил, не поставил на обсуждение вопрос о переносе судебного заседания на другое число и о надлежащем уведомлении ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте времени судебного заседания. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** г. N10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.Конституционный суд постановил: Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, настоящее решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье 89 судебного участка на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировому судье необходимо истребовать у ответчика учредительные документы, а также учесть, что в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Т." Кусова М. С. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** по делу по иску Лазеева А. Н. к ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда- УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Решение мирового судьи 89 судебного участка от **** по делу по иску Лазеева А. Н. к ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда-- ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 89.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения
СУДЬЯ ________________________________-Г.М. Кремлякова