дело № 11-19/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,

при секретаре Тришкиной И.Н.,

с участием представителя истца - Ознобихиной Е. Н.

с участием ответчика - Зыбайлова П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ознобихина Н. П. на решение Мирового судьи 89 судебного участка Галина И.В. от **** года по иску Ознобихина Н. П. к Ознобихина Н. П. о присуждении обязанности восстановления моста, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Ознобихин Н. П. обратился в суд с иском к Зыбайлову П.Н. о присуждении обязанности восстановления моста, взыскании судебных расходов л.д. 3).

Решением Мирового судьи 89 судебного участка от **** года в удовлетворении исковых требований Ознобихину Н. П. к Зыбайлову П.Н. о восстановлении подъездного моста к дому .... А по ......., ....... за счет собственных средств и своими силами, из железнодорожной шпалы размером два метра двадцать см, длиной три метра, взыскании судебных расходов в сумме 1800 рублей, отказано.

Истец Ознобихин Н. П., не согласный с решением, подал апелляционную жалобу л.д. 68-69), в которой указал, что решение суда незаконно. В судебном заседании **** года он подробно пояснил суду обстоятельства слома моста к дому по ....... «А», а именно «В октябре 2009 года он подъехал на автомашине к своему дому по ....... «А». Со стороны дома Зыбайлова П. Н. по направлению к его дому работал экскаватор. Увидев, что роется траншея большого размера, он остановил экскаваторщика и сказал, что не даст рыть траншею напротив его дома. С целью воспрепятствовать рыть траншеи, он хотел поставить автомашину на мост. В это время Зыбаайлов П. Н. совместно со своими родственниками, воткнули лом в мост, таким образом преградив въезд машины на мост. После чего, применив физическое насилие, оттеснили его в переулок, где после нанесения удара он упал. В это время Зыбаайлов П. Н. и его родственники раскидали мост, без применения экскаватора. Других людей кроме родственников и самого Зыбайлова П. Н. на улице не было.

Несмотря на указанные пояснения, суд указал в решении, что он настаивает, что мост был разрушен техникой.

В судебное заседание истец Ознобихин Н. П. не явился.

В судебном заседании Ознобихина Е. Н, пояснила, что она присутствовала на заседании административной комиссии. Зыбаайлов П. Н. признал публично, что, действительно, он использовал экскаватор прорыва траншеи по ....... и сломал подъездной мост к дому .... «А». В связи с указанным Зыбайлову П.Н. было объявлено устное замечание. Допрошенный свидетель С. Е. пояснил, что в момент рытья траншеи по ......., посторонних людей кроме Зыбайлова П. Н. и его родственников не было. При вынесении решения суд не принял во внимание, что свидетель С. Г, дала показания, противоречащие изложенному в ее письме от **** года. Таким образом, в судебном заседании был доказан факт уничтожения подъездного моста к его дому. В соответствии со ст. 1064 ч.2 отсутствие вины обязан был доказать ответчик.

Учитывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказал факт отсутствия вины ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение мирового судьи судебного участка .... по г. Тулуну от **** года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик Зыбаайлов П. Н. с решением мирового судьи согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Он канаву не рыл, технику не заказывал, он обращался с просьбой в МПК МО «г. Тулун «Благоустройство» с просьбой нарезать траншею для отвода талых и ливневых вод по ........ Сам ничего не рыл и технику не зазывал.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу истца Ознобихиной Е. Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья в решении правильно установил, что в октябре 2009 года был уничтожен подъездной мост, прилегающий к дому .... А по ....... г. Тулуна Иркутской области, который состоял из железнодорожной шпалы, имел размеры шириной 2 метра 20 см. и длиной три метра. Однако, мировой судья правильно установил, что истец Ознобихин Н. П.не представил суду доказательств причинения вреда именно ответчиком Зыбайловым П. Н,. Постановление административной комиссии по данному вопросу не выносилось. Свидетели, допрошенные мировым судьей в судебном заседании не подтвердили тот факт, что канава была вырыта именно ответчиком, либо по его инициативе.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи является правильным, соблюдены нормы процессуального и материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка .... обоснованным и законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу истца Ознобихиной Е. Н. на решение Мирового судьи 89 судебного участка от **** года по делу по иску Ознобихина Н. П. к Зыбайлову Павлу Николаевичу о присуждении обязанности восстановления моста, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.