ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе судьи Казарян Т.В.

при секретаре Щукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко М.А. и Антоненко И.А. к Старовойтовой Л.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Антоненко М.А. и Антоненко И.А. на решение мирового судьи от ......

установил:

    Антоненко М.А. и Антоненко И.А. обратились в суд с исковым требованием к ответчику Старовойтовой Л.Г., указывая на то, что ...... Антоненко М.А. выйдя на улицу, чтобы завести автомобиль, которая стояла во дворе дома, увидел, что на крыше машины лежит мох и земля. Когда стал протирать заднее стекло машины, то обнаружил выемку от камня и потрескавшееся стекло. Камень и мох с землей упали с балкона 5 этажа, т.к визуально видно, что там растет мох и откалывается цемент на балконе. При сильном ветре кусок цемента отвалился, что стало причиной повреждения его имущества. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, балконные плиты должны быть в состоянии, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан. Следовательно, за состоянием балкона ответственность должен нести ответчик.

    Просят взыскать с ответчика .......... рублей, судебные расходы, обязать оплатить тонировку заднего стекла автомобиля.

    Решением мирового судьи от ...... в удовлетворении требований истцам было отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят отменить это решение.

Ответчик Старовойтова Л.Г. с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Суд обоснованно установил, что согласно постановлению от ...... в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоненко М.А. по ст.167 ч.1 УК РФ, т.е. диспозиция данной статьи предусматривает умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, что отсутствует в собранном материале, так как камень на машину никто не кидал, камень упал с крыши дома, поскольку на камне и машине имелся мох.

     В судебном заседании истцы пояснили, что данное постановление они не обжаловали, с ним согласны.

       С учетом данного обстоятельства суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда истцам.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцами при рассмотрении дела мировым судьей, которой судом дана мотивированная оценка и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

     Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи суд признает законным и обоснованным и не находи оснований для его отмены.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 г Тулуна и Тулунского района от ...... по иску Антоненко М.А. и Антоненко И.А. к Старовойтовой Л.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья Т.В. Казарян