ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Антоновой, при секретаре Александровой С.В., с участием ответчика Никишина В.К., его представителя - адвоката Егоровой Р.Ю., ордер *** от ......, удостоверение ***, выданное ...... Министерством юстиции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Никишина В.К., Никишина К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району Чеботарева И.Ю. от ...... по иску ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к Чесноковой Л.Н., Никишину В.К., Никишину Н.В., Никишину К.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

...... мировым судьей судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району Чеботаревым И.Ю. вынесено решение о частичном удовлетворении иска ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к ответчикам Чесноковой Л.Н., Никишину В.К., Никишину Н.В., Никишину К.В. о взыскании в пользу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» суммы задолженности по плате за коммунальные услуги в размере 6 224 рублей 39 копеек с каждого, расходов по плате государственной пошлины в размере 236 рублей 73 копейки с каждого.

Не согласившись с решением суда, Никишин В.К., Никишин К.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что исковое заявление было подано Управлением сбыта коммунальных услуг ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о солидарном взыскании с ответчиков 24 897 рублей 56 копеек, что уточненное исковое требование было принято мировым судьей уже от ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вышеуказанной суммы в долях с каждого из ответчиков. Мировой судья уточненное требование удовлетворил, вместе с тем при рассмотрении гражданского дела вопрос о замене истца не был разрешен, соответствующее постановление ответчикам не выдавалось и, таким образом, мировой судья решил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом того обстоятельства, что замена истца ГПК РФ не предусмотрена, а Управление сбыта коммунальных услуг ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» не является юридическим лицом, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел положения статьи 779 ГК РФ, согласно которым оплата предусмотрена только за оказанные услуги. Ответчики услугами по горячему и холодному водоснабжению, канализации и отоплению не пользовались, т.к. в указанный в решении период в квартире не проживали. Вместе с тем, оплата за указанные услуги была установлена исходя из норматива потребления на человека и количества проживающих. Факт не проживания ответчика Никишина В.К. в указанном жилом помещении в течение 25 лет достоверно установлен. В 1998 году Никишин В.К. поставил в известность обслуживающую организацию о факте своего выезда и вопрос об оплате за не оказанные услуги за это время не ставился. ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Никишину В.К. платежных документов относительно коммунальных услуг не направляло. По смыслу п. 11 ст. 155 ЖК РФ управление, содержание и текущий ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, пользуются или не пользуются собственники своими помещениями. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные видыкоммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку Никишин В.К. не проживает в указанном помещении с 1998 года положения статьи 155 ЖК РФ к нему в части обязательств по оплате не оказанных коммунальных услуг неприменимы. Никишин К.В. в спорный период служил в рядах РА, услуги ему не оказывались, и оплата за коммунальные услуги подлежала перерасчету. Суд не учел, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ответчиками Никишиным В.К. и Никишиным К.В. убытков ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство». В соответствии со ст. 393 ГК РФ исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием убытков. Ссылка судьи на ст. 210, 249 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ в данных правоотношениях неуместна, поскольку требования о возмещении расходов на содержание имущества и платы за жилое помещение, оплате сборов и налогов не заявлены. Вывод суда о необходимости оплаты за коммунальные услуги соразмерно своей доли в собственности противоречит этому же решению суда о необходимости оплаты за оказанные коммунальные услуги согласно установленных Службой по тарифам Иркутской области нормативов потребления проживающих в помещении человек, а в отношении отопления-площади квартиры. Суд также не учел, что ответчиком Чесноковой Л.Н. исковые требования на сумму 24 897,56 рублей признавались в связи с фактическим проживанием и пользованием предоставленными услугами членами её семьи в указанной квартире за период предъявления иска.

Представитель истца ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Кузнецова М.В. в судебное заседание ...... не явилась, представила доверенность, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков в ее отсутствие.

В судебном заседании ...... Никишин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебных заседаниях ...... и ...... Никишин В.К., его представитель Егорова Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание ...... не явились ответчики Никишин К.В., Чеснокова Л.Н., Никишин Н.В., о времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав ответчика Никишина В.К., его представителя адвоката Егорову Р.Ю., изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, по делам искового производства являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец Управление сбыта коммунальных услуг ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» заявил иск к ответчикам о взыскании в пользу Управления задолженности по плате за коммунальные услуги, вместе с тем, как следует из представленных документов юридическим лицом является ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», а истец заявивший иск является его структурным подразделением.

Уточненные требования по делу приняты мировым судьей уже от ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением мирового судьи удовлетворены уточненные исковые требования и задолженность взыскана в пользу юридического лица ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

При этом мировой судья, решая вопрос о правах и обязанностях ОАО «Облжилкомхоз» не привлек его к участию в деле в качестве истца, в материалах дела отсутствует соответствующий процессуальный документ.

Поскольку по настоящему делу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» не было привлечено к участию в деле, а вопрос об его правах и обязанностях был разрешен мировым судьей, решение суда подлежит безусловной отмене.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Конституционный суд постановил: Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, настоящее решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье 88 судебного участка на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации),

При новом рассмотрении мировому судье надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, распределить между ними бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району Чеботарева И.Ю. от ...... по иску ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к Чесноковой Л.Н., Никишину В.К., Никишину Н.В., Никишину К.В. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, государственной пошлины - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району Чеботареву И.Ю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Антонова Ю.В.