18 июня 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Александровой С.В., с участием ответчика Михаленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаленко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по гражданскому делу № 2-359/12 по иску Гусейновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Михаленко Л.В. о расторжении договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнова Е.А. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор *** от ......, заключенный между ней и ИП Михаленко Л.В., взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михаленко Л.В. в её пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные ей в качестве предоплаты, неустойку в размере 31.000 рублей и 3.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... исковые требования Гусейновой Е.А. были удовлетворены.

Был расторгнут договор *** от ......, заключенный между Гусейновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Михаленко Л.В., взысканы с ИП Михаленко Л.В., ...... года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****, в пользу в пользу Гусейновой Е.А.: денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, неустойка в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Михаленко Л.В. в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Ответчик ИП Михаленко Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, т.к. между ней и истцом был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда, как установил мировой судья. Для установки лоджии нужно было заключить дополнительный договор. Сторонами не были согласованы существенные условия договора-сроки выполнения работ. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Михаленко Л.В. поддержала требования апелляционной жалобы и пояснила, что ...... между ней и Гусейновой был заключен договор, согласно которому ответчик должна была снять размеры с балкона истца, изготовить и установить истцу лоджию из алюминиевого профиля. Считает, что с истцом был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи. Лоджия должна была быть установлена ....... Однако у ответчика сломалась машина и она не смогла вовремя забрать лоджию из Иркутска. В конце декабря 2011 года истец просила вернуть деньги. Ответчик пояснила, что лоджия готова и будет установлена до нового года. В конце декабря 2011 года были морозы, за лоджией не ездили. В феврале 2012 года муж ответчика позвонил истцу, сказал, что будет устанавливать лоджию, истец отказалась, потребовала вернуть деньги и проценты. Лоджия не была установлена в срок по вине ответчика, т.к. сломалась машина ответчика. Ответчик согласна с решением в части расторжения договора, согласна вернуть 15 000 рублей, согласна с компенсацией морального вреда в размере 3 000 рублей, но не согласна с неустойкой в размере 31 000 рублей. Просила отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Истец Гусейнова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика Михаленко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 в ее отсутствие, указав, что с решением мирового судьи согласна в полном объеме.

Выслушав ответчика Михаленко Л.В., изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Михаленко Л.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно было установлено, что ...... между ответчиком индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Михаленко Л.В. и истцом Гусейновой Е.А. был заключен договор бытового подряда. Данный вывод сделан мировым судьей на основании показаний сторон, материалов дела, а также положений ГК РФ.

В счет оплаты по договору ИП ответчик Михаленко Л.В. получила ...... 15 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором *** от ......, товарным чеком *** от ...... и сторонами не опровергнуты.

Судья правильно установила в судебном заседании, что ответчик по заключенному договору обязывалась выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что согласуется с п. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривающем обязанности сторон по договору подряда.

Судом правильно установлено, что в соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 27 вышеназванного Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требование потребителя установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по И устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей было установлено, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору от ......, что не ответчик не отрицал в судебных заседаниях у мирового судьи и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора, о возврате выплаченной во исполнение данного договора суммы, а также об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. Размер неустойки рассчитан мировым судьей верно.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, судья правильно, подробно и мотивированно указала в решении, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Взысканный судом компенсация за моральный вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судья, исследовав все доказательства в отдельности и в их совокупности, вынесла обоснованное решение.

Исходя из изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является правильным, соблюдены нормы процессуального и материального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка обоснованным и законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Михаленко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по гражданскому делу № 2-359/12 по иску Гусейновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Михаленко Л.В. о расторжении договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по гражданскому делу № 2-359/12 без изменения.